Reprise du message précédent :

Non, mais Limonaire a parfaitement résumé les choses et j'ai moi même donné un autre exemple.
 
Vouloir un autre capitalisme plus humain (vision de gauche voire extrême gauche type Mélenchon ou Poutou) ou un capitalisme à tendance nationale avec une sortie de l'Euro et du pouvoir de l'UE (vision de droite voire extrême droite, type Dupont Aignant sans même citer Le Pen et ses casseroles xénophobes), c'est tout aussi rejeté par l'idéologie "dominante".
 
Donc ma question à la base est tout simplement de dire : pourquoi ne lister qu'une SEULE des idéologies rejetées par l'éditocratie et pas les citer toutes ou du moins une liste suffisamment exhaustive ?

 
1) ce que tu appelles "libéralisme" que professeraient ces éditocrates n'en est pas ; idem pour les hommes politiques au pouvoir. Pour être précis c'est un compromis social-démocrate plutôt que du libéralisme : càd un combo mêlant du marché pour produire efficacement et des dépenses publiques (56% du PIb) pour redistribuer et assurer l'égalisation des revenus. Ce compromis correspond à peu près à la pensée de l'auditeur médian : il est normal que sur ce positionnement, sur le marché des idées, les éditirolialistes sociaux-démocrates ou sociaux-libéraux, dominent.
 
2) Les idées alter doivent peser moins de 10% du corps électoral. Il est donc logique que les éditorialistes représentant ce courant d'idées soient très minoritaires, puisqu'ils correspondent à une demande réduite. Et sur les grands médias, du fait du mouvement centripète vers l'auditeur médian que j'ai expliqué plus haut, cela traduit une surreprésentation de l'éditocrate et une sous-représentation de l'alter (moins de 10%). Un grand media (télé et radio) qui ferait autrement s'exposerait à une chute d'audience.  
 
 

tu te gourres complètement sur le front de gauche. ils proposent une relocalisation avec une croissance DANS CERTAINS DOMAINES (genre isolation des maisons, recherche d'énergie verte) ET une DECROISSANCE drastique dans d'autres domaines. avec une coopération envers les autres pays pour qu'ils puissent y accéder eux aussi. ça veut dire UN AUTRE SYSTEME que le libéralisme. ça rejoint les décroissants.  
chez poutou, c'est beaucoup moins abouti.
c'est donc pas une question de droite-gauche complètement dépassée, c'est une question de SYSTEME totalement antagoniste l'un et l'autre
la recherche du profit à tous prix d'un côté, ou la recherche d'une vie possible sur la planète sans la bousiller.
le fait d'être 10 pour cent n'empêche pas qu'ils devraient avoir plus de place, et sérieuse en plus. Car on l'a vu dans ces élections : il y a les "sérieux" , UMP et PS, et les ......suffit de voir la tête des journalistes qui les "accueillent". affublés d'illuminés, utopistes, irréalistes toussa.

Pourquoi veux-tu qu'une pensée minoritaire dans l'opinion (la pensée Mélenchon ou alter, soit 10%) soit majoritaire à la télé, qui est un media de masse généraliste ? PS+UMP+Bayrou+Joly = 67% des voix dimanche dernier. Il est normal que la télé s'adressant au plus grand nombre et à l'auditeur médian soit relativement main stream.

Tu voudrais faire comme Brecht : changer de peuple pour imposer tes idées (respectables comme toutes les convictions) à la télé ?

Je ne vois pas le soucis qu'il y a parler de l'éditocratie en partant des politiques de rigueur en particulier on a vu des topic démarrer avec moins de bagages que ça. Le premier message est une bonne base : une liste efficace et même un documentaire pour les curieux.

Tu penses que c'est l'opinion publique qui façonne les médias de masse ?  
 
Tu penses pas que c'est plutôt l'inverse ?

 
Sans doute les deux, bien sûr. Mais pourquoi penser que les medias influencent plus l'opinion que l'inverse ? (exemple du referendum de 2005) Les medias répondent à une demande : TF1 ouvre son JT sur un fait divers, France2 sur la Syrie. Eh bien, l'audience se partage en deux : il y a des gens qui n'aiment pas le "populisme de TF1", mais il en est d'autres qui le réclament au contraire.  
 
Il faut raisonner comme sur n'importe quel marché : il y a une offre, mais aussi une demande. On ne force personne à acheter ou consommer ou regarder une chaine.  

Ca fera plaisir à Lepen de se voir inclure dans le modèle dominant
 
Sinon bien que ceux qui rejettent la politique de marchandisation de tout soit minoritaire il est normal de dénoncer la domination de ce système. Car imposer une vision du monde qui ne marche pas rien que parce que c'est rentable pour celui qui la sert n'a aucune logique si ce n'est boucler la boucle de l'absurdité dénoncée par les idées altermondialistes.
 
Aussi poser l'altermondialisme comme 10% du corps électoral c'est un peu minimiser le phénomène. Ces résultats sont la conséquence d'une prise d'otage organisé avec le FN comme menace de la part des partis appelant au vote utile.

 
Il t'est possible d'admettre que les 90% qui ne partagent pas ton point de vue ne sont pas tous décérébrés et ont des arguments qui valent largement les tiens ?  

Je pense que le mot décroissance joue en défaveur de ceux qui exposent ce modèle. Surtout dans un pays où on a été éduqué à se mesurer plus souvent la croissance que les partie, où on apprend que plus de croissance égal plus de plaisir alors que les pays champions de la croissance ne sont franchement pas des exemples.

puisque toutes les chaines et tous les medias présentent les mêmes trucs (à peu de choses près), s'intéressant surtout aux petites phrases plutôt qu'au fond des choses, comment voulez-vous informer vraiment les gens ?  
c'est en allant sur le net, en confrontant les programmes que j'ai imprimés et lus que j'ai découvert celui de mélenchon. l'homme présenté comme un furibard insulteur éructant avait un programme abouti, un vrai , qui tenait compte des réalités qui nous tombent dessus, que vous le vouliez ou pas. Si je n'avais pas eu cette curiosité, et cette possibilité technique (tout le monde n'a pas le net, ni une imprimante), je serais passée à côté. et abstenu vraisemblablement.  
Le rôle des medias : ils DEVRAIENT présenter TOUTES les offres possibles, sans a priori, ni moquerie, et aller sur le fond plutôt que la forme. Ce qu'ils ne font pas. C'est vrai que c'est beaucoup plus facile de se contenter d'un match entre 2 partis installés pour pouvoir préparer la suite. Mais ils ne font pas leur boulot.

Le système qui s'auto entretien sur une logique de marché la boucle est bouclée. On préfère vendre quelque chose qui ne marche pas pour le citoyen parce que ça rapporte au groupes média.

Et tu peux retirer Joly du groupe acceptant l'austérité et la logique des marchés bien que le parti ait fait des accords pour le préparer les législatives les personnes qui ont voté pour elle, si on en croit le programme sont contre ces deux choses.

bien sûr
c'est tellement vrai que c'est un mot tabou. vaut mieux parler de croissance négative ! y'a le mot croissance dedans !

 
La décroissance vient toute seule avec la rareté : par exemple, en volume, la consommation d'essence a baissé cette année en France. Progressivement, les Français deviennent décroissants sans que de nouveaux éditocrates mormons végétariens leur dictent ce qu'ils doivent faire
 
http://lci.tf1.fr/economie/consomm [...] 70097.html
 
La consommation d'énergie par Français est maîtrisée depuis 1980, malgré la hausse du Pib :  http://alternatives-economiques.fr [...] graph9.jpg  (en tonnes équivalent pétrole) Nul besoin d'ayatollah vert pour çà.  

pour l'instant, on gère la rareté
pour la pénurie ouille.......

C'est surtout que décroissance = mal absolu, et du coup y a un blocage selon l'interlocuteur mais c'est un autre débat.

 
S'ils le faisaient, personne ne regarderait. Qui regarde les clips de la campagne officielle ? Il ne faut pas en fait surestimer la demande de qualité d'information par les gens : les gens ont d'autres choses à faire, la plupart du temps. Ils ne veulent pas s'informer sur les idées ou la politique internationale ou les débats économiques.  
 
Et la télé n'est pas un media permettant d'approfondir : l'image rend le spectateur plus friand de la forme que du fond. La radio et le livre informent : la télé a plus de mal. Et même dans les émissions où tu crois que tu es informés (docu d'Arte), il y a là aussi de la mise en scène, du marketing, des paillettes invisibles à l'oeil nu mais qui font que la demande est satisfaite (s'informer sans effort, alors que c'est toujours un effort).  
 
La solution à long terme est plutôt de parier sur l'éducation et sur l'écrit à l'école. Mais dire çà, sur le marché des idées, c'est moins vendeur que de critiquer les éditocrates ou le complot néo-libéral. Les gens de gauche veulent croire que le manque d'infos à la télé vient d'un complot néo-libéral plutôt que de l'outil télévisuel lui-même ou que de la demande du public ? on leur servira ce qu'ils veulent entendre, puisqu'ils sont sourds à toute autre argumentation : et on leur dira, preuves à l'appui, que la médiocrité télévisuelle est un complot néo-libéral. Idem sur la finance, l'immigration, la mondialisation ou l'écologie : on ne sert aux gens que ce qu'ils veulent. Et ce qui marche, c'est le catastrophisme, jouer sur les peurs, car cela crée du spectacle télévisuel. La télé s'adresse en fait plus à l'émotion qu'à la raison.  

 
Il y a de tout chez les Verts : de Cohn Bendit-Hulot aux décroissants.  

 
Peut-être que les gens ne sont pas si cons et que la caissière à 1000 euros comprend qu'avec la décroissance son niveau de vie au mieux stagnera.  

 
Comment, après avoir lu la première page du topic peux-tu en conclure cela si tu fais abstraction de l'auteur ?

Le rapport de force n'est pas tout à fait le même.... Je ne crois pas que les gens "normaux" ont conscience des techniques de manipulations de l'opinion publique (machiavélique), qu'utilises les grands groupes industriels et financiers.
 

Je n'ai jamais parlé de décérébrés. Je pense que tes 90% ne sont pas justifiés, électoralement ça résulte d'une prise d'otage sans compter ceux qui se laissent prendre par le populisme anti système de Lepen.  
Il y a aussi ceux qui acceptent de renoncer à une alternative en votant centre car ils pensent qu'on est obligé de passer par les sacrifices annoncés.
"On ne veut pas de ceci où cela mais on est bien obligé dans le monde d'aujourd'hui" est un phrase que j'ai entendu bien des fois.
 
Et les 20% d'abstention tu les mets où ?
 
Non tes 90% sont totalement surévalués.

 
Il ne sait juste pas ce qu'est un éditocrate. Par exemple, quand il cite Mermet, c'est un non-sens. Mermet, on ne l'entend pas du lundi au dimanche, dans tous les médias (radio, TV, presse, Internet). On l'entend sur la tranche horaire de France Inter la moins écoutée de la journée et uniquement là. C'est un journaliste, rien de plus. Rien à voir avec un Apathie ou un Barbier par exemple...

ils ne savent pas ce que c'est la décroissance ! un aphatie te sort "on va s'éclairer à la bougie" avec un petit rire sardonique
  (pour aphatie) !  leur savoir s'arrête là. alors que dans l'émission des paroles et des actes , de mélenchon, il y a eu un moment de grâce. les journalistes avaient prévu un pugilat. ils ont eu un rare moment de télé : une discussion de haute volée entre mélenchon et biffa. comme quoi c'est pas impossible. encore faut-il le vouloir.

 
Indiques moi précisément (en citant) ce que je dois retirer pour que ce topic reste en vie. Et je le retirerai.  
 
C'est toi le modérateur.

 
Ah ah. Le concept de décroissance est déjà pas simple à appréhender alors qu'un pékin moyen (tu prends l'exemple de la caissière à 1000 €) puisse en tirer une conclusion correcte serait assez cocasse.

Si les français cessent de consommer de l'énergie c'est parce qu'il n'ont plus les moyens de consommer étant donné que les salaires n'augmentent plus comme lors des années 60. Et pourtant je suis prêt à parier que si on double le salaire des français on verra la un augmentation de la consommation d'énergie.

 
Ok, peu importe le chiffre.  
 
Les 20% d'abstention s'intéressent peu à la politique, en moyenne. Déjà, parmi les 80% qui votent, peu nombreux sont ceux qui s'y intéressent entre deux élections.  
 
Quant à la phrase : "On ne veut pas de ceci où cela mais on est bien obligé dans le monde d'aujourd'hui"
elle traduit une certaine maturité des électeurs. On ne veut pas de la retraite à 62 ans dans l'absolu mais on sait bien qu'on ne peut pas y couper, sauf à accepter une stagnation des salaires nets ou une dette publique excessive.  

 
Master of obvious !
 
Chapeau bas !    

Pas de chance malgré la croissance positive, la caissière est maintenant au chômage.

C'est pas moi qui ai appelé ça une consommation "maîtrisée".

 
Bon, ça tourne au débat économique :
- je vais devoir écrire des pavés, que j'ai déjà écrit ailleurs : ça me fatigue à l'avance et on me reprochera de me répéter, de tourner en rond comme un disque rayé (reproche qu'on ne vous fait jamais)
- malgré çà je ne convaincrais pas, j'ai déjà donné : je suis très minoritaire, ta position sur le coup est dominante, ici sur HFR et en France.  
 
Donc, que chacun reste sur ses certitudes économiques et qu'on reste sur les éditocrates

j'aimerais (c'est mon côté bisounours)
que les medias exposent les vrais problèmes de fond, sans s'arrêter sur la forme
qu'ils fassent les liens entre les choses : par exemple expliquer que remplacer le pétrole par l'huile de palme n'est pas une solution
qu'ils expliquent en quoi des systèmes sont limités. comme le système libéral basé sur la croissance. dans un monde fini, les ressources aussi le sont !
qu'ils donnent la parole même aux minorités, parce que eux aussi détiennent des petits bouts de vérité. Le gars obnubilé par la disparition des orangs-outangs, c'est juste un dégât collatéral du développement de l'huile de palme.  
Bref EXPLIQUER le monde, dans toute sa complexité, et en ne privilégiant pas systématiquement la pensée des gens en place, ceux qui ont le fric et le pouvoir.

 
Moi auusi, j'aimerais bien : mais ma vision de la complexité du monde diffère de la tienne. Comment on fait alors ?  

on a sûrement des consensus sur un certain nombre de choses. et je ne prétends pas tout connaitre. j'apprends chaque jour. et heureusement. Mais justement, pour apprendre, j'ai besoin d'informations diverses qui se confrontent, et pas une pensée unique "c'est comme ça et pas autrement".

 
Pas à la télé qu'on trouve çà : ce n'est pas le media adapté.
 
Une bonne éducation consisterait à dire aux gens de jeter leur télé et d'acheter des journaux, des livres... C'est de l'hygiène mentale.  
 
Vouloir une télé qui informe et éduque, c'est aussi chimérique que souhaiter l'avènement d'un nazisme à visage humain.  

 
Et pourquoi ce n'est pas le média adapté ?

Pour revenir à l'éditocratie, c'est une mascarade qui est dénoncée, et si tu légitimes la part attribuée par le nombre. On peut aussi montrer qu'elle est inégale par la forme.
Les personnalité des deux bords ne sont pas traité de la même manière.
 
Quand le reporter utilise la méthode de la caméra cachée pour mettre un journaliste de télé face à ses ces contradictions, la victime parle de lâcheté etc... alors que lui même emploie la même méthode pour les enquête qu'il diffuse.
Quand on invite un sociologue en le mettant face à la permanence du paf d'un coté au nom du débat mais que dans un autre temps on offre le plateau entier au pdg d'un groupe sans trace de débat il y a clairement une mascarade qui n'est pas justifiée et qui est révélatrice de la position du pouvoir.

Tu vas pas expliquer comment fonctionne la consommation et passer une pub pour le nouveau rasoir jetable entre temps
C'est la publicité qui fait qu'une chaîne privé est rentable. Je pense qu'un bon moyen pour que la télévision réponde aux exigence pédagogique de ticaribou c'est de passer de la publicité pour des livres

edit : Encore que, on nous vendrait la littérature libérale faut pas déconner

 
On regarde plus la couleur de la cravate, le côté sympathique du bonhomme que le fond du message. On se laisse embobiner par ses émotions. Je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais rien appris que je ne sache déjà à la télé (je parle de visions du monde, pas de faits d'actualité). La télé, c'est du divertissement. Alain le disait déjà en 1932, quand il comparait magazines de divertissement et livres qui nourrissent :
 
Le métier d'amuseur est recherché et bien payé, et, dans le fond, secrète-ment méprisé. Que dire de ces plats journaux hebdomadaires, ornés d'images,où tous les arts et toutes les sciences sont mis à la portée du regard le plus distrait ? Voyages, radium, aéroplanes, politique, économique, médecine,biologie, on y cueille de tout ; et les auteurs ont enlevé toutes les épines. Ce maigre plaisir ennuie ; il donne un dégoût des choses de l'esprit, qui sont sévères d'abord, mais délicieuses. J'ai cité tout à l'heure deux romans qui ne sont guère lus. Que de plaisirs ignorés et que chacun pourrait se donner sous la condition d'un peu de courage ! J'ai entendu raconter qu'un enfant trop aimé, qui avait reçu un théâtre de Guignol pour ses étrennes, s'installait à l'orchestre comme un vieil abonné, pendant que sa mère se donnait bien du mal à faire marcher les personnages et à inventer des histoires. À ce régime, la pensée s'engraisse comme une volaille. J'aime mieux une pensée maigre, qui chasse son gibier

rares moments effectivement mais ça existe : le dialogue biffa mélenchon en politique. et plein d'autres pour moi concernant les animaux par exemple . mais sur le total c'est loin, très loin d'être majoritaire je te l'accorde.  
j'ai découvert le kakapo grâce à ça. un hibou perroquet qui ne vit que dans certaines îles. très menacé d'extinction le pauvre. toujours la même chose : habitat qui disparait, et trop chassé. les bêbêtes importés par les hommes qui bouffent leurs oeufs par terre. la kakapo ne vole pas, il niche par terre.  
mais j'arrête le hs