Ce topic servira à répertorier les petits phrases des éditocrates.
 
Qu'est-ce qu'un éditocrate ?
 
Un éditocrate, tout d'abord, parle tout le temps et partout : Du matin au soir, du lundi au dimanche, dans la presse, à la radio, à la télévision et sur Internet. Ensuite, il soutient le dogme de l'époque. Si ce dogme vient à changer, il changera mais effectivement, le dogme actuel est qu'il n'y a pas d'alternative à la loi du marché, qu'il n'y a pas d'alternative à la concurrence libre et non faussée etc. Mais un éditocrate est avant tout un éditorialiste qui abandonne toute velléité de penser par soi-même et se soumet de manière absolue à l'air du temps. Il a généralement un avis sur tout (et l’obsession de le faire partager au plus grand nombre). Il peut parler un jour de la crise financière - incontestablement regrettable, mais qui ne saurait au fond remettre en question l'excellence du modèle capitaliste -, un autre jour de la guerre en Afghanistan ou encore un autre de la disparition de Raymond Aubrac.
 
Mais ce qui est remarquable, c'est surtout que les éditocrates parlent surtout d'une seule et même voix, pour dire tous (presque) la même chose.
 
Et ce topic a vocation à compiler les petites phrases et les bons mots de nos éditocrates français (BHL, Attali, Duhamel, Adler, Baverez, Marseille, Barbier, Apathie...).
 
Un livre est sorti sur le sujet qui résume assez bien ce qu'est un éditocrate :
 
http://www.evene.fr/livres/livre/c [...] -41823.php

 
Films à voir sur le sujet :
 
DSK, Hollande etc. - Pierre Carles - http://www.pierrecarles.org/
 

 
Les Nouveaux Chiens de Garde - Gilles Balbastre, Yannick Kergoat - http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 94641.html
 

 
Lu dans la presse ou entendu dans l'audiovisuel :
 

Alain Minc – 16 août 2011 – RTL
 
 

Jacques Attali – 1er septembre 2011 – Challenges
http://www.challenges.fr/economie/ [...] -peur.html
 
 

Nicolas Baverez – 13 octobre 2011 – Le Point
http://www.lepoint.fr/editos-du-po [...] 873_73.php
 
 

Christophe Barbier – 4 novembre 2011 – L’Express
http://www.liberation.fr/economie/01012375909-relance
 
 

Nicolas Beytout – 8 novembre 2011 – RTL
 
 

Serge July – 16 novembre 2011 – Les Inrocks
http://blogs.lesinrocks.com/sergej [...] renverses/
 

Vincent Giret – 6 décembre 2011 – Libération
http://www.liberation.fr/economie/01012375909-relance
 

Claude Imbert – 22 décembre 2011 – Le Point
 

Philippe Moati – 2 janvier 2012 – Le Parisien
http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 792539.php
 

Franz-Olivier Giesbert – 31 mai 2012 – La Chaîne Parlementaire
http://www.acrimed.org/article3862.html

Réservé

Réservé

Réservé

A voir sur ce sujet :
http://www.pierrecarles.org/
 
Et en salles :
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 94641.html

 
Ca a l'air de mechament t'insuporter la libertre de la presse et la liberte d'opinion .    
Je comprends mieux pourquoi tu soutients avec tant d'acharnement un candidat si tendre avec les dictatures cubaine et bielorusse

non il a raison
on appelait ça la propagande un temps..........
goebbels doit bien se marrer dans sa tombe : son truc fonctionne à donf des décennies plus tard

 
Merci. J'ai mis à jour la première page avec ces deux liens et le synopsis.

passionnant ce film de pierre carles
à recommander absolument

Mais c'est quoi le but de ce topic ?

A la base l'idée était bonne mais au milieu du premier post, ça part en couille en devenant une tribune politique.

A la base, c'est légitime et intéressant de parler des médias et des éditorialistes qui vont souvent dans le même sens et quelque part, on peut s'interroger sur le fait que ça soit eux qui font et défont les opinions et influencent les gens.

Mais voila, quel est donc l'exemple choisi ? La dénonciation d'une politique de rigueur. Avec un magnifique "Il n'existe pas d'alternative au capitalisme.". Ah bon, on a pas le droit de dire cela ? A ce propos, si tu penses qu'il est absolument anormal qu'on puisse dire cela sans considérer que ça de la propagande, tu t'es gourré Dimanche en votant : fallait pas voter pour Mélenchon mais pour Arthaud car Mélenchon n'est pas anti-capitaliste mais pour un autre capitalisme.

Bref, à partir d'une idée intéressante, tu transformes ce topic en dénonciation des idées libérales donc en un topic politique qui va devenir une ressassé du topic FdG ou d'un autre topic politique. Je ne vois pas l'intérêt. Un premier post se doit d'être un minimum objectif et force est de constater que ce n'est pas ce que tu fais, tu l'as totalement orienté.

Et puis tant que j'y suis : arrête avec tes alerts. Le post de Philambert n'a RIEN de répréhensible. Mélenchon a déclaré que "Cuba n'est pas une dictature" et a refusé de voter une dénonciation du régime biélorusse. A partir de là, déclarer que Mélenchon est "si tendre avec les dictatures cubaine et bielorusse" n'a rien de sanctionnable, c'est même légitime.
 
Tu trouves sa formulation exagérée ? Et bien dans ce cas je m'étonne que tu n'aies pas eu le même zèle pour alerter le post juste en dessous de celui de Philambert avec ticaribou se référençant à Goebbels. Là, ça passe par contre. Etonnant.
 
Bref, je te le dis clairement là : il y a en marre de tes alertes qui sont totalement injustifiées pour une énorme majorité d'entre elle. Le problème que t'as c'est que t'as beaucoup de mal à accepter les critiques de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Donc merci de te calmer sur les alertes, si on avait eu une sanction pour abus d'alertes, t'en aurais surement déjà profité plusieurs fois.

 
De parler des éditocrates et de compiler des extraits de la pensée unique qui est professée.
 

 
Une tribune politique ? C'est simplement des extraits d'édito. Si c'est une tribune politique, c'est donc celle des éditorialistes.
 

 
Bien sûr qu'on a le droit de dire cela. L'important, c'est simplement de voir qui le dit et pourquoi il le dit. C'est tout.
 

 
Citer des éditorialistes qui vont tous dans le même sens de la pensée unique (éditocrates donc), c'est transformer un topic en dénonciation des idées libérales ? Ca serait pas un raccourci ?

 
Je poste alors mon argument :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -2012_news
 

 
C'est pourtant clair.
 

 
Parce que je ne connais pas du tout le sujet. Je n'alerte que quand je connais le sujet que j'ai un argument.
 

 
Je justifie mes alertes généralement. Cela dit, j'ai bien compris, je n'ai plus le droit de faire des alertes.

Des extraits sur UN UNIQUE SUJET et qui vont TOUS dans le même sens et qui correspondent TOUS à l'exact inverse de ce que tu penses. C'est pas une coïncidence peut-être ?
 
Ou alors les éditorialistes ne parlent que ça ou c'est le truc principal qui te dérangent chez eux ?
 
Maintenant, si tu percutes pas que pour avoir un premier post neutre, il y a 2 options :

• Ne pas donner d'extrait et rester dans les généralités
• Donner plusieurs extraits montrant une palette relativement larges d'idées afin de ne pas donner une impression de partialité de la part de l'auteur du topic

Tu n'as pris ni la première ni la seconde option. Tu conclues maintenant.

 
Les éditocrates vont effectivement tous dans le même sens.  
Je tente de dénoncer qui sont les éditocrates (car justement, je pense qu'ils vont pas dans le bon sens).
 
En quoi est-ce étonnant ?
 

 
Je pense que tu te trompes au sujet du topic. Ce n'est pas un topic concernant les éditorialistes mais un topic concernant les éditocrates. C'est différent. Les éditocrates vont tous dans le même sens, c'est donc logique que leurs éditos contiennent les même idées.

Oui, c'est clair, c'est un soutien certain à Cuba. Pas un soutien total, mais un soutien certain.

Tu te fous de moi ? Tu ne sais pas qui est Goebbels ? T'as pas été à l'école ?

Le chef de la propagande des nazis si vraiment t'es ignare.

Non, tu as le droit de considérer que quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, ça peut être légitime. Mélenchon déclare que "Cuba n'est pas une dictature". Il est d'une LEGITIMITE ABSOLUE d'être choqué et outré par ce propos. Mélenchon a beau atténué ça comme il le peut, les mots gardent leur sens. Pour la Biélorussie, on peut s'étonner sacrèment que Mélenchon ait refusé de participer à la dénonciation de ce régime. Donc ta volonté de vouloir faire sanctionner ceux qui sont choqués par les propos de Mélenchon alors qu'il est totalement légitime d'être choqué, ça n'aboutit qu'à une idée de volonté de censure.

Et quand on cumule tout ça, ça donne une impression des plus désagréables. Tu crèes un topic pour dénoncer la pensée unique des médias et en même temps tu choisis comme exemple à dénoncer le contraire de tes opinions politiques et tu veux faire sanctionner quelqu'un qui dit quelque chose de légitime mais qui te dérange. On a quand même l'impression que t'as un problème avec les gens qui ne sont pas d'accord avec toi et que la liberté d'expression te dérange du coup quelque part.

Oui, c'est clair, c'est un soutien certain à Cuba. Pas un soutien total, mais un soutien certain.  
 

Tu te fous de moi ? Tu ne sais pas qui est Goebbels ? T'as pas été à l'école ?  
 
Le chef de la propagande des nazis si vraiment t'es ignare.
 

Non, tu as le droit de considérer que quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est légitime. Mélenchon déclare que "Cuba n'est pas une dictature". Il est d'une LEGITIMITE ABSOLUE d'être choqué et outré par ce propos. Mélenchon a beau atténué ça comme il le peut, les mots gardent leur sens. Pour la Biélorussie, on peut s'étonner sacrèment que Mélenchon ait refusé de participer à la dénonciation de ce régime. Donc ta volonté de vouloir faire sanctionner ceux qui sont choqués par les propos de Mélenchon alors qu'il est totalement légitime d'être choqué, ça n'aboutit qu'à une volonté de censure.
 
Et quand on cumule tout ça, ça donne une impression des plus désagréables. Tu crèes un topic pour dénoncer la pensée unique des médias et en même temps tu choisis comme exemple à dénoncer le contraire de tes opinions politiques et tu veux faire sanctionner quelqu'un qui dit quelque chose de légitime mais qui te dérange. On a quand même l'impression que t'as un problème avec les gens qui ne sont pas d'accord avec toi et que la liberté d'expression te dérange du coup quelque part.

En gros, tu nommes éditocrates les éditorialistes qui ne vont pas dans ton sens ? Du coup, forcément, par définition, les éditocrates ben... Ils ne vont pas dans ton sens !

Ok, posons une définition : une éditocrate est un éditorialiste qui n'aime pas les idées de gauche et défend le libéralisme économique.
 
C'est ça ou c'est pas ça ?

 
Je sais juste que c'est un nazi. Pourquoi devrais-je faire des recherches complémentaires pour comprendre le lien entre ce nazi et la presse afin de savoir si je dois alerter ou non ? Pourquoi aurais-je cette tâche ?
 

 
Quel mépris.
 

 
Et bien j'aurai appris un truc.
 

 
Il dit que ce n'était pas une dictature au sens où nous l'entendions. Bref, il a nuancé ses propos chose que tu ne fais pas.
 

 
Ne me confonds pas avec Mélenchon s'il te plait. Je n'ai pas alerté pour la Biélorussie (dont je ne suis pas au courant de l'histoire) mais pour Cuba. Par ailleurs, son post n'avait absolument aucune rapport avec le topic mais avec l'auteur du topic. Or, en droit (et donc quand on doit sanctionner) on ne juge pas l'auteur mais les faits.
 
Par ailleurs, il est logique qu'une personne qui a des idées différentes de la pensée unique soit amenée à dénoncer la pensée unique. Si tu attends qu'une personne qui est d'accord avec la pensée unique la dénonce, tu attendras très longtemps.
 
La liberté d'expression ne me dérange pas, au contraire !

Bien sûr que si on a le droit de dire cela, mais c'est le seul discours qu'on entend, et dans la bouche des mêmes. Et quand ils sont censés débattre et s'opposer, ils sont d'accord sur tout :
 

• Sur l'horizon indépassable du capitalisme
• Sur le droit du travail trop compliqué
• Sur la dette ah que vraiment c'est pas bien
• Sur L'Europe qu'il faut bâtir d'une façon précise, et que le TCE c'est bon mangez-en
• Sur le travail qui n'est pas encore assez flexibilisé
• Sur ces frileux de Français riscophobes (alors qu'eux bouffent à tous les râteliers et anônnant la même chose sans prendre un seul risque et sans côtoyer ces Français)
• Sur les prédictions d'Alain Minc (qui se plante tout le temps mais on oublie)

Etc.
 
C'est cela la pensée unique.

 
Ce n'est pas moi qui nomment les éditocrates. J'ai donné au début du topic un livre qui les définissent.
 
Sinon, ta réflexion n'est pas correcte. Ce n'est pas les gens qui ne vont pas dans mon sens qui sont des éditocrates. C'est parce que je ne vais pas dans leur sens que je fais parti des personnes qui les dénonce.

 
Ta pas l'impressions d'abuser un peu ?    
 

 
Et Jacques Attali

trouvez donc un éditorialiste qui donne la thèse inverse du "le capitalisme est la seule voie possible".
parce que ça c'est juste une affirmation. et va bien falloir en sortir ! le système est en bout de course. basé sur l'énergie facile abondante et pas chère, ça allait tant que les ressources étairnt là. mais dans un monde fini tout a une fin ! et là on léche les bords du pot de confiture. y'a bien encore un fond mais va falloir créer une cuillère plus longue ! et quand bien même on la fait, le pot fini, faut trouver autre chose.  
donc le monde utopique de la croissance a vécu, bienvenue dans le monde d'après.
si on le prépare, ce sera dur mais pas totalement impossible.
si on ne prépare pas........m'en fous ! je suis prête mentalement. donc j'ai de l'avance sur beaucoup !

 
Pas du tout.
 
Un éditocrate, tout d'abord, parle tout le temps et partout : Du matin au soir, du lundi au dimanche, dans la presse, à la radio, à la télévision et sur Internet. Ensuite, il soutient le dogme de l'époque. Si ce dogme vient à changer, il changera mais effectivement, le dogme actuel est qu'il n'y a pas d'alternative à la loi du marché, qu'il n'y a pas d'alternative à la concurrence libre et non faussée etc. Mais un éditocrate est avant tout un éditorialiste qui abandonne toute velléité de penser par soi-même et se soumet de manière absolue à l'air du temps. Il a généralement un avis sur tout (et l’obsession de le faire partager au plus grand nombre). Il peut parler un jour de la crise financière - incontestablement regrettable, mais qui ne saurait au fond remettre en question l'excellence du modèle capitaliste -, un autre jour de la guerre en Afghanistan ou encore un autre de la disparition de Raymond Aubrac.
 
Mais ce qui est remarquable, c'est surtout que les éditocrates parlent surtout d'une seule et même voix, pour dire tous (presque) la même chose.
 
Et ce topic a vocation à compiler les petites phrases et les bons mots de nos éditocrates français (BHL, Attali, Duhamel, Adler, Baverez, Marseille, Barbier, Apathie...).

C'est juste de la culture générale de base, mais bon.

Et il est donc interdit ou inacceptable d'être choqué d'entendre dire qu'un pays sans liberté de parole, de vote ou de presse n'est pas une dictature ?  Le "au sens où l'on entend", il change pas grand chose à ça. Tu m'excuseras d'être beaucoup trop attaché à des trucs sans importance comme par exemple les droits de l'homme ...

Là c'est vrai. Mais le problème c'est que tu n'as pas alerté pour ça. Tu aurais fait une alerte pour acharnement contre ta personne, ça aurait été différent. Mais non, tu as fait une alerte pour dénoncer les propos anti-Mélenchon, ce qui n'est pas du tout la même chose et qui là pour le coup n'était pas justifié, les critiques étaient légitimes.

Mais pourquoi CET exemple là ?

Je n'entend pas beaucoup de gens parmi les éditocrates comme tu le dis qui défendent les idées de Marine Le Pen. Mais ça, tu n'en parles pas. Non, tu as choisi UN SEUL AXE, qui est celui du modèle économique que tu défends. Et même sur l'axe économique, tous les éditocrates sont d'accord pour dire que ça serait une connerie de quitter l'Euro. Tu peux très bien parler de ça aussi. Si tu penses qu'on doit pouvoir défendre ce que l'on pense légitime sans subir une censure des éditocrates pourquoi se contenter de TON exemple alors qu'il y en a plein d'autres ?

C'est ça que je te reproches : tu ne fais pas un topic sur les éditocrates de manière générale mais sur les éditocrates qui n'aiment pas les modèles alternatifs de gauche. Tu arrives à comprendre ça ou pas ? Donc soit tu vires tes exemples du premier post pour les mettre ailleurs, soit tu donnes d'autres exemples, soit tu renommes le topic pour que les choses soient claires.

 
Et alors ? 100% des français sont censés savoir ça ? C'est quoi le but de ta remarque ? De montrer à tous que je foutais rien en histoire/géo parce que cela ne m'intéressait pas quand j'étais gamin ? Si c'est ça, je te l'avoue. J'étais un cancre au collège et au lycée en histoire/géo.
 

 
Ce qui n'est pas tolérable, c'est pas cela. J'estime aussi que Cuba est une dictature. Ce qui me saoule, c'est que déjà que j'ouvre un topic, on me tombe dessus sur un sujet qui n'a rien à voir avec le topic et que finalement, comme on le fait maintenant, au lieu de parler du topic, on parle d'autre chose.
 

 
J'aurai du donner plus de détails alors. Car il me semble que ma première phrase est bien que cette personne troll à mon égard et ce partout où je suis. Et ramène toujours tout à Mélenchon même lorsque je n'en parle pas. Mais j'ai aussi alerté car je trouvais ça critique violente et j'ai apporté plus d'informations sur ce que pense Mélenchon de Cuba.
 
 

 
C'est un début de topic. Il est censé s'enrichir au fil du temps, au fil des lectures. Pourquoi virer le travail que j'ai commencé à effectuer et que je t'invite à enrichir si tu le souhaites ?
 
Et je fais bien un topic sur les éditocrates de manière générale. Les éditocrates qui n'aiment pas les modèles alternatifs de gauche, c'est logique et c'est la définition même de l'éditocrate (que j'ai donné quelques posts plus haut) que le modèle alternatif de gauche n'est pas dans l'air du temps.

topic qui dénonce juste la pensée unique dominante martelée partout et énoncée comme des vérités indiscutables. ça me paraissait évident. et on appelle ça de la propagande ne vous en déplaise ! google est votre ami pour la définition......

Cette 1ère page   gardez le rythme  

Ce qui évident c'est que la pensée dominante actuelle ne se résume pas seulement à être contre un modèle très à gauche. Va revoir aussi la définition de pensée dominante. C'est aussi de la propagande que de dire cela.

C'est quand même un des personnages centraux de la seconde guerre mondiale. Je pensais donc que tu étais forcément au courant et je voulais donc te faire remarquer que le godwin de propagande de ton compère de lutte te dérangeait beaucoup moins que l'attaque, pourtant légitime sur le fond, de Philambert.
 
Mais OTAN pour moi dans ce cas
 

Et bien dans ce cas tu fais une alerte pour ça. Juste pour ça, tu ne pars pas dans une attaque de fond contre ses propos. Ca me semble assez évident.  
 

Moi je t'invites à faire un premier post correct. Ce qui n'est pas le cas actuellement. Vu la structure de ton premier post, on arrive forcément à la conclusion que les éditocrates sont pour toi des gens qui dénoncent un modèle alternatif de gauche. Donc tu dois revoir ça.

 
1) Propagande voudrait dire que cette "pensée unique" est concertée. Or, ce n'est pas le cas : les chaînes de télé ou de radio sont indépendantes les unes des autres. Elles choisissent leurs éditorialistes en fonction de plusieurs contraintes :
- il doit plaire ou au moins ne pas déplaire aux actionnaires/dirigeants
- il doit plaire à l'auditeur, sinon risque de perte d'audience.  
 
Dès lors, si jamais on trouve que ces éditorialistes disent tous la même chose, c'est que les actionnaires et l'auditoire pensent à peu près la même chose. Autrement dit, les idées d'extrême-gauche ou d'extrême-droite ou libérales pur jus sont peu populaire dans l'opinion : l'opinion est majoritairement sociale-libérale (pour faire court), il est normal que les éditorialistes le soient majoritairement. D'une certaine façon, il existe un marché des idées : et l'offre s'adapte à la demande. Il se passe la même chose que sur le marché politique : de même que c'est l'électeur médian qui fait l'élection, ce qui explique que gagnent toujours le centre-droit ou le centre-gauche, et jamais les extrêmes, de même l'éditorialiste essaie de s'approcher de l'auditeur médian : d'où des positions main stream sur les grands médias qui touchent des millions de personnes.  
 
Un éditorialiste qui n'a pas cette position main stream sera moins écouté, moins apprécié, fera moins d'audience (sauf talent oratoire particulier) : il perdra son rond de serviette dans les medias. Cette suprématie de la pensée consensus et de l'eau tiède ("l'Europe est une chance", "il faut relancer la consommation pour relancer l'économie" "pas trop de déficit mais il faut aussi préserver les services publics", "l'immigration est globalement une chance mais peut poser des problèmes locaux particuliers", "il faut du marché mais la régulation par l'Etat est indispensable", "il faut redistribuer mais ne pas trop décourager par l'impôt les entrepreneurs qui créentd es richesses" ) est donc inhérente aux média de masse : plus ils touchent de gens, plus l'auditeur médian de ce media est centriste (de droite ou de gauche). Ce n'est donc pas lié à un complot des forces de l'argent, ou d'un éventuel Parti de la Presse et de L'argent comme le pensent les mauvais sociologues ayant digéré le mauvais Bourdieu des dernières années. C'est inhérent au marché des idées et à la taille des medias sur ce marché.  
 
On peut juger cela regrettable (j'en fais partie) : mais faire un mauvais diagnostic n'aide pas à trouver la bonne solution.  
 
2) Il existe des paroles "dissidentes" : sur Inter (Pulvar, Bertrand, Pascale Clark, Mermet...), sur RTL (Zemmour, hostile à l'Europe et au libre-échange, ou les éditorialistes de "On refait le monde" à 19h), etc. Il n'est pas vrai que le paysage soit entièrement monocolore. Parmi les grands medias, Inter est plutôt à gauche, RTL à droite : l'auditeur médian d'Inter est donc de gauche alors que celui de RTL est plutôt de droite, d'où le choix des éditorialistes sur ces stations.
 
3) Combien même le paysage éditorial serait monocolore (par exemple lors du réferendum de 2005), cela n' empêche pas l'opinion publique d'avoir un avis contraire (lors de ce même referendum). Ce qui montre que l'omniprésence de ces "éditocrates" n'est pas synonyme d'influence. Les gens ne les écoutent pas toujours, en fait. Sinon ils ne voteraient pas FN à 18% et Mélenchon-Arthaud-Poutou à 13%, soit 31% au total d'opinions "dissidentes". On surestime le poids des medias dans l'opinion : celle-ci se forge aussi dans l'expérience quotidienne (au bureau ou à l'usine), se transmet dans les familles, se nourrit de la vie de quartier... Et plus profondément, sans être structuraliste, les travaux de Todd montrent que le type de famille (souche ou nucléaire) conditionne les visions de la vie plus ou moins égalitaires et donc le vote. C'est discutable mais intéressant : en tout cas, ça montre que la structuration politique des individus relève plus du temps long qu'on ne le croit.  Ca relativise le poids des medias...

 
T'es ironique là j'espère ???

Tout dépend de ce qu'on appelle pensée unique : si c'est une pensée "vendue aux marchés" comme le pense Hélicon, alors Clark ou Mermet ou Pulvar sont réellement "dissidents".

Le problème est qu'on n'arrivera jamais à définir la pensée unique :
- pour un Mélenchon, la pensée unique va du PS à l'UMP : ce serait le consensus social-libéral, la BCE, le FMI, etc.
- pour un FN, ce serait des medias tous pro-européens et pro-immigration, défenseur des sociétés multi-culturelles
- pour un libéral, ce serait tous les medias qui sont tous plus ou moins étatistes, comme les hommes politiques.
- pour un Chevènement-Debray, ce sera la pensée unique "démocrate" contre la pensée républicaine
- pour un écolo, la pensée unique productiviste contre la sobriété énergétique...

Bref, avant d'entamer une discussion, il faut toujours se mettre d'accord sur le sens des concepts, sinon ça devient n'importe quoi, comme souvent sur HFR. Il faudrait se mettre d'accord sur le contenu de cette pensée unique.

Hélicon dit, à travers ses citations : la pensée unique des éditocrates, c'est l'apologie de la rigueur. Mais si c'est le cas, ces éditocrates sont bien peu écoutés car :
- on n'a jamais eu des déficits publics aussi élevés en temps de paix que ces dernières années
- les dépenses publiques ont augmenté sous Sarkozy et n'ont jamais été aussi élevées dans toute l'histoire de France.

Bref, soit on mène une disussion sérieuse, on définit les termes, on essaie d'avancer ensemble vers une vérité commune, on présuppose que l'autre est de bonne foi : et ce topic sera constructif.

Soit comme d'hab, ce sera le triomphe du préjugé jamais démontré, chacun ayant le sien, le triomphe de l'idéologie sur le réel, la raillerie, les posts mono-smileysques, etc. Autant aller au café du commerce : au moins, on peut y boire un coup.

Merci Limonaire de donner d'autres exemples sur la pensée unique
 
En espérant qu'Helicon2 se rendra compte que la pensée unique en fait, il y en a plein des pensées uniques, ça dépend vraiment de son point de vue politique personnel

Il veut dire "dominante", celle qui est le plus relayée. Tu t'es levé du mauvais pied, Ernestor !

dominante = le libéralisme est la seule solution
faudrait surtout pas qu'on puisse laisser supposer une seconde qu'il y aurait d'autres voies possibles, comme celle des altermondalistes, des décroissants et autres hurluberlus de cette pauvre planète .  
regardez les koh lanta, les secret story, et n'écoutez que la sage parole martelée partout par les medias. complices ou pas, je sais pas, je constate c'est tout.

Vous avez évoqué la radio et la presse mais si on s'intéresse à la télévision c'est plutôt l'invasion de la pensé capitaliste libérale qui règne et qui est servie comme une référence.

Aussi on verra souvent de gens discuter de la manière d'organiser notre société dans un tel monde plutôt que de chercher à le confronter à une autre vision du monde.
Et encore si cette confrontation se fait c'est entre ceux qui maîtrisent les codes médiatiques d'un coté du fait de leur omniprésence et des novices de la parole télévisuelle de l'autre.

Pour rappel, environ 70% prennent au moins un repas devant la télé d'après un sondage de 2005.

Et c'est plus souvent la télévision et les JT qui tournent en bruit de fond (à peu prêt une personne sur deux écoute un programme sans que ça l’intéresse) à l'heure des repas. On parlait d'impact sur le long, mais grandir avec le JT d'un groupe défenseur d'une pensé en particulier ça influence sur le long oui.

Non, mais Limonaire a parfaitement résumé les choses et j'ai moi même donné un autre exemple.
 
Vouloir un autre capitalisme plus humain (vision de gauche voire extrême gauche type Mélenchon ou Poutou) ou un capitalisme à tendance nationale avec une sortie de l'Euro et du pouvoir de l'UE (vision de droite voire extrême droite, type Dupont Aignant sans même citer Le Pen et ses casseroles xénophobes), c'est tout aussi rejeté par l'idéologie "dominante".
 
Donc ma question à la base est tout simplement de dire : pourquoi ne lister qu'une SEULE des idéologies rejetées par l'éditocratie et pas les citer toutes ou du moins une liste suffisamment exhaustive ?