Reprise du message précédent :

 
 
Et même à la IVe
 
Ce qu'il faut comprendre, c'est que dans l'esprit originel de la Ve République, c'est le PM qui gouverne au jour le jour la France. Je m'explique. Dans la conception gaullienne, le Président contrôle en effet lui même le "domaine réservé" (le trio Défense - Dissuasion nucléaire - politique étrangère). La politique intérieure, économique et sociale est elle sous la responsabilité du PM; le Président se contentant de superviser le travail du PM et de donner les grands objectifs à atteindre, tout en laissant l'application concrète au PM et aux ministres.  
 
Le Président qui gouverne seul le pays et les ministres transformés en simple figurants, c'est une dérive de la Ve République qui a atteint son paroxysme avec Sarkozy, ce n'est pas l'esprit originel de la Constitution

Ben il a raison: 62% était contre l'abolition, ça fait bien une majorité.

Source : Le figaro bien sûr ! et bis : http://www.lefigaro.fr/debats/2007 [...] embre_.php

Donc oui, wiki c'est de la merde, il n'y a curieusement aucune trace de ce fameux sondage ; par contre un sondage de la SOFRES montre effectivement que les Français étaient pour la peine de mort à 62%.

Edit : bref ça règle pas le problème, la problématique de la peine de mort était importante ; la décision du parlement était donc antidémocratique ?

 
 
mon interprétation, c'est celle de De Gaulle, qui est un peu le mec qui a fait rédiger la Constitution  
 
Le défaut de De Gaulle, c'est d'avoir négligé le fait que ses successeurs ne seraient pas aussi vertueux que lui, ce qui a permis les dérives actuelles

Voilà ce sur quoi le système pèche, ça ouvre la porte aux dérives autocratiques que l'on observe actellement. Le président ne devrait même pas avoir à fourrer son nez là-dedans.  
Et à la limite moi je n'ai rien contre les cohabitations : ce sont les seules périodes où la constitution était suivie à la lettre, le président d'un coté et le gouvernement de l'autre avaient leurs domaines réservés

 
 
 
D'où les réformes que je proposais pour corriger cela
 
 
 
Tout à fait, d'ailleurs demain on fait une chouille avec quelques potes dont lui, stu veux je te ramène un autographe

 
 
et te retrouver sur l'île de Ré pour payer l'horrible, injuste et abominable ISF mangeurs d'enfants ?

Il a pourtant raison. La constitution et les lois en général sont susceptibles d'interprétation. C'est pour cela qu'on fait la distinction entre la lettre (le texte en lui même) et l'esprit (l'intention). Un juge tient compte des deux.
 
La constitution ne peut pas borner formellement tous les aspects du fonctionnement du pays. Par exemple si on vouloit limiter certains pouvoirs à certaines situations, on en arriverait à faire un texte qu'on saurait caduque dans d'autres situations. On ne peut pas envisager par exemple de faire voter une nouvelle constitution si un évènement majeur, genre déclaration de guerre ou attentat, survenait qui donnerait au président des pouvoirs interdits par la constitution en temps de paix : il faudrait détailler tous les cas de figure, avec tous les degrés d'intensité. Trop complexe pour être réaliste.
 
La constitution est rédigée avec une ligne directrice qui est sensée permettre de s'autolimiter dans les abus qui sont possibles, techniquement légaux, mais contraire à l'intention du texte.
 
Et en ce moment, il y a de l'abus ne serait-ce que par la mise à l'écart du premier ministre qui ne se fait pas sans conséquences néfastes sur l'autorité du chef et par une mise sous l'éteignoir du dialogue parlementaire.
 

 
Bel exemple de binarisme, entre ne rien faire et outrepasser ses prérogative et faire (mal) le boulot de ses ministres et de leurs adjoints, il y a toute une palette de nuances  
 
On voit bien là que Sarkozy est un mauvais chef : il est incapable de déléguer, il veux tout assurer lui même. Un bon chef sait qu'il ne peut pas être partout, qu'il ne peut tout savoir, qu'il ne peut faire seul le travail de tout ses subordonnés.  
Un bon chef assume la responsabilité mais sait déléguer à ses subordonnés, qui eux même délèguent aux leurs, et ainsi de suite. Un bon chef non seulement accepte que ses subordonnés soient autonomes et prennent seuls des initiatives intelligentes, mais les y encourage. Tout le contraire de Sarkozy, quoi.
 
Tel était l'esprit de la Ve République, pour y revenir : un Président qui supervise et encadre la politique de la France, mais délègue la conduite "courante" de la politique intérieure au PM, lequel  laisse aux ministres  une autonomie, une réelle liberté d'initiative au pour qu'ils puissent remplir efficacement les objectifs gouvernementaux

Et le PM se fait sanctionner le cas échéant.
 
Là, pratiquement pas de sanction possible. Assumer ses responsabilités quand rien ne peut t'arriver, c'est un abus de language.

C'était pourtant à peu de choses près le fonctionnement de la République Romaine, qui fut stable pendant 465 ans  

 
Ben le PM est théoriquement pris entre deux feux : il subit (officieusement) le contrôle présidentiel (le Président en théorie ne peut pas "virer" le PM et le gouvernement, ceux-ci doivent démissionner, mais en pratique on se doute bien que c'est le cas, hors cohabitation) et le contrôle parlementaire par les motions de censure.
 
En pratique, le seul gouvernement à avoir été renversé par le Parlement est celui de Pompidou en octobre 1962.
 
 
 
 
la baisse des droits de successions, une "avancée sociale", oh mon dieu Heureusement que je ne suis pas en public, je serais passé pour un triso à m'esclaffer tout seul devant mon écran  
 
Je sais pas mais pour moi, une "avancée sociale", c'est un truc genre le droit syndical, le droit de grève, la baisse du temps de travail, le programme du CNR, les accords de Grenelle, pas la baisse des droits de successions, soyons sérieux deux secondes
 
C'est au contraire un très net recul, surtout à l'heure où l'Etat va avoir besoin d'énormément d'argent avec la crise, c'est pas le moment que le marquis Charles-Edouard de la Tronchanbiais-Coligny apporte son magot au Paradis, où il ne lui sera d'aucune utilité, et après avoir profité du bouclier fiscal

Non seulement il prend la place du 1er ministre, mais il prend la place à l'occasion de tout le gouvernement, du parlement et des magistrats.
Un exemple concret de l'action du roi des Francs : http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] des_s.html

lol  

 
Il a déjà pris la place des citoyens avec le Traité de Lisbonne

Ce n'est pas seulement la sienne. Et en termes d'avancées sociales, tu choisis un mauvais exemple. Ce n'est même pas une avancée sur le terrain de l'économie.
 
Le gouvernement peut être "renversé" quand une alternance est possible. Je suis moyennement d'accord avec ta proposition de rendre impossible la cohabitation. Ca serait un recul de la démocratie en interdisant au peuple de choisir librement qui propose et vote les lois qui le gouvernent. Je suis pour cette même raison d'accord que le passage du septennat au quinquennat a été une erreur. Pas parceque je trouve que 7 ans est plus efficace (l'usure du pouvoir s'est faite sentir) mais pour garder un décalage entre l'élection du parlement et celui du préz.
 
Ben de fait c'est ce qu'il se passe : le résultat est pratiquement le même. Si il n'y avait pas d'assemblée et pas de citoyens, les mêmes lois passeraient ou presque.

Y'a qu'à voir sa sign  

Le sarkoziste de base quoi (pléonasme)  

 
Oui il y a l'alternance, mais je parlais de chute du gouvernement hors période électorale justement  
 
Pour ce qui est de l'interdiction de la cohabitation, il s'agit nullement d'interdire le peuple de choisir, au contraire, il s'agit de forcer la démission du Président (ce qui semblait tellement naturel aux rédacteurs de la Constitution que cela n'a jamais été écrit).  
 
En effet, le Président dispose de très grands pouvoirs (excessifs, diront certain). La seule chose qui légitime ces pouvoirs immenses, c'est le suffrage universel direct. Hors, un Président mit en cohabitation, c'est un Président qui n'est plus soutenu par le peuple, il perd donc sa légitimité (la subtile nuance entre la légitimité et la légalité, chère aux gaullistes, se trouve ici) et doit donc démissionner pour "rendre la parole" au peuple et lui permettre d'élire un homme plus conformes à ses souhaits.  
 
De même pour un référendum perdu, comme ce fut le cas en 1969.  
 
Par ailleurs, le Président est responsable de la politique étrangère. Hors un Président désavoué par son peuple verra sa crédibilité internationale amoindrie.  

 
Et puis gràce à cette chère Carla, on peut espérer une fin à la Félix Faure

Encore une bonne raison pour que le président se tienne en retrait. L'idée du domaine réservé sur la politique étrangère, qui n'aime pas trop qu'on bouscule ses habitudes, était pas si mal.
 
Sinon pour cette idée que le président devrait se retirer en cas d'échec aux législatives, c'était effectivement un peu naïf de penser que ça continuerai, et je suis pas certain que ce soit la meilleure chose à faire.
 
Enfin avec un président qui comprend son boulot et ne se prend pas pour un multi-ministre.

 
 
Ben à la base, le Président était censé se tenir "en retrait" des affaires intérieures, hors crise grave ou réforme très importante, et se contenter de superviser l'action du PM
 
Bon exemple : Mai 68. De Gaulle a laissé Pompidou agir de manière autonome, il n'a même pas interrompu son voyage officiel en Roumanie. il a juste repris le volant en fin de crise en annonçant la dissolution, mais c'est Pompidou qui a géré le gros de la crise.
 
Sarkozy au contraire aurait gesticulé dans tout les sens à coup de "mais enfin M'ame Chabot, trouvez-vous normal que...", et aurait relégué ses ministres au rang de simples figurants (ce qu'ils sont déjà)

Procés d'intention    
 
On n'y croit pas une seconde  

 
Il y a un épisode récent, presque anodin, qui aurait pu être immédiatement rangé dans les poubelles people, c'est la "confidence" de Nicolas Sarkozy après une intervention importante de Carla: Il précisait en effet qu'il lui avait laissée carte blanche, qu'il ne l'avait pas conseillée et lui avait dit que ce qu'elle dirait, ça irait pour lui. C'est à dire que cette exceptionnelle confiance délivrée par le prince été là pour signifier à quel point la preuve d'amour était grande, sous en entendu combien il était exceptionnel qu'il agissat de la sorte, ce qui confirme totalement ce que tu dis    
C'est un peu comme celui qui raconte qu'il ne nous mentira point. Ce qui implique que nous puissions être échaudés par une prestation précédente ?

Ouais, sauf si j'apprends qu'y a plus que des Belges et des expatriés de Louisianne qui déambulent par ici  
 
Il reste que la 5e république n'est pas la panacée. A la rigueur on peut être fan de Degaulle, mais nier le rôle prédominant du parlement est un peu génant. Au moins les députés forment un échantillon plus étendu de vrais français. Le régime présidentiel c'est le loto et le bluff médiatique. Maintenant, pour revenir au nationalisme, le parlement représentera toujours un minimum la nation , alors que le président, si c'est sarko, il représente Bouygues, Bolo et les copains  
Si on doit garder la 5e république, ce sera uniquement si un nouveau Mendès France venait au pouvoir. J'ai des doutes..
 
C'est quand même un grave défaut en politique. Mais son excuse c'est que la France sortait de la guerre , et il a fait de son mieux pour l'en tirer du bon côté. C'est déjà ça   Mais là c'était reculer pour mieux sauter, et plus indignant, la droite prétendue gauliste s'écrase devant sarko. Ca devrait quand même te travailler quelque part mon pauvre Adama. A gauche c'est pas mieux je sais  

Un autre gros problème en France à mon avis, c'est l'ENA. La plupart des dirigents sortent de cette école, ils sont donc complètement coupé du reste de la societé.

C'est pas faux. Mais s'il y avait que ça. Regarde sarko, il a pas fait l'ENA, il avait le niveau pour être concierge à l'ENA    

L'exemple Suisse est vraiment intéressant   Et les suisses ne seront jamais assez crétins pour entrer dans la machine à broyer du peuple, européenne.

Le petit problème en Suisse, c'est que le parlement est élu à la proportionnelle et qu'il est facile de lancer des référendums et initiative. Donc ça fait beaucoup le jeu des populistes, xénophobes et autres nationalistes.
Heureusement, le peuple est suffisamment éduqué pour éviter de tomber dans la plupart des pièges. Et l'UDC, parti de droite dure et pourtant premier parti de Suisse, s'est pris plusieurs volées politiques lors des dernières votations.

Encore une bonne clé de la démocratie. Condorcet , qui aurait pu être suisse ma foi, disait que même en république , un peuple ignorant peut-être tenu en esclavage pur et dur . A méditer concitoyens du pays du frometon

Juste une question: en dessous de quel pourcentage de votants considérez-vous qu'il y a un problème abstention ?

   Sachant qu'on peut voter blanc. Disons qu'il faudrait voir quels excuses on peut avoir pour ne pas voter. Normalement c'est pas trop dur d'aller à la mairie du village entre 15h et 17h, dans ce cas je dirais : en dessous de 70%. Et c'est large.
En fait bon, pour certains , ne pas voter c'est de l'anarchisme, bon faut voir si y a vraiment de l'anarchisme politique en France de nos jours.

 
 
Par exemple, si je me souviens bien, en 2002 il y avait eu 21% d'abstention aux premier tour des présidentielles, ce qui avait été considéré comme bien trop important (et a permis à Le Pen d'accéder au 2e tour)

Non, pas d'accord. De fait, il y a lien entre le nombre de votants et de multiples hypothèses de votes, dont la possibilité d'empêcher Lepen de passer. Mais ce qui a fait gagner Lepen c'est TF1 montrant un pauvre petit vieux sympa tout tabassé par des étrangers disons, le soir du 1er tour. Merci TF1.

 
 
La propagande de TF1 a bien entendu joué son rôle, mais l'élément déterminant fut la démobilisation de l'électorat de gauche, voyant déjà Jospin au 2e tour
 
Ca c'est joué à 200 000 voix d'écarts sur 30 millions de votants

Ok. En Suisse (promis, si je vous casse les pieds avec la Suisse, j'arrête. ), la participation se situe en moyenne à 50%, avec des pics à 70% lors de votations importants (genre l'entrée dans l'Europe) et des bas à 25% (genre si c'est une modification de la constitution dont tout le monde recommande de voter OUI).

Si l'électorat de gauche a été démobilisé, ça n'enlève rien au geste bien concret des votants. Je ne parle pas des chiffres là. En fait je souligne juste en passant qu'on a trop abusé du thème de la réaction boudeuse pour expliquer le succès de Lepen. Il a aussi le don de séduire pas mal de monde. Et Sarko n'a gagné qu'en réduisant l'électorat FN, c'est à dire en exploitant un vrai filon. Pas que des déçus de gauche.
Le défaut de parler de bouderie (comme unique cause) a été évoqué à la télé avant sarko, quand y avait encore un peu de débats, c'est que ça empêche de parler des sentiments réels des français, ça les frustre, et hop ils votent sarko pour se venger des autres.

J'aime la Suisse, comme Jhonny y va plus finalement , il doit rester une place de libre Je peux venir quand?
 
En fait je trouve aussi la Nation intéressante pour ça, on peut parler des Suisses, des François, et d'autres peuples comme autant de groupes humains qui savourent le fait d'être ensemble. Dans le monde déshumanisé de la mondialisation, on sera plus que des porte monnaies, c'est le but, faut pas se leurer.

je poste ici sans savoir trop où poster.  le topic était initialement consacré à la pensée Finkielkraut, donc je mets en lien les videos de son interview ce matin sur Inter :  
 
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septdix/
 
Il y parle de l'Iran, des Droits de l'Homme, de la loi Hadopi, de Mickaël Jackson, de l'identité nationale et de la burqa, de la comparaison entre le conflit israelo-palestinien et les manifestations en Iran, des relations entre les intellectuels et le pouvoir, de la gauche, de Stéphane Guillon et de l'ensauvagement du comique, de la Princesse de Clèves et du délire pédagogiste, et enfin de Richard Gasquet et de la cocaïne.
 
Il est bien sûr brillant. Le mieux c'est que d'écouter l'ensemble des deux vidéos, vous comprendrez pourquoi il fait vraiment partie des gens que j'admire, pourquoi il habite mon Panthéon personnel depuis plus de 20 ans maintenant et pourquoi il m'aide à penser le monde. Si vous n'en avez pas le temps (mais ce serait vraiment dommage), écoutez juste les deux ou trois dernières minutes sur la cocaïne à la fin de la deuxième vidéo : c'est drôle. Les gens vont peut-être s'apercevoir que Finkielkraut n'a rien à voir avec le rabat-joie que l'on décrit et qu'il a un humour assez fin...

L'humour fin ?? Comme son mépris envers le Conseil Constitutionnel dont il qualifie de stupide la décision concernant Hadopi ? Comme sa déclaration sur l'équipe de France de foot ?  
Un provocateur d'extrême-droite comme Soral dont la haine, la brutalité des propos et le mépris envers tout ce qui ne pense pas comme lui en fait tout juste un sous Céline.

 
Finkielkraut un sous Céline ?     Il doit être sado-masochiste alors, le Finky, vu la haine insondable que Céline vouait aux Juifs !

 
 
1°) Adama, la Constitution est bien le fait de De Gaulle, non ? Sarko se contente d'appliquer cette constitution. Après, que sa "praxis" soit différente, c'est une question de personnalité.
 
2°) Il n'est pas écrit, dans la Constitution, qu'un Président qui perd une élection se doive de partir. Un référendum, par définition, c'est une question précise qui appelle un Oui ou un Non, pas une question de confiance demandée au peuple. Après, que les français se servent d'un référendum pour sanctionner un gouvernement, c'est évidemment, dans l'ordre du possible, mais c'est une autre question.
 
3°) Mitterrand a connu 2 cohabitations et n'a jamais démissionné ...c'est pour ça, d'ailleurs, qu'on est passé au quinquennat, pour éviter ces cohabitations qui n'avaient pas vraiment de sens.
 
4°) Le problème c'est que tu interprètes la Constitution en indiquant comment les présidents devraient réagir selon la praxis gaullienne ...Mais chacun fait ce qu'il entend, il n'y a pas d'obligation à agir comme le Général, il suffit juste de respecter la Constitution !