Reprise du message précédent :
Pourquoi on ne parle jamais des militaires??
Retraite à 40 ou 45 ans, re boulot puis cumul d'une 2ème retraite....

Parce que pour un départ à 40 ou 45 ans, ils n'ont pas droit à une retraite à taux plein.
Les militaires ont déjà eu droit à l'allongement des durées de cotisations retraites, et aux décotes en cas de départ à la retraite anticipé (donc 2,5 années de travail en plus pour éviter la décôte).

Avant l'ouvrier regardait dans l'assiette du voisin et disait:
Il est mieux que moi celui là, on va revendiquer pour avoir comme lui.
 
Maintenant l'ouvrier regarde dans l'assiette du voisin et dit:
Il est mieux que moi celui là, on va revendiquer pour lui enlever son avantage !!!

Et oui parce que tout le monde ne peux pas avoir les rigimes spéciaux sinon ca couterais trop chere à la société ....

c'est pas vraiment une question de cout hein.
 
le "régime spécial sncf", était compensé par un plus fort taux de cotisation des actifs, et tant qu'il y a plus d'actifs que de retraités, pas de souci.
 
ce qui met la grouille, c'est pas les avantages et privilèges spéciaux etc, c'est le fait que la pyramide des ages a la pointe en bas !!!

 
Tant que vous aurez pas compris que le probleme n'est pas le finacement des régimes spéciaux mais les chances d'avoir un emploi aprés 50 ans (2 salariés sur 3 sont en inactivité aprés 55 ans), le gouvernement continuera à se foutre de vous...
Un exemple. Le site du Sénat (pas un repaire de gauchistes donc...) où on peut lire ; "Pour les conducteurs du transport routier de marchandises, l'âge moyen de liquidation de l'allocation de congé de fin d'activité est de cinquante-cinq ans et neuf mois. La proportion de ces allocations liquidées à l'âge de cinquante-cinq ans est de 73,2 % et de 26,8 % entre cinquante-six et soixante ans.
Pour les conducteurs du transport routier de voyageurs, l'âge moyen de liquidation de l'allocation de congé de fin d'activité est de cinquante-six ans. La proportion de ces allocations liquidées à l'âge de cinquante-cinq ans est de 65,3 % et de 34,7 % entre cinquante-six et soixante ans.
Il convient de souligner que ces valeurs moyennes sont très proches de celles des systèmes de retraite de la SNCF et de la RATP. Force est ainsi de constater que la puissance publique a en quelque sorte créé une sorte de régime spécial « synthétique » pour les routiers. Bien que cette profession continue à relever sur le plan juridique du régime général, le résultat atteint est le même." Lire http://www.senat.fr/rap/a06-082-3/a06-082-32.html
Bref, repousser encore et toujours l'age de la retraite n'a qu'un but, nous faire partir avec un maximum de décotes, histoire de baisser le niveau des pensions sans surtout en avoir jamais l'air...

 
Et oui c'est l'énorme tour de force qu'a réussi la droite, faire en sorte que le prolo jalouse son voisin et souhaiter qu'il se gauffre, aussi petit et relatif que soit son avantage.

 
Tout à fait, et ca montre bien l'hypocrisie sans bornes de la parisot et du gouvernement.

Pour information : les régimes spéciaux c'est ancien. C'est antérieur à la sécu.
Par contre, ces régimes ont été sans arrêt étendus au-delà de leur base d'application, et sans arrêt améliorés. Les agents profitant de régimes spéciaux sont à 100% syndiqués et forment la base syndicale, avec souvent des postes de contrôle clé de l'économie. Les syndicats nationaux négocient depuis toujours donc, en leur faveur même par rapport aux autres adhérents. C'est un phénomène malsain qui a abouti à la situation d'aujourd'hui. Le pouvoir, qui ne parle pas au nom des élus qui n'y comprennent rien s'exécute. Ces problèmes sont en fait très complexes en avantagent de fait ces régimes qui négocient sans que les électeurs aient une visibilité sur ce qui se passent et sanctionnent les élus. Les dérapage est incontrollable et il dure depuis très longtemps.
 
Le principal problème vient de l'extension des statuts spéciaux à tousles agents travaillant dans la branche.
Les cheminots de la SNCF étaitent censés être des conducteurs de locomotive à vapeur au début, diésel ou électrique ensuite responsables totalement du fonctionnement de l'engin. Aujourd'hui quasiment tout est automatiques, le nombre d'heures a baissé grâce à la vitesse et il n'y pour ainsi dire aucune pénibilité dans ce travail. Mais le principal problème c'est que le statut de cheminot a été étendu à la plupart des employés permanents de la SNCF. Les bureaux d'étude de la SNCF qui sont chargés de projets de construction qui n'ont rien avoir avec les transports mais qui montent des projets immobilers sur des sites abandonnés par le rail, sont composés de cheminots. A l'intérieur des branches de la SNCF beaucoup de cadres occupent des postes fictifs de cheminots leur faisant profiter des statuts en marge d'une autre activité plus lucrative. Ces avantages tous négociés au niveau national, que j'ai pu constater en travaillant avec la SNCF, n'apparaissent nulle part dans l'exposé public des avantages.
 
L'EDF a un fonctionnement à peu près identique. J'ai pu constater (j'ai aussi travaillé avec eux) que le personnel EDF peut partir en année sabbatique, profiter d'années de maternité payés (3 par enfant je crois), et récupérer leur emploi en bénéficiant d'une augmentation similaire à ce qu'ils auraient eu en travaillant, avancement automatique compris. Et le comble c'est que ces années sont totalement prises en compte pour leur retraite (augmentations et avancement compris). par ailleurs tous les avantages tournent toujours comme la quasi-dispense de payer l'électricité pour le ménage.
 
Ces avantages sont prélevés sur la retraite générale de tous les systèmes de retraite, sans qu'une gestion interne du système prévale comme dans les autres métiers. Par conséquent les déficits du système sont reportés sur les autres retraites, l'Etat lui-même s'en lavant les mains.
 
En conclusion, l'Etat ne fait que ramener quelques paramètres des systèmes spéciaux à l'identique du système général. La solution qui passerait par un équilibre du système, EDF payant pour l'EDF et SNCF payant pour la SNCF n'étant absolument pas à l'ordre du jour.
 
Le plus juste serait en fait qu'il y ait un régime général, le même pour tous et que si avantage il y a, il soit transposé en clair au niveau de la rémunération ou du travail exécuté (horaires, congés, difficulté). Le fait que ce ne soit pas comme ça est dû en fait à la volonté de certains gouvernements de donner des avantages invisibles aux yeux du reste de la population pour des motifs politiques divers.

Voila un post construit et argumenté.  
Et voila a quoi le gouvernement s'attaque. pas étonnant que ça rue dans les brancards.

Et il y a quelques mensonges entourés de quelques vérités...

 
oublie, le reste de ton argumentaire !
 
d'entrée, tu balances un chiffre complètement bidon. même thibault n'oserait pas dire ça   .
et en plus tu te targues, d'avoir bossé dans cette boite ??!!?    
 
allez, repasse quand tu veux zorro    

allez, je vous ballance un petit clacos, pour ceux qui seraient encore sceptiques, quand au fait qu'ils se font prendre pour des nazes    
 

 
 
combien ça représente, les favorisés, hein ????     0,combien ?????

 
putain j'hallucine!!!!    et c'est les cheminots ou autres gaziers et électriciens qu'on cloue au pilori.  

à remarquer, que lorsque nico est allé "discuter" avec les marin-pècheurs (pendant les grèves sncf, ou un peu avant), point d'allusion vis à vis de leur régime spécial.
au contraire, il a baissé son ben    
régime qui coute tout de même plus chère au "contribuable", que celui du chemin de fer.
 
alors, je ne suis absolument pas du tout pour le nivellement par le bas, cad la casse du régime des marins (qui ont un taff que je ne ferai jamais pour aucun salaire que ce soit), mais bon....comprenez ce qu'il y a à comprendre.

Source ?

propagande interne de la sncf, qui elle, bien sur; et qui plus est depuis la nomination de notre nouvelle présidente; est plus que jamais pour le nivellement:  trop de pognon à gagner sur les prélèvements....  
 
si ça intéresse certains, je peux peut-être mêttre une de mes fiche de paye scannée, pour que vous puissiez comparer les taux de prélèvement sncf/privé.
c'est éloquent.

cnav, c'est une source fiable ??!!??
j'ai pompé ça je ne sias plus où, mais les chiffres sont là. ils sont énnormes, mais c'est sur qu'on ne les balance pas au 20H....
 
En 2004, les régimes contributeurs (excédentaires) étaient :  
 
 - le régime général (CNAV) : 2806 millions d'euros  
 - les collectivités locales (fonctionnaires) : 1436 million d'Euros.  
 - l'Etat (fonctionnaires) : 1395 millions d'euros  
 - les professions libérales : 370 millions d'euros  
 - le CNIEG (EDF, GDF, ...) : 80 millions d'euros  
 - et divers autres : 83 millons d'euros  
 
Et voici, classés dans l'ordre de leurs déficits, les mauvais élèves :  
 
 - les exploitants agricoles FFIPSA : 4276 millions d'euros  
 - les patrons de l'industrie et du commerce : 898 millions d'euros  
 - les artisants :  436 millions d'euros  
 - les mineurs : 310 millions d'euros  
 - les curés, évèques et archevèques : 175 millions d'euros  
 - les marins : 60 millions d'euros  
 - les cheminots : 9 millions d'euros  
 - les clercs de notaires : 6 millions d'euros  
 
Réf. CNAV :  http://www.cnav.fr/1qui/pdf/TABtransfert.pd

HumanRAGE et spartak01, je suis d'accord avec vous justement. A l'époque du baby boom dans les années folle des années 60-70, il y avait bien plus d'actif que d'inactif. Le systeme par repartition avec les régimes spéciaux fonctionnaient à merveille.  
Maintenant la tendance est qu'il va y avoir moins d'actif pour plus d'inactif. On ne peux donc pas avoir tous une retraitre doré avec un régime spéciale (à prendre aux 2ème degré), cela couterai trop chere à la société. Mais en plus, il faut encourager l'emploi des plus de 55ans pour diminuer le plus possible inactif / actif.  
 
HumanRAGE, le cas des routiers n'est en effet pas la bonne voie à prendre mais je pense que c'est l'une des exceptions. La tendance au départ à la retraite est plutot un peu plus de 60 ans.

oui, mais la productivité (et donc son rendement en pognon) d'un ouvrier de 2007, par rapport à celui de 1960, il est de combien ?
je sais qu'entre 1920 et 2000 le coef est de X6.
pour 60 --->00 je ne le connais pas, mais bon, ça m'étonnerait doucement qu'il ait baissé.
 
le fait est qu'on (...) essaie de nous (les pauvres gus) faire passer l'idée très simple qu'il faut travailler plus... alors que le pays n'a jamais été aussi riche.
pas les ouvriers, on est bien d'accord.  
 
le fait est qu'on veut faire assumer aux seuls salariés, le cout de la retraite, alors que le travail de ces mêmes salariés engraisse certains.
 
un peu comme la polution.
on fait culpabiliser le pekin moyen, alors que sa polution ne représente que 3% de la polution du pays....

on a beau tourner le probleme dans tous les sens, entre les epouvantails agités par des gouvernements toujours plus pourris, et des médias a la solde de ceux-ci, a part la Revolucion y a pas trop d'issue...

En effet, on doit surement etre plus productif mais la dette est de plus en plus importante. On a malheuresement des comptes à rendre à l'europe : on ne peux dépasser les 3% à la noix http://www.lexpress.fr/info/quotid [...] ?id=461448
, nous ne disposons plus de l'outil monétaire et dévalué notre monaie, ........ Bref, il faut faire des économies.
 
 
PS : je ne loin d'etre contre la non suppression des regimes spéciaux des cheminaux, je suis plutot neutre sur la question.
 

Voila, j'ai corrigé. Je pense que tu avais oublé ces quelques précisions.
C'est quoi l'histoire de la polution ? TU veux parler des anciennes voitures qui polluent ?
 
PS : je suis un simple employé  

oui oui, bien sur, on n'oublie pas le patron de pme.
lui, il est dans le même sac que nous. tu as bien corrigé    
 
le coup de la pollution c'est:
 
tu es bien au courant, que tu pollues comme un gros salaud, que les emballages gras, le monoxyde , la couche d'ozone, c'est de ta faute.
si avec ce que les médias, l'état dépense comme argent pour te le faire entendre, tu ne l'as pas entendu, et n'en es pas convaincu, c'est que tu n'as ni télé, ni radio, et que tu ne sais pas lire. on est d'accord, là dessus, non ?
 
alors, maintenant la vrai vérité; celle que tu n'entendras, par exemple que par la bouche d'un gus, qui s'est posé la question pendant quelques années, et qui par exemple a fait sa thèse de j'en sais rien quoi dessus, te dit que la production des déchets, en france, par le particulier, c'est 3% de la masse totale.
tu peux bien trier tout ce qui te tomber sous la main: ça ne représente rien !
 
mais on te fait toujours comprendre que si la planète est dégueue, c'est de ta faute.....
 
ce que je veux dire, c'est que ceux qui mènent la barque nous font toujours comprendre que c'est de notre faute, si ça se passe mal.....alors que ce sont eux qui ont le pouvoir ??!!?

je n'ai pas de TV effectivement . Je ne trouve pas que l'on nous matraque tant que c'est nous mais plutot les US, la Chine, ... et je pense que c'est reellement le cas. Je ne me sens pas trop fautif, peut etre que c'est du que je n'ai pas de TV .
 
Mais sinon, je comprends tout à fait la ou tu veux en venir. Les personnes d'en haut, qui gouverne evite de parler des trucs qui leur dérange. Tu as parlé de la pollution, je suis moyennement d'accord avec toi sur ce point, par contre le truc qu'il evite à tout prix de parler : les régimes spéciaux des élus .....

Le point sur lequel les médias ont pas vraiment insisté, c'est de dire que aligner tout le monde sur 37.5 années de cotisations (en fait ils n'ont même jamais évoqué l'idée, trop occupé a dénoncé les cheminots accrochés égoistement à leurs avantages), couterait un peu moins que le paquet fiscal de sarko.
 
C'est sur tout de suite ça relativise l'impérieuse necessité de réformer un régime de nababs