Reprise du message précédent :

 
Une mère juive, c'est comme le baptème pour ses gamins mais il est possible de se convertir (un des fils Sarko l'a fait pour épouser Darty)

Faux et ca a déjà été détaillé N^x fois ici et ailleurs quand les salles de marchés ont fusionné/fermé  
 

 
non, il ne l'a pas fait, au grand regré de certains d'ailleurs

 
Je crois que Loosha essayait de s'adapter à la loufoquerie de l'intervention d'ozidivision.

 
Johnny Halliday , ça compte?

Encore une fois : ceux qui reviennent d'un autre pays européen ont cotisés dans leur autre pays, y'a des accords de réciprocité. Donc normal.

Déjà le terme d'assistés est impropre, ensuite rien ne te dit qu'ils n'ont pas contribué dans le passé et qu'ils ne contribueront pas dans le futur, ensuite ce n'est pas la frange de la population qui faut une utilisation "max", et pour terminer la contribution va de 0 à 100%.

Tu sais comment il a réglé la facture toi ?
 
Donc non.

La solution la plus juste et la plus cohérente elle existe déjà : tu payes tes impôts là où tu habites. Point. Et si tu veux cotiser à la sécu en France en vivant à l'étranger, tu peux.
 
Après, reste à voir si les effets de bords sont si mauvais que ça : combien d'européens profitent du système français sans l'avoir financé ? Et combien de français s'exilent pour échapper à l'impôt tout en continuant à profiter des services français ?
 
Tout ça me fait penser à la traque aux fraudeurs à la CAF : c'est une infime minorité, ça coûte plus cher de punir les fraudeurs que l'argent qu'ils remettent dans les caisses en payant ce qu'ils doivent, mais la droite en fait une priorité. C'est du populisme ça, et rien d'autre. Là j'ai l'impression que c'est le problème inverse : une minorité de riches vivant à l'étranger ou d'étrangers profitent du système français mais il faut taper sur la tronche de tout le monde pour punir ceux là : on tape dans le tas, et comme ils sont dans le tas, on leur tape dessus. Par contre les 2 millions de français de classes moyennes vivant à l'étranger, ils y sont pour rien mais se font taper dessus quand même. Drôle de solidarité, surtout quand on est de gauche. C'est également du populisme ça.

   
 
 
Merci

 
Donc il n'est pas revenu pour se faire soigner en France après ses problèmes aux US avec Dejaloux?

Possible (je suis pas la presse people), mais il a logiquement payé de sa poche (sauf s'il contribue volontairement à la CFE, auquel cas normal qu'il soit pris en charge).
Il aurait tout aussi bien pu se faire soigner dans la plupart des pays européens qui ont une qualité de soins comparables.
 
Faut arrêter le chauvinisme : les hôpitaux français sont bons, mais c'est pas les seuls sur terre non plus.

Il a été opéré en France et est ensuite est reparti aux US puis est revenu se refaire soigner en France. Delajoux pratique à Paris, pas à LA.

 
la cour des compte ne base pas son jugement sur l'efficience par rapport à d'autres pays, même si parfois elle regarde ailleurs voir comment ça se passe.
 
d'autres coups de bluff ?
 

mais bien sûr, taper sur les riches et taper sur les pauvres revient au même, c'est du "populisme", car riche et pauvre ne sont pas des réalités sociales, ce sont juste des natures... le "riche", le "pauvre", et ainsi pour les siècles des siècles, amen
c'est toi qui ne fais tout simplement pas de différence entre lutter contre le dumping fiscal, fuir l'horrrrible fiscalité française, et la gruge à la petite semaine (dont si tu étais bien renseigné tu saurais qu'elle ne coûte au final que qq dizaines de millions d'euros chaque année)
de plus le FdG ne mets pas cette mesure plus en avant qu'une autre
mais bon tu as décidé que le FdG était "populiste", donc tout est bon

C'est exactement ce que je disais. Mais t'es tellement enfermé dans tes cases, que t'as même pas lu cela correctement. Si je tape sur le FdG, je suis de droite c'est ça ?
 
Je te la refais en plus simple :
- Oui, c'est très bien de lutter contre le dumping fiscal
- Faire payer des impôts supplémentaires dans ce but à tout les français expatriés, ça signifie faire payer des impôts supplémentaires à 2 millions de personnes de classes moyennes en plus des évadés fiscaux.
 
Ma question est donc très simple : je veux une justification cohérente de l'intérêt ou de la nécessité de ponctionner 2 millions de français lambda pour pouvoir atteindre quelques dizaines de milliers d'évadés fiscaux. Autrement dit : est-il vraiment nécessaire de faire 2 millions de "victimes collatérales" pour lutter contre l'évasion fiscale ?  
 
Maintenant, de mon point de vue c'est simple : soit tu as le courage de répondre "oui, c'est nécessaire", soit tu reconnais que la méthode est mauvaise.

tu emploies des termes comme "victimes collatérales" qui ne me convient pas, donc je ne répondrai pas à ta question orientée, si ces classes sont moyennes elles paieront un très faible complément, voire aucun

 
D'autant plus que la mesure aux US est soumise à divers critères comme un patrimoine et un IR minimum (et d'autres dont certains font dire à Betcour qu'elle rendrait la mesure inapplicable).
 
Le but est aussi de dégonfler la baudruche "Si vous augmentez les impôts, on se barre". Ce n'est l'intérêt de personne de devoir augmenter les contrôles pour lutter contre la fraude. Le cas idéal est que la fraude puisse disparaître d'elle-même. Perso, je suis pour une simplification extrême de l'impôt et de diverses administrations et rajouter ce genre de couche ne m'intéresse pas dans l'absolu.

Je ne sais pas si vous avez pris en compte dans vos raisonnements le fait que les français résidant à l'étranger prenaient part aux élections nationales, et donc décidaient, aussi, par l'intermédiaire de ces votes, de l'utilisation du fruit des impôts des français résidant en France.

 
Si c'est calqué sur le modèle américain (+ de 100k€ d'IR et (ou ?) + d'1.5M€ de patrimoine), ça ne concernera pas 2 millions de personnes et certainement pas les personnes des classes moyennes.

Si ? Comment ça si ? Donc en fait c'est juste une mesure balancée comme ça, sans chiffrage, sans plus de réflexion ? Juste un truc de principe ?  
 
Sur le principe c'est mauvais comme technique : on ne fait pas payer 2 millions de personnes de manière injustifiée pour atteindre quelques dizaines de milliers d'autres. Sauf s'il y a des garde fous pour ces 2 millions de personnes. Donc il est fondamental de la préciser en plus du principe, si on veut que ce principe devienne acceptable.
 
Mais en tout cas, merci quelque part de reconnaître avec cette fuite du débat que cette mesure tu ne la trouves pas non plus pertinente vu que tu ne veux pas la défendre.

 
Essaye la sonnette
 

Il y a 1,5 millions de français enregistrés dans nos ambassades, donc comptabilisés comme français de l'étranger. En pratique, ils sont bien plus, d'où mon chiffre de 2 millions. Et Mélenchon veut faire payer des impôts français à ces 2 millions de français là, si j'ai bien compris.

Soit tu as mal compris, soit c'est moi qui est mal entendu la parole du Grand chef,  que dieu et le Grand Architecte le bénisse pendant 6.3 générations.
Si la taxation suit le modèle américain, alors cela ne concerne que les personnes ayant un patrimoine et un revenu minimum (qui est relativement éloigné du SMIC ). J'imagine que si un tel système s'appliquait en France, il pourrait commencer par exemple à partir du seuil de l'ISF.

je n'ai pas les chiffres mais récupérer des centaines de millions d'euros ce n'est pas qu'un principe, c'est une réalité...
quant aux lois qui n'existent que "par principe" et qui ne concernent que qq centaines par an, il y en a des tas (sur l'euthanasie par exemple), ça ne les rend pas inutiles
 

ce n'est pas injustifié et c'est proportionnel aux revenus, donc les classes moyennes (ces victimes selon toi) n'ont pas plus à craindre qu'en restant en France... sont-elles aussi "victimes" en France ? ah là tu m'intéresses...
 

    franchement je ne comprends rien à ce que tu dis et j'ai l'impression que c'est réciproque, bien sûr que je la défends, et le fait qu'elle n'atteigne que qq milliers de personnes la rend-elle inutile ? non

tiens ça me fait penser que j'en connais une personne qui a vécu en Suisse pour fuir l'impôt et qui est venu se faire soigner son cancer en France

J'ai juste lu à ce sujet ce que disait Helicon : payer la différence d'impôt entre ce que tu payes dans ton nouveau pays et ce que tu paierais en France. Et comme il citait des pourcentages de 10 à 11% d'IR, ça concernait tout le monde.

Maintenant, si c'est que sur les hauts revenus, c'est différent en effet.

pourquoi est-ce différent ?

Pour que ça soit pertinent, faut faire une règle pays par pays. Exemple: tu vas payer moins d'IR aux USA mais tu vas raquer comme un crevard l'université de ton gamin. En France, ça sera le contraire : plus d'IR mais université gratuite. On pourrait rajouter la santé aussi, comme différence de coût important. Tu fais comment pour ajuster tout ça ? Tu fais comment pour comparer la France, pays avec plus d'impôts mais services publics peu chers et des pays avec moins d'impôts mais avec des services privés que tu payes plus cher ?
 

Je dis exactement le contraire : son but est justement est qu'elle n'atteigne que quelques milliers de personnes, or en l'état de vos explications, elle va atteindre 2 millions de personnes.

Parce que l'évasion fiscale ne concerne a priori que les riches. Par principe même.

encore une fois le monde parfait n'existe pas, une mesure comme celle-là présente des défauts mais elle présente plus d'avantages, maintenant on ne va pas moduler selon les pays sous prétexte qu'il faut essayer de trouver une justice fiscale ultime qui n'existe pas de toute façon

les revenus moyens seront peu imposés de toute façon
ils sont fortement imposés à l'heure actuelle parce que la progressivité est faible en France

Et en vertu de quoi?

Si on ne paie aucun impot ni charges en France, ca veut dire que:
- On a pas d'assurance chomage
- On a pas d'allocations familiales
- On a pas de secu francaise
- On ne beneficie pas des infrastructures francaises

Pourquoi on devrait payer pour quelque chose dont on ne peut de toutes facons pas beneficier?

Et puis le gouvernement se lache bien sur les "charges" administratives hein... Une procuration notariale = $300....

NB: Si je te cite c'est juste pour le sujet, pas que je pense que tu es en faveur de cette mesure.

heu la sécu et le chômage sont payés par l'impôt ?

"aucun impot ni charges"

EDIT: J'ai lu un peu l'historique, donc l'idee c'est de toucher les evades fiscaux en taxant l'ensemble des expats. C'est intelligent.

il n'en est pas question donc tu es hors sujet

Apparemment, tout le monde s'en fout, mais il me semble pourtant que c'est à prendre en compte dans le débat  
²²

les toucher à hauteur de leur revenu, si tu as un faible revenu tu es peu touché
oui c'est intelligent, ça m'étonne que tu le reconnaisses

C'est quoi un "faible revenu"?

Avant de déclarer que c'est intelligent, ça serait bien de connaitre les détails. Parce que si c'est payer 2% d'IR en France pour celui qui paie 10% dans un pays au lieu de 12% qu'il paierait en France, je vois pas trop l'intelligence si c'est juste calculé comme ça.

Et à propos d'impôt, quelqu'un aurait le détail des tranches d'impositions voulues par Mélenchon et la comparaison avec les actuelles ? Juste pour savoir comment Mélenchon va répartir l'IR et à partir de combien il considère qu'on ne paye pas assez actuellement.

tu es touché proportionnellement à ton revenu, ça va comme ça ?