Reprise du message précédent :

Différence de quoi ? Et par rapport à quoi ?
 

Tout comme l'étranger qui n'a vécu que 2 ans : il a payé 2 ans et en a profité 2 ans. Logique. Par contre je vois pas la logique de continuer à payer si on en ne profite pas.

Génial : obligé de payer des impôts comme en France et obligé quand même de payer les services locaux privés de sa poche.
Donc on paye quand même deux fois.
 
Mais on s'en fout, ça sera inapplicable.

 
Oui c'est une possibilité
 
Par example, c'est mieux de payer des impot et d'avoir le droit d'envoyer ses gosses au lycée français que de se retrouver sans école potable ou, comme Sarkozy le voulait, de filer l'école gratis

ça ne se passe pas comme ça, ça se passe d'une décennie ou plutôt d'une génération à l'autre, si tu as passé toute ta scolarité en France tu n'as pas payé d'impôt, en partant à l'étranger tu rentabilises tout ce que les impôts de tes parents et des générations antérieures ont pu te faire profiter, maintenant si une telle loi vient à passer et qu'elle ne plaît pas eh bien la personne a le loisir de changer de nationalité

non, il vient de t'expliquer : la différence
tu le sais très bien en plus, c'est lourd

C'est toi qui comprend pas : tu payes autant d'impôt qu'en France au final, mais tu dois repayer pour ce que l'état local ne fourni pas.

tu dois payer une contribution à la France (et encore, tant que le total ne dépasse pas ce que tu aurais payé en y résidant) en retour de ce que la France a pu t'accorder en terme de services avant que tu ne partes, c'est très bien comme ça, sinon tous les malins profitent de la France et puis s'exilent vers le moins-disant fiscal, je suppose que c'est la logique qui a dicté cette mesure aux USA, et encore une fois ceux qui ne sont pas contents de l'horrible impôt spoliateur français peuvent changer de nationalité pour être enfin liiiiibres

Et les parents des "malins" ils ont rien payé pendant que leurs gosses étudiaient ? C'est pas leurs impôts qui ont financés les salaires des profs ?
 
Et si ces "malins" ont plus payés d'impôt qu'ils n'ont coûtés, je suppose que par cohérence, tu va leur rendre la différence ? Ah ben non en fait, tu veux juste faire ce qui t'arranges.

 
par fraternité.
 
il n'y a pas de logique, c'est une posture idéologique.
 
elle n'est pas ni plus ni moins valable que celle qui consiste à dire que les services publics doivent être réduits parce-que-ça-coûte-trop-cher

 
Le mieux, c'est que tu lises la proposition du Front de Gauche. Le programme est en page 1. J'ai l'impression que tu cherches pas à comprendre.

en partie oui mais pas forcément, et aussi les parents des parents, et leurs voisins, et tous les Français depuis des générations...
 

ce qui m'arrange ? laisse-moi en dehors de cette affaire stp, qu'est-ce qui te dit que je ne paye pas plus d'impôt que ce que me profite l'état ?
quant à évaluer qui coûte quoi et qui rapporte quoi ce n'est pas possible de le faire et de toute façon ce n'est pas la philosophie de l'impôt, d'ailleurs si on se tenait à cette philosophie eh bien les riches ne le seraient plus du tout tant ils coûtent cher et rapportent peu, donc pour ceux qui défendent l'intérêt des riches il vaudrait mieux ne pas s'aventurer de ce côté-là

Toutes les informations nécessaires quant au transport (train / bus) pour la manifestation du 18 mars sont disponibles ici :  
 
http://www.placeaupeuple2012.fr/le [...] pratiques/
 

En gros, cas extrême mais qui existe, tu pars de France à 20 ans, tu n'y reviens jamais mais tu payes quand même des impôts en France pour les 60 ans qui te restent à vivre ?

Les services dont tu as profité, comme l'école, ils sont / ont été payés par ... tes parents. Donc là tu demandes de payer en double en fait. En triple même vu que tu paieras le même service dans ton nouveau pays. Sans oublier que ce service français sera aussi financé par des étrangers vivant en France. Au final, tout ça n'est que du vase communiquant : celui qui part est remplacé par quelqu'un qui arrive et au final, ça s'équilibre en faisant seulement payer là où tu vis.

La logique pour moi serait plutôt que les exilés, fiscaux, ne puissent pas bénéficier des services français. Sauf s'ils payent le prix que ça coûte bien sur. Mais je suis pas sur qu'un Johnny ait payé plein pot ses interventions médicales en France alors qu'il vit en Suisse.

pas forcément si tes parents payent peu d'impôts, même si c'est vrai que tout le monde paye des impôts en France

non, il s'agit de la différence

ce n'est pas un système parfait mais un système parfait n'existe pas, ça me paraît être le plus raisonnable

ne pas pouvoir bénéficier des services de ton pays c'est impraticable en plus d'être immoral, non c'est plus logique de continuer d'imposer (encore une fois à raison de la différence) et de faire bénéficier si besoin (même si par exemple une prise en charge médicale s'avère plus coûteuse que ce qu'a pu payer le contribuable exilé mais encore une fois aucun système n'est parfait)

 
Non. Tu ne paie que la différence. Par exemple si en France t'as un taux de 12% mais que tu pars dans un pays où tu as un taux de 11%, tu paies 1 point en France.
 

 
Ce n'est pas aussi individualisé que cela.
 

 
Cela serait vrai uniquement s'il y avait autant de contribuables riches qui partent et qui viennent... Dans le cas d'un exode massif des classes riches où l'IR serait remonté, il faudrait que le reste des citoyens restent les bras croisés ? que les biens que possèdent ces classes (entreprises, biens immobiliers) continuent de produire des richesses en France mais que les fruits de ces richesses ne soient pas du tout imposé (dividendes, loyers) ?

Bah ils paieront des impôts à ce moment-là : où est le problème ?

Les français ne paient pas pour les retraites et la santé de ceux qui s'expatrient : ça compense.
Et si on commence à dire qu'untel est parti sans payer sa part, on pourra dire aussi qu'untel qui a vécu au delà de 100 ans a trop reçu par rapport à ce qu'il a donné (ou autres) : on s'en sort plus.

Heu pourtant je t'assure qu'il y a une logique hein... Le rapport qualité/coût des services publics français pas toujours au top par rapport à ce qui se fait ailleurs, c'est pas de l'idéologie.

C'est un autre problème ça : tu payes à hauteur de tes revenus. Si tes parents étaient smicards et que toi aussi t'es smicard, tu ne finances pas l'école et pourtant tu y as été gratuitement et tu y enverras gratuitement tes gosses, ce qui est tout à fait normal. La conclusion ici est : tes parents ont contribué à payer ton éducation à hauteur de ce qu'ils pouvaient.

Qui n'a rien de logique quelque part. Et puis où sont les limites ? Pendant 60 ans tu vas quand même continuer à payer des impôts en France sans y vivre ? Ca a un sens ça ? Ou alors, t'as le droit comme tout le monde de profiter gratuitement des services comme la santé. Mais payer pour quelque chose dont tu ne profites plus depuis des décennies, je vois pas où cela est cohérent ni même juste.

Quel système te parait le plus raisonnable ? L'actuel ou votre histoire de différence ?

C'est un choix à faire ça. Si le type veut se barrer définitivement ou sait qu'il part pour 20 ans, c'est anormal de lui faire payer des services auxquels il n'accèdera pas pendant 20 ans, sachant qu'en plus il paie les mêmes dans le pays où il habite. C'est une double peine ça. Mais s'il veut payer pour pouvoir se faire soigner en France pendant ses vacances : très bonne idée.

Et si l'expat paye 5% dans son nouveau pays mais doit payer l'équivalent de 5% pour des services qu'il aurait eu "gratuitement" en France mais privatisés là-bas, on le fait payer combien ? 7% ? 2% ? C'est inapplicable est propice aux injustices ce truc.

 
Ouais, très sympa.

Mais rien ne l'oblige à rester français, l'expat. S'il veut pas payer il change de nationalité.

 
 
source ?

Et si tu payes 13% dans l'autre pays, on te rembourse la différence via un crédit d'impôt en France ?
 
 

Tu mélanges absolument tout là. Il y a 2 millions de français (chiffre cité de mémoire, merci de me corriger au besoin) vivant à l'étranger. Leur énorme majorité ne sont pas des riches, mais des gens normaux ayant juste fait le choix de vivre à l'étranger. Une petite minorité représente des évadés fiscaux. Donc ne te mets pas à faire payer des français lambda de classes moyennes pour ces raisons d'évasion fiscale d'une minorité.

C'est déjà le cas : pour avoir la sécu française faut avoir cotisé, pour continuer à en bénéficier à l'étranger faut cotiser bénévolement à la Caisse des Français de l'Etranger. Sinon ben tu payes comme n'importe quel touriste.
 
Au sein de l'UE, un européen peut se faire soigner dans un autre pays, mais ça marche dans les deux sens donc ça n'a rien de scandaleux.

La plupart des pays ne distribuent par leur nationalité comme des dépliants publicitaires. True story.

Ce qui est marrant en vous lisant c est cette idée latente que pour profiter de certains services il faut payer.
Certes mais alors quid de tous les assistés qui ne contribuent pratiquement pas aux services qu ils utilisent pourtant un max?

Ben oui, c'est comme les chômeurs et les pauvres, rien ne les oblige à le rester. S'ils veulent du blé ils trouvent un travail.

N'importe quel rapport de la cours des comptes.

il n'y en a pas, seules les dictatures promettent un monde parfait, à défaut on peut au moins tendre vers un modèle qui corrige au mieux les injustices
 

c'est infaisable ton truc, comment savoir par exemple si le type reviendra ou ne reviendra jamais pour se soigner d'un cancer des poumons ou se greffer un cœur ou quoi que ce soit... voilà pourquoi la proposition du FdG est la plus raisonnable, de toute façon il faut lutter contre le dumping fiscal et social, et c'est un moyen parmi d'autres

 
Tu veux dire que l'expat a le droit de revenir être un chômeur pauvre en France ? C'est exact, il en a le droit parce qu'il est Français.

Après la chasse aux riches, la chasse aux expats, elle est belle la politique made in Melanchon

C'est assez simple : limiter les accès médicaux d'un touriste (y compris celui revenant dans son pays) aux urgences médicales. Mais bon, ça me semble pas être une bonne chose. Et d'abord, combien sont-ils à profiter d'un système de santé français sans le financer, on a des chiffres ?

Et c'est quoi exactement la proposition du FdG ? S'il n'y a pas de durée limite, c'est profondément incohérent : il y a des gens qui partent définitivement de France, au nom de quoi ils devraient y payer des impôts jusqu'à leur mort ? Les impôts ne sont pas indexés sur la nationalités.

Et a contrario, un étranger ayant vécu 30 ans en France, y a élevé ses enfants (donc il a profité des services comme l'école), pourquoi ne pas le faire payer des impôts une fois reparti chez lui pour y passer sa retraite ?

Je vois bien l'idée selon laquelle on a profité d'un système et qu'on doit le payer, ok. Mais je comprend pas comment fixer les bonnes limites pour que ça soit juste et cohérent.

Encore une fois c'est non seulement faisable mais c'est déjà ce qu'on fait : on peut pas être soigné gratos en France si on a pas cotisé (donc salarié en France, ou cotisation volontaire à la sécu des étrangers)

 
Mais non. Comme les riches peuvent dire "baissez les impôts (ou ne les augmentez pas) sinon on se casse avec nos sous", il faut accepter la situation.
Puis, peut-être un jour, les mêmes gaillards diront "si vous n'établissez pas le droit de cuissage, on se casse avec nos sous" et il faudra accepter la situation.
 
Bref, entre ressortir les guillotines et accepter le chantage d'un lobby, il y a une marge.

Chômeur pas indemnisé s'il n'a pas cotisé...

 
Ne t'égares pas. Pour l'instant, la seule chose qu'on chasse, c'est les idées de la mère Le Pen.

Claro que si !

Pour le moment si.

Et tant mieux. Il faut prouver avoir résidé trois mois en France au meme endroit.

Pire.
 
Il y en a qui commencent à se raser, à se balader en short, en ne priant plus et en n'allant plus à la mosquée, à boire un petit verre par ci par là, en se convertissant même à une autre religion, mais ils restent ce qu'ils sont : des musulmans  
 
 
Pour les juifs, je ne sais pas, c'est par la mère non ?

ton type qui part définitivement il n'y a aucun moyen de le savoir, tout comme on peut cotiser à la sécu toute sa vie sans avoir jamais été malade, ou payer pour l'éducation national via l'impôt sans avoir d'enfants, etc...
c'est injuste comme les impôts sont injustes pour certains, mais c'est le moins injuste des système d'un point de vue social, le point de vue libéral voulant que chacun paye pour ses besoins (tu tombes malade : tu payes pour ta maladie, wouaw trop bien le système, c'est l'humanité en marche dis donc)
voilà, il faut s'arranger entre différentes solutions plus ou moins injustes, tendre vers la plus juste

 
Le système est que si on ne faisait payer les services de maternité et l'éducation nationale qu'aux parents d'enfants en age scolaire, les unités de gériatries qu'au retraités, ces catégories crouleraient sous les impôts et auraient à leur tour de vraies raison d'aller vivre ailleurs.
 
Hors, l'éducation nationale, les maternité, les services de gériatrie, ils ont profité ou profiteront à tout le monde au final, quelque soit ton age (sauf si tu meurs avant d'être vieux). C'est justement parce que leur coût est répartie sur toute la population (qui de toute manière en profite un jour ou l'autre) que ces services publiques fonctionne à peu près correctement (il y en aura toujours pour s'en plaindre, certes).
 
Mais là, on parle de personnes qui de toute manière partent pour ne pas payer d'impôt ...

Ben non : l'AME c'est particulier, la CMU il faut être résident français, et la sécu classique il faut avoir cotisé. Les européens peuvent, parce qu'ils ont cotisés chez eux et que y'a des accords de réciprocité. Tu peux pas débarquer de l'avion après être parti pendant 20 ans et te faire soigner à l'oeil en France en étant riche.

De toute façon c'est un gentil mythe populiste les "riches expatriés qui reviennent se faire soigner en France" : comme si les hopitaux suisses étaient délabrés

 
Une mère juive, c'est comme le baptème pour ses gamins mais il est possible de se convertir (un des fils Sarko l'a fait pour épouser Darty)