L'épargne est une dépense...

Là il faudrait qu'on m'explique parce que là j'ai vraiment du mal à comprendre. C'est peut-être une "dépense" à la base parce que l'argent tu le mets d'un point X (ton revenu) à un point Y, mais en rien il est consommé... vu que tu peux le reprendre à un moment donné.

 
Là il faudrait qu'on m'explique parce que là j'ai vraiment du mal à comprendre. C'est peut-être une "dépense" à la base parce que l'argent tu le mets d'un point X (ton revenu) à un point Y, mais en rien il est consommé... vu que tu peux le reprendre à un moment donné.

là tu utilises le bon mot, investissemement ! Avec tout les risques qui suivent...

 
Là il faudrait qu'on m'explique parce que là j'ai vraiment du mal à comprendre. C'est peut-être une "dépense" à la base parce que l'argent tu le mets d'un point X (ton revenu) à un point Y, mais en rien il est consommé... vu que tu peux le reprendre à un moment donné.

Pour revenir au parti de gauche, et au front de gauche, on peut se demander objectivement pourquoi sa candidature ne décolle pas dans les sondages. 4 à 8%, alors que :
 
- ses propositions devraient plaire aux classes populaires (smic à 1700, retraite à 60 ans, etc)
- Besancenot n'est pas candidat et que l'EG est inexistante, ce qui laisse un réservoir de voix disponibles pour la "gauche de gauche". Or Mélenchon dans les sondages ne fait pas plus pour l'instant que le total Besancenot+Laguiller+Buffet en 2007.
- il a une certaine visibilité médiatique : il est invité partout car il est un bon client pour les medias.  
- la crise devrait disqualifier la classe politique et mettre en avant celui qui clame "qu'ils s'en aillent tous"
 
Malgré ça, il ne décolle pas.
 
Je vois personnellement trois raisons à ce relatif insuccès :
 
- le vote utile : les gens à gauche qui sont fatigués de Sarkozy ne veulent pas prendre de risque que le candidat PS ne soit pas au second tour : d'où un rassemblement autour d'Hollande, dont pâtit aussi Eva Joly, combien même Hollande n'est pas la tasse de thé de toute la gauche
- une mauvaise communication : niveau trop technique de l'argumentation, rhétorique trop sophistiquée, candidat perçu comme agressif et non consensuel
- un programme jugé irréaliste : les Français, y compris dans les classes populaires, auraient tiré les leçons de 1981 par exemple (ou se seraient résignés, ce qui revient presqu'au même). On peut y voir une plus grande maturité des Français sur ce qu'il est possible de faire, ou un plus grand fatalisme, désenchantement vis à vis du politique, c'est selon.  

Je rajouterais aussi le changement de discours du FN qui drague de plus en plus le vote ouvrier.

Si l'épargne s'investit à l'étranger, c'est sans doute que son rendement y est meilleur. Il faut alors se demander pourquoi.

Tu ne te grandis pas en maniant l'ironie et en refusant la discussion sur des faits.
 
C'est ta liberté, cela dit.

1) La règle d'or et les critères de Maastricht, c'est libéral.
 
Un déficit budgétaire de 12% du Pib, comme en Grèce avant la crise, c'est aussi libéral
 
2) Baisser les dépenses publiques, c'est libéral
Les augmenter de 44 à 53% du Pib, comme en Grèce au cours des années 2000, c'est libéral également
 
3) Vouloir contrôler l'offre de monnaie (monétarisme de Friedman), c'est libéral
 
La BCE qui laisse croître M3 de 8 à 10% par an depuis 2004, c'est libéral aussi.
 
4) La pauvreté, c'est libéral. La guerre, la maladie, les tremblements de terre aussi.

"tais-toi tu devrais avoir honte et te cacher"
 
   
 
 
 

Pour revenir au parti de gauche, et au front de gauche, on peut se demander objectivement pourquoi sa candidature ne décolle pas dans les sondages. 4 à 8%, alors que :

- ses propositions devraient plaire aux classes populaires (smic à 1700, retraite à 60 ans, etc)
- Besancenot n'est pas candidat et que l'EG est inexistante, ce qui laisse un réservoir de voix disponibles pour la "gauche de gauche". Or Mélenchon dans les sondages ne fait pas plus pour l'instant que le total Besancenot+Laguiller+Buffet en 2007.
- il a une certaine visibilité médiatique : il est invité partout car il est un bon client pour les medias.
- la crise devrait disqualifier la classe politique et mettre en avant celui qui clame "qu'ils s'en aillent tous"

Malgré ça, il ne décolle pas.

Je vois personnellement trois raisons à ce relatif insuccès :

- le vote utile : les gens à gauche qui sont fatigués de Sarkozy ne veulent pas prendre de risque que le candidat PS ne soit pas au second tour : d'où un rassemblement autour d'Hollande, dont pâtit aussi Eva Joly, combien même Hollande n'est pas la tasse de thé de toute la gauche
- une mauvaise communication : niveau trop technique de l'argumentation, rhétorique trop sophistiquée, candidat perçu comme agressif et non consensuel
- un programme jugé irréaliste : les Français, y compris dans les classes populaires, auraient tiré les leçons de 1981 par exemple (ou se seraient résignés, ce qui revient presqu'au même). On peut y voir une plus grande maturité des Français sur ce qu'il est possible de faire, ou un plus grand fatalisme, désenchantement vis à vis du politique, c'est selon.

Étape 1 : cracher sur l'ironie.
Étape 2 : faire de l'ironie de bas étage.

 
Étape 1 : cracher sur l'ironie.
Étape 2 : faire de l'ironie de bas étage.

Pour revenir au parti de gauche, et au front de gauche, on peut se demander objectivement pourquoi sa candidature ne décolle pas dans les sondages. 4 à 8%, alors que :
 
- ses propositions devraient plaire aux classes populaires (smic à 1700, retraite à 60 ans, etc)
- Besancenot n'est pas candidat et que l'EG est inexistante, ce qui laisse un réservoir de voix disponibles pour la "gauche de gauche". Or Mélenchon dans les sondages ne fait pas plus pour l'instant que le total Besancenot+Laguiller+Buffet en 2007.
- il a une certaine visibilité médiatique : il est invité partout car il est un bon client pour les medias.  
- la crise devrait disqualifier la classe politique et mettre en avant celui qui clame "qu'ils s'en aillent tous"
 
Malgré ça, il ne décolle pas.
 
Je vois personnellement trois raisons à ce relatif insuccès :
 
- le vote utile : les gens à gauche qui sont fatigués de Sarkozy ne veulent pas prendre de risque que le candidat PS ne soit pas au second tour : d'où un rassemblement autour d'Hollande, dont pâtit aussi Eva Joly, combien même Hollande n'est pas la tasse de thé de toute la gauche
- une mauvaise communication : niveau trop technique de l'argumentation, rhétorique trop sophistiquée, candidat perçu comme agressif et non consensuel
- un programme jugé irréaliste : les Français, y compris dans les classes populaires, auraient tiré les leçons de 1981 par exemple (ou se seraient résignés, ce qui revient presqu'au même). On peut y voir une plus grande maturité des Français sur ce qu'il est possible de faire, ou un plus grand fatalisme, désenchantement vis à vis du politique, c'est selon.  

 
Tiens un post pas trop con pour une fois  (enfin presque pas trop con)
 
Ajoute à ça :
- Le FN que beaucoup de français voient comme la seule alternative au système UMPS (et pas le Front de Gauche).
- Le fait que beaucoup de français de droite ou centristes qui ne croient pas en Bayrou et détestent Sarko votent pour le PS et viennent gonfler leurs scores. Alimentant le vote utile dit plus haut auprès des électeurs de gauche.
 
Je pense qu'en général il y a synergie entre les différents arguments. Le gros score du FN renforce l'argument du vote utile, tout comme le gonflement du score du PS par des gens de droite et du centre.
 
Malgré tout ya des raisons d'espérer. Après tout il était décrit à 4-5% ya quelques mois donc ça a l'air de monter légèrement.
Mais surtout je pense que ça montera d'un coup si on passe une sorte de palier critique qui serait un signal auprès des votant PS par défaut et vote utile, que la candidature de Mélenchon est "utile". Bon le mieux à mon avis c'est de changer ce que les afficionados du vote utile ont dans la tête, ce que fait Mélenchon d'ailleurs, mais c'est pas gagné. La stratégie serait de continuer à convaincre petit à petit les gens d'abandonner le vote utile pour arriver à ce fameux palier critique. Dès lors on aura un appel d'air qui ramènera à nous ceux qui restent encore dans ce schéma de pensé et n'ont plus trop de raison de rester au PS.
 
Une sorte d'attaque de Judo qui consiste à la fois à combattre l'arme de l'adversaire, en attendant le bon moment pour retourner l'attaque contre lui. C'est risqué mais de toute façon le vote utile est le principal argument qui nous coûte.

 
Alliance avec les communistes + communication "jean marie bigard certified" + propositions atteignant la quintessence du populisme démagogique  >> Fail (sans compter le vote intelligent/utile bien sur)

Oui enfin, voir Mélanchon cracher sur les Tibétains en faveur des Chinois parce qu'ils sont une Théocratie, je ne pense vraiment pas que ce soit constructif, au contraire

Tiens un post pas trop con pour une fois  (enfin presque pas trop con)

Oui enfin, voir Mélanchon cracher sur les Tibétains en faveur des Chinois parce qu'ils sont une Théocratie, je ne pense vraiment pas que ce soit constructif, au contraire

 
Tiens un post pas trop con pour une fois  (enfin presque pas trop con)
 
Ajoute à ça :
- Le FN que beaucoup de français voient comme la seule alternative au système UMPS (et pas le Front de Gauche).
- Le fait que beaucoup de français de droite ou centristes qui ne croient pas en Bayrou et détestent Sarko votent pour le PS et viennent gonfler leurs scores. Alimentant le vote utile dit plus haut auprès des électeurs de gauche.
 
Je pense qu'en général il y a synergie entre les différents arguments. Le gros score du FN renforce l'argument du vote utile, tout comme le gonflement du score du PS par des gens de droite et du centre.
 
Malgré tout ya des raisons d'espérer. Après tout il était décrit à 4-5% ya quelques mois donc ça a l'air de monter légèrement.
Mais surtout je pense que ça montera d'un coup si on passe une sorte de palier critique qui serait un signal auprès des votant PS par défaut et vote utile, que la candidature de Mélenchon est "utile". Bon le mieux à mon avis c'est de changer ce que les afficionados du vote utile ont dans la tête, ce que fait Mélenchon d'ailleurs, mais c'est pas gagné. La stratégie serait de continuer à convaincre petit à petit les gens d'abandonner le vote utile pour arriver à ce fameux palier critique. Dès lors on aura un appel d'air qui ramènera à nous ceux qui restent encore dans ce schéma de pensé et n'ont plus trop de raison de rester au PS.
 
Une sorte d'attaque de Judo qui consiste à la fois à combattre l'arme de l'adversaire, en attendant le bon moment pour retourner l'attaque contre lui. C'est risqué mais de toute façon le vote utile est le principal argument qui nous coûte.

 
Étape 1 : cracher sur l'ironie.
Étape 2 : faire de l'ironie de bas étage.

Etape 1 : discuter sérieusement et de bonne foi
Etape 2 : avoir pour réponse l'insulte/diffamation puis l'ironie, pour esquiver les questions de fond
Etape 3 : se lasser de discuter sérieusement et s'autoriser aussi l'ironie, puisque c'est l'arme des gens qui animent ce topic
 
La chronologie des faits est rétablie ainsi.

WTF mais c'est quoi le rapport ?  

Comme si c'était le sujet primordial pour les français.  
50% des votants s'en foutent du tibet.

 
WTF mais c'est quoi le rapport ?  

 
Étape 1 : cracher sur l'ironie.
Étape 2 : faire de l'ironie de bas étage.

 
Le côté "nostalgie des heures de gloire du communisme" peut faire peur à certains, moi le premier.

Ah la peur des chars russes  

Ah la peur des chars russes    
 

 
Je mets les "on vivait mieux en URSS qu'en Russie actuelle" au même niveau que les trucs du genre "les chambres à gaz sont un détail".  
 
Ca m'enchante assez peu donc.

Et tu a déja entendu cela de la part d'une personne du front de gauche.
Sortir l'étendart du communisme quand on parle du front de gauche pour faire peur, c'est trés bas.  
Surtout que le programme du FDG est un vrai programme de gauche.

Et tu a déja entendu cela de la part d'une personne du front de gauche.
Sortir l'étendard du communisme quand on parle du front de gauche pour faire peur, c'est trés bas.  
Surtout que le programme du FDG est un vrai programme de gauche.

 
Dans ce cas, il faudrait avoir une communication aussi ferme sur le fond mais moins clivante.
 
Il faudrait aussi adopter un programme plus réaliste : les Français savent bien que la retraite à 60 ans avec 37,5 années de cotisations, calcul sur les 10 meilleures années, est irréaliste. D'ailleurs, le FG a-t-il pris le risque d'en chiffrer le coût ?  1 point de Pib ? 2 points ?  

Une question d'éthique

 
Le côté "nostalgie des heures de gloire du communisme" peut faire peur à certains, moi le premier.

Peut etre devrais tu songer a abandonner ton status de moderateur?

Parce que tu préfères les heures sombres peut être ?

Mais de quoi tu parles ?