Reprise du message précédent :

 
Raison de plus pour le limiter ...  

Ce genre de salaire va généralement à quelqu'un qui, au lieu de passer sa jeunesse à s'amuser, a travaillé pour se développer des compétences utiles à un niveau rare.

C'est bien ça qui est choquant
C'est dur de se dire que tu fais un boulot X que tu estimes réellement utile à la société, payé au SMIC et avec lequel tu te retrouve régulièrement dans la mouise, alors qu'à côté un autre fait un boulot inutile (par ex parce qu'il est incompétent, au pire) payé 10x plus  

Et à plus forte raison, un autre payé 1000x plus alors que son apport est discutable.

Il y a un niveau où le salaire n'est plus un revenu pour vivre mais un simple chiffre, un score au Monopoly qui sert à se comparer aux autres. C'est super indécent pour celui qui galère avec ce qu'il a.

Après je défends pas forcément la mesure, une imposition à 90% sonnerait moins haineuse à mes oreilles.

Des exemples ?

 
Pas besoin de donner un sens, c'est tout simplement pas mon problème.  
Si le CA veut donner au pdg un super salaire, avec une super prime de départ, c'est son problème, c'est son argent.

 
Excellent ! Nous pouvons donc proposer 1500€ d'allocations pour les chômeurs, et ce, pour une duré indéterminé...

Mais bien-sur  

Un smicard qui aura trimé 42 ou 43 ans de sa vie pour un salaire de misère a 1 milliards de fois plus de mérite.

Tu m'explique le rapport ?
Protips, les allocations ne sont pas un salaire.

Certains cadres montés dans la hiérarchie à coup d'hypocrisie, de léchages, voire à coup d'incompétence ? (un mauvais technicien qu'on peut pas virer, il vaut mieux le faire monter vers des postes moins techniques donc moins dangereux...)

VS certains employés timides (ou intimidés) qui n'osent pas demander d'augmentation ?

 
   
 
Qu'il commence en bas de l’échelle, car le CA c'est avant tout les salariés qui le fabrique.

 
Le salaire n'est pas un revenu ?  
Le salaire n'a pas pour vocation à récompenser l'utilité, à moins qu'il y ait un revenu qui semble, pour toi, le faire, l'analogie est pourtant clair.

Conseil d'administration, pas chiffre d'affaire

 
C'est là où nos avis divergent. Je pense qu'ils sont plus lié au cours futur des actions de l'entreprise ou, plus particulièrement en France, les relations qu'entretiennent certains PDG/Détenteur de jeton en conseil d'administration d'autres grosses boîtes afin de s'échanger des services quant à l'augmentation annuel de leur salaire respectif.

 
Carlos Goshn, Renault/Nissan : 770 ans de SMIC (6 000 emplois supprimés)
Chris Viehbacher, Sanofi-Aventis : 590 ans de SMIC (3 000 emplois supprimés)
Christophe de Margerie, Total : 375 ans de SMIC
Gérard Mestrallet, GDF/Suez : 280 ans de SMIC
Henri de Castries, AXA : 265 ans de SMIC
Lakshi Mittal, Arcelor : 216 ans de SMIC
Baudoin Prot, BNP : 200 ans de SMIC
Didier Lombard, France Télécom : 140 ans de SMIC

 
CA signifie dans cette phrase Conseil d'Administration.

 
J'ai rien pigé.

...Ok...

Est ce qu'il y a un revenu qui, pour toi, a vocation à "récompenser l'utilité" ?

Non.
Ça ne veut rien dire "l'utilité à la société" de toute façon.

Par an
 
Ce qui fait en tablant sur 20 ans de carrière plein pot et rien d'autre:

Pourtant, bien plus de gens choisissent cette voie.

C'est pour ce genre de problèmes qu'il faut faciliter les licenciements pour incompétence ou mauvais résultats.

Le présent dépend du futur ?  
Les PDG choisissent eux-mêmes leur salaire ?  

Année de SMIC, c'est une unité d'argent, pas de salaire.
Les deux premiers ont peut-être justement été embauchés pour prendre ce genre de décisions, sans doute bénéfiques à leurs entreprises.
Si les actionnaires pouvaient trouver mieux moins cher, ils l'auraient déjà fait.

Toi, tu n'as lu rien d'autre que la phrase entre parenthèses.

Je passe sur le reste...

Sinon, il ne faut pas oublier que tu es né en 1991
Je suppose que tu es en grande école ou prépa, que tu te vois déja dans la case des "gens qui ont étudié dur au lieu de s'amuser", et que tu n'as jamais travaillé pour autre chose qu'un job d'été (au mieux), je me trompe ?

 
...exactement.

 
Là encore, on a un point de vue qui diverge. Les SMICards subissent plus qu'ils ne choisissent de mon point de vue.
 

 
Le PDG de la société A est administrateur des sociétés B, C et D et décident donc des salaires des PDG des sociétés B, C et D.
Le PDG de la société B est administrateur des sociétés E, F et G et décident donc des salaires des PDG des sociétés E, F et G.
Le PDG de la société D est administrateur des sociétés A, B et E et décident donc des salaires des PDG des sociétés A, B et E.
 
Bref, au CAC40, il y a pas mal d'échange de services entre amis.
 

 
Je trouve ce genre de remarque assez naïves...

Si    
C'est subjectif mais ça a un sens.

 
Si c'est subjectif, c'est bien que il n'y a pas une "utilité à la société" qui pourrait dire si tel salaire est mérité ou pas.

Cliquez sur le lien, il y a des tableaux intéressants.
 
http://inegalites.fr/spip.php?arti [...] id_mot=164
 

Evidemment que non, après il y a des ordres de grandeur...

C'est bien naïf de dire ça. Il y a plein de personnes qui en ont chier dès le départ et qui ont trimer très tôt pour faire vivre leur famille et qui ont terminé leur carrière proche du smic.
 
Autre truc naïf, c'est de croire que c'est par ton travail et tes études que tu vas pouvoir toucher 200 ans de smic par an ! Toutes ces personnes viennent de familles qui avaient déjà de la fortune : penses-tu vraiment que mamie zinzin a passé sa jeunesse à travailler pour se développer des compétences utiles à un niveau rare ? Non, elle a hérité d'une bonne situation. Comme tous ces grands fauves du cac40.
Évidemment, plus tu as un niveau d'études élevé, plus tu as de chance d'avoir un bon salaire. Mais jamais tu ne pourras gagner plus de 360 000 euros par an grâce à ça.

Crois-tu vraiment que c'est un choix ?

Ils se votent entre eux leurs salaires. C'est une petite sphère, à laquelle jamais tu n'appartiendras, qui se vote mutuellement des augmentations et des privilèges.
 
Edit : je ne sais pas ce que tu fais, si tu suis encore des études (ta naïveté me le fait dire), mais tu risques de tomber de bien haut à ton arrivée sur le marché du travail. Sauf si bien sur, tu es promis pour reprendre l'affaire de papa.

 
Le revenu ne devrait pas avoir pour but de récompenser, il est relatif à un mécanisme économique qui permet actuellement à l'Homme de subsister et d'avancer dans ce système capitaliste. C'est justement une des façons de tourner la page que de détacher ce concept de récompense (& punition, donc) du travail. Le travail est justement une contrainte car son absence est une punition, par l'absence de revenu.  
Par cette révolution, le travail prend une tout autre dimension.
D’ailleurs, cela permettrait d'avoir plus de gens vraiment compétents et qui aiment leurs travail, tout en limitant le parasitisme dans certaines branches.

Huhu merci Jerry, un gros fou-rire m'a pris
 
Si tu es dans le déni de la société comme fondamental de la cité, de la nation et de l'humanité pour rester coincé dans l'organisation des échanges matériels, tu n'es pas sorti de la crise de foi    
 
C'est quoi pour toi être français, être citoyen, être animal social ? Un caillou dans les lentilles ?
 

interview de Robert Boyer, économiste, dans Médiapart :

C'est la grosse teuf libérale, ces derniers temps. Heureusement, Merkel a été stoppée net dans les élans de Sarkozy
 
Angela Merkel répète haut et fort son opposition aux euro-obligations
http://www.boursier.com/actualites [...] ml?sitemap
 
 
Du côté de la rue d'Ulm (ENS), où on se veut rassurant, Robert Boyer du CEPREMAP s'inquiète de la concordance des crises de la dette aux Etats-Unis et en Europe, qui complique encore un peu plus leur résolution :
 
 «La crise est plus grave que celle de 1929»  
http://www.mediapart.fr/journal/ec [...] le-de-1929
 

 
   
 
Faites pas la gueule, puisqu'on vous dit et on vous répète que le libéralisme transforme les boites de Ronron en tournedos Rossini  
 
 
Edit : grillé sur la même source, pas tout à fait la même lecture  
 

Ca en dit long sur le niveau des économistes français :

- ouvrir la Bourse qu'une fois par an, c'est au contraire faire le jeu de la spéculation, des rumeurs, des ventes de gré à gré qui ne passent pas par la Bourse et qui ne sont pas contrôlées
- Boyer n'a pas compris que l'information était un bien, plus ou moins rare, plus ou moins coûteux à produire et à diffuser, et qu'elle a donc un prix
- Boyer pense que c'est la gazinière qui fait bouillir la casserole, et non le gaz. Il n'a pas compris que la crise actuelle n'a pas pour cause les dérives d'une finance déréglementée mais bien bien le dérapage de la masse monétaire gérée par les banques centrales. Fermer la Bourse sans fermer les robinets à liquidités aux mains des banques centrales, c'est uriner dans un Stradivarius.
- fermer la bourse, c'est faire le jeu de l'intermédiation des banques, qui n'auront plus la concurrence de la finance directe et pourront augmenter leurs marges. La finance directe, en revanche, çàd la Bourse, a permis de réduire le coût des financements des entreprises ou des Etats.

PS : Oups, j'ai cru que c'était le topic Eco. Je m'en vais et vous laisse entre vous...

En pillant les finances des entreprises, quand l'état (sauf en France) rechigne à remplir leurs écuelles. Vision du système dans sa sordide réalité entre les oeillères cadenassées.  
 

 
ce type n'a rien compris et substitue la cause à la conséquence..

tu ne réponds pas à ses propos, ou tu réponds à côté de la plaque, ou tu réponds sans prouver
mais bref je ne te retiens pas

ah d'accord

 
Ou alors on laisse ouvert la Bourse mais lorsqu'une action est achetée, elle ne peut pas être revendue avant une certaine période (6 mois, 1 an...)

Je n'ai jamais fait de job d'été, je laisse ça à ceux qui en ont vraiment besoin.
Je travaille, je suis fonctionnaire-stagiaire.

 
ce qu'il faut surtout c'est revoir les différents types de spéculation. que des investisseurs spéculent sur Renault ou PSA, cela n'a aucun impact.
 
par contres quand ils coordonnent une attaque sur la dette d'un pays ou sur telle ou telle matière première, les dégats sont monstrueux.