Reprise du message précédent :
Poncifs tellement manichéens qu'ils enfoncent des millions de chômeurs et de précaires sur l'autel du rendement à tout prix en faveur de l'actionnariat, constitué, tu vas t'empresser de le démontrer, par cette même large majorité chômeuse et précaire de la population    
 
nationaliser le système bancaire ...  
taxer le patrimoine bancaire des entreprises ou privé (l'argent qui dort), qui paralysent l'économie ...  
rétablir le contrôle des licenciements (je milite pour ca) ...
financer les scop par un prélèvement sur les salaires des dirigeants ...  
interdire les filiales de façade, ruinées par les maisons-mères et les fonds d'investissements ...
saisir les biens propres des patrons qui délocalisent leurs entreprises bénéficiaires ...
 
 
 
Fait chaud, hein ?    

Dumper == déverser sans distinction == copier/coller. À la manière d'un Canadair, quoi.
 

Oui, en effet, quand j'étais plus jeune, j'étais disons… tout fou Puis j'ai essayé de m'informer sur le monde qui m'entoure, et de constater que pour résoudre des problèmes, c'est beaucoup moins qu'il n'y paraît. Celui qui m'a fait mettre le plus d'eau dans mon vin, c'est Maître Eolas et son blog, et je l'en remercie indirectement (même si lui s'en fout éperdument )
 
Pour le reste du post, sages paroles, je vais essayer de méditer là-dessus

 
Tu craques un peu non ? Il n'y a pas de victimisation du FdG et il n'y a pas de tonte des tifs parce que tu es du centre... Mais avoue que tu te présentais comme une personne qui se cherchait quand tu es arrivé alors qu'en fait, tu sais exactement te positionner.  
 
Cela dit, si tu es du centre, pourquoi penses-tu que tu pourrais adhérer à l'autre gauche ? C'est quand même le grand écart niveau philosophie...
 

 
Comme l'a dit Otobox, il ne faut pas attendre ce genre de réponse des partis politiques. Ou alors, uniquement dans les grandes lignes...
 

 
Il te reste le Nouveau Centre !
 

 
Comment faire pour que tout le monde travaille si tu ne veux pas qu'on travaille moins ? Cela va de pair...

Croisé hier une caissière au rayon bricolage du BHV, doctorante en relations internationales, qui cherchait des adresses pour passer les concours de la FP ou même des vacations...
 

Tu veux perfuser de fric les coopératives pour le plaisir d'en créer alors que leur activité n'est pas différente de celle de n'importe quelle entreprise, mais à plus petite échelle?
Ou alors tu souhaites leur filer des aides au fonctionnement? Oups, ça se fait déjà.
Ou alors tu souhaites que les collectivités puissent y entrer comme sociétaires? Oups, ça se fait déjà, ça s'appelle la SCIC.

Si ces montages laissent toute latitude à leurs membres pour diriger le machin, c'est justement parce que le but est de rassembler des gens responsables, et pas de financer des activités qui ne marchent pas, ou marcheraient mieux sous une autre forme.

Je ne suis pas fan de l'idée selon laquelle le marché pourvoit aux besoins de tous et crée un genre d'équilibre magique, mais ce n'est pas la peine de favoriser une forme juridique uniquement parce que ça fait plaisir de se dire qu'on participe aux décisions.

Non. Mon positionnement je l'ai découvert grâce à des site web, et pas à mon cheminement personnel, et parce que je sais que certaines de mes idées font le grand écart entre le PCF et le MPF.
 

Pour moi, le PS s'est trop occupé de choses sociétales, quant à l'UMP, je pense que Raffarin + De Villepin + le coup du CPE couplé à 5 ans de sarkozysme et de gouvernance à vue ont vacciné les gens normaux
 

En effet.
 

Un parti qui a grugé son financement en se ralliant à un obscur groupuscule tahitien et qui veut essayer de se démarquer de 1m68 tout en lui bouffant dans la main ? Quand bien même ils présenteraient un programme décent, ils n'auront pas mon vote, mais un majeur bien placé.
 

Ah… C'est-à-dire ?

 
Je comprends ton désarroi. Effectivement, il ne reste plus grand monde : Debout la République, Europe-Ecologie ou le Front de Gauche...
 

 
Je pense que grâce à la mécanisation, à l'informatisation, à l'automatisation etc, nous n'avons pas besoin de 100% des actifs pour faire vivre 100% de la population. Nous avons donc deux choix :
 
- Une partie des actifs ne travaillent tout simplement pas et vivent grâce aux travail des actifs qui travaillent (c'est le choix que nous faisons sans l'avouer en en stigmatisant cette population).
- L'emploi est partagé entre tous les actifs afin que tout le monde puisse travailler et puisse vivre des revenus de son travail. Cela implique donc forcément une réduction du temps de travail des actifs qui travaillent et une augmentation du temps de travail pour ceux qui ne travaillent pas.
 

     
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7775_1.htm
 
Dans une coopérative, les membres produisent d'abord en fonction des besoins environnants et nécessaires, et pas au nom de prise de parts de marchés ou du consumérisme abrutissant pour entasser dans la machinerie du fric pour faire du fric. Ca leur permet, ou plutôt ca les oblige à être acteurs et responsables de ce qu'ils décident collectivement...
 
On se croirait parfois sur un topic de gauche, quand il faut en venir à expliquer l'économie sociale  
 

Juste une question… Est-ce qu'on a alerté contre moi ?

 
Vu qu'il a cité Dantiste, Remy60, Mahboy et Khan ; ça m'étonnerait qu'on ait fait l'objet d'alerte. Surtout que tu ne troll pas...

C'est quoi le but de ta question?  
Faire la victime    
 
 
Malgré un apriori de ta part, tu a posé des questions sans trop troller avec une volonté de débattre, j'ai pas participé car je n'avais pas de réponse à te donner  

 
Faut dire je sais pas dans ce cas.    

Non désolé, excès de paranoïa pour ma part également (surtout que j'ai déjà été TT)

C'est pas mois qui le dis  
 
 
 
Taxer les riches avec le revenu maximum et le salaire maximum
 
L'idée de la taxation des riches progresse. Elle est la clef de la solution de ce qu'il est convenu d'appeler la crise de la dette publique. Elle est au cœur des propositions que le Front de Gauche défend depuis deux ans pour le partage des richesses. Avec notamment le salaire maximum et le revenu maximum.
 
Des inégalités indécentes et néfastes
 
Les patrons du CAC 40 gagnent en moyenne 300 fois le revenu médian des Français.
Un patron du CAC 40 gagne ainsi en 1 jour ce qu’un smicard gagne en 1 an.
 
Les 500 + gros actionnaires français détiennent 15 % du PIB contre 6 % il y a 10 ans
 
10 % les plus riches = 25 % des revenus du pays (et ont capté 33 % des hausses de revenus de 2004 à 2007)
10 % les moins riches = 3,5 % des revenus du pays
 
Depuis 1998 :
- pour les 0,01% les plus riches (6 000 personnes) : + 51 % de revenus
- pour les 90% les moins riches (23 millions de salariés) : + 3,1 % de revenus
Les revenus des 6 000 plus riches ont augmenté 17 fois plus vite que ceux de 23 millions de personnes = un enrichissement indu, sans cause économique légitime
Carlos Goshn, Renault/Nissan : 770 ans de SMIC (6 000 emplois supprimés)
Chris Viehbacher, Sanofi-Aventis : 590 ans de SMIC (3 000 emplois supprimés)
Christophe de Margerie, Total : 375 ans de SMIC
Gérard Mestrallet, GDF/Suez : 280 ans de SMIC
Henri de Castries, AXA : 265 ans de SMIC
Lakshi Mittal, Arcelor : 216 ans de SMIC
Baudoin Prot, BNP : 200 ans de SMIC
Didier Lombard, France Télécom : 140 ans de SMIC
 
Pour un salaire maximum dans les entreprises
= pas de salaire supérieur à 20 fois le salaire le plus bas
Ce plafonnement permettrait de contraindre les patrons à augmenter les plus bas salaires avant de s’augmenter : cela permettrait d'enclencher un cercle vertueux en faveur de l'augmentation prioritaire des bas salaires.
 
Pour un revenu maximum autorisé
= taxation à 100 % des revenus (tous revenus confondus) au-delà de 20 fois le revenu médian
 
Qui serait concerné par la taxation à 100 % ?
 
Ceux qui gagnent plus de 360 000 euros annuels, c'est à dire plus de 30 000 euros mensuels = 0,05 % des contribuables, soit 15 000 ultra-riches
 
Une mesure qui rendrait l'impôt sur le revenu plus progressif :
 
- Création de 9 nouvelles tranches progressives du taux supérieur actuel de 40 % jusqu'à 100 % : soit un impôt à 14 tranches comme en 1981
- 5 % des contribuables les plus riches seraient concernés par  cette augmentation progressive des tranches. Les contribuables concernés par ces nouvelles tranches gagnent plus de 70 000 euros de revenus annuels, soit 6 000 euros mensuels.
 
Cela ne pénaliserait pas l'économie:
 
- le revenu moyen des 3 millions de chefs d’entreprise du pays est de 40 000 euros annuels, soit nettement moins que les 70 000 euros à partir desquels la taxation serait relevée
- le revenu moyen des patrons d'entreprises entre 50 et 100 salariés est de 110 000 euros annuels
–> donc nettement en dessous du plafond de 360 000 euros proposé pour la taxation à 100 %. Le revenu maximum ne pénaliserait donc nullement l'économie productive mais frapperait l'accumulation spéculative des rentiers qui se concentre dans les secteurs de la finance, de la communication et du show-business qui vampirisent toute l'économie.
 
C'est possible et il existe des précédents :
 
- de 2002 à aujourd'hui, le taux supérieur de l'impôt sur le revenu est rapidement passé de 52 % à 40 %
- jusqu'en 1986, le taux supérieur était à 65 % (avec 14 tranches contre 5 aujourd'hui) et il dépassait même les 90 % sous la IIIème République
- aux USA Roosevelt avait porté le taux supérieur à 91 % et il est resté à 70 % jusqu'en 1980
- un revenu maximum a été instauré dés la révolution française dans le décret du 4 août 1789 qui, en abolissant les privilèges, plafonnait à 3 000 livres annuelles les revenus tirés de rentes
 
 
 
 
   faciles à trouver....
 
 

Combien à peu près ?

 
La dette est un prétexte.
 

Je peux le faire si tu veux, pour utilisation de termes pas french

Quel rapport ?
 
Ce dont j'ai l'impression, c'est que cela ne rapportera pas beaucoup et que cela coutera énormément (exode fiscal, baisse de l'attractivité économique de la France).

 
Il évoque dans ce billet un gain de 60 milliards d'euros suite à une hausse d'impôts sur le revenu et une suppression partielle des niches fiscales.
 

 
Ouais ouais, ça reste à prouver.
 
 

A propos de l'exode fiscal : parfois, je me demande si tous ces parasites, ceux qui font de l'argent sur le dos des français ou leur doivent leur réussite, mais qui ne veulent pas participer suivant leurs moyens comme le leur impose la Constitution qui les protège pourtant, je me demande donc si ça ne vaudrait pas le coup de les laisser partir. En contrepartie, on garde tout ce qu'ils ont pu construire grâce à nous.

Ainsi, on verra si Gérard Mulliez, propriétaire du groupe Auchan/Décathlon/Leroy Merlin/3 Suisses exilé fiscal en Belgique pourra rebondir et remonter un empire qui rapporte autant ailleurs. On verra si Johnny vendra autant de disque à l'étranger qu'ici. Ces personnes deviendraient personna non gratta dans l'hexagone. Bien sûr, on perdrait des artistes, des tennismen (on dit qu'ils sont français, mais ils habitent tous en Suisse !), mais les Tsonga et autres je ne sais pas s'ils trouveront facilement des contrats pour vendre des Kinders là où ils ne sont pas connus.
Ils ont plus à perdre que nous.

Ca laissera de la place pour des personnes moins cupides, mais tout aussi compétentes, ayant un peu plus le sens de l'intérêt commun.
Parce quelle honte d'avoir été formé dans les écoles françaises (par exemple les centres de formation de la FFF) et venir ensuite cracher sur le système qui ponctionne trop : hey ducon Anelka, t'as pas l'impression d'être un chancre ?

 
"Qu'ils s'en aillent tous !"
© JLM
 

 
 

Je suis d'accord pour un taux marginal de 80%, mais 100% ne sert à rien.
Tu ne peux pas avoir le sens de l'intérêt commun si ce n'est pas aussi le tien.

 
100%, cela concerne seulement 15 000 foyers fiscaux (0,05 % des contribuables). Et je pense qu'il est nécessaire d'avoir un revenu maximum si l'on veut dépasser le capitalisme.

Oui, c'est à lui que je pensais en écrivant ça, je partage son opinion à ce sujet. Mais faire ça, c'est le grand saut, avec des conséquences qui restent encore à imaginer. Ça changerait beaucoup de choses.

C'est pas ce qu'on dit aux troufions quand on les envoi au casse-pipe...
 
100%, pour moi aussi, je trouve que ça fait beaucoup. Un taux de 80 ou 90% est déjà suffisant pour qu'un type se dise que ce n'est pas la peine de continuer à s'en mettre plein les fouilles, puisqu'il n'en verra qu'une queue de cerise.
Aux USA, ça a fonctionné comme ça pendant près de 70 ans, même si les conditions étaient un peu différentes (les revenus étaient moins issus du patrimoine).

Et ?

Pourquoi ?

 
Juste que cela ne concerne pas tant de monde que cela. Il n'y a pas que 15 000 personnes qui font tourner l'usine France.
 

 
Tout simplement car il faut arrêter de distiller l'idée que l'on peut accumuler de la richesse à l'infini.

 
 
Parce qu'amasser autant de fric n'a aucun sens. 360.000€ par an suffit largement pour vivre confortablement.  

Interdire des trucs parce que ça n'a pas de sens pour toi, c'est assez léger comme argument.

Plus il y aurait de personnes concernées, plus cela rapporterait, plus cela se justifierait.
100%, le message c'est "file ton fric voleur ".
75%, le message c'est "on a besoin de toi ".
Dans le premier cas on aurait beaucoup plus d'exode fiscal que dans le second.
 

Je propose par conséquent un revenu maximal de 1 000 000 000 000 €/an alors.

 
L'accumulation infinie de richesse n'a aucun sens pour la plupart des gens de gauche tu sais...
 
Il y a aussi un aspect moral. On peut difficilement faire comprendre au SMICard que son travail est 300, 400, 500 fois moins utile à la société que le PDG ou que le rentier.

Comme calculé plus haut, cela donne 149700€/an de revenu maximal.

 
Ça tombe bien, le salaire n'a pas vocation à récompenser l'utilité à la société.

 
Net d'impôts ! Perso, je trouve ça très correct pour vivre confortablement.

 
Quel sens tu donnes a un salaire de 30.000€ par mois quand l'immense majorité doit se contenter de 20 fois moins. Aucune compétence ne justifie ce salaire.  
 
Je suis curieux connaitre le sens que tu donnes a ce salaire est comment tu le justifies.

 
Je m'exprime peut-être mal mais je trouve quand même cet écart trop important.

 
Raison de plus pour le limiter ...