Reprise du message précédent :

Attends un peu, ailleurs ce n'est pas arrivé immédiatement

Là on parlait d'avant 1776, le rapport de cause à effet que tu sous entend me semble pour le moi hasardeux, surtout qu'accessoirement une démocration peut devenir en quelques années une dictature, alors en 2 siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti [...] ifi%C3%A9)
 
En langage vgviste, c'est donc des communistes de l'extrême droite.

On va être prudent et attendre qu'il y ait une opposition susceptible de prendre le pouvoir

Je sous-entends rien du tout. Je ne connaissais pas l'histoire de cette république. L'histoire de Napoléon qui la contourne est également cocasse.

Ah.
Donc fallait pas la faire ?
Et tant qu'on y est, vous pensez pas qu'on aurait être plus radical envers la grande bourgeoisie réactionnaire qui a favorisé l'arrivée de Bonaparte au pouvoir ?

Plus radicaux qu'en 93? Je ne vois que Pol-Pot alors!!!

L'article ne dit pas s'ils ont été élus sur un programme communiste. Dommage
Ni quelle politique ils ont appliqué une fois élu.

Les bonapartistes l'ont été, eux. Il n'est pas arrivé au pouvoir par les urnes, lui.

Robespierre était trop mou

Non, beaucoup moins de terreurs!!!!

Dès qu'un parti de gauche radicale arrive au pouvoir, il passe d'affreux rouge qui veut instaurer le goulag à "centre gauche" ou "social démocrate". On a connu ça au Brésil avec Lula. Il était infréquentable par les dirigeants du PS avant son élection...

Il y a eu peu de terreur en fait. Ce fut circonscrit aux localités réactionnaires refusant la République.
Ensuite, Bonaparte mit toute l'Europe à feu et à sang. C'est vrai que c'est tellement plus classe...

On parlait de l'intérieur il me semble.

La page wikipedia dit depuis 2014 que c'est un parti centriste.

Mais sinon tu découvres que les vrais de gauche deviennent des sociaux-traîtres quand ils découvrent la réalité ?

En fait tout est lié.
Bonaparte prend le pouvoir par la force et appui la grande bourgeoisie contre le peuple. Afin de supprimer les contestations populaires avec ce que cela compte de rassemblement et d'actions violentes (ce qui explique que la montagne a préféré créer les tribunaux révolutionnaires plutôt que le jugement direct de la foule comme cela se produisait), Bonaparte envoie tout le monde à la guerre.
Par ces conquêtes il comptait aussi réglé les problèmes financiers de l'Etat et remboursait la grande bourgeoisie de ces emprunts d'Etat.

Ça fait quoi de réécrire l'histoire??
Il prend le pouvoir en 1799, la première guerre c'est en 1805.
Tu as déjà vu une guerre et un blocus enrichir quoique ce soit?

 
C'est Lacroix-Riz qui fait les cours d'histoire à l'école des insoumis.    

La quatrième croisade a bien enrichi Venise

 
Pas tous.  

Franchement, si vous trouvez le Parti communiste du Népal et le Parti communiste d'Inde (par exemple) bien comme il faut, n'hésitez pas à voter FI ou PCF ici, ils ont des doctrines bien plus modérées.

 
Pas tous. Pour le moment, il y a trois possibilités quand ils arrivent au pouvoir :
- Ils gardent la démocratie et jettent le communisme
- Ils gardent le communisme et jettent la démocratie
- Ils gardent les deux mais dans ce cas ils ne gardent pas le pouvoir longtemps

Le communisme est le mouvement réel d'abolition de l'ordre existant.

 
Le problème c'est qu'entre le moment où ce genre de partis se retrouve avec le pouvoir entre les mains et le moment où ils découvrent que leur idéologie ne marche pas ils ont le temps de bien esquinter l'économie.

 
Et souvent pas que l'économie, d'ailleurs  

Ne vous inquiétez pas, ils n'ont pas renoncé à leur idéologie. Le système de santé public par exemple est bien mieux développé dans les états indiens souvent gérés par les communistes qu'ailleurs.

C'est pas plutôt le mouvement existant d'abolition de l'ordre et du réel ?

Ton problème est que t'es un révolutionnaire. Enfin, soyons précis, tu te prends pour un révolutionnaire. Tu rêves du grand soir et j'imagine que tu soutiens ce guignol de Coquerel quand il débarque à Paris 1 pour saluer la commune libre de Tolbiac (sic). Preuve de cela : tu fantasmes sur le mouvement populaire qui décolle. Sauf qu'on l'a rappelé hier, ça fait 6 mois que le contenu de la réforme des universités est connu. Il est temps de décoller...
 
Moi je ne suis pas un révolutionnaire. Je suis un pragmatique. De gauche. Pas un réactionnaire, un pragmatique. Vu ton extrémisme, tu vas surement pas comprendre la différence, mais je vais expliquer, ça servira au moins aux autres qui eux comprendront.
 
Toi t'es dans l'idéologie pure, de principe. Moi je suis dans la recherche de solutions concrètes, réalistes dans un environnement contraint. Quand tu es pragmatique, la première chose à faire est d'analyser les faits, de chercher des solutions efficaces et réalistes tout en étudiant la portée négative.
 
Alors je vais parler concrètement des problèmes de l'université. Outre le manque récurrent de moyens financiers, concernant l'entrée en licence puisque c'est le sujet du moment, j'ai eu l'occasion de m'exprimer plein de fois. Je vais résumer.
 
Déjà, dans l'esprit de nos institutions et de nos principes, je défend l'idée du droit à tout bachelier de faire des études supérieures. Ca c'est être de gauche et pour l'intérêt général. Cette réforme remet cela en question ? En théorie oui et c'est le problème. En pratique pas plus qu'avant. Point important à retenir. A moins que dans les années à venir on restreigne drastiquement les budgets des universités, ce qui pourrait arriver, mais on n'y est pas. Donc parlons d'aujourd'hui.
 
Quelques chiffres (de mémoire) :  

• 60% des entrants en première année de licence n'obtiennent pas leur licence
• Taux de réussite des bacs pro et technos dans beaucoup de filières : extrêmement bas, quelques maigres pour-cents
• L'an dernier, 3700 bacheliers ont fini sans affectation, à 98% des bacs pros et technos

J'ai eu l'occasion de le dire plein de fois, le vrai problème outre des cas particuliers comme STAPS ou socio qui sont systématiquement en tension à cause du nombre très élevé de candidats, c'est qu'on se retrouve avec plein de bacs pro et technos à l'université en licence  tout comme des bacs généraux raz les pâquerettes qui n'ont pas le niveau pour suivre une filière d'études longues. Ils devraient être pris en BTS ou DUT sauf que ces filières sélectives ne les prennent pas car n'étant pas assez bons et que ces filières prennent de plus en plus de bacs généraux avec un niveau correct/bon qui pour une bonne partie auraient leur place en licence et réussiraient.
 
Donc la solution pragmatique à cela n'est pas la sélection en licence qui ne fera qu'aggraver le problème puisqu'ils seront moins pris en licence (ce qui au passage augmentera le taux global de réussite en licence) ni ailleurs donc il y en a aura encore plus sur le carreau mais comme je l'ai déjà dit plein de fois de, ce qu'il faut faire c'est :

• Réorienter les flux : que les BTS et DUT prennent plus de bacs pro et technos sachant que les recteurs d'académie peuvent imposer des quotas par bac. Qu'ils le fassent et plus.
• Qu'on ouvre des places dans ces formations de BTS et DUT.
• Pour les filières de licence en tension, il faut supprimer le tirage au sort d'APB mais pour le remplacer par quoi ? Il y a pas grand chose d'autre que la sélection. Mais uniquement pour elles, c'est une connerie de généraliser le classement à toutes les filières partout même si en pratique pour la majorité des filières la sélection n'existera pas.

Ce deuxième point est important parce que c'était ... dans le programme de Macron. Et oui, il avait dit qu'il créerait des dizaines de milliers de places dans ces formations courtes. Voila une réforme pertinente et efficace qui va dans l'intérêt général et qui permet de conserver en pratique le droit à tout bachelier à faire des études. Ca en où ? Et bien on ne sait pas.
 
Que disent les syndicats sur ce point ou les étudiants qui manifestent ? Ben rien. Que dalle, nada, wallou. Et c'est bien là qu'est le point d'achoppement pour ma part. Que ça soit toi, Tux, les syndicats, la FI et autres mouvements politiques ou ces quelques milliers d'étudiants au niveau national (national Tux ), et bien ils ne disent rien là-dessus et votre position est purement idéologique : non à la sélection. Point barre.  
 
Très bien, mais à part dire "on veut plus de moyens et pas de sélection", vous proposez quoi ? Vous proposez quoi contre le génocide en première année de licence avec des taux de 70% d'échec ? Rien, que dalle, nada, wallou. Moi je propose quelque chose là. Mais qui défend ces idées là chez vous ? Personne. Il n'y a personne. Vous êtes dans l'idéologie pure dénouée de tout rapport à la réalité.
 
Mais si t'es d'accord avec moi, avec ce que je propose, on peut se faire une manif à 2 si tu veux, pas de soucis  
 
Je rajoute en plus un truc, vu que je viens de recevoir un tract des syndicats pour s'insurger contre les présidents d'université qui demandent à déloger par la police les bloqueurs, que c'est une atteinte à la liberté d'expression dans les universités et tout le blabla. Par contre je n'ai jamais entendu de leur part la dénonciation de :  

• Trouver des cocktails Molotov à Tolbiac
• De la destruction des serveurs à Montpellier pour empêcher les examens en ligne
• De la blessure d'un personnel de je ne sais plus quelle université qui a été blessé à l’œil par du vinaigre en ouvrant une porte piégée et pourrait en garder des séquelles
• Du fait que des blocages longs pourraient mener à des années ratées pour des étudiants boursiers qui perdraient alors leurs bourses et ne pourraient pas continuer leurs études l'an prochain

Et ça, ça me dérange qu'ils soient muets là-dessus. D'ailleurs c'est le même problème que j'ai avec toi ou Tux, vous zappez systématiquement  la réalité de ces actes là.
 
Donc voilà, comme d'autres de mes collègues, on connait des solutions pratiques et efficaces pour améliorer l'enseignement supérieur. Mais ces idées ne sont pas défendues par les syndicats et c'est pas non plus le projet des étudiants qui manifestent aujourd'hui. Donc qu'est-ce que j'irai faire dans ce mouvement ? La suppression de la loi ORE va résoudre quoi comme problème ? Aucun. Son application non plus d'ailleurs.  
 
Mais j'imagine que je n'aurai de ta part aucune réponse sur tous les aspects concrets que j'explique là, argument contre argument. J'imagine que tu vas continuer dans ton petit confort intellectuel ne nécessitant aucune once de réflexion à me traiter de petit bourgeois réactionnaire, c'est tellement pratique.

Ernestor qui régularise calmement l'extrême-gauche avant son départ en week-end.

C'était également à Tolbiac

 
Toute cette  

Attention, Lordon et ses vénérables disciples ont un argument ultime contre ce discours qui les fera zapper la suite de ton argument : tu es sans imagination, ton invocation du réel résulte d'une incapacité à imaginer un monde meilleur que celui dans lequel tu vis actuellement et ton incompréhension pour ceux qui ont des idées (les bonnes ) n'est qu'une preuve de ta carence intellectuelle que tu camoufles en pragmatisme, donc tu ne vaut pas le coup d'être écouté (et au passage tu es de droite).

Par exemple : https://youtu.be/SViQ3HWfrx0?t=4m40s

Mais belle tentative d'argumentation

Lordon admet que la réalité est de droite, ça vaut son pesant de cacahuètes.  
Discours surréaliste tant au propre qu'au figuré

Si Maduro s'était borné à prendre en compte la réalité, jamais il n'aurait réussi à rendre le Venezuela aussi grand qu'il ne l'est aujourd'hui.
Pareil dans les autres pays qui ont osé tenté le communisme, défiant la réalité.
Tsipras aurait pu apporter le bonheur en Grèce aussi, si il ne s'était pas soumis à la réalité.

Halte à la dictature de la réalité, vivons nos rêves

Le problème pour ceux qui me répondront ça est que cette logique là s'applique aussi au programme de la FI qui n'a pas grand chose de révolutionnaire.  

C'est moi où il était déjà l'auteur de la campagne d'Italie en 1796-1797 pour financer son armée ?
La campagne d'Egypte doit commencer en 1798...
Soit exactement une définition de l'impérialisme.
 
Le ton était donné.