Reprise du message précédent :

J'ai pas dépassé les 500

Ben non, j'en ai parlé quand j'ai dit qu'il pouvait demander l'avis du peuple, je pensais évidemment à un référendum.  
 
Et t'enflamme pas trop sur la sortie de l'UE, juste après le brexit un sondage a été fait en France : http://i.f1g.fr/media/figaro/orig/ [...] 30x281.jpg
 

• 45% pour rester dans l'UE
• 33% pour quitter l'UE
• 22% indécis

Faudra donc convaincre l'intégralité des indécis
 
On notera au passage, que seuls 25% des gens veulent plus d'intégration entre les pays de l'UE, 55% veulent au contraire plus de libertés.

ça vient de can't stump the trump...
Et Mélenchon a beaucoup d'humour.

 
Bordel l'image que cela donne au FN..    
 
J'espere que cela ne va jamais arriver dans un meeting de Melenchon..  

Tiens, j'ai pas croisé @Drealiste

Il y a un sondage sur le compte twitter de AlertesNews :
https://twitter.com/AlertesNews/sta [...] 6917783552
 

 
Allez Méluche !

Et de retrouver avec une ribambelle des gens faisant des boulots 100% inutiles, ce qui est déjà trop le cas. L'automatisation, c'est justement la chance de moins travailler. Le sens du progrès, c'est d'avoir plus de temps libre pour l'instruction, l'art, la culture et les relations humaines.

 
Mouais... Ca participe surtout d'un effet d'enjouement monté en épingle par les médias pour faire du buzz, effet d'enjouement qui va retomber comme une crèpe et qui au moment de voter desservira Melenchon (je parle de la vague récente qui l'a fait monter de 13 a 19). Au risque d'en surprendre certains, les gens et c'est d'autant plus vrai pour les jeunes veulent du sérieux. Ce qui fait qu'il finira a 17, cad son socle + ce qu'il aura siphoné a Hamon.

 
 
Ceux qui ont déjà le temps pour ça ne le font pas nécessairement (et même rarement)
Le paradoxe de notre société c'est justement que les plus instruits et les plus réceptifs à la "culture" sont aussi ceux qui travaillent le plus et qui ont le moins de temps pour le faire

 
 
sources ?
 
Il faut le temps et les moyens.  

T'es la 48ème madame Irma du topic donc bon...

 
Il faut mettre en avant et valoriser ce qu'apporterais une population mieux instruite, en bonne santé et ayant une excellente confiance en l'avenir, cad sans peur de chuter dans l’abîme de la pauvreté, en quoi c'est intéressant et quelle valeur ajouté il est possible d'en tirer pour un pays face au marché et face au autres pays, par rapport à une population pauvre, malade et stupide.  
Il faut commencer à voir la population comme le moteur d'une nation, et donc qu'un pays, même avec quelques très très très riches devient quand même une déchetterie remplie de détritus inutile si la politique ne se concentre uniquement que sur l'élite et laisse pourrir tous le reste.

 
Les moyens ? Non, certainement pas en France.  
Le temps, oui. Et c'est certainement pas les cadres comme moi qui en avons le plus

   
Car tout le monde sait que le Jeux vidéo ça n'est pas quelque chose de sérieux...
Allez retourne au 19ème siècle avec ton ami M. Asselineau

Je crois que je vais vous rejoindre. Ça fait des années que je vote PS par pitié pour ne pas qu'ils se prennent une trempe à chaque élection, mais j'aimerais que pour une fois ils se demandent vraiment pourquoi les gens en ont un peu assez. A part le mariage pour tous, je suis très déçu des 5 années écoulées.

J'ai eu longtemps l'impression que Mélenchon était un peu trop sanguin, il fait plus sage maintenant, j'espère que ce n'est pas juste une posture. Ça me plaît beaucoup qu'il parle d'écologie dans son programme, par contre je suis très gêné de son assentiment envers Poutine. Même si je le crois sincère dans son souhait que la paix règne enfin, ça renvoie un peu à l'époque où feu le PCF encensait Moscou sans conditions. Et avec ce qui se passe en ce moment en Syrie, je préférerais un vrai esprit critique.

Bref je vais peut-être enfin voter "pour" pour la première fois depuis longtemps (je désespère vraiment de la politique) mais je n'irai pas jusqu'à faire le fanboy.

 
ça tombe bien ce n'est pas le cas.

Oui, je l'ai trouvé plutôt équilbbré et raisonnable dans ses interviews à ce sujet
Le seul truc que je regrette, c'est qu'il ne soit pas antimilitariste et ne propose pas la suppression de l'armée française par exemple

C'est le seul qui propose la baisse du budget alloué à la défense.

 
Oui, mais c'est trop tiède pour moi

toi qui est "dedans", que penses-tu de sa position quant au nucléaire ?

 
Mais que fais-tu de la raréfaction des ressources matérielles et énergétiques à moyen et long terme ? Sans ces éléments, la technologie n'est rien.
 
De plus, la finance, qui sert à financer ce genre de progrès, est aujourd'hui gorgée de créances destinées à financer le déficit des États, en plus d'être fragilisés par un système monétaire basé sur la facilité (monnaie-dette, monnaie "confiance" ).
 
Enfin, le progrès technique et l'automatisation, ainsi que l'informatisation coûte en règle générale de plus en plus cher, pour de moins en moins de gains de productivité.
 
Je n'y crois pas trop à cet avenir, sauf peut-être sur une période transitoire. Mais à un moment où à un autre, il faudra faire face à la pénurie des ressources dont on aura besoin pour faire fonctionner ce modèle économique fondé sur la machine...

Faut le faire petit à petit. On a bien vu que sa vision c'est une France arbitre et diplomate dans le Monde. Tu peux pas te faire élire en prônant la suppression de l'Armé, faut d'abord éduquer les masses, et ça... C'est long. Une campagne ça suffit pas.

Il me semble que c'est à peu de chose près la même que Nawak, non ?

 
D'accord avec toi. Le problème c'est qu'on a fondé le financement de la Sécurité Sociale sur le travail au lieu de le faire sur la création de VA dans son ensemble. De plus c'est une logique qui ne prend en compte que les flux, et non le capital. AMHA ce ne sont pas les entreprises qui doivent être taxées mais les personnes, et pas seulement sur leur revenu mais aussi sur leur patrimoine, voire, plus sur leur patrimoine que sur leurs revenus, selon les cas. On peut imaginer un système avec un impôt à taux fixe sur le revenu et un impôt progressif sur le patrimoine, pour empêcher les trop grandes concentrations de richesses sans pénaliser les petits épargnants/propriétaires, et favoriser ceux qui n'ont rien (pas de logement, typiquement).

Je le trouvais un peu ambigu sur la question (notamment suite à une chronique entendue à la radio au lendemain du 1er débat), mais en effet après recherche il semblerait que son opinion est plus claire là-dessus que ce que je croyais. Tant mieux, j'aurais encore moins de réserves en allant voter

 
   
 
C'est pas une question de savoir ce qui est acceptable ou pas. C'est une question que si une entreprise n'a plus besoin d'un salarié, elle doit pouvoir s'en séparer. Son rôle à elle, c'est de produire de la valeur ajoutée, pas de fournir un travail à tout le monde. La question sociale appartient au domaine de la politique (qui englobe, certes, l'économie), pas aux entreprises.

Non, ça c'est le rôle des travailleurs.  
 
Même sans entreprise ou coopérative ou cabinet de conseil, la valeur est produite par le travail humain, pas par la forme juridique d'un quelconque bâtiment dans un obscur pays.

Non non, la question sociale appartient bien à tout le monde. C'est pour cela qu'une entreprise paie des impôts et est soumise au code du travail. Après, savoir si une économie est sous-productive quand elle ne permet pas les licenciement est une autre affaire.
Mais bon, c'est absolument pas dans le programme tout ça.

 
Je ne suis plus "dedans"
Le nucléaire, j'ai arrêté quelques mois après Fukushima
Ce qu'on apprend quand on est dans le milieu, c'est que c'est un système complexe et qu'on ne maîtrise pas au final.
Quand tu discutes avec les neutroniciens par exemple , tu flippes ta race
De manière générale, le programme de Mélencho n sur ce plan me sied. Il faut engager la transition énergétique très vite modulo deux aspects qu'on n'abord jamais:*
- limiter l’accroissement de la population et ses besoins énergétiques (concentration urbaine par exemple)
- financer la R&D amont de manière plus forte parce que les EnR n'ont pas la capacité à en générer autant que le nucléaire. Ce secteur a tiré des pans entiers de recherche pendant des décennies en France, faisant de notre pays un champion du monde dans ces domaines (et je ne parle pas que du génie nucléaire). Faire de la R&D avec EDF EN par exemple, c'est décourageant. C'est un secteur technologique, il n'y a pas vraiment de R&D dans ce domaine (sauf dans le photovoltaïque)

Je n'ai pas le programme en tête, mais il me semble l'avoir déjà entendu parler de production énergétique locale et de financement de la recherche sur les ENR.
Par contre ce dont je suis sûr c'est que la FI a prévu un grand plan d'isolation des bâtiments, ce qui est essentiel selon moi pour réduire drastiquement nos dépenses énergétiques et réduire les problèmes que peuvent rencontrer l'éolien et le solaire en hiver.

Ah si, c'est même dans le chiffrage.

Le kWh le moins cher à produire, c'est celui que l'on ne consomme pas  

C'est ce que je dis

Ce que je suis sûr c'est que ton message était pénible à lire

 
C'est pas faux  

Ah oui, pardon

 
Ce n'est pas du financement qu'il faut, mais des problèmes à résoudre.
C'est exactement le même problème qu'en économie: offre ou demande ?
Les EnR n'ont pas de besoins cruciaux en R&D amont, c'est de la recherche technologique, pas de la science. Financer la R&D des EnR ça veut juste dire qu'on va filer du pognon aux constructeurs et installateurs.
 
Je vais te prendre un exemple que je connais bien.
Depuis des années, la problématique de la rupture des pièces en acier dans le nucléaire (en particulier, pour être très technique, le problème de la transition ductile/fragile) a permis l'émergence d'une communauté française de recherche de pointe dans ce domaine. On a les plus grands spécialistes mondiaux sur ce sujet dans notre pays. C'est le nucléaire qui en a besoin, pour des raisons évidentes de sûreté et de durée de vie des installations.
Quand on va voir l'éolien et qu'on leur propose ce qui a été développé sur le sujet, ils nous envoient bouler parce que la rupture d'un mat d'éolienne, ce n'est pas assez grave ni assez coûteux pour travailler sur le sujet.
Et c'est pareil dans des tas de domaines. D'autres exemples: écoulements diphasiques (accidents APRP), génie civil et parasismique (qui à part le nucléaire va s'intéresser à ce sujet dans notre pays ?), fatigue (la SNCF et l'accident de Bretigny ?   )
Ca représente à la fois des milliers d'emplois de chercheurs, d'ingénieurs et de techniciens mais aussi une manne considérable pour les laboratoires (qui leur permet en particulier d'équilibrer leurs activités de recherche et d'éviter le fatal error de la recherche improductive)
 

   
C'est très important, oui. Mais ce n'est pas encore suffisant: il faut revoir toute notre politique d'aménagement du territoire, comme la FI l'esquisse à peine, parce que c'est globalement très impopulaire

A prendre au 2nd degré
 
http://www.slate.fr/story/138062/s [...] ils-survie