Reprise du message précédent :

Le jeune de 16ans peut travailler avec un code du travail spécifique, peut se marier seulement avec l'accord des parents et d'un procureur et peut être condamner dans un cadre judiciaire spécifique.
Ça semble quand même indiqué que le mineur n'est pas encore complétement un "citoyen responsable" comme les autres.
 
Le seul point ou il jouit du même droit qu'un majeur, c'est sur le touche-pipi.
Mais c’est léger pour justifier le droit de vote.

 
je comprends très bien ce que vous dites c'est vous qui ne voulez pas comprendre que c'est une mauvaise idée de séparer majorité et droit de vote.
sinon tu peux AUSSI répondre sur le fond.
 
Je vais finir par énoncer un truc qui m'interpelle sur le sujet. Je m'y refusais jusqu'ici parce que le sujet est quand même super HS mais bon vu que c'est un topic de gauche allons y : comment on peut se dire de "gauche" (ou du moins prétendre en avoir quelque chose à foutre des salariés) et baisser les bras devant le travail et les difficultés des jeunes au point de militer pour le droit de vote à 16 ans ?  
 
si encore c'était un militantisme global expliquant qu'à 16 ans on est responsable pour tout, encore une fois pourquoi pas.
mais là, l'argument que vous avez déroulé de bout en bout c'est le fait que des gamins travaillent.
 
OUI mais ils travaillent aussi parfois à 14 ans : faut il s'en réjouir ? faut il avaliser les choses au point qu'on va entériner le concept du travail plus jeune en donnant le droit de vote ?
 
A ce compte là, si pour vous le travail sacralise tout : explique moi pourquoi leurs collègues auront le droit de conduire seuls et pas eux ? expliques moi pourquoi ils pourront pas aller s'acheter un porno, pourquoi ils pourront pas rentrer dans un programme de surveillance lourd des cancers pourquoi ils doivent solliciter les parents pour des décisions médicales engageantes
OUI MAIS ILS TRAVAILLENT oui j'ai très bien compris ta prose Dalai-Lama

 
C'est la norme les jeunes de 16 ans qui bossent ou sont pères de familles?  
C'est encouragé par notre société de bosser à 16 ans, d'être père de famille à 16 ans ? d'aller en taule à 16 ans ?  
 
non.

Je ne suis pas pour le droit de vote à 16 ans comme je l'ai déjà dit.
Je trouves que juste que les arguments des gens ici qui sont contre ne sont pas valables.
 
Si vous tenez à votre majorité totale à 18 ans, et bien militez pour que TOUS les droits de la majorité ne soient accessibles qu'à 18 ans, et pas avant par petit bout ou non.
Si vous pensez qu'une personne de 16 ans n'a pas de maturité ou de recul nécessaire pour voter, et bien introduisez un permis de voter pour savoir si chacun est assez mature et a assez de recul pour voter.
Bref, allez au bout de vos idées.

Si tu veux te placer sur le pur point de la rationalité, il est donc soumis au droit commun comme tout le monde et est pénalement responsable. Au contraire d'un citoyen de moins de 16 ans. Qu'il soit soumis à un régime particulier ne change pas le fondement de l'argument. Au nom de quoi peut on opposer une responsabilité quelconque à quelqu'un qu'on laisse hors du pacte citoyen ?

Après, si vous me dites que vous êtes pour l'irresponsabilité pénale et l'exonération fiscale jusqu'à la majorité, on peut se mettre d'accord.

 
là aussi pourquoi ?  
parce qu'il faudrait que tout soit tout le temps bien rangé ?  
 
oui y a des gens à 16 ans qui bossent.
Non ça ne doit pas être la norme mais on est bien content non plus de pas avoir une loi qui IMPOSE aux gens de moins de 18 ans de ne pas travailler. Le travail c'est aussi un droit avant d'être une souffrance pour rappel.  
 
Bref je comprends pas, les défenseurs de cette mesure veulent à tout prix vouloir nous dire qu'il y a nécessairement un problème avec l'age de 18 ans.
A ce compte là pourquoi 16 ans ? pourquoi pas 15.5 ? 17.2 ?  
 
 
Pourquoi il faudrait qu'on aille "au bout de nos idées". Ce ne sont pas des idées : c'est un *consensus social*
Pour faire changer un consensus social il te faut au minimum de solides arguments; Meilleurs que oui mais ils bossent. Les étrangers aussi ils bossent. Ils ont pas le droit de vote pour autant.

Tu retournes le problème. Personne n'essaye de trouver un argumentaire pour étendre le droit de vote au personnes de 16 ans et plus. J'assume (et j'ai l'impression que c'est le cas de ceux qui sont pour) un positionnement idéologique: je souhaite faire entrer dans le pacte citoyen toute personne qu'il est possible de faire entrer. Je juge qu'à 16 ans, la maturité est suffisante et je ne pense pas que cela diminuera le niveau des personnes élues, au contraire.

La discussion sur la fiscalité, le droit de travailler et la responsabilité pénale ce sont des contres-arguments à ceux qui prétendent que les citoyens de 16-18 ans sont hors du cadre législatif, ce qui est faux. C'est en revanche vrai pour une personne de moins de 16 ans.

Je précise que j'ai une position sans avoir d'opinion tranché sur le sujet. Je n'ai pas assez réfléchis au sujet.

donc tu es pour la majorité à 16 ans et pas juste le vote
 
mais ça .;. ça me va (dans le sens où ce débat est légitime)
c'est être juste pour le vote à 16 ans le problème

sur le fond (hors du cadre du débat) je suis contre la majorité à 16 ans.
 
Je sais pas, on est sur le fil du parti de gauche. Ici je vois des gens à longueur d'années railler l'acharnement avec lequel on veut travailler toujours plus les gens toujours plus longtemps et plus souvent.
 
Je vois pas comment la majorité à 16 ans peut s'inscrire dans ce corpus idéologique.

 
Je vois pas le putin de rapport entre un débat sur l'âge du droit de vote et le fait de vouloir arrêter avec la surenchère sur le temps de travail...

La majorité à 16 ans c'est appeler à avoir l'équivalent du bac à 16 ans.  
ça ne t'aura pas échapper, après 18 ans les études sont moins dirigées et la liberté de l'étudiant est plus grande. Un lycée de 16 à 18 ans avec la majorité à 16, tu oublies, toutes les règles d'encadrement des élèves sautent, ça devient une mini fac.  
DONC => bac à 16 ans.
 
Le corollaire logique est le raccourcissement de l'entrée dans la vie active (même si elle se matérialise par rien ou le RSA / Stage)

Mais pourquoi tu parles de majorité à 16 ans ou de bac à 16 là (remarque c'est pas loin, c'est 17 sans avoir redoublé et sans être de début ďannée). Pour info, comme je l'ai dis, j'suis contre, c'est juste que je pige rien à ton histoire de travailler moins, qui serait un critère pour voter à 16 ans ou pas...

Du point de vu de la gauche fisca puisque c'est ce que tu demandes, les gens n'ont pas besoin d'attendre 18 pour comprendre le monde inégalitaire dans lequel ils sont. En particulier quand cela les frappe directement.
Après je ne dit pas que je mise sur un vote de gauche de leur part et que c'est un calcul (en plus j'ai aussi tendance à penser que l'abstention suivra la même courbe en «v»)

J'ai déjà expliqué pourtant; Le bac est à 18 ans parce qu'on a structuré notre lycée autour du bac.  
On a structuré l'idée du bac sur l'idée d'y emmener le max d'une classe d'âge.
On peut le faire parce qu'au lycée l'encadrement est contraignant à la différence de la FAC.
 
Du coup la majorité à 16 ans induira un bac à 16 ans. C'est pourtant clair.
 
Une fois que le bac est à 16 ans on aura les mêmes taux de déchets, à la fac etc ..qui ne sera pas plus riche. Du coup on ira plus vite vers pôle emploi. Est-ce ce que l'on souhaite ? aller plus vite dans le marché du travail ?

 
le truc c'est qu'encore une fois le droit de vote n'est pas accordé au motif que tu es touché par quelque chose ou pas.  
tu peux être un enfant et être salement touché par des injustices sociétales et sociales. Restent que t'as pas le droit de vote.  
 
A ce moment là pourquoi pas 8 ans ?

 
Y a pas d'mots ! Y a plus d'mots !!
 

+1
Les ricains pendant la guerre du Vietnam défilaient avec des panneaux : old enough to fight => old enough to vote.
Il y avait une cohérence dans la revendication.
Je suppose que pas grand monde souhaite qu'on puisse s'engager à 16 ans ?

On peut plus s'engager à 16 ans ?

17,5 ans la limite.  
Je suppose qu'il y a 6 mois mini de formation c'est pour ça ?

Je pense que c'est les classes ouaip. Mais j'étais persuadé qu'on pouvait encore s'engager à 16 ans tu vois.

À seize ans tu peux rentrer dans une école militaire qui te forme au niveau technique, ce n'est pas vraiment un engagement même si ça te compte pour tes années de service. Par contre je croyais qu'on pouvait s'engager à dix sept ans avec autorisation parentale.

Je m'autoquote parce que j'ai regardé l'interview hier soir et c'était très intéressant sur plusieurs points.
Premièrement, on se rend compte que quand il a en face de lui des personnes un minimum intelligente et qui ont du respect, il ne s'ennerve pas et l'interview se passe sans aucun problème ou haussement de voix (à part à un moment pendant une minute mais c'était pour faire le show   ).
Après, l'interview est forcément beaucoup orienté sur la condition de la femme, sa place dans la société, etc. Donc il y a des sujets qui ne sont pas abordés, mais ils ont quand même le temps de parler de la 6ème république, de la Syrie, de l'écologie, de l'agriculture, de la répartition du travail et de la formation professionel, de l'IVG, du "planning familial", etc.
Ensuite une chose que j'aime bien chez Mélenchon c'est que lorsqu'il ne sait pas, il le dit. Par exemple sur la non préscribilité des crimes pour viol, il dit qu'il ne sait pas, mais (en mode reflexion) que si il y a prescription sur les meutres pourquoi il n'y en aurait pas pour les viols, du coup les intervieweuses lui disent que pour les viols quand les filles sont mineurs, il faut parfois plusieurs dizaines d'années pour que les souvenirs reviennent, etc. Du coup, il leur dit oui vous avez sûrement raison.
Ben voila, désolé mais moi un politique qui dit qu'il ne sait pas, et accepte que les autres puissent avoir raison, moi je dis respect.
 
Bref, si vous avez 2h, moi je trouves ça super intéressant.

J'ai regardé l'interview également, et j'ai apprécié quand il a parlé de Friot. Il a réfléchi à ses thèses et il est plutôt d'accord, mais son point de vue est que Friot demande une socialisation totale de la plus-value, et que la société n'est pas prête au niveau de l'opinion à accepter cela. Je suis d'accord avec ca.

 
non  
mais là encore, y a une nuance entre engagement personnel et conscription dans le cadre du vietnam.

Ouibon ça va j'ai compris.  
et je parlais de la France d'aujourd'hui. Pour ce qui est de la conscription c'est autre chose encore.

hey les gars, regardez ça ! jean Luc en simpson MORT de RIRE
 
https://youtu.be/YR0Xw760US0

 
Heureusement de vraies solutions existent (greenpeace.fr).
 
C'est sous-entendu que les propositions apportées par Fillon, Mélenchon, Le Pen et Hollande (ou le candidat PS) ne sont pas de "vraies" solutions.

Sous-entendu quelque peu étonnant pour Mélenchon. Dans mon groupe de soutien France Insoumise, nous avons un militant Greenpeace. Comme quoi...

Edit :Toujours aucun livre dans ma ville

le charme de la fantasy

Ou de l'anticipation  

Je viens d'apprendre ça. Vous saviez...  

Pierre Larrouturou viré de son propre parti Nouvelle Donne

En plus, il a pas de bol..

Circulez, il n'y a rien a voir. Primaire de toute la gauche qu'il a dit...  

Oui, c'était passé sur le topic nouvelle donne.

Bande de fachos les primaires c'est plus démocratique on a dit !

Ce qui me fait rêver, ce qu'il se casse même pas la tête à essayer de trouver un argument fallacieux.

 
L'argument est...
 

c'est vrai qu'Helicon fait partie de Nouvelle Donne ? dans ce cas il en pense quoi ?

Ils ont adopté la doctrine de nuit debout. Ouvert à tous mais pas à tous

https://www.youtube.com/watch?v=DwvM9oV3v3I
Revue de la semaine :

Personnellement, je serais très heureux de voir la jeunesse de droite se mobiliser autour d'enjeux politiques et sociétaux dans un but d'émancipation intellectuel comme elle l'a déjà fait dans l'histoire... heu, wait.