Reprise du message précédent :

 
Vu le coût financier qu'il faut pour être candidat, il est naïf de dire que l'on peut se présenter à une élection nationale.

Mais cela n'a rien avoir. Renseigne toi sur le tirage au sort avant de parler dans le vide...

Ah ces magnifique conséquences de l'austérité...  
 
En Grèce, la mort d'un étudiant devient un symbole de la lutte contre l'austerité
http://www.franceinfo.fr/monde/en- [...] 2013-08-16

J'avoue avoir esquissé un beau sourire à la lecture de cet article.
 

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-coca.php
 
Il faudrait que Mélenchon commence à se calmer, c'est insupportable de le voir taper sur tout et n'importe quoi.

 
Ce qui divise la gauche, c'est la politique de droite complexée du PS.

 
Le PS est de droite  

Economiquement oui . Y a plus du tout de différence, juste la comm qui change.

 
Tiens j'étais pas au courant que les contrats de génération/emplois d'avenir, l'instauration d'une nouvelle TMI étaient des mesures de droite.  

 
- Les contrats de génération/emplois d'avenir ne change rien à la réalité du chômage de masse. C'est de la comm' pour pouvoir continuer de dire "Hé, regardez, on a créé 10 000 emplois sur 5 millions de chômeurs, on est de gauche !"
- Idem pour la TMI qui est en fait plus basse que sous Chirac...  

 
Il y avait une TMI à plus de 45% sous Chirac ?
Et tu ne réponds pas. Les emplois aidés c'est de gauche ou de droite ?
Et j'ai jamais dit que ça permettrait d'atteindre le plein emploi.  

 
Ce qui est insupportable, c'est de voir un soit disant président socialiste faire une politique de droite..  

 
Oui. Cette tranche était de 48% sous Raffarin, de 60% sous Giscard. Donc bon, dire qu'ils sont de gauche en mettant une tranche inférieur à la droite, ça me fait doucement rigoler. Mais bon, j'ai compris que tu te contentes de peu. Une tranche avec quelques points, quelques dizaines d'emplois créés et tout ceci te convient. Dans les faits, ça ne change rien (ou presque) mais ça te convient.
 

 
C'est ni de gauche, ni de droite, c'est inutile.
 

 
Donc c'est inutile.

Mélenchon nous fait son "Georges Marchais", c'est distrayant.

Le gouvernement en place ce n'est pas tout et n'importe quoi, d'autant plus que l'action de ce dernier est tout à fait critiquable.
Vous préfèreriez que Mélenchon et le Front de Gauche fassent les gentils toutous comme les Verts en échange de portefeuilles ministériels et d'alliances lors des élections ?

humour beauf + pas d'argument     la preuve est faite que le PS se choisit des dirigeants de plus en plus brillants

Les emplois aidés, c'est de la comm . Donc c'est de ce que tu veux .

Par exemple les exo jusqu'à 1.3 smics, c'est du bas salaire aidé , et c'est de droite me semble t'il .

Effectivement.    
Il n'en reste pas moins qu'une politique de hausse d'impôts des particuliers (hausse de la CSG, hausse de l'IR...) je ne la qualifierais pas de droite.
Après qu'il y ait dans la politique du PS une partie qui est orientée politique de l'offre et non politique de la demande je ne le conteste pas mais ça ne fait pas de la politique du PS une politique de droite.
 

Ceux qui ont un emplois grâce à ça seront ravis de le savoir. Les emplois jeunes de Jospin ont été inutiles ?
 

Tout ce qui ne permets pas de faire disparaître le chômage de masse du jour au lendemain est inutile même si ça permets de le réduire ? Intéressant.  

 
Donc en fait, suffit que la droite baisse beaucoup et que le gouvernement qui vient après ne défasse pas ce qu'à fait la droite mais augmente un petit peu pour être de gauche ? LOL.
 

 
C'est pas "du jour au lendemain" mais tout ce qui n'a pas l'ambition de l'éradiquer est inutile. Une politique de gauche est une politique qui n'a pas pour ambition de passe de 10% à 9% mais une politique qui vise le plein-emploi. Le PS, de part ses actes, ne vise pas le plein-emploi, juste à faire "genre".

 
C'est qu'un tour de passe-passe, une guignolade qui permettra  a Hollande de pousser un crie de joie a la fin de l' année. J'ai stabilisé a la hausse du chômage. VICTOIRE !!!  Je suis le meilleur . Alors qu'il n'aura rien résolu, juste maquillé la réalité.  On peut même plus appelé ça de la politique, mais de l’escroquerie.    

Non mais on clique, on clique, et puis on tombe sur un topic à Mérome sans faire gaffe.

je tente: Elle a mené une campagne avec bien plus d'argent que son adversaire.

 
Tu oublies de préciser que la baisse des TMI et des tranches s'est faite en contre partie de la suppression de l'abattement de 20 % qui existait alors...
 
Idem pour les revenus fonciers par exemples, qui étaient imposés à la TMI mais ils bénéficiaient d'un abattement de 13 % qui n'existe plus aujourd'hui...  
 
Cette mémoire sélective dans le discours...

 
Alors qu'il suffirait d'obliger les entreprises à embaucher et hop, plus de problème de chômage pour le front de gauche...

 
 
Nous on veut dépenser pour relancer l'activité

C'est pas ce que vous faites déjà depuis 30 ans ?

 
Le Front de Gauche/Parti de Gauche?  

 
C'est vrai que les idées de relance keynesienne sont totalement novatrices et ont montré leur totale efficacité, surtout en France depuis quelques décennies...
 
Sarko avait aussi voulu faire un grand emprunt national, c'est dire si vous êtes innovants...

J'avoue que Désir a joué beau jeu avec cette petite blague.

On voit bien que les médias ne retiennent que les petites phrases.

Après on verra sur le long terme si la stratégie de Mélenchon fonctionne. Dans notre pays ayant la critique négative facile, je pense que ca peut marcher un certain temps.

Sur le constat de Mélenchon, on ne peut pas dire qu'il fait fausse route. Valls veut séduire la droite car il l'a sent démuni et Hollande veut des bons contacts avec le dirigeant de l'Etat ( son ennemi au bourget et son ami en tant que président: le monde de la finance )

 
La relance d'après guerre a porté la France pendant 30ans hein
 
Les relances keynesiennes (New Deal etc) ont bien plus fait leur preuves que les rigueurs budgétaires. Mais les relances ne peuvent pas se faire sans qu'il y ait aucune stratégie qui l'accompagne, l'échec de toutes les relances faites sont du fait que les objectifs de la relance était flous, il ne suffit pas de distribuer les billets aux riches (pour les gens de droite) ou aux pauvres (pour ceux de gauche) pour relancer une économie. Il faut mettre l'argent où il faut, écologie, technologie et culture.

vous en tant que pays. C'est pas ce que vous faites depuis 30 ans ?

 
Quelle relance keynesienne d'après guerre en France ???
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_relance
 
http://www.rtbf.be/info/monde/doss [...] id=7796673

 
On dépense surtout très mal dans ce pays, c'est quoi les grands projets des 30 dernières années?

Et il faut également insérer des cycles d'austérité afin de résorber la dette engendrée par vos relances. Ça par contre personne n'en fait jamais mention.

 
Celle que tu décris, c'est pas parce que les fonds étaient américains que le principe de relance est différent...

Les cycles d'austérité sont inutiles, ils ne servent qu'à freiner l'inflation pour protéger les patrimoines des gens qui ont du pognons et qui sont sur le déclin.

ouais donc la France rembourse jamais quoi.

 
La France donne des milliards et des milliards aux gens qui lui prêtent de l'argent depuis des décennies donc la France rembourse. Tu voulais dire qu'elle ne devrait pas le faire?  
 
Peut être pas dans tous les cas effectivement, oui.

D'un autre côté si les gens n'ont plus espoir de se constituer un bon patrimoine ils auront tout intérêt à moins se casser le cul et à flamber avec tout un tas de crédits revolving comme savent si bien le faire les consommateurs américains.
 

 
Le plan dont nous n'avons au final remboursé que 20 % du prêt, le reste ayant été transformé en dons par les américains ? Si tu me trouves des investisseurs acceptant de perdre 80 % de leur mise, on peut en discuter...

 
Un truc qui s'appelle de souvenir, l'intérêt. Tu voudrais me prêter de l'argent sans intérêt ?

Le problème étant d'avoir un nombre de volontaires suffisant. C'est souvent/parfois pas le cas.