Reprise du message précédent :

 
Parce que les antifas sont communistes ?  Et c'est quoi des anticommunistes ?

Communistes / anarchistes, car vu du centre on peut a peut prêt les regrouper.
 
Prends le groupe de Ayoub par exemple.
 
Tu peux prendre grosso modo la CIA par exemple pendant la guerre froide aussi

Berlusconi également.

Au fait je me demandais, après avoir défendu Kerviel, ce pauvre salarié victime et fusible du système de la finance internationale, Mélenchon n'a rien dit sur Fabrice Tourre ?
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

tourre est une ordure.
et goldman sachs a joué double jeu avec lui.
ils lui ont a la fois payé ses avocats, mais aussi divulgué des preuves l'incriminant.  
 
de sorte qu'il soit seul condamné a titre perso et pas la banque elle meme.
 
 
mais le personnage, s'il s'est fait tahir par son employeur, est plus que gerbant.
y'a qu'a voir les emails qu'il envoyait a sa fiancé dans lequel il se gargarisait d'etre un escroc...
 

 
Photo qui, par ailleurs, ne montre pas des groupes antifas français...

 
Un vrai homme de gauche : il faisait tout pour ruiner les capitalistes.
 
Il faut le soutenir !
 
 
 

J'ai l'impression que sur ce topic du Parti de gauche, il y a un problème avec le mot gauche.
 
A lire certaines discussion, le ton employé par certaines personnes est proche du bourgeois qui veut donner une leçon à son esclave.
Un bourgeois qui n'est pas courtois et qui veut imposer son idée.
 
Dans la vie de tous les jours, c'est un peu pareil, je vois des gens encartés depuis des lustres au PCF qui s'énerve contre Laposte et surtout le facteur qui lui oublie son courrier."Il devrait le virer. Dans le privé ca ne se passerait pas comme ca."
Il n'achete pas Français et roule en Dacia.
 
Ce qui vient à me poser la question à quoi bon voter à gauche si nos actes sont loin des idées du parti ?
ou plus clairement faut il avoir des actes en lien avec nos idées?
 
Et si oui comment les apprendre ?  
Les apprendre ca signifie, apprendre à lutter contre la publicité qui attaque notre inconscient, réflechir à nos achats même si on paie plus cher,...

 
Pas nécessairement.

 
 
Bah tiens On peut prendre l'avion pour assister à une conférence sur l'environnement ...
J'en connais des militants communistes. Bah ils sont "raccords" du point de vue idéologique. Et c'est bcp plus agréable de débattre avec eux de certains points car ils ont l'expérience de leurs idées, eux

 
Non c'est justement ce qui fait le sel des conversations avec certains.

Ce topic tourne au ridicule sur les 10 dernières pages...

La gauche "si tout le monde le fait je le ferai aussi "

Et la droite "si on me prend moins je payerai mieux mes employés"  

On peut continuer comme ça longtemps  

Ok je propose de mettre un truc consistant sur la table, ca permettra aux gens du FDG de clarifier la question: Mélenchon et le Chavisme.
 
Je connais trés bien Chavez et j'affirme que Mélenchon est quasiment aux antipodes de ce mouvement, qui est en fait trés proche du Gaullisme (un exemple de Guallisme au 21eme siecle).
 
Les différences sont légions, que ce soit sur le fond ou sur le détail; par ordre décroissant:
 
- Chavez est non-aligné (cf. ses positions sur Khaddafi, Assad, l'Iran), Mélenchon est aligné (cf. ses positions sur Khaddafi, Assad, l'Iran); par extension, il ne veut pas sortir de l'UE qui est un relais US sur la scene geopolitique (on applique les sanctions que les US veulent imposer aux autres; on empeche Snowden de nous survoler, etc...)
 
- Chavez est un nationaliste. Mélenchon est un internationaliste a qui les termes "patries" ou "frontieres" donnent des boutons.
 
- Chavez est un militaire ayant vécu dans la dissidence au péril de sa vie et lutté contre toute une coalition d'argents et de pouvoir, avec le soutien du peuple; Mélenchon aime a se faire passer pour dissident soutenu par le peuple mais désolé, la catégorie de gens votant le plus pour lui c'est Science Po et les journalistes (oui oui !)
 
- Quand Chavez estime qu'appartenir au FMI ou la Banque mondiale nuit aux interets de son pays, il en sort, point barre. La position du FDG sur l'UE est une vaste blague ("on ne veut pas sortir mais neanmoins on vous promet on va renegocier 50 ans de traités et les 26 vont tous suivre les vues de Jean-Luc" ).
 
- Chavez est fervent Catholique.

 
Et alors? Mélenchon ne s'en réclame pas. Il déclare tout bêtement qu'il y a des choses intéressantes à prendre dans ce qu'il fait, pas que tout est bien. Tu ne serais pas un peu binaire par hasard?

 
 
AH bon.
 
Mélenchon lors de la mort de Chavez:

 
Le combat principal de Chavez était la réduction des inégalités, la baisse de la pauvreté, l'augmentation de l'accès à l'éducation, la mise en place d'un salaire minimum, la mise en place de système d'assurance (retraite, maladie, chômage) etc.
 
Le Front de Gauche a raison de dire qu'il continue le combat de Chavez.  
 
Mais si l'on regarde le programme du Front de Gauche et les méthodes de Chavez, on peut s'apercevoir qu'elles ne sont pas identiques.

Mélenchon a déjà dit qu'il ne voulait pas faire du Chavez, Chavez est latino-américain, Mélenchon est français, ceci dit certaines questions que tu poses sont légitimes (internationalisme) même s'il ne faut pas les biaiser : l'internationalisme n'a de sens pour Mélenchon que s'il a la garantie qu'il est social, mais ça reste un projet tout à fait discutable, pas dans son principe mais dans sa mise en œuvre qui me paraît assez illusoire. Par contre ce que tu appelles "l'alignement" ? Mélenchon n'est certainement pas aligné sur un projet atlantiste, ou bien je pige rien à ce que tu veux dire.

 
Euh oui, c'était son combat, un peu comme tout le monde, rendre les gens heureux, diminuer les inégalités, etc, c'est le programme d'a peu prés tout le monde hein, Chavez, Flamby, Obama, Dupont-Aignan, Bayrou, etc...
 
Maintenant il est facile de savoir qui peut réussir et qui ne peut pas réussir, juste en regardant quelles soumissions et quels dogmes tiennent certains, et pas d'autres.
 
Quand on est a 100% aligné sur les USA, qu'on exclut de sortir de l'UE, il est certain qu'on exclut d'entrée de jeu de changer quoi que ce soit.
 
J'ai bien observé tes posts naifs, si tu fais l'effort de te cultiver tu finiras chez E&R, sinon tu stagneras chez Melenchon, tout dépend du  nombre de livres que tu liras.

Ca me pose des questions sur la faisabilité des choses.

Un libéral peut utiliser ses idées pour faire presque toutes ses actions alors que la les militants de gauche viennent de dire que ce n'est pas forcément possible.

Je peux comprendre que certaines fois il n'y a pas d'alternative mais d'autres fois agir dans la simplicité va à l'encontre de ses idées je trouve ca limite.

Par exemple : Quand je vois une personne de gauche aller à une caisse automatique alors qu'il y a une caisse avec une personne à coté et ou il faut attendre un peu. Je me sens consterné car c'est dire oui aux idées du gérant qui veut le moins d'employé et le plus d'argent.

Comment militer pour des choses qu'on ne croit pas dans la vraie vie ?

En espérant que ce seront les autres les plus concernés. En sachant que ça ne passera jamais. Dans le pire des cas, en disant "si on oblige tout le monde à le faire alors je le ferai aussi".

bah oui, quand les gueux réclament leur part c'est forcément les riches qui sont concernés... les gueux ont-ils tort pour autant ?

pourtant un tas d'utopie ont bien été réalisées, la tienne l'est actuellement, le libéralisme effréné
edit : et puis bon les revendications du FdG ne sont pas de l'ordre de l'utopie hein, c'est du petit réajustement et de l'économie de papa  

bah oui, si on y est obligé comment peut-on y couper ?

Je suis "de gauche" dans le sens où je crois à l'action de l'état.
Je travaille donc avec / pour l'état, et ce depuis quelques années.
 
Mais pour quelqu'un de libéral, je suis avant tout quelqu'un qui vit à ses crochets de contribuables... il ne me reconnaît pas directement le fait d'être de gauche. Ou alors il va faire un raccourci gauche = assistés. Même si j'ai bossé pour en arriver là etc ...  
 
D'un autre côté, il est plus socialement admis en France que le libéral s'appliquerait pour lui même son idéologie de moins d'état ... du fait du relais incessant médiatique sur "ces impôts qui nous étrangles".
Objectivement un péquin moyen va trouver plus de courage à un "libéral brimé" espèce française spécifique, qu'à un mec de gauche.
 
Dans les faits les deux vivent comme ils l'entendent, mais clairement les gens voient en masse dans le libéral quelqu'un qui seraient plus courageux.
Or ni le libéral ni le mec de gauche ne voient leurs positions sur l'état entendues depuis des années....
 
Après y a les débats sur les gens qui ont fait l'effort de s'expatrier, c'est autre chose.

 
1. Soit tu es naïf et dans ce cas, tu es excusable, tu peux te tromper ;
2. Soit tu mens et tu le sais bien.
 
Avant Chavez, c'était la droite libérale qui était au pouvoir. Ils n'ont jamais rien fait pour diminuer les inégalités et diminuer la pauvreté. La moitié du pays était pauvre ! Même chose en Argentine avec les libéraux de droite qui étaient au pouvoir jusqu'en 2001 et qui ont fait augmenté la pauvreté à des niveaux records !
 
Bref, tous les partis politiques ne cherchent pas du tout à rendre l'ensemble de la population heureuse ; tous les partis politiques ne cherchent pas du tout à baisser la pauvreté.

Rien n'est plus faux, à l'extrême-gauche, les gens comme Nathalie Arthaud reprochent à Mélenchon son coté patriote, les drapeaux tricolore et la Marseillaise dans ses meetings. Il est vrai qu'il est internationaliste par certains cotés mais je pense que Mélenchon tente de ressuciter un patriotisme de gauche jacobin, né de la Révolution et ringardisé par le marxisme au 20ème siècle.

J'aime vraiment pas Chavez, mais je vais être d'accord avec helicon sur ce coup.
Qu'on aime le bonhomme ou pas, il a eu des réussites quand même assez franches, et avant lui, personne n'en avait rien à foutre.
 
Il peut se la jouer swag

T'as compris de quoi (ou plutôt de qui) on parlait là ?

 
Le problème n'est pas l'automatisation (dans ce cas, les caisses automatiques) mais le chômage de masse. Si l'on automatise mais que l'on garantie un revenu aux personnes qui subissent cette automatisation et qui perdent leur emploi (et donc leur revenu) ; il n'y a pas de raison à vouloir moins d'automatisation.
 
Bref, la solution n'est pas dans l'arrêt de l'automatisation mais bel et bien dans la redistribution des richesses produites (par les hommes ou les automates).
 
Quant à moi, je ne vais jamais dans des magasins qui ont des caisses automatiques, donc la question ne se pose pas. Chez mon petit boucher, mon petit boulanger, ma biocoop ou mon poissonnier, il n'y a pas et il n'y aura jamais de caisse automatique...

tu casses pas le gauchiste comme d'habitude ?  

    putain mais n'importe quoi     le gauchiste il veut bien des caisses automatiques partout, au contraire hein, il est pour le progrès social et technique, il est pour la fin des boulots mal payés et peu épanouissants... par contre on a compris que le libéral se contrefiche de multiplier des boulots à la con du genre ouvreur de porte ou cireur de chaussure, du moment que ça rapporte...

le progrès ça crée du chômage ? heureux de te l'entendre dire, je croyais que le progrès c'était de la destruction créatrice mais enfin les libéraux se rendent à l'évidence, c'est pas trop tôt... bah suis la logique du gauchiste jusqu'au bout : le gauchiste est pour 1) le partage du travail 2) le partage des profits... pour caricaturer le patron, au lieu de virer des gens, réduit le temps de travail de ses employés et les paye mieux...

accessoirement le gauchiste a envie qu'on puisse profiter de son temps libre, pour s'occuper de ses enfants, s'épanouir, et pourquoi pas se former à d'autres boulots...

donc ouais, le gauchiste utilise les caisses automatiques
pendant ce temps le libéral freine le progrès, parce que ce n'est pas son souci, son souci c'est son intérêt

 
Il est difficile de ne pas voir un lien entre automatisation et chomage de masse. Il suffit de regarder les autoroutes, les stations essences, les usines, les supermarchés,...  
Tant que l'automatisation aura pour objectif de faire profiter que quelques personnes. Je serai contre l'automatisation.  
 
Quand on automatisera pour que le travail soit moins pénible autant physiquement qu'intellectuellement la je changerai dans mes actions.
 
Je boycotte les caisses automatiques . Pour les stations essences, je suis dans l'obligation d'aller aux automatiques car il ne reste plus que ce type de station à coté de chez moi.  
 
Pour la biocoop,... je suis totalement d'accord avec toi ce sont des actions qui vont avec tes idées .
 
Pour moi je trouve que etre de gauche ca demande de la réflexion mais c'est possible. Sinon ca ne sert a peu de chose de voter une fois chaque 5 ans à gauche si dans sa vie on a un comportement droitier.

tu te trompes de combat    

Je veux bien que tu fasses  un comparatif, mais avec de vrais arguments, pas un ramassis de conneries basé sur du vent....  

Mélenchon aligné.  

 
On parle de ce que les gens disent qui est le combat. Eh bien tout le monde veut "reduire la pauvreté", etc... c'etait meme le theme de campagne du RPR en 95 par exemple... Je démonte juste ton raisonnement "Melenchon veut reduire la pauvrete, comme Chavez", oui... et comme Chirac ou Flamby ou meme Sarko.
 
 
 
Oui, donne moi la position de Melenchon sur:
-la Syrie
-la Lybie
-l'Iran...  
 
Va chercher, et quand t'auras percuté tu feras peut-etre comme pas mal de gens du FDG qui, une fois un certain niveau intellectuel atteint, comprennent la blague et vont vers d'autres partis, comme René Balme pour en citer un.

 
Même avec un niveau intellectuel au ras des pâquerettes, les gens du FDG savent écrire Libye correctement au moins.

 
Je suis pour le progrès social et pour l'automatisation mais pas celle qui permet d'avoir une trop grande influence sur l'autre.
Tu trouves que les supermarchés et les autoroutes redistribuent plus de l'argent à la société et que les prix baissent.  
Avant dans les autoroutes, ca permettait à quelques personnes d'avoir un boulot. Et également aux jeunes l'été de postuler pour se faire un peu d'argent pour financer leurs études. Maintenant c'est peanuts. Je ne vois pas le progrès.
 
Donc quand je verrai que l'automatisation est mise en place pour l'interet général.
 
Ps :Moonboots le "putain mais n'importe quoi" tu es libre de le pensé mais il reste dans ta tête merci.

 
Je pense que tu te trompes. En effet, l'automatisation permet de réduire le temps de travail global ce qui est une bonne chose en soit. Ce qui n'est pas une bonne chose, c'est que cela ne s'accompagne pas (ou pas assez) d'une réduction du temps de travail pour partager le travail restant ou d'une meilleur redistribution des richesses produites.
 

 
Les caisses automatiques génèrent des TMS.

 
Les promesses, je m'en fiche, seul les résultats comptent.
 
Et comme je l'indiquais, que ce soit au Venezuela ou en Argentine, il s'avère que la droite libérale a fait augmenté le taux de pauvreté lorsqu'elle était au pouvoir.
 
Je te laisse tirer les conclusions que tu veux...
 

 
Sauf que Mélenchon est de gauche critique (comme Chavez) alors que Chirac, Sarkozy ou Hollande sont de droites (complexée pour Hollande, décomplexée pour les autres).

l'automatisation ne sera pas mise en place pour l'intérêt général parce que tu l'auras boycotté mais parce que la politique aura agi pour en partager les bénéfices...
parce que sinon autant abandonner l'informatique, dans mon domaine elle a dû détruire des dizaines de milliers d'emplois...
et ainsi de suite

le "putain mais n'importe quoi" c'est parce que je suis las d'entendre ton propos qui en général émane de gens de droite pour prétendre casser la logique de gauche, ça m'étonne un peu de ta part

 
C'est bien la peine de bien orthographier le nom si c'est pour en meme temps y defendre l'intervention militaire imperialiste et foutre en l'air le pays pour 50 ans au moins...