Reprise du message précédent :

 
T'es docteur, pas footballeur, donc tu peux pas test. Et pour un footballeur, partir jouer au japon ...
 

Philippe Warin, directeur de recherche au CNRS et Cofondateur de l'Odenore a écrit un article intéressant sur la fraude sociale :
 
La face cachée de la fraude sociale
 

 
(2) Clôture des entretiens «  Fraudes et protection sociale  » organisés par le Conseil d’Etat, février 2011.
(3) http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /i3603.asp
 
Cet article vient confirmer ces précédents articles et rapports sur la fraude en France :
 
L’impôt des riches, l’impôt des pauvres : l’évitement du contrôle fiscal par les classes dominantes. Entretien avec Alexis Spire
Le non-recours aux droits, un «scandale social»
Les idées fausses, ça suffit !

 
Oui donc c'est ce que je dis, si on refuse l'économie de marché, on ne peut pas négocier avec un parti qui l'accepte.
 

 
Bah ces 500 fortunes c'est un classement des 500 entreprises qui ont un actionnaire majoritaire identifiable, en fait, genre ils disent Bettencourt mais c'est elle et sa famille, pareil pour les proprios d'Auchan. Et ça n'est pas directement lié à leurs revenus ou à leur biens (maisons, voitures) techniquement tu peux être dans ce classement et t'être payé 0€ et ne rien posséder d'autre que des actions (en pratique ils vivent tous bien, ne pas s'inquiéter).

 
Exactement, année sans croissance toussa. Sur 10 ans les entreprises de la liste ont grossi, embauché, etc. Genre free il y a 10 ans c'était tout petit, maintenant c'est gros. D'autres entreprises qui étaient dans la liste il y a 10 ans ont sûrement coulé ou été rachetées.

 
Avec le recul, je me dis que c'est le meilleur moyen de gagner des voix en disant le contraire à cette phrase.
 
Après la lecture aujourd'hui de ceci http://www.metropolitiques.eu/Le-F [...] sorts.html
je trouve une certaine cohérence pour justifier cette division malgré les réalités.
 
Si on se met dans la position d'un élu :
 
Dire à des salariés, vous travaillez pour combler le trou de la sécurité sociale et aider des gens que vous ne connaissez pas et qui n'ont jamais travaillé. On va faire la chasse aux fraudeurs.  
Je suis quasi sur que ca va plutot bien marcher et les données d'un rapport seront vite oubliés.
Ca demande de la réflexion donc obligatoirement on est humain on a tendance à aller vers le plus simple.
 
Mélenchon disait cela dans un reportage et je trouvais ca trés juste sur le fait qu'on ne parle plus d'idées mais simplement de choses non constructifs et pour lui ininteressant visant à diviser et a comparer.
 

Qui refuse l’économie de marché ?

J'aurais dû préciser "avec les règles actuelles".  Il est urgent de reformer le système actuel pour une juste répartition de la richesse. Aujourd'hui la très grande majorité (mais aussi l’état) , ce fait voler les fruits de son travail au profit d'une petite minorité qui a su se mettre le législateur dans la poche grâce un lobbying intense et la connivence certaine d'un grand nombre d’élus.. Il est grand temps de donner un grand coup de balai...

 
Pour cela, il faut d'abord être élu et convaincre que les électeurs, qui, pour l'instant, ne valident pas cette pensée politique.
 
A moins que vous ne vouliez agir par la force ?  

Des résidus de pesticides dans les fraises vendues en France (Le Monde, 11/07/13)
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

En quoi :

• ça concerne le FdG,
• celui-ci peut influencer l'agriculture espagnole, et européenne,
• peut-on améliorer la situation sans froisser l'Espagne ?

C'est directement en lien avec ce que propose le Parti de Gauche, à savoir la promotion d'une agriculture paysanne et locale afin d'éviter ce genre de problème. On voit bien que le PG a bien analysé la situation et propose des solutions cohérentes sur ce sujet.

Vous savez que ça se voit pas du tout que vous avez supprimé une partie de mon post ?

 
Si on promeut une agriculture locale et paysanne, les deux autres questions n'ont plus lieu d'être

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2 [...] ent-205182
 
J'ai moi aussi, la rage et la haine de voir le pays dirigé par cette bande traites et de laches...  

En même temps le pb n'est pas tellement de faire la chasse aux petits fraudeurs, c'est surtout de ne pas faire la chasse aux gros. Et ça ne concerne pas les mêmes administrations (CAF, sécu, Unédic d'un côté, de l'autre le fisc, l'économie et les affaires étrangères).

... ou quand je me suis fait incendié parce que j'ia posté une vidéo

 
+1, c'est un biais statistique classique de ce genre de classement, c'est qu'il ne prennent pas en comptes les entreprises qui ont eu du mal et qui sont donc sorti de la liste et donc du classement.

Il y a un problème que j'évoquais plus haut, c'est la dificulté intrinsèque de controler les gros : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34953554
 
Moonboots s'est contenté de faire un mix de procès d'intention et de poste une vidéo de 50 minutes avec comme seule commentaire "les solutions sont là".
 
Je vais simplement décrire la partie de la vidéo qui concerne ce problème : l'un des intervenant parle de l'action de l'administration Obama. Cette dernière a menacé de supprimer au bonques suisse le droit d'exercer sur le territoire américain et commencer à faire des poursuites judiciaires contre les employés de ces banques qui se rendrait aux USA. Hors, des grandes banques internationnales ne peuvent se permettre de ne pas exercer aux USA.
 
le rapport de force est alors très déséquilibré en faveur des USA et les USA ont obtenu des listes de fraudeurs et même pu demander des listes de personnel de banques suisse. (voilà, je viens de faire ce que certains refusent de faire : résumer le contenu intéressant d'une vidéo en quelques phrases pour que tout le monde puisse suivre)
 
cependant, ce que ne dit pas la vidéo, c'est que la justice suisse a désavoué le gouvernement dans l'action de livrer des noms d'employés de banques. L'autre point, c'est que l'intevenant qui parle de la solution Obama enchaîne sur le fait que pour l'UE, il suffirait de dire "maintenant, ça suffit". Mais il élude pas mal de chose :
- seuls les USA et la Chine sont incontournables actuellement,  
- certains pays de l'UE (Irelande, Luxembourg ...) ne veulent pas lutter contre les paradis fiscaux
 
 

 
Surtout quand, entre 2002 et 2012, on supprime 20 000 agents du fisc. Forcément, c'est intrinsèquement plus difficile d'effectuer des contrôles.  

 
c'est ce que je dis depuis le début   Mais lorsque les gens ont voté au premier tour, tu es bien d'accord qu'il n'y a eu aucun effet vote utile ?
 

 
les instituts corrigent les chiffres bruts. Pour le reste, il élude complètement le fait que les sondages constitue une information. Au niveau décrit pas l'article, si un sondage est manipulatoire au sens où il l'entend, alors il faut que les médias ne parlent ni d'insécurité, ni de licenciement durant la période électorale car c'est susceptible d'influencer l'opinion des gens  
 

 
Je ne parlais pas seulement de moyens. Il y a la nature même de l'impôt prélevé, là encore, tu tente d'éluder la question de fond.  

Pour moi c'est au premier tour que je voterai utile et non au deuxième car j'aurai peur que le FN passe. Après si toi tu arrives à faire abstraction de cela, c'est peut etre que tu es simplement dans un univers différent du mien.
 

Je suis d'accord avec la thèse que les sondages influencent le vote. Si on te dit que Philippe Poutou est le favori des sondages, les votes changeront car forcément la médiatisation de Poutou sera supérieure et les influences de cette médiatisation seront directes (manifestations, discussion,...)

Question pour les philosophes de ce topic:
 
Mélenchon utilise dans quelques vidéos que j'ai pu voir le terme matérialiste.
" Je suis matérialiste comme Marx."  
Il dit aussi qu'il est stoicien, facon épicure.
 
Beaucoup de notions philosophique où j'aurai besoin de vos lumières avec quelques exemples car j'ai les définitions mais pas une compréhension claire de ces concepts.

 
sauf qu'en 2002, il n'y a pas eu de vote utile au premier tour (vu que justement il n'y avait pas encore eu de FN au second tour avant ce scrutin là) ... Et pourtant, les scores de al gauche de la gauche n'ont pas été si énormes ... De plus, lors des européennes, on voit bien que la gauche de la gauche ne fait pas de meilleurs scores.  
 
De plus, en 2012, le fait que Hollande était donné non pas second, mais premier pour le premier tour ne plaidait pas en faveur du vote utile : il y avait nettement moins de risque d'être éliminer du premier tour qu'en 2002.  
 

 
Mais si tout ce qui a une influence possible sur le vote doit être interdit, alors, il ne fait plus parler de licenciement, de chômage, d'insécurité, d'immigration, de fraude fiscale, des affaires car celà peut aussi avoir une influence sur le vote

matérialiste : qui ne croit pas en une transcendance (par exemple Dieu) mais qui croit au monde tel qu'il se présente, ne pas confondre avec l'autre définition qu'on peut donner de matérialisme (même s'il y a un lien indirect) : qui n'aime que les biens matériels, consumériste, etc...

enfin je dirais ça comme ça    

 
Outre la nature de l'impôt, moins il y a de moyen (et c'est le cas en France) pour contrôler, plus le potentiel de fraude s'accroit.

Merci.
Donc c'est une personne qui croit à la nature mais je comprends pas l'utilisation du terme matérialiste.
Pourquoi matérialiste ?  

matérialisme = matière, monde matériel
s'oppose à l'idéalisme (la religion par exemple comme je le disais)
là encore attention, l'idéalisme tel que je viens de l'utiliser n'a pas le sens qu'on lui donne parfois communément, à savoir le faire de penser qu'on peut améliorer le monde, dans ce sens précis la gauche est idéaliste  

La porosité des idées d'un extrême à l'autre:
 

 
La droite et l'extrême-droite ont le droit de piquer les bonnes idées de la gauche critique Surtout que l'idée en question est l'homme au centre. Je pense que bon nombre de citoyens sont pour cela, à dire vrai. C'est une idée assez floue qui est trans-partisane.
 
Cela étant, la logique des partis est parfois nocive et cet exemple le montre. En effet, les partis doivent s'opposer dans l'inconscient collectif. Or, cela nuit parfois à l'émergence d'idée qui font pourtant consensus au sein de la population.
 
C'est ce qu'explique Hugo Zylberberg (Le Cercle, Les Echos, Étudiant à Polytechnique) :

(Source)
 
C'est aussi ce qu'explique Etienne Chouard dans cette vidéo par exemple : http://www.youtube.com/watch?v=bSr9AxqoLwY
 
Briseparpaing, si l'homme ne doit pas être au centre de la vie politique dans un régime politique dit démocratique, où doit-il être ? Et pourquoi ?

Deux communiqués de presse du PG sur la porosité entre extrême-droite et droite décomplexée :
 
http://www.lepartidegauche.fr/actu [...] onal-24028
Non Jean-Marie Le Pen ne dérape pas il affirme ouvertement ce qu’est le Front National !
 
http://www.lepartidegauche.fr/actu [...] iste-24041
Christian Estrosi court derrière Jean-Marie Le Pen dans la surenchère raciste
 

soyons précis, il n'y a pas de porosité d'un extrême à l'autre, il y a unanimité contre le libéralisme, et incapacité du personnel politique à représenter ce refus, il n'y a que deux partis, minoritaires et qui mentent pour accéder au pouvoir, qui y croient encore...

 
Si tu parles du FN comme rempart au libéralisme économique, tu te fais avoir par le côté opportuniste de ce parti à se positionner en fonction du vent. Position qui a de grande chance de ne rester que dans les paroles s'ils arrivent au pouvoir un jour...
 
Cet article l'explique assez bien :
 

(Source)

ils se présentent comme un rempart, sur leur capacité à faire rempart on peut en discuter, c'est de toute façon un parti libéral et pro-capitaliste à la base, mais une partie de leur discours vise à rallier ceux qui ne se reconnaissent pas dans la libéralisation actuelle

Ce qui est intéressant, c'est pas tant la porosité des idées (souvent vagues et creuses), mais que des militants ou des sympathisants voient des points communs entre deux formations politiques diamétralement opposées.
La perception des idéologies par ceux qui sont censés voter est la plus grosse inconnue des partis non majoritaires. Les classes populaires, elles ne les connaissent pas, que ce soit au FN ou au PG.

 
On dit la même chose : ce parti est opportuniste et leur position récente est totalement électoraliste.

je t'ai expliqué, il n'y a pas à proprement parler de porosité, il y a un large consensus français autour de l'idée que les politiques mises en œuvre par le ps et l'ump ne marchent pas, bref un large accord autour du constat, de la critique, de l'idée que ça (libéralisme et mondialisation) ne marche pas... mais quand on parle des solutions je vois beaucoup de divergences

ce ne sont pas les partis dits extrêmes qui sont à la masse, ce sont les partis majoritaires à l'assemblée

po compris

 
En quoi est-ce étonnant que des partis politiques opposés puissent être en accord sur certains points ?  
 
Par exemple, le PS et l'UMP sont définis par les médias comme étant opposés avec les qualificatifs de droite et de gauche. Pourtant, de nombreuses idées se recoupent entre ces deux partis, surtout sur le plan économique.
 
Cela étant, je remarque que tu n'as pas répondu à ma question : Briseparpaing, si l'homme ne doit pas être au centre de la vie politique dans un régime politique dit démocratique, où doit-il être ? Et pourquoi ?

 
Là encore, tu évite le sujet. Le nombre de fonctionnaire peut jouer, mais la forme de l'impôt aussi. Pour la déclaration de revenu salarié, le système est très simple, du coup, la fraude est nettement moins fréquente et plus facile à détecter.  
 
Sinon, les effectifs de la DGFIP restent tout de mème très conséquent : 118 000 agents !  
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] liards.php
 

 
A enfin,