Reprise du message précédent :

relis

ce vide dans tes propos c'est sidéral, un vrai gamin

 
J'avais zappé celle là...
 
Tu devrais demander à ton employeur de ramener ton salaire au salaire médian pour que ce dernier puisse embaucher un chômeur avec le différentiel.
 
Joli concours d'étalage de pognon sur un topic du front de gauche...

 
Ah, tu aurais édité tes posts?
 

 
dit-il en claquant des insultes dans son post précédent.

relis
 

c'est toi quia commencé        
bon c'est bon tu t'es bien défoulé sur les vilains gauchistes mangeurs de mamies pour aujourd'hui ?  

 
C'est pas moi qu'il faut convaincre de réduire la durée légale du temps de travail, je suis déjà convaincu

 
Une béquille est bien une assurance.
 
Des tas d'assurances que tu paies et qui t'empêchent d'avoir un salaire net plus élevé et donc un pouvoir d'achat plus important.
 
C'est effectivement un choix de société qui peut avoir du sens, mais il ne faut pas que cette assurance soit prise à l'aide d'un cetelem ou venir se plaindre après qu'il y a des problématiques de revenus insuffusants...

oh mais il suffirait de rattraper les fraudeurs et ça dispenserait largement de tout emprunt mais qq chose me dit que tu n'aimes pas qu'on tape sur les fraudeurs

 
Oui, et il parait que si le budget était à l'équilibre, il n'y aurait plus de dettes mais tu n'aimes pas les budgets à l'équilibre et on me dit que s'il n'y avait plus de voleurs, on n'aurait plus besoin de policiers. Et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle.
 
 

    voilà, tu connais donc la solution mais tu refuses de l'envisager par pure idéologie, ta réponse vide de sens est un aveu

 
Voilà, tu es le seul mec de la planète capable de chiffrer la fraude, donc par définition ce qui est occulte, de savoir la récupérer et de pouvoir déterminer précisément que sans elle, il n'y aurait pas de dette.
 
Je te félicite, tu es un vrai winner.

 
Non, ce n'est pas le seul.
 

 
Le retour en grâce des sondages...
 

En admettant qu'il n'y a plus de fraude, on est encore en déficit d'après ce tableau.
 
Je lis pourtant parfaitement : l'estimation peut varier selon les sources.
 
Une fois l'estimation faite, il vous faut la trouver, la récupérer. Yakafoconkoi !

 
C'est pour cela qu'il y a plusieurs sources et de belles fourchettes.

 
Il faut faire attention avec les sondages. Il y a deux types de sondages.
 
1. Ceux où l'on te pose une question précise (par exemple : êtes-vous pour ou contre le cumul des mandats des parlementaires ?)
2. Ceux où l'on te demande de te positionner sur un candidat, souvent plus d'un an et demi à l'avance, alors que l'ensemble des candidats ne sont pas déclarés, que les programmes ne sont pas diffusés etc.
 
Le second type de sondages ne sert à rien alors que les premiers peuvent donner des indications si les questions sont bien posées et le panel suffisamment important.
 
Bref, il faut faire preuve de nuances et ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain

Je sais plus qui sur un autre topic avait un peu creusé les chiffres de cette image.
En fait les chiffres de la fraude aux prestations sociales sont seulement ceux des fraudes découvertes (d'où aussi le chiffre débile relayé sans arrêt genre "95% des fraudes sociales sont recouvrées" ), tandis que la plupart des autres sont des estimations de la fraude totale à partir des cas découverts  
J'essaye de retrouver le post...

 
Une autre source : http://www.atd-quartmonde.fr/Les-i [...] uffit.html
 

 
Partie en gras : tu sous entends que les non votant serait très majoritairement partisans du front de gauche s'ils votaient ? (car c'est la conséquence mathématique de ce que tu sous-entends). Ensuite, on a le sous-entendu des français qui votent pas le parti qu'ils voudraient voir élire car ils sont manipulés ...   Ne serait il pas mieux de voir en face que les français n'opposent plus systématiquement capitalisme et valeurs sociales ? Qu'ils ont même tourné la page depuis bien longtemps ?  
 
 

 
 
Hormis certaines dictatures comme l'ex URSS (avec le rideau de fer), la plupart des pays autorisent leurs citoyens à se déplacer et laissent soin au pays étranger de délivrer ou non visas ou permis de séjour. C'est actuellement comme ça que fonctionne le monde, il n'y a rien de nouveau.
 
Là, tu fais la confusion entre un état de fait général (et qui a toujours été) qui est que les pays contrôlent les gens à l'entrée de leur territoire et un fait qui est par contre plus rare : les pays qui empêchent les gens de partir. Et je suis désolé, mais tu ne peut pas mettre ces deux notions sur le même plan, il s'agit de deux choses très différentes que tu tend de tordre pour en faire une seule.  
 
A celà s'ajoute une autre notion : celui qui fait que les pays qui garantissent la liberté la garantisse d'abord à leur citoyen, là encore, c'est un état de fait historique, critiquable, mais historique. Personnellement, je suis contre la suppression des liberté individuelles dont je dispose actuellement sous prétexte que le pays et l'UE n'accorde pas cette même liberté à toutes les personnes du monde. A la rigueur, pourquoi pas discuter d'ouvrir ces libertés à d'autres, mais certainement pas à les supprimer.
 
 
 
 
 

 
Si tu veux être constructif, il y a un truc qui aiderai beaucoup :
- comment imposer les plus riche en limitant les possibilités de fraudes fiscales ?  
 
Si tu trouves une réponse à cette question qui ne contrevient pas aux droit de l'homme et du citoyen, tu auras gagné la partie.  

c'est pas comme si on n'en avait jamais parlé... il y a des solutions nationales et internationales et elles sont connues
enfin je vois que tu es dans le camp la complaisance avec la fraude, quelle surprise
 
émission de Mediapart sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?v=vRbPeHZhskw

ah non c'est bien possible que ça ne suffise pas, mais je suis aussi pour plus d'impôts, et même pour des réductions dans les dépenses publiques (les dépenses publiques je n'en fais pas une religion, pas plus que la baisse des dépenses publiques, il faut considérer leur utilité au cas par cas)... et toi tu serais favorable à l'embauche de contrôleurs fiscaux par exemple ?

Est ce que l'embauche de controleurs fiscaux va régler le problème ?

Je pense que notre système va plus facilement réduire les fraudes, ca sera sur un temps long bien sur mais avec l'ère de l'informatique on va y arriver rapidement.

Je trouve que nous sommes de plus en plus controlés et cadrés, tous virements et toutes transactions sont visibles.

Alors la seule chose qu'il faut souhaiter c'est d'avoir d'autres cahuzac pour avoir encore plus de cadres.

Pensez vous qu'on aurait eu un débat sur la transparence sans cahuzac ? Il en accouche rien d'exceptionnel mais ca marque et on va vers un poil de transparence en plus.

Après le désavantage de ces controles, c'est surtout qu'ils sont plus faits pour connaitre toute notre vie plutot que lutter contre la fraude.
C'est un peu du Obama vous voulez de la sécurité donc on analyse tout le monde.

 
   
 
Je comprend mieux maintenant, avec une telle évolution/explosion de salaire, que tu aies pu un jour nous sortir ton mythique "c'est pas compliqué d'augmenter les salaires, moi je suis augmenté de 200€ par an"    
 
Sauf qu'en dehors des privilégiés dont tu fais partie (4000€ net par mois = faire partie des 6% des français les mieux payés), ça marche pas comme ça, malheureusement    

non, c'était un exemple mais il est symbolique, c'est une mesure simple à mettre en œuvre et elle rapporte (on connaît le rapport coût bénéfice des contrôleurs fiscaux), si un pouvoir refuse de le faire c'est qu'il est complice de la fraude...
 
sinon il y a des solutions internationales qui sont à la fois économiques, techniques, diplomatiques... quand les USA tapent du poing sur la table les Suisses obtempèrent... qu'attendent les Européens ?
 
quant à toujours dire "ça ne suffira pas"... dans ce cas-là on ne fait rien... jamais rien ne suffira contre la délinquance, mais si on ne fait rien ce sera pire... et dis-toi que le simple fait que le gouvernement ait décidé de durcir la répression contre la fraude a suffi à faire réfléchir qq milliers de fraudeurs... c'est bien que quand on agit, quand on rend la vie plus difficile aux fraudeurs, ça sert bien à quelque chose, contrairement à ce que les laxistes laissent entendre

 
Quand il y a un cadre, on résout 75 pour cent des problèmes.  Des solutions, ils en existent mais l'on n'a pas le courage de les prendre.
Enfin si on l'aura quand l'actualité nous permettra de passer une loi allant dans ce sens.  
Si il n'y a pas Kerviel jamais on ne parle de scinder en deux les banques ( dépot et investissement) même si la loi n'est pas suffisant seul un autre Kerviel rendra cela plus efficace.  
 
Pour la délinquance, il faut des moyens et un cadre. Quand tu n'as pas de boulot tu zones et tu fais des conneries.  
Déja dépénalisation le cannabis pour voir ce que ca donne sur la délinquance. Les flics pourront s'occuper d'autres choses.

Faux, tu racontes du vent.  
 
Un pays démocratique règle le curseur de sa relation avec un autre pays à hauteur des libertés des citoyens. C'est même un point trèèèèès sensible dans les relations internationales. De facade ou d'arrière-cour, mais les gouvernants des pays démocratiques ont concrétisé un souhait unanime avec Maastricht, à savoir la démocratie partout dans l'UE, d'où Schengen et la convention de Genève du 28 juillet 1951.
 
Sauf pour tel ou tel abruti qui fait son beurre électoral auprès des bas de plafond en stigmatisant les roms ou les crétois ou les plombiers polonais, par exemple...
 

 
Pas du tout. C'est juste qu'il faut faire attention à ne pas amalgamer, français, citoyens, électeurs et votants. C'est pas du tout le même ordre de grandeur
 

 
Tu vois des sous-entendus là où il n'y en a pas.
 

 
- Crois-tu que le "vote utile" est un mythe ?
- Penses-tu que tous les votants se sont longuement renseigner avant de voter ?
 
 
 

 
Et c'est justement ce que je disais. L'UE est une forteresse pour les personnes extérieurs à l'UE (il est pas facile d'y rentrer) alors que c'est une passoire pour les marchandises et les capitaux.

 
C'est expliqué dans le programme du Parti de Gauche. Voir première page du topic.

 
Pour info, quand on met     dans un post, cela signifie que c'est de l'humour.

 
boum, procès d'intention .... et une vidéo de 50 minutes, probablement de qualité, je ne dis pas le contraire, mais tout de même, ce n'était vraiment pas possible d'exposer "en gros" au moins une des solutions par exemple ?  
 
Il faudrait que je fasse la même chose, citer un livre ou une vidéo de quelques dizaines de minutes avec pour commentaire : "la solution est ici" ou "la preuve que le front de gauche a tout faux" sans autre élément d'information . Ca me simplifierait beaucoup l'argumentation.
 
Maintenant, il y a un point sur lequel tu as raison : les partisans du front de gauche du topic on effectivement parlé de solutions de lutte contre la fraude fiscale sur les topic politiques. Mais voici en gros ce que j'ai pu lire :
 
les plus "iconoclastes" :
 
-  proposition de menaces plus ou moins armés vis à vis des paradis fiscaux frontalier, Luxembourg, Monaco et Andore en priorité. C'est pas la peine de gueuler contre les intervention de la France en Libye ou au Mali si un simple problème fiscal mérite ce genre de solution
 
- surveillance généralisée des comptes bancaires avec le thème "ceux qui n'ont rien à se reprocher n'ont rien à craindre". Entre la surveillance de mon compte Facebook dans lequel je fais rien et la surveillance de mon compte en banque où on voit l'ensemble de mes dépenses par cartes et les lieux où ça se déroule,j'avoue, mon cœur balance ...
 
- au delà d'un certain niveau de revenu, l'état prend tout : le meilleur moyen pour que aucun revenu officiel n'atteigne le niveau en question et qu'un partie des revenues soit distribués par des filiales à l'étranger.
 
La plus sérieuse :
 
- le programme du front de gauche propose de forcer le reste de l'Europe a lutte conte la fraude fiscale, pourquoi pas, mais par quel moyen de pression ? en menaçant de quitter l'UE ou la zone Euro , On en a parlé : la France a plus à perdre que les autres pays dans une telle éventualité, l'UE aurait de bonne chances de survivre en se recentrant autour de l'Allemagne, bref, perspective plus limité.
 
Un élément intéressant :
 
Il y a quelques pages, il a été annoncé haut et fort que la fiscalité était volontairement déclarative pour les plus riche et automatisée pour les plus pauvre. Là, ça fait tilt, si cet état de fait n'est pas due au fonctionnement de l'économie mais bien à une volonté politique de privilégier les plus riches, alors, il doit exister un système avec prélèvement sur de l'impôt. Et là, ma question naturelle, est que si un tel système est évident, ben, exposer le sur le topic
 
Bizarrement, à cette question, je reçoit en retour ... un procès d'intention, un lien vers une vidéo de 50 minutes .... C'est dommage, car là, c'est une vrai question de fond, pas de forme ....

 
lol ... tu pense vraiment que sur la population réelle, il y a plus de 25% qui seraient en phase avec les idées du front de Gauche ?  
 

 
- Pour le vote utile, si on regarde les scores électoraux, c'est surtout les verts et le PRG qui en patissent. Il ne faut pas rêver, bien avant le vote utile, la gauche de la gauche faisait des scores bas (et notamment en 2002, année où on ne peut pas dire qu'il y a eu un vote utile très prononcé )
- Non, et en celà, je pense justement que les médias a un impact d'autant plus faible qu'ils ne s'y intéressent pas beaucoup. C'est en s'intéressant à la politique que les gens font plus attention à ce qui se dit dans les médias à ce sujet.  
 
Là encore, c'est de la recherche d'excuse tout azimuth, il y a un très bon contre-exemple : le FN, politiquement et médiatiquement incorects, mais avec des scores toujours plus élevés.  
 

 
Non, le sujet portait sur les libertés individuels au sein de l'UE.  

 
mais pourquoi n'a tu pas lu au delà de la phrase que tu as mis en gras ? Ce que tu dit n'entre point en contradiction avec ce que je dis, c'est pas la peine de rechercher le conflit .

 
ça tombe bien, je viens de répondre là dessus    

Le vote utile, c'est 2002. Ce slogan ressort à chaque élection et ce n'est pas pour faire du vent. C'est simplement que le PS fort au premier tour, c'est moins discussion pour le second tour.

De nombreuses études montrent l'impact des sondages sur le vote de l'électeur.
Regarde Poutou et Besancenot, c'est quasiment le même programme pourtant le résultat est tout autre. D'après ta thèse, les médias ont peu d'impact. Donc les anciens électeurs de Besancenot s'en moque et vont voter Poutou. Comment expliques tu ce score ?

Le FN, on en parle tous les jours. Des statistiques montrent l'explosion des faits divers dans les JT. Ca me suffit pour dire que le FN ne peut qu'augmenter. Après les faits divers, les fraudes à la sécurité sociales, puis à la Caf et qui voit on sur ces images des femmes musulmanes, je te laisse en déduire la conclusion....je donne la conclusion du journaliste la france est elle trop généreuse avec ses immigrés.

Et en plus marine est d'accord http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
" "Le Front national est le centre de gravité de la vie politique."dixit MLP

 
Au premier tour de 2002, il n'y a pas eu d'effet vote utile ...
 

 
Mélenchon a par contre eu moins de votant que prévus, à l'inverse, le FN a souvent fait mieux que ce qui est dit dans les sondages. Il y a  un impact, mais pas forcément aussi gros qu'on le pense.  
 

 
Il est dommage qu'il n'y aie pas de statistiques sur l'explosion des licenciements et du chômage dans les JT . C'est vrai  la fin, si parlait des faits divers constitue une manipulation de l'opinion publique, en quoi le fait de parler des licenciement n'en serait pas une ? Dans les années 60 / 70, je ne sais pas si la télé recensait beaucoup de faits divers, mais à l'époque, le principal média était la presse et les faits divers constituait une très très grosse parties des pages des journaux.  
 

 
Ce n'est pas le fait des média qui sont loin d'être favorables au FN (je ferais une exception pour la radio RMC )

 
Ah mais pero l'accumulation de richesse ne me gènerait pas si on avait pas en face de plus en plus de pauvreté. Et le pire c'est que la dynamique est extrêmement mauvaise, plus le temps passe et plus les très riches sont riches alors que les plus pauvres en chient et qu'on se creuse une dette de malade (financièrement et écologiquement). Que les riches deviennent plus riche quand on a 5% de croissance et le plein emploi, ça me semble logique voir même sain

C'est vraiment bidon l'histoire des 500 plus riches qui ont gagné 25%, c'est juste la bourse qui a monté, ils n'y sont pour rien ni dans un sens ni dans l'autre (quand ils ont perdu 50% au début de la crise par exemple).
 
à part ça le coup de négocier entre les 2 tours, c'est quand même compliqué, faire pencher le curseur sur telle ou telle mesure OK, mais Mélenchon il veut renverser la table, genre "on rembourse pas la dette", donc à partir de là, je ne vois pas ce qu'on peut négocier.

 
Tu peux developper?

Vu l'heure, ce sera du développé couché...

Il est midi et quatorze minutes selon mon horloge, si Ozi dors encore a cette heure-ci, c'est qu'il est bien la feignasse que je soupconne.

edit: j'ai quote ce post parceque ca m'interesse de connaitre ses arguments. On retrouve souvent chez les fachos, et malheureusement aussi chez une partie de l'extreme gauche (dans laquelle je me classe, meme si je suis encore peut etre un peu plus a gauche que ca), une certaine defiance non pas envers les "elites" (ensemble de toute facon bien trop flou), mais envers les professions "intellectuelles" (au sens neutre du terme). Sachant que je classe Ozi dans la premiere categorie, ses multiples interventions sur ce forum etant mon argument, ca m'interesse d'en savoir plus sur son opinion.