Reprise du message précédent :

mais vous allez arrêter avec le "mépris" ?    elle est méprisable pour frauder le fisc, oui, pour le reste elle n'est pas méprisable, elle ou une autre ça aurait été pareil, le problème c'est l'ACCUMULATION de richesses, pas que ce soit untel ou untel qui accumule

 
Je préfèrerais qu'on n'ait pas une économie reposant sur le bon-vouloir d'une toute petite minorité, les capitalistes.

 
Elle paye des impôts, plus tant en relatif qu'en absolu que tout le monde ici, l'Oréal paye des impôts sur ces bénéfices, le dividende n'est qu'une part marginale du chiffre d'affaire de l'Oréal, amusez vous à regarder ce qu'il représente au regard de la masse salariale de l'entreprise pour voir combien ça représente par salarié...
 
Les salariés sont ils prêts à baisser leurs salaires si la boite fait des pertes ou voit ses bénéfices baisser ?

    oh my god faudrait que les salariés baissent leurs salaires quand l'entreprise fait moins de bénèfs maintenant ?

 
Sache qu'une idée politique / une stratégie politique n'appartient à personne
 
Bien que le programme d'EELV (les idées) soit excellent, la stratégie politique est vraiment pas la bonne (de mon point de vue). A ce sujet :
 
http://www.lepartidegauche.fr/actu [...] ment-24078
Communique de Presse : La fausse "rupture" du plan d’investissement
 

 
A partir du moment où vous estimez que le bénéfice est la propriété du salarié et non de l'actionnaire qui, pour vous, doit apporter des capitaux, ne rien avoir à dire sur la bonne marche de l'entreprise et ne pas se faire rémunérer sur les capitaux investis dans l'entreprise, il vous faut accepter que votre rémunération baisse si le bénéfice baisse voire devient déficitaire.
 
Maintenant, si on va au bout de votre concept, quel intérêt aurait on à investir de l'argent dans une entreprise si c'est pour ne pas décider de ce qui va être fait de l'investissement, pour ne pas obtenir de rémunération en contre partie de son investissement ?

 
Exploiter l'homme pour finalement délocaliser afin d'exploiter d'autres hommes, c'est pas très apaisant quand même...

et il faut accepter qu'elle monte quand les bénèfs montent
 

je ne suis pas contre l'investissement, je suis contre l'accumulation excessive de capital
la redistribution n'empêchera jamais l'investissement, seulement il sera le fait de davantage de personnes

 
Est-ce que cela signifie que tu cautionnes l'évasion fiscale ?

Puisque l'entreprise verse des dividendes, ce qui constitue l'essentiel des revenus de Bettencourt, l'héritière rentière, je peux affirmer que cette entreprise peut payer plus d'impôts, verser de meilleurs salaires et/ou diminuer le temps de travail.
En conséquence, je peux tranquillement affirmer que la fortune de Bettencourt se réalise au détriment des autres postes de dépense que Loréal pourrait effectuer : impôts, salaire et temps de travail.
La fortune de Bettencourt se réalise donc bien au détriment du collectif de travail qui, à n'en pas douter, choisirait par voie démocratique réelle (un homme, une voix) l'impôt et le salaire plutôt que les énormes dividendes de Bettencourt servant à s'acheter une île sur laquelle elle ne vient même pas.
 
Si accumulation de richesses chez quelques uns il y a, cela ne peut être qu'au détriment des autres, plus nombreux.
 
Tant que des dividendes sont versés, cela signifie bien que les salaires (ou plus largement des reversements vers les salariés d'une autre manière) auraient pu être augmenté. Si leur montant baisse, cela ne devrait rien changer pour les salariés.
Si l'entreprise fait des pertes, nous arrivons dans une autre logique. Au lieu de verser des dividendes précédemment, les salariés auraient pu choisir de créer un "fond de sauvegarde des salaires" en cas de coup dur. On peut envisager de ce genre de "fond de sauvegarde des salaires" pourrait être mutualiser en toutes les entreprises. Cela reviendrait à socialiser une partie des salaires pour permettre de garantir le pouvoir d'achat en cas de coup dur de certains salariés. Ce serait étendre la logique de l'UNEDIC.

Communiqué de Presse : Quand l’extractivisme détruit une ville
http://www.lepartidegauche.fr/actu [...] ille-24058
 

 
Tu ne verras donc aucun inconvénient à ce que les actionnaires décident de transférer le siège social de l'entreprise vers des cieux respectueux du capital.

 
Tu me traites d'abord de néo-libéral.
Ensuite, implicitement d'analphabète, pour ensuite commencer à me faire un procès en non-socialisme.
Et maintenant je devrais me définir selon tes critères à toi?
 
Non, continue ton jeu, insulte de façon directe ou non ton interlocuteur, ton propos est de toute façon pas intéressant.
 

 
C'est faux.
Le cas échéant, tu aurais amendé le propos des autres autour ou tu te serais démarqué comme l'ont fait Truelash et Zak'.

 
Bel exemple pratique, je n'aurais pas trouvé plus récent.

 
C'est quand même pratique cette manière de ne jamais avoir à se positionner  

    mouahaha hihihi mouhouhouhaha look who's talking de platine hihiho
 
    bon et sinon un jour tu nous donneras ton point de vue sur la crise, sur l'action du gouvernement, sur ce que tu penses être bon économiquement ? ou bien tu n'as toujours aucune opinion sur rien (à part sur les méchants gauchistes et les méchants Français beaufs cons et racistes ça on a compris     )

Et comme l'intérêt général est supérieur l'intérêt de quelques particuliers, la manoeuvre ne sera pas possible. La réquisition sanction ça peut tranquillement existé aussi. Après tout, le capital étant déjà là, l'actionnaire ne sert plus si ce n'est pour aller d'abord dans ses intérêts... par définition particuliers.

 
Je comprends votre frustration, c'est effectivement plus difficile d'attaquer personnellement sans avoir des données perso de l'interlocuteur.

 
Mais encore ? Les capitalistes, c'est qui ? ceux qui sont riches, ceux qui ont des actions ? Le boulanger du coin en fait parti ?
 
Autre élément : tu veux faire comment pour y arriver ?  

 
Mon avis perso, je le donne régulièrement.
Et encore récemment, on m'a demandé mon avis personnel sur l'affaire Snowden et d'autres sujets, bizarrement, les plus avides d'avoir mon avis, étaient les moins intéressés par la discussion qui a suivi.

 
Il y a surtout cette manie de vouloir ranger de forces les gens dans des cases. Forcément, ça ne favorise pas la bonne tenue des débats.  

la frustration elle vient du fait que tu n'échanges pas des arguments, tu viens insulter ou attaquer sur des bases complètement fantaisistes et tu ne réponds nulle part sur le fond, et après la bouche en cœur tu t'étonnes qu'on s'en prenne à toi ?

 
Il n'y a pas de frustration. C'est juste que c'est pratique de ne pas avoir à définir ce que tu entends par "socialisme", pratique de ne pas te définir toi-même (néo-libéral ? social-démocrate ? social-libéral ? socialiste ? éco-socialiste ?) etc.    
 
Juste un constat.

à chaque fois que je te lis je lis du troll, je ne dois pas avoir de bol  

 
Plutôt que de ranger de force les gens dans des cases (ce que je n'ai pas fait), il est préférable de simplement poser la question à la personne sur son positionnement politique
 
Mais quand la personne ne répond pas, je trouve ça assez facile comme position, de justement, ne jamais se positionner et rester constamment dans la critique.

 
Il y a surtout que vous avez une définition de socialisme qui n'est utilisé que parmi les militants des partis politiques du Front de Gauche. J'ai l'impression que tu tente de passer en mode interrogatoire pour sélectionner qui a le droit de débattre ou pas. Désolé, mais sur HFR, tout le mone peut débattre avec tout le monde.

 
Si, c'est bien de la frustation.
ça te fruste que je ne me définisse pas par rapport à ton échelle politique, ce qui te prive d'office des attaques classiques sur le positionnement politique.

 
Pourquoi as-tu besoin de savoir le position politique de ton interlocuteur dans ce cas?

 
Ça élèverait le niveau.

 
et pourquoi ?  

 
Parce qu'on éviterait les piques un peu faciles et sans aucun contenu politique... dans une discussion politique.

 
Non, perso, j'utilise celle des dictionnaires et des encyclopédies
 

 
Généralement, dans un interrogatoire, il y a plusieurs questions. Tu remarqueras que je ne faisais que constater qu'il était bien pratique de ne pas se positionner. C'est tout

 
Et la marmotte?
On parle bien du même forum, où dire simplement qu'on vit/bosse en Allemagne débouche sur des accusations d'être un traitre à son pays, un germanophile, d'être un pro-UE et autres smileys de trisomiques?

pour comprendre où tu veux en venir, on a compris ce que tu rejetais mais dans le fond tu préconises quoi ? c'est pas clair

 
Merci d'éviter les procès d'intention. Tu n'es pas dans ma tête, tu ne sais pas ce que je pense.
 
Je le répète, il n'y a pas de frustration. Merci de le prendre en compte plutôt que de m'attaquer sur mes pensées.
 
Se définir permet simplement d'élever le débat.

 
Il n'y a aucune relation de cause à effet entre ce que tu dits là et le fait de devoir être ranger dans les cases définies par certains interlocuteurs de ce topics. C'est même plutôt le contraire puisque ce sont ces derniers qui entendent en faire un argument pour éviter de répondre sur le fond dans le style "ba oui, c'est pas un vrai socialiste".  

pourquoi tu y restes si tu n'y trouves pas ton compte ? décampe...

 
Tu te moques du monde là.
Tu sais très bien le but réel de ce genre de questions, surtout qu'en plus, sh_kyra est passé direct l'étape 2.

 
dit il en voulant à tout pris ranger son interlocuteur dans une case, c'est plutôt priceless  

 
Euh si, ça c'est plutôt clair. Ses interventions défendent quasi-systématiquement (je dis quasi car je n'ai pas d'exemples de critique du PS de sa part mais sait-on jamais !) donc ce qu'il préconise, c'est ce que fait le PS.

Ah oui, donc parler du fond c'est mal, c'est comme lire? (référence aux critiques qui m'ont été faites parce que j'avais osé citer un livre)