Reprise du message précédent :

Il ne reste donc que le rapprochement idéologique à évaluer.
A la limite pour la France on s'en foutrait, on a beaucoup d'eau, des voitures de moins de 20 ans, des stations d'épurations, des égoûts et des cabinets, une belle surface arable etc. et des normes, d'énormes richesses, le RSA, des climatiseurs dans les hôpitaux et les maisons de retraite.
On peut survivre au réchauffement climatique.. Mais il faudra entourer le territoire de barbelés, ou à défaut le territoire européen. On peut estimer que dans 50 ans, le réchauffement climatique et les problèmes environnementaux vont conduire à la famine, la misère, l'esclavage, les maladies la disette, le choléra. Nous on fera partie des 10% qui vivent bien en faisant cramer du charbon, de l'huile de palme etc. et les autres ils auront pas de chaussures, pas de dents et ils pèseront 45 kilos, ils pourront se consoler en allant sur Internet avec leur smartphone à 10 euros mais même. Comment cela peut-il tenir debout? On sera tous forcément au courant.
Et puis, même chez nous.. On aura mieux que l'iphone 5 pour vingt euros, mais je ne sais pas si tout le monde pourra se payer du pain et du fromage.

Moi ça m'a l'air le truc le plus stupide jamais inventé (et heureusement ça n'existe nul part ailleurs!).
Le sol n'a pas besoin de l'intervention de l'homme pour stocker la chaleur en été hein!
M'enfin si ça vous fait plaisir de vous masturber sur n'importe quel article dès qu'il est écrit les mots écolo" et "ceci et une révolution"...
 

 
Ah ok, je vois le niveau.  

Le niveau de quoi?. J'estime que la production agricole va baisser ainsi que les ressources en eau, sans compter que toute la richesse et l'aisance dont on profite, même quand on est smicard ou RSA, on la doit aux camions, aux tracteurs et aux porte-containers.
 
Et j'estime que le capitalisme ne fera que répartir la pénurie. Il préservera le mode de vie des classes moyennes supérieures et des classes riches par l'inégalité. Il continuera de créer de la richesse en brûlant du gaz de schiste, du charbon et du carburant liquide fabriqué à partir de charbon, même avec du renouvelable à côté.
 
Je pense qu'on est parti vers un réchauffement à 5 degrés, vu qu'avec le système actuel les émissions de gaz à effet de serre augmentent et ne baisseront qu'à la prochaine dépression économique mondiale.
Les conséquences ne sont pas calculables mais que se passe-t-il si par exemple 80% de la vie marine disparaît, ou si les glaciers de l'himalaya n'alimentent plus correctement l'Asie.

Faudra pensé a baisser d'un ton..  

On a bien compris que l’écologie (entre autres) c'est pas ton truc. Alors pourquoi venir ici ramener ta fraise  ?  Surtout  qu'on sent parfaitement que t'es pas venu pour dialoguer, mais uniquement pour poser ton étron.

Le truc solaire du Canada, c'est tellement débile que quand j'étais gamin, il y avait la même chose pour chauffer la piscine municipale (ouverte autour de l'été), le "stockage rocheux" en moins.
 
Franchement cela ne rime à rien ce que tu dis, tu dis que le sol stocke de la chaleur tout seul et tu en conclut que mettre un couvercle et des tuyaux pour s'en servir, c'est de la connerie. Ca ne rime à rien.
En revanche, les travaux et l'équipement sont lourds, c'est clairement pour un endroit où le besoin en chaleur domestique est gros, où il y a de la place et avec tous les bâtiments en neuf et grassement isolés.

 
Il n'y a aucune rapprochement marketing dans cette démarche.
 
Et d'après mes lectures, en tant que citoyen, il n'y a que l'écologie politique couplée au socialisme qui peut fonctionner comme système politique afin de servir l'intérêt général et d'assurer la continuité de la civilisation humaine.
 
Le capitalisme couplé au néo-libéralisme comme c'est le cas actuellement nous mène tout droit dans le mur.

En parlant de l'écosocialisme, il y a une pleine page dans l'Huma Dimanche.

Édition de la modération : la reproduction intégrale d'un article n'est pas possible si elle n'est pas explicitement autorisée.

Ta piscine municipale était chauffée à l'aide d'une pompe à chaleur géothermique, comme à peu près toutes les piscines municipales un peu évoluées.

Il y avait des rangées de capteurs solaires sur 10 ou 20m de long.
et yavait un babyfoot gratuit, et pas trop de chlore et même.. il y avait des frites! (interdites par les normes maintenant)
c'était ouvert de juin à septembre je crois.

ils les ont viré les collecteurs solaires depuis, en fait ils ont tout détruit sauf le grand bassin et tout reconstruit autrement, "toit rétractible" au dessus du bassin, forte augmentation du chlore, nouvelle piscine ludique avec toboggan, ouverture même l'hiver etc., très forte augmentation du prix (genre x7 ou x8) et interdiction des vêtements, des sandales et des pique-niques.

c'est moderne. mais bof

Ah un chauffe eau solaire alors.
Tu chauffes directement l'eau de la piscine (ou via circuit primaire).
Pas le jardin du voisin avec pour idée qu'il restera bien un peu de chaleur ici ou là à recapter pour l'hiver.

Mélenchon

http://fr.news.yahoo.com/cgt-et-fo [...] 58283.html

Voici une cargaison de chiffre tout frais concernant le climat, ils sont issus d'une étude mené par Nature Climate Change publié le dimanche 13 janvier. Celle-ci se veut la plus complète à ce jour sur les conséquences du réchauffement que les États pourraient éviter à l'échelle globale et régionale.
 
A retenir : Dans un scénario de pic en 2016 qui correspond à la projection la plus politiquement volontariste,
- 100 à 161 millions de personnes pourraient échapper à des inondations d'ici à 2050, mais elles ne seraient plus que de 52 à 120 millions si le pic est en 2030.
- 39 et 68 millions de personnes d'être épargnées par la sécheresse d'ici à 2050, contre de 17 à 48 millions pour un pic en 2030.
- 20 % à 65 % des impacts négatifs prédits par les scénarios pessimistes du GIEC pourraient être évités d'ici à la fin du siècle grâce à des mesures ambitieuses de lutte contre le changement climatique et de limitation des gaz à effet de serre.
 
Les chiffres sont donnés par rapport à des situations de scénarios type "poursuite de croissance économique" (scénario A1B - business as usual : croissance économique très rapide qui s'appuie sur des sources d'énergie équilibrées entre fossiles et renouvelables, scénario A1F1 - business as usual : scénario le plus polluant, avec un fort recours aux énergies fossiles) du GIEC ; mais elles ne seraient plus que de 52 à 120 millions si le pic est en 2030.
 
"Réduire les émissions de CO2 n'évitera pas totalement les impacts du changement climatique, précise l'un des coauteurs, le climatologue Nigel Arnell de l'université de Reading en Angleterre. Mais agir fort et vite permettra de gagner du temps pour construire des logements, mettre sur pied un système de transports et une agriculture plus résilients." conclut l'étude qui se veut d'un optimisme utopique quand on considère que le scénario d'un pic des émissions en 2016 apparaît difficilement atteignable alors que la communauté internationale s'est fixé la date de 2015.
 
Source : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Entre les OGM/pesticides pour l'agriculture intensive, les gaz de schistes pour les ressources fossiles et la sacro-sainte voiture individuelle pour les transports, je pense qu'on est mal barré
 
Et faut pas vraiment compter sur l'UMP ou le PS pour que les choses changent en France, malheureusement...

 
Je ne vois pas trop ce que les OGM ont à voir avec le réchaufement climatique. Mais à part ça, pour la partie en gras, c'est par rapport à la population mondilae ? disons qu'il est délicat dde se faire une idée de ce que veut dire ce chiffre en fait ...

 
Certains maïs OGM ont pour effet d'être bien plus résistants aux pesticides. Du coup, les épandages se multiplient afin de conserver une agriculture intensive basée sur le pétrole (les OGM et les pesticides se fabriquent à partir de pétrole). Si l'article parle justement d'une agriculture plus résiliente, c'est justement parce que l'agriculture intensive est mauvaise et non durable.
 
Cela étant, je vois que tu ne réponds que sur un point de détail plutôt que de répondre sur le fond, à savoir le réchauffement climatique et l'inaction des gouvernements (y compris le gouvernement français) qui nous mènent les peuples droits dans le mur.

 
là, tu parle d'un OGM en particulier ... Sinon, pour les chiffres du nombre de personnes sauvées, même en lisant l'article source, ça reste floue ....

 
D'un certain type d'OGM.
 

 
Et donc ?  
 
Que faut-il en conclure ? Qu'on se fout de cette étude et qu'on ne change rien ?
 
Edit : L'article d'origine qui donne plus de détails : http://www.nature.com/nclimate/jou [...] e1793.html

 
Le problème c'est cette avalanche de chiffres, parfois "exotiques" (nombre de planêtes pour faire vivre une personnes, nombre de chatons tout minions qu'il faut tuer si on continue de ...), toujours indiqué par "selon une étude"  
 
Par exemple, pour le climat, j'ai tendance à préférer des données un peu plus "brut" (comme augmentation de la température moyenne, augmentation du niveau des océans, carte des régions impactés ....) qu'un chiffre de nombre de personne sauvés ou noyés qui sont certainement pas mal plus extrapolés.  
 
Je sais que la politique joue pas mal à l'émotion, mais le marketing de la peur n'est un truc que j'apprécie beaucoup . Et je trouve un peu dommage que le magazine Nature s'y mette plus ou moins ...  

 
Je pensais pas que tu faisais parti des climato-sceptiques. Je tombe de haut.
 
Et qualifier Le Monde et Nature de faire dans le marketing de la peur, fallait oser.

En attendant en France, la population continue d'augmenter même si ça ralentie un peu (+300 000 en 2012) :
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] t-mort.php

 
Mdrlol.

 
T'as zappé volontairement Nature de la citation ?    

 
Il faudrait que tu évites de mettre trop rapidement les étiquettes (et je parie que tu me prends pour un pro-OGM aussi ).
 
Par contre, oui je maintiens pour "Marketing de la peur". Il ne s'agit pas de dire que l'étude est bidon, loin de là, mais c'est cette manière de présenter les choses, de "manager" l'information dans le but de bien foutre la frousse au gens ...
 
Celà ne remet pas en cause le bien fonder de l'information elle même, mais j'ai l'impression que comme il y a beaucoup d'information qui circule, beaucoup d'études, chacun cherche à attirer l'attention d'une manière ou d'une autre. Un peu comme les gros titre qui annonce une fin du monde prochaine car la Terre va être percuté par une grosse météorite pour apprendre ensuite qu'il y a une chance sur 456893856655647670987676 que l'objet passe à moins de 8786768875665 km de la Terre ....  

 
Plutôt que de débattre sur la présentation de l'étude, revenons-en plutôt à l'étude elle même et à l'urgence de réduire nos gaz à effet de serre... Faut bien avouer qu'on n'en prends pas le chemin avec le gouvernement actuel (ou le gouvernement précédent d'ailleurs).

 
sur le fond de l'étude :
- l'étude elle même n'est disponible qu'en payent 4$ minimum
- l'article ne parle que du chiffre "choc" des millions de vie à sauver et de l'urgence
 
De fait, je ne sais toujours pas ce que cette étude apporte de réellement nouveau par rapport aux anciennes que ce soit :
- en terme de constat
- en terme de solution
 
Du coup, je'hésite entre tout prendre au premier direct sans aucun recul en me disant "il y a urgence, panique !!!! "    
 
ou "c'est quoi la nouveauté ?"
 
donc voilà .... D'ailleurs, en citant l'étude, tu n'as pas rajouté grand chose de plus non plus si ce n'est la citation ....

 
Les scénarios (2016, 2030) et les risques associés.

Du Parisien

J'espère que la CFDT paiera au moins aussi cher cette évidente traîtrise que celle de 1981 avec Mitterand.
En attendant, si le Parlement vote cet accord de Wagram, c'est bel et bien un recul de 60 ans que va se prendre le Code du Travai

 
 
Tu dis cela,  car tu ne sais même pas le contenu de l'accord ou alors pur politique politicienne.
 
Si on est objectif  c'est même en faveur du salarié
Accord du 13/01/2013
 
1.   Exonération de cotisation sociale pendant 3 mois l'embauche en CDI d'un jeune de moins de 26 ans
2.   Une entreprise en difficulté pourra moduler le salaire ou le temps de travail pendant une durée de 2 ans sans opérer aucun licenciement
3.   Une entreprise pourrait conclure avec les syndicats ou les représentants du personnel un accord pour encadrer un plan social.
4.   Plan social doit être homologué par le CE, puis présenté à l'inspection du travail
5.   Taxation des CDD d'1 mois
6.   Temps partiel  limité à 24 heures minimum par semaine
7.   Droit à la formation transférable entre société

Je constate avec un soulagement certes mesuré que tu n'es pas sectaire puisque tu ne contentes pas de faire passer les régressions sarkozystes pour des avancées sociales. Tu le fais aussi pour cet accord!

Gérard Filoche (qui appartient à l'aile gauche du PS) fait une analyse de l'accord bien plus approfondie. (et très critique)

 
Les CDD de quelques mois vont être taxés et les premiers mois des CDI vont être exonéré de charge. Résultat : On risque de voir fleurir des faux CDI de quelques mois (jusqu'à la fin de la période d'essai) afin de toucher les exonérations et de ne pas payer les taxes pour les CDD de courtes durées. Bref, ça sera double jackpot pour l'entreprise et encore plus de précarité pour les salariés. C'est pas un hasard si la CGT et FO refusent de signer cet accord.
 
Et comme le précise un membre du Bureau National du PS et ex-inspecteur du travail, cet accord apporte surtout des avancées pour le patronat - ce qui devrait plutôt te plaire - que pour les salariés.
 

 
 
On va résumer l'analyse
 
1°) Les contrats « courts » ? Ils sont maintenus !
2°) La « complémentaire santé pour tous » ? Le jackpot pour les assurances.
3°) Temps partiels et chômage partiel ?
4°) L’ANI ouvre la brèche énorme création d’un « CDI intermittent »
5°) Un « droit de recharge » de l’assurance chômage
6°) Un « compte personnel de formation » prévu tout au long de la vie
7°) On entend claironner qu’il y aurait présence de représentants de salariés dans les « organes de gouvernance de tête » ou conseils d’administration ou de « surveillance »
°) Accords dits de « maintien de l’emploi » ou de « compétitivité »
 
etc etc....
 
 
1°  On ne va pas reprocher ce qui existe déjà
2°  On ne va pas reprocher une mutuelle pour tout le monde
3°  ON ne va pas reprocher ce qui existe déjà
4°  ON ne va pas reprocher ce qui existe déjà
5°  Nouveau, jusqu'à présent lorsque qu'une chômeur reprenait un travail CDD, interim,  la durée cotisée au titre de ses contrats ne rallonge pas la durée.
6°  Qui va s'en plaindre ?  
7°  Si je comprends on se plaint, qu'un représentant des salariés soit au conseil d'administration ?
8°  A choisir entre maintenir les emplois et déposer le bilan  ?
 
enfin gesticulation..... juste pour exister et passer à la télé.....  ou plutôt pour être mentionné sur HFR
 
       
 

 
Tu vis dans un autre monde imaginaire.......  Tu as trop d'imagination
 
 
 
Un CDD de courte duré,  devra cotiser au pôle emploi à 7 % au lieu de 4%
Soit un coût supplémentaire de 43€ pour l'employeur  pour un SMIG et pour 1 mois de travail.
 
Le CDD coûte plus cher qu'un CDI, déjà depuis au moins 30 ans
 
 
 
 
 

Mermet aujourd'hui parlait du système éducatif finlandais, premier au dernier rapport PISA, système public, égalitaire, moins cher que la moyenne OCDE... encore une claque pour les libéraux

 
Mermet devrait revoir ses fiches, au dernier classement PISA, la Finlande est troisième derrière Shangaï et la Corée.
 
Tu préfères qu'on s'aligne sur le modèle chinois ou sur le coréen ?
 
 

sur le modèle finlandais, autrement plus épanouissant et moins coûteux    et la Finlande est seconde ou première au classement 2010
http://www.lemonde.fr/societe/info [...] _3224.html

 
Il n'y a pas de classement 2010, l'enquête est faite tous les 3 ans et la dernière est de 2009. L'article que tu cites reprend ses résultats, mais ils ont viré Shangaï, sans doute parce qu'ils n'ont gardé que les pays et qu'on n'a pas de résultats pour la Chine dans son ensemble.
 
 
 
 

Un résumé ce n'est pas un copier-coller des différents titres de parties.

1) Les CDD courts seront remplacés par des CDI intermittents et par le travail intérimaire -> aucune avancée
2) Les assurances privées seront favorisées au détriment des mutuelles -> un recul
3) Il y a tellement de moyens de détourner le plancher de 24 heures pour les temps partiels que ça ne sert (presque?) à rien -> aucune avancée
4) Le CDI intermittent réduit encore l'importance du CDI actuel -> un recul
5) Rien n'a été conclu au sujet du droit de recharge de l'assurance chômage -> aucune avancée
6) Le principe de base existe déjà, la seule différence c'est la possibilité d'être transféré momentanément dans une autre entreprise
« Ce sera une « suspension » (ANI article 7) de votre contrat de travail à vos risques et périls ! » -> un recul
7) En échange d'une participation d'un salarié au Conseil d'Administration (qui aura le droit de dire uniquement ce que les administrateurs patronaux ne déclareront pas comme étant confidentiel), le droit d'information des salariés par le biais des instances représentatives du personnel est limité -> un recul
8) « Le chantage à l’emploi est légalisé et le contrat de travail collectif et individuel peut être attaqué dans ses éléments substantiels. » -> un recul
9) Le reclassement interne se fait en-dehors du cadre d'un plan social -> un recul
10) Un accord syndical à l'échelle de l'entreprise est mis au-dessus du droit sur les licenciements collectifs -> un recul
11) Moins de contrôle possible sur les plans sociaux -> un recul
12) « Il s’agit encore de diminuer le temps et le coût des licenciements ! Mais aussi la formulation des motifs bases des recours. »
13) Réduction des délais de prescription et plafonnement des dommages et intérêts demandés par le salarié -> un recul

Le mieux c'est encore de lire le texte!

C'est à se demander s'il y a un salarié sur ce forum qui est intéressé par son avenir et celui de ses enfants...

 
je ne suis pas trop spécialiste de l'histoire syndicale ... quelqu'un peut donner des précisions ?    

 
le gros problème, c'est qu'on connais les risques associés que sous l'angle d'un chiffre assez peu concret et qui joue plus sur la peur que sur la raison ... tu vois ce que je veux dire ?