Reprise du message précédent :

https://www.dw.com/en/australia-receives-astrazeneca-vaccines-through-uk-report/a-57129511
 
On va de surprise en surprise avec AZ.  

Un peu tabou ça

Je crois que beaucoup ne veulent surtout pas le comprendre.
Si certains pays d'Afrique consomment intégralement leur croissance par la démographie c'est pas parce-qu'il sont débiles, c'est un arbitrage assez sensé.
On transforme le pognon en gras, en iPhone et en plus de pognon. Ils transforment le pognon en humains.

C'est un peu PMU surtout.
Le taux de fécondité est directement lié à la richesse du pays.
 
Mais c'est un (hors) sujet un poil plus complexe que ''y zont ka pas faire de gosse   ''

 
waw t'es quelqu'un d'important dit moi  

attention pente glissante    

c'est plus complexe et impossible à résoudre sans une certaine ingérence un peu malsaine mais en même temps c'est peut être le principal frein au développement en plus d'être également un énorme problème du point de vue environnemental d'ici 2050 la population de l'Afrique aura doublé, l'équivalent de la chine actuelle en plus, et ces 1,3 milliards de personnes si ils ont pour volonté d'augmenter leur niveau de vie, ce qui est normal ... et bien ça va créer une catastrophe d'un point de vue ressources, ce sera pas tenable, déjà que ça ne l'est pas actuellement ...

L'UE est démunie par la volonté des Etats membres, en effet.
les Etats européens ont refusé qu'existe une armée européenne, une douane européenne, un FBI européen. pour ne rien partager de leurs petites capacités...
 
En 2015, la réalité s'est rappelée à leur bon souvenir sur la question de l'immigration. Ils ont chacun fait n'importe quoi. les pays de l'Est ont dit "démerdez-vous, on n'est pas concenés", l'Allemagne a accepté 800 000 immigrés (de mémoire) à l'insu du plein gré de son peuple, l'Italie et la Grèce en première ligne et submergées ont finalement laissé passer les hordes de migrants.
 
Tous les Etats européens le nez dans leur caca ont finalement décidé de refiler le bébé puant à la commission de l'Union européenne sans lui donner les moyens nécessaires pour vraiment gérer le problème.
 
Contre toute attente, l'UE a globalement réussi à gérer, divisant par 10 le nombre de migrants extra européens.
 
Comment l'UE a-t-elle réussi ce miracle, malgré l'absence de moyens contraignants, d'armée, de douane et de police européenne ? En négociant des accords avec les pays méditerranéens, notamment la Turquie, pour qu'ils retiennent les migrants (près de 5 millions en Turquie). Bien sûr, la commission a payé et paye pour cela, d'ailleurs très peu cher par rapport à ce que les Etats auraient à débourser si les migrants se présentaient en masse à leurs frontière. Que pouvait-elle faire d'autre ???
 

Oui, la faute aux Etats européens et aux souverainistes/populistes qui sabotent l'émergence d'une armée européenne, d'une douane européenne et d'une police européenne.
 Va gueuler sur les fora souverainistes, les responsables, ce sont eux et les chefs d'Etat européens qui ne veulent pas partager leurs prérogatives et souveraineté.
 
 

Les Etats membres nous ont rendus effectivement dépendants par leur politique de gribouille, mais cela est relatif, la turquie est bien plus dépendante de l'UE que l'inverse.
 
 

Attends qu'on découvre que ces doses qui viennent du UK ont été fabriquées en UE et que AZ à contourné l'interdiction...  

 
oui bof le principal frein à l'armée par exemple et bien c'est l'Allemagne, je savais pas que merkel était une souverainsite populiste ... c'est plus complexe que la dichotomie populiste ou non, même si ça aide pas il ne faut pas être obligatoirement populiste pour mettre les intérêt de son pays avant les autre ou ne pas jouer le jeu de la coopération
 
 

Pour l'armée européenne, c'est plus un manque d'intérêt et de culture de la chose qu'un vrai désir des garder ses prérogatives nationales. AMHA. D'ailleurs ceux qui l'ont proposée sont les seuls à avoir une armée nationale qui compte en Europe.

 
Oui enfin le Mali a vu son PIB multiplié par 10 en 35 ans et sa population par "seulement" 2.5. Dans le même temps, le nombre d'enfant par femme est passé de 7 à 5,8, ce qui reste gigantesque.  
 
J'ai donc un peu plus envie de mettre l'emphase sur le planning familial et le travail des femmes que sur le développement de l'agriculture pour éviter une invasion migratoire de l'Europe d'ici 30 ans.

et pendant ce temps la le prince Philippe tire sa révérence.
Ca va commencer à serrer les fesses pour la Reine, quand elle sera plus les britanniques perdront un gros boulon de l'unité nationale

Et de grosses divergences de vue stratégique entre par ex la France qui est très orienté OPEX et l'Allemagne pure défense du territoire et regarde surtout sa frontière est.

gros boulons magazine, c'est plus ce que c'était

 
Le mot d'ordre au sein des autorités anglaises: https://www.theguardian.com/society [...] ked-export
 

 
Donc flagrant aveu de culpabilité.

Je pense que très peu ont la réf

Tu réalises que tu admets que l'UE s'est faite arnaquer comme un benêt ?

Ils auront le roi Charles comême...  

Perso j'ai pas en effet.  

https://www.pinterest.fr/pin/561472278514725662/

non mais pas avoir la ref c'est    
 

 
tu nous expliques ton truc là?

 
Théorème de ph75 : UE => pas bien.

J'ai dit Etats  ET  souverainistes/populistes.  
 
C'est un problème structurel, un Etat, comme toute structure, tend à croitre et pas à partager un pouvoir, fût-ce pour l'accroître.  
Et un responsable politique qui s'est battu des décennies pour arriver au pouvoir ne va certainement pas renoncer à une partie de son pouvoir, surtout la partie la plus emblèmatique, la force armée, non plus qu'au contrôle de sa frontière.
 
En outre se pose la vraie et fondamentale question de qui exercerait l'autorité sur une éventuelle armée européenne, avec la capacité et la volonté par exemple pour engager une guerre contre la Turquie ou une frappe nucléaire en cas d'agression russe. Avec quelle autorité et quelle légitimité. Ni Charles Michel no UVdL ne sont crédibles dans ce rôle. Ce qui arrange bien les chefs d'Etat-membres.
 
De plus la valeur d'une armée européenne disparate composée de nordistes neutres voire pacifistes qui n'ont pas connu le feu depuis 70 ans, d'armées de l'est formée à la soviétique avec du matos hors d'âge, serait douteuse pour le moins.
 
Il y a donc un énorme travail préalable à effectuer pour unifier les doctrines, les matériels, les standards d'entrainement, afin d'avoir des forces similaires et inter opérables.  
Il faut aussi réformer les institutions afin d'avoir un commandant en chef légitime et crédible, par exemple un président de l'UE élu au suffrage universel, et pas des glandus qui jouent aux chaises musicales.  
 
Les chefs d'Etat et de gouvernement ont beau jeu de souligner les problèmes, mais même si tout se mettait en place, tu peux être sûr que jamais ils ne renonceront d'eux-même au commandement de leur propre armée, même si elle ne leur sert à rien. Et ils ne font d'ailleurs rien pour faire avancer une éventuelle armée européenne à laquelle ils sont en pratique hostiles.
Et les minorités souverainistes le plus souvent populistes feront aussi tout pour bloquer toute évolution.

Déjà dit 10 fois ici , faut commencer doucement.

Genre une gendarmerie européenne pour garder les frontières extérieures.

Puis au fur et à mesure on lui transfère des attributions et des moyens . La convergence se fera toute seule.

Ya un gros hic, aucune grande puissance ne veut d'une Europe unie militairement.

 
Il faudra aussi être patient parce que je crains qu'après la pandémie (en espérant un après dans l'année en cours), la marge de crédit de l'Europe se retrouve en grande difficulté. Je ne peux pas croire qu'un endettement qui explose partout de mois en mois depuis longtemps restera sans conséquence.  

L'Europe ne s'endette pas toute seule dans son coin

Les USA c'est un plan de relance avec des chiffres vertigineux

J'ai entendu 4 000 milliards de dollar

Là pour le coup, ce sont surtout les Etats qui s'endettent énormément et donc s'affaiblissent, perdent de leur souveraineté et sont potentiellement très dépendants.  
En faveur de qui ? c'est la question.

Les banques centrales (du moins pour la France) : https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Assou [...] uantitatif

Je comprends le principe, c'est un genre d'économie de l'élastique qui étire de façon continue les dettes en les rachetant, mais jusqu'à quand peut-il tenir ?

indéfiniment
 
le probleme immédiat de l'injection monétaire, c'est que si tu es le seul a le faire, ça dévalue ta monnaie par rapport aux autres
 
si toutes les grands économies le font en même temps, ce probleme est neutralisé

Et vu qu'aucun pays ne s'en sort mieux que les autres, ça changera rien

Tout le monde imprime de la monnaie, la Chine continue à acheter de l'or en masse...
Je vais changer mes franc suisse en yuan

 
Ca cree quand meme des bulles partout...
Et donc un transfert de richesse encore plus injuste entre ceux qui ont des actifs et qui compensent/surperforment l’inflation et ceux qui n’en ont pas...

Gestion de la pénurie des vaccins: c'était bien la peine de se moquer de GB  

https://www.lejdd.fr/Politique/oliv [...] es-4037696

 
Lorsque toutes les monnaies imprimées ne seront plus en adéquation avec la production des biens et richesses il y aura fatalement des conséquences et dès qu'une monnaie importante perdra sa crédibilité, ça va entraîner toutes les autres vers une hyper inflation catastrophique ou oui, je crois aussi, que le yuan va le mieux résister, mais quid de ses exportations jadis à "petits prix" qui deviendront subitement trop chères... Et quand la Chine manquera de clients solvables notre système économique sera rudement secouer.    

Ça reste dans la fenêtre officielle, où est le problème ?

De toute façon à moyen voir court terme la Chine arrêtera d'avoir balance commerciale aussi déséquilibrée (ça a déjà commencé en fait)

Contrairement à ce qu'on pourrait penser c'est quelque chose de négatif à l'échelle d'un pays d'avoir une balance commerciale positive. Ca signifie que tu exportes des biens et des services concrets utilisables (des voitures, des outils industriels, ...) et qu'en échange on te donne des bouts de papier sans utilité concrète.
C'est beaucoup mieux d'avoir une balance commerciale négative, sous réserve que ça ne détruise pas tes industries locales, comme dans le cas des USA. Dans ce cas, les autres pays te paye un "tribut" pour augmenter ton niveau de vie et en échange tu leur donnes du papier.

Si la Chine aujourd'hui choisit d'avoir une balance commerciale extrêmement positive c'est parce que c'est une stratégie classique des pays en cours d'industrialisation et très efficace. Forcer les industries locales à exporter permet de les obliger à se confronter au marché global et donc de faire des produits suffisamment bon pour être vendu à l'international.
C'est par exemple la stratégie qu'ont employé le Japon lors de la restauration Meiji ou la Corée et Taiwan post WWII. La Corée est même monté dans les années 80 à ~70% de sa production industrielle exportée à l'étranger.
Evidemment ça se fait au détriment de la population puisqu'elle ne profite pas de cette production.

Et une fois le retard technologique rattrapé, un pays a tout intérêt à retrouver une balance commerciale plus équilibrée afin que sa production serve à sa population.  

Un bon bouquin sur le sujet : https://www.amazon.fr/How-Asia-Work [...] 1846682436