Reprise du message précédent :
heup !!!
 

Bonjour,
 
je viens de lire le roman mais je connais très mal le statut actuel des personnels de l'ONF: c'est vachement indépendant avec objectif à remplir non? Est-ce que certains ont un pourcentage élevé de primes par rapport à leur salaire de base (prime fonction de leur performance)?
 
Tout ce que je sais de l'ONF est constitué de récriminations de petits forestiers; ils empêchent de tourner en rond d'une part et ils sont pas assez protecteurs d'autre part: débrouillez-vous avec ça

une intervention vraiment intéressante.  

Ton commentaire l'est plus? Non? Applique à tes propres commentaires ce que tu reproches à ceux des autres ...

Rédaction extraordinaire d'aufondesbois au sujet du passé du présent et du non-avenir de la boutique ONF.
J'ai même appris quelques trucs. Un grand merci à toi.
 
On a l'impression que tu as deviné le rapport Puëch avant l'heure.
 
Je complète tes dires au sujet de la surexploitation forestière dans les forêts relevant du régime forestier (et non plus "forêts soumises" pour les puristes). L'INRA via quelques chercheurs que je nommerai pas pour ne pas les embêter ont confirmé l'extrême limite de la surexploitation (ou décapitalisation, ou rajeunissement) dans ces forêts. Aller au-delà pourrait devenir préoccupant selon eux.
 
Cependant, en essayant de mettre en contact plusieurs spécialistes forestiers en terme de gestion et d'exploitation, j'ai constaté une triste chose. Ils ne sont pas d'accord entre eux ni sur la façon de gérer, d'exploiter et même au sujet de la sous ou surexploitation de nos forêts. Pour moi c'est un comble. Si des spécialistes ne sont pas capables de se mettre d'accord au moins pour les postulats, je ne vois pas bien comment sortir un semblant de directive de gestion adapté à long terme.
 
Bref, nos décideurs du moment font avec les moyens du bord. Ils prennent les chiffres généralistes de l'IFN et on en sort un beau rapport....Puech.
Pour l'avoir lu dans le détail, ce rapport n'est pas mauvais, quoique parfois très généraliste (40% de sous exploitation) voir utopiste (le coup du gazogène ).
 
Quoiqu'il en soit la gestion faite par l'ONF telle qu'on la connait est en fin de course. Je rappele que la mission de l'ONF étant sur les forêts qu'il gère :
- de produire du bois,
- de préserver la biodiversité,
- d'accueillir du public.
 
La modification du code forestier (que tu as très bien décrit) est en court avec le risque de voir disparaitre :
- les matellages ;
- les aménagements...
Bref, c'est tout le fond de commerce de l'ONF qui risque de partir en fumée. Voir ce qui s'est passé en Allemagne et en Suisse.
 
Tout ça pourrait être remplacé par un cahier des charges remis à l'entreprise qui aura décrochée le marché pour exploiter (entre autre). On peut aussi faire comme nos collègues anglosaxons à savoir spécialiser les forêts :
- un espace de production (façon champ de maïs) ;
- un espace de naturalité (réserves biologiques intégrales, naturelles, zones centrales de parcs nationaux...)
- un espace intermédiaire (Natura 2000, réserves biologiques dirigées, parcs régionaux...)
- un espace d'accueil du public.
 
Un peu d'analyse en tentant de prendre de la hauteur, sans connotation politique, sans passion. Et pourquoi ce système ne fonctionnerait t'il pas ? Il a l'avantage de couter beaucoup moins cher que l'ONF, plus facile à comprendre et identifie clairement les gestionnaires des ces espaces.
J'avoue, je n'ai pas la réponse. Quoiqu'il en soit, ça me fait un peu peur car malgré tout, l'ONF est une sacrée belle boutique capable de répondre à tout ce qu'on peut attendre de la forêt.
 
Allé, un bémol à ton intervention. Il est politiquement trop connoté selon moi. Tu dérappes franchement à la fin. Ca nuit énormément à la très grande clarté de la plupart de tes propos et c'est bien dommage.
 
 
 
 

A quel post d'aufondesbois réponds-tu?
 
(pour répondre à un post du cliques su'l'bouton avec le mulot : )

 
C'est marrant, j'ai exactement la sensation du contraire en te lisant, car sous cette bonhommie et avec l'air de ne pas y toucher, tu feins dans un premier temps d'intégrer la problématique de la surexploitation, et tout au long du post, tu argumentes pour l'exact contraire à savoir la privatisation quasi-totale des domaines publics. Comme si le privé était mieux à-même de respecter la biodiversité...  
Ce n'est pas très glorieux de parler de "propos polititiquement connoté" alors que ton intervention l'est tout autant et c'est justement le débat public qui doit permettre aux gens de se forger une opinion: Pour une question écologique, qui est le mieux placé pour limiter la course au profit déraisonné, le privé ou le public ?

Désolé Gaston2foix, je ne trouve pas le bouton "citer" ou équivalent.
 
En effet, tu as raison, je prèche un peu pour le diable, je le reconnais. C'est pour relancer le débat avec mes gros sabots . Je me pose simplement la question : est-ce que ça marchera mieux en privatisant tout ou moins bien ? Je n'ai pas la réponse.
 
Bon allé, je donne mon avis.
L'ONF est l'outil rêvé pour un gouvernement. Il est corvéable à merci. Il gère le 1/4 de la surface forestière française. Il est le tampon idéal pour soutenir la filière bois quand le prix du m3 baisse. En effet, l'ONF doit être à l'équilibre financièrement chaque année. Il fournira donc toujours du bois pour le marché.
Ce sont des fonctionnaires (avec des missions régaliennes) qui ne coûtent pas cher (4 à 10 fois moins à l'hectare par rapport à nos voisins) (cf rapport Bianco).
 
Ensuite, les objectifs environnementaux sont plus faciles à mettre en oeuvre dans les forêts soumises car on se retrouve avec un seul interlocuteur (l'ONF) pour une incroyable diversité d'espèces et de milieux. N'est ce pas là un outil idéal si on se rapporte à l'échelle européenne ? Nos copains pays voisins nous envie.
 
Maintenant, il faut reconnaitre un certain archaïsme fonctionnel notamment vis à vis de nos nouveaux interlocuteurs départementaux, régionaux et nationaux. Ce n'est pas très agréable d'arriver dans une réunion externe et s'entendre dire : "tient v'la les dinosaures". Le directeur général est en train de changer les choses. Alors qu'il faudrait des doigts de fée pour réorganiser, lui il arrive avec les gants de boxes. Sans compter que l'ONF s'égare à vouloir offrir ses services pour n'importe quoi.
 
En terme d'exploitation, l'ONF a encore de la marge sur certains secteurs (sud-ouest...). Il est par contre complètement taqué dans d'autres (Lorraine...). Le directeur commercial bois qui lui aussi adore mettre des gants de boxes (il rajoute un fer à cheval à l'intérieur pour pimenter un peu ). Aucune nuance de sa part. Il ne fait pas de distinction entre régions. Moralité : la forêt va prendre un coup de jeune de façon radicale dans certains secteurs.
 
D'après le rapport Puech, rajeunir va dans le sens du réchauffement climatique car ce sont les espèces les plus adaptés qui supporterons le changement. Ben oui mais entre temps, on aura tellement décapitalisé qu'on risque tout simplement de fouttre en l'air la filière bois. bon j'exagère un peu. il faut reconnaitre que le rapport Puëch se foclaise sur la forêt privé et reconnait les limites d'exploitation des forêts publiques. Autrement dit, un peu de nuance de la part des dirigeant de cette boutique sera la bienvenue.
 
J'ai bon

Et ben ça fait un bail que, totalement dépité par l'absence de réaction, j'ai déserté le débat...
 
Je revenais avec de nouvelles infos où, concernant le climat à l'Office, là tout est dit, et les liens sont fort pertinents :
 
http://eco.rue89.com/2009/10/28/ma [...] tat-123545
 
Je m'aperçois donc qu'il y a eu depuis d'autres réactions, d'autres débats, et natura débile se veut, je le vois bien, l'avocat du diable...
 
Pour répondre rapidement, si j'y arrive, alors que tout s'accélère et toujours dans le même sens, on peut tout de même noter que ce fameux rapport puech répond on ne peut mieux à la demande du gouvernement : prouver par A + B qu'on peut exploiter beaucoup plus en préservant beaucoup mieux même avec beaucoup moins de frais et de personnels. On pourrait même demander aux forestiers retraités de travailler bénévolement dans les collectivités pour la bonne cause, ce serait formidable. Dixit. Alors il dit certes qu'il y a tout de même une limite dans l'augmentation de la valeur qu'on peut ajouter aux forêts publiques, il dit certes qu'il faudrait quand même mobiliser des moyens, mais il ne le dit pas fort.  
Dans les hautes sphères parisiennes, ça n'a pas vraiment été entendu, et on reste sur les fameuses conclusions de l'accroissement. Faudrait quand même un sérieux coup de collier pour pouvoir s'attacher aux forêts privées, ça pêche, alors pour l'instant on va se contenter de demander toujours plus aux forêts publiques.
 
C'est merveilleux, le monde des mathématiques et des bisounours. Les forêts poussent plus vite puisqu'il y a plus de CO2, elles sont donc largement sous exploitées, on peut donc tranquille y aller beaucoup plus fort, alors allons y. ça permettra, tout en appliquant la RGPP, d'atteindre les objectifs du grenelle, de développer l'énergie verte, de créer encore plus d'emplois dans la filière bois, d'adapter les forêts au changement climatique, et patati, et patata.  
Parie combien qu'en 2011, au prochain contrat Etat / ONF, vont en conclure que le code forestier, archaïque, n'a plus lieu d'être ?  
Le code forestier impose une gestion réfléchie, à long terme, des forêts publiques, et oblige l'Etat à rester dans des volumes exploités raisonnables, à faire marquer les bois par des agents assermentés qui sont sensés n'avoir aucun intérêt financier dans leurs coups de marteau.... ça va très vite devenir un obstacle insurmontable aux ambitions du gouvernement. ça l'est déjà. C'est même ce qu'on va très vite changer, avant 2011.  
 
Tout est basé sur quoi ? Sur un accroissement moyen de la forêt française. Un chiffre balancé comme ça, à l'arrache, et tout, absolument tout, est basé là dessus. Pas besoin d'être forestier pour conclure que la forêt ouvre de belles perspectives.  
Alors c'est absolument comme quand on balance un chiffre sur le nombre de chevreuils, de sangliers, qui vivent ici ou là, à l'hectare. Comme le nombre de poussières d'étoile dans l'univers, le nombre de chauves-souris qui naissent ou meurent par hectare et par an, le nombre de coccinelles asiatiques qui se reproduisent en europe... Complètement aléatoire, vaguement estimé.  
Parce qu'on ne tient pas compte, dans cet accroissement mathématique parisien, de l'arbre qui a crevé dans la parcelle d'à côté, de cette tourbière à la biodiversité fabuleuse mais à la productivité 0, de la tempête qui va souffler en décembre prochain, des milliers d'hectares de jeunes peuplement qui certes, poussent bien, mais ne seront "exploitables" que dans vingt, cinquante, cent ans. Si d'ici là la sècheresse ne les fait pas tous crever. Si d'ici là on ne décide pas de tout broyer régulièrement pour faire de la plaquette, parce qu'il va falloir chauffer les HLM qui se sont équipés.  
 
On est obligé de balancer un chiffre, à un moment, pour faire un rapport, parce que sinon il faudrait avouer qu'on ne maîtrise pas, qu'on ne sait pas, qu'on ne peut pas calculer, que l'avenir n'est pas sûr et que peut-être on devrait rester prudent. C'est important de balancer ce chiffre, sorti d'un labo, d'une vague comparaison à court terme, qu'on applique à l'ensemble de la surface des forêts françaises. Parce que ça permet de tirer les bonnes conclusions qui vont bien. Et oui on va pouvoir exploiter 30, 40, 50, 100% de bois en plus dans les forets publiques et dans les 5 ans qui viennent, en sa gargarisant d'actes écologiques qui vont rapporter un max en coûtant presque rien, et créer des tas d'emplois supplémentaire dans la filière bois. Faut juste faire taire cette poignée de dinosaures qui veulent nous faire croire que la forêt française n'est pas un puit de carbone sans fond, et tout ira bien dans le monde merveilleux des bisounours de l'économie forestière.
 
Bref, faut que je résume, simplement, la super méthode de la forêt champs de maïs avec une p'tite réserve de biodiversité à côté commence à être sèrieusement appliquée : quelques réserves nationales par ci par là avec quelques crapauds et une cigogne pour se faire mousser un p'tit peu, et des abatteuses un peu partout ailleurs. Et c'est comme ça partout dans le monde, on garde un p'tit bout de forêt amazonienne avec quelques singes, et à côté on rase tout pour faire du biocarburant super écologique ! Enfin l'énergie renouvelable tant attendue pour pouvoir continuer de produire des voitures, des avions, des tanks, des camions, qui pourront transporter cette énergie partout dans le monde ! La croissance est sauvée !  
 
Le résultat est là, déjà visible, même ici, en France. Certains agents de l'ONF sont fiers d'atteindre les objectifs qui ont prévus d'exploiter 30% de volume supplémentaire par rapport aux directives de l'aménagement. Certains jeunes tapent et tapent dans leurs forêts comme on le leur demande, comme on le leur apprend, d'autres anciens se lâchent aussi, à la peinture c'est plus facile qu'au marteau : ils sont contents parce qu'ils sont bien vus, ils ont la bonne note, ils ont la prime à la fin de l'année, qu'a presque pas baissée malgré la chute des courts du bois en pleine gueule. La prime est calculée selon le résultat personnel, mais aussi de celui, collectif, de l'établissement... ça motive les troupes à l'obeïssance.
Pardonnons leur, ils ne savent pas ce qu'ils font, mais ne leur pardonnons pas trop longtemps : le fonctionnaire a un devoir d'obéïssance, mais... en son âme et conscience. L'ordre doit être sensé. Et là, ça dépote sèrieusement, niveau délire collectif : ce qui reste dans les parcelles quand on prélève 200 m3 à l'hectare au lieu de 80, ça donne plus la même chose. On ne passe plus tous les 20 ans, mais tous les 8 ans. On ne prélève plus 50 m3 de bois à l'hectare, mais 100, 150, 180... La différence est sensée représentée ce fameux accroissement qu'on ne prélève pas. Je vous laisse faire le calcul.... A Paris, dans les ordinateurs de notre DG, de notre directeur commercial, ça ne choque pas, bien au contraire, on se frotte les mains : encore un petit effort supplémentaire, et on va pouvoir, malgré la crise, sauver l'Office, compenser la baisse du versement compensateur, payer la nouvelle DG à Compiègne, les dividendes à l'Etat, les retraites, le loyer du bail emphytéotique des bureaux et des maisons forestières, les investissements dans le bois énergie...
 
Ce qui est sûr, c'est que ça ne durera pas longtemps. Quelques dizaines d'années, tout au plus. Ensuite, on se rappellera pourquoi les dinosaures ont mis en place un code forestier, une administration des forêts : parce que quand on se sert, en forêt, sans réfléchir à long terme, très vite il ne reste rien, et il n'y a plus de bois pour répondre aux besoins des hommes.... Parce que l'arbre, la forêt, n'évolue pas à échelle humaine, mais sur le long terme, et donc dés qu'on cherche à la gérer à échelle humaine, ou à l'échelle d'un mandat, c'est la cata.
A moins de planter des pins et des peupliers partout (méthode champs de maïs), la ressource en bois baissera beaucoup plus vite que la ressource en pétrole. On a déjà épuisé la ressource en quelques siècles avant la révolution, avec les technologies d'aujourd'hui on va pouvoir l'épuiser en quelques années. Les objectifs seront atteints avant le coup de grâce...  
Après on en trouvera bien d'autres, des sources d'énergie, l'homme ne manque pas d'imagination...
 
Alors, quelles forêts pour nos enfants ? Si on ne change pas de politique dans les trois ans qui viennent, si le code forestier saute en 2011, la réponse me semble très claire. Suffit de regarder les forêts canadiennes, hors réserves...
 
On croirait un scénare de SF pessimiste me direz vous ? Réaliste, simplement.  
La fuite en avant, le changement climatique, je les vis au quotidien. Pourtant, je reste. Je sais que si on lui laisse le temps, l'espace, si on la protège des abus, la forêt s'adaptera aux changements climatiques. Elle s'est toujours dapatée, elle s'adaptera toujours.
Je garde en mémoire pourquoi j'ai voulu être forestier, pourquoi je le suis devenu, pourquoi je le suis encore. Mon rôle, en forêt, c'est de la protéger, de la conserver.
Je crois qu'on peut encore faire autrement, je crois qu'on peut encore arrêter la machine politique et économique.
Moi, je fais autrement, et je ne suis pas seul. Il y a aussi des cadres qui luttent, qui veillent, qui protègent, intelligeamment, discrètement. Ils ne sont pas nombreux, mais ils sont là. Et justement, il ne faut surtout pas lâcher l'affaire maintenant. La résistance est quotidienne, à chacun de la mener en son âme et conscience.
 
A bon entendeur....

Merci beaucoup pour toutes ces réflexions fort éclairantes    
 
Et bon courage pour votre combat, je suis avec vous.
 
 

La question que je me pose, c'est finalement, est ce que le statut d'EPIC de l'ONF est bien approprié ?
Dans la mesure où la situation actuelle des forêts françaises ne permet pas à l'établissement de dégager des bénéfices de manière régulière comme elle pouvait le faire dans des temps meilleurs, et puisque la double mission régalienne et commerciale suscite des conflits d'interêts, peut etre vaudrait il mieux en faire une administration à part entière qui aurait vocation à équilibrer ses comptes à long terme sans se soucier de verser des dividendes...

Je suis bien d'accord avec toi, c'est bien là que le bas blesse. On le crie haut et fort depuis de nombreuses années : financer l'ONF uniquement sur la vente des bois et les recettes travaux, vu les aléas de conjoncture, ça ne peut pas marcher.  
L'ONF est le seul et unique EPIC français avec des fonctionnaires assermentés qui ont un rôle de police. Et c'est ce double rôle de "commercial" qu'on veut lui faire jouer et de police de l'envirronnement qui ne colle pas, on est bien d'accord.  
Un des objectifs majeur de la réforme est de séparer les missions régaliennes du service commercial, bois ou travaux. Le gros soucis, en forêt, c'est que sylviculture, envirronnement, protection, commercialisation des bois et accueil du public sont intimement liés, totalement inter-dépendants. ça parait impossible à séparer. Si la soluce se limite à créer une petite institution avec deux trois contrôleurs assermentés, et le reste "privatisé" pour commercialiser les bois et travaux, là encore, on va droit dans le mur... Et je je crois bien que c'est ça, le projet.
En effet, en Angleterre, ils ont décidé qu'à chaque forêt serait attribué un rôle : une pour la production de bois, une pour l'accueil du public, une en réserve... Le résultat, c'est qu'au niveau biodiversité, tant végétale qu'animale, c'est une catastrophe. Ils ont tant de disparition d'espèces qu'ils sont en alerte permanente sur tout. Les espèces, bêtement, ne limitent pas leur développement, leurs terrains de chasse, leurs migrations aux limites territoriales des forêts. La situation géographique de l'Angleterre n'a pas aidé non plus.
Au canada, on voit ce que ça donne aussi...
Dans d'autres pays européens, les états concernés investissent beaucoup, beaucoup plus dans leurs forêts, quitte à gérer à perte. Même Puech l'a remarqué... La priorité est bien souvent mise sur la conservation, sans renoncer à la commercialisation des bois bien sûr. Mais par exemple, en allemagne, au lieu de mettre des territoires de plus en plus grands aux forestiers en spécialisant d'autres pour accompagner, ils ont des forestiers qui ont des territoires beaucoup plus petit, mais dessus ils font tout : le technicien, l'agent, l'ingénieur, l'ouvrier, et même le chasseur, car ils ont des soucis (il y a de moins en moins de chasseurs, gros problème, un autre débat). Pour moi c'est la meilleure solution, car mieux le forestier connait son terrain, plus il est efficace à tout point de vue. Mais ça nécessite un réseau fin de fonctionnaires...
Le problème, c'est qu'en France, la tendance serait plutôt aux suppressions des administrations qu'à leur création, il s'agit plus de transformer des administrations en EPIC que l'inverse...  
Aujourd'hui, les seules administrations qui sont créées sont issues de la fusion d'autres administrations, en vue de réduire le nombre de fonctionnaires : ANPE et ASSEDIC, DDE, DDA, toutes les administrations fusionnent. L'idée de réformer est loin d'être con, bien au contraire, il serait temps de résorber tous les dysfonctionnements et le flux d'argent public jeté par les fenêtres, mais tout est fait dans une précipitation absolue, sans concertation, décidée souvent sans les connaissances du métier, et avec des objectifs de réductions d'effectif à courts termes tels que ça donne les résultats qu'on connait (ou pas ?). Toujours est-il que les fonctionnaires ont souvent tout simplement le double de boulot à faire, avec objectifs de résultats à la clé. A l'ONF, quand on fusionne deux agences, les chefs de service ont tout simplement le double de secteur, de fonctionnaires à sa charge, etc. Je ne sais pas si leurs primes doublent, mais j'en doute, je ne comprends même pas pourquoi ils ne ralent pas, si ce n'est surtout pour ne pas perdre le poste comme celui du collègue qui a sauté à la fusion. D'ailleurs tout se joue là dessus, sur la peur d'être muté ou tout simplement viré, ce qui devient possible avec la réforme du service public.
 
Bref, je pense que pour l'ONF, le projet est dans ces cordes là, de fusion, puisqu'ils ont tenté dans un premier temps, une fusions de l'IFN et de l'ONF. Elle n'est pas effective, parce que l'Etat était sensé financer au moins en partie cette fusion, mais ne l'a pas fait, et jamais l'Etat et la DG ONF n'ont pu se mettre d'accord, du moins je crois, sur le financement, à terme, de l'IFN. ça reste très flou de comprendre vraiment ce qui se passe en hautes sphères.
 L'association des communes forestières, qui sont, je crois, le grand espoir pour les forêts françaises, commence à s'inquiéter sérieusement de la baisse des effectifs et du versement compensateur sensé financer en partie la gestion des forêts communales. Ils ont envoyé un courrier aux différents ministères, mais pas de réponses, ou tellement floues que s'en est inquiétant.  
Je crois vraiment que l'Etat a en tête de faire sauter le code forestier, pour fusionner avec les CRPF ou avec autre chose, qui serait la partie "fonctionnaires assermentés" de l'ONF, et une partie commercial de l'ONF serait progressivement privatisée.  
Ce versement de dividendes, c'est très récent (2008, donc), sorti du chapeau de Matignon qui cherche, partout, du pognon. Je crois que c'était la condition sinequanon au maintien du code forestier, pour lequel, ne leur enlevons pas ça, la direction a du se battre, il me semble. Mais la condition, c'était ça : ok, on garde l'ONF et le code forestier, mais vous nous rapportez du pognon et vous appliquez la RGPP.
Le problème, c'est que la mission est impossible, à croire qu'il n'y a que la DG qui ne s'en rend pas compte, et je crois que l'Etat le sait très bien. On va droit dans le mur, ils nous laissent y aller, ce qui permettra de tirer les conclusions qui s'imposent...
 
Bon, toujours pareil, noir scénario, mais je crois, j'espère que ni les forestiers, ni les communes forestières, ne vont laisser faire. Du moins je l'espère.
 
Je n'arrive jamais à faire court, désolé !
 

 
 
En plus d'après mes vagues souvenirs de cours de géographie, je me rappelle surtout que le gros problème de la forêt française est d'être sous-exploitée... par les nombreux particuliers qui possèdent des parcelles de très faible superficie, mais dont le très grand nombre est plus qu'influent au final. Et que ce sont ces parcelles mal entretenues qui ont coûté cher en 1999. Donc je me demande si la solution se situe au niveau des forêts publiques qui ne me donnent vraiment pas l'air d'être mal gérées...    
 
Je ne suis pas un expert mais ce sujet m'intéresse. J'aime bien faire des randonnées, et je trouve qu'aussi bien l'ONF que les gens chargés des chemins de randonnées font souvent un sacré boulot, parce qu'en superficies comme en distances kilométriques de sentiers, ça doit être vertigineux.  Drapalito donc.

Oui donc à priori tu n'as pas lu le long roman où j'ai justement expliqué l'ensemble de la situation actuelle de la forêt française, et ce qui en découle. Je sais, c'est très long, j'arrive rarement à faire court. Pour gérer ces forêts privées (75% des forêts françaises), il faudrait un boulot de titan, c'est pourquoi l'Etat préfère s'ateler à surexploiter les forêts publiques. Quand ça se verra, il sera trop tard. Et pour les chemins de randonnées, la plupart sont entretenus par des assoces, des bénévoles.

Si mais j'essayais d'intervenir, de ne pas poster seulement : drapal. Forcément ça se recoupe.

Intéressant. On retrouve en fait la même idéologie désastreuse à l'oeuvre que dans les services déconcentrés, et le secteur public et parapublic en général.
Avec en plus la composante écologique qui ne fait que rendre la situation plus grave.
Il est bien malheureux de voir le gouvernement actuel mettre à bas des machineries que la nation a mis des décennies à construire.

Bien d'accord... Qu'on travaille aujourd'hui dans le social, la santé, l'environnement, ou quelque soit le métier, la méthode et les objectifs sont les mêmes...

Finalement ce seront peut-être les parcelles privées qui sauveront la forêt française? Si toutefois l'état se décide à faire un recensement de ces parcelles et à les racheter, opérations sur lesquelles il ne pourra pas faire l'impasse, si j'en crois vos propos. Autant le faire le plus tôt possible.

A priori, c'est pas dans les projets d'investir, que ce soit en forêt privée ou en forêt publique...

Dans ce cas on n'a plus qu'à foncer joyeusement vers le mur.

Sauf si on arrive à empêcher cette réforme dans la forme qu'il veulent lui faire prendre, en mobilisant à la fois les communes, qui peuvent avoir une influence, les professionnels concernés, en particulier tous les petits exploitants et les petites scieries qui sont directement menacés, et l'opinion publique...

Cela témoigne en tout cas d'un mépris certain pour la ruralité...
 

Bon, quelques news, si vous n'en avez pas entendu parler...
 
7 décembre, Paris, 5h30, on se regroupe square Courteline. On avait tenté de se donner rendez-vous en petit comité pour envahir notre direction générale, afin d'y déployer nos banderoles : quelle forêt pour nos enfants ? On avait tenté d'être discrets : pas de mails pro, juste les persos, le téléphone, quelques courriers, quand même, qu'on du être lus, faut croire...
Parce que la tour avait été barricadée, et lorsque nous nous sommes retrouvés square courteline, une armée de CRS nous attendait devant la DG, avenue de Saint Mandé. Nous avons donc décidé de ne pas y aller, à la tour, mais de nous dispatcher en trois groupes sur les points stratégiques de Paris. Dont un petit groupe d'une quarantaine de forestiers qui, après avoir visité le Louvre, s'est dirigé vers l'assemblée nationale.  
 
Là, nous avons pu déployer notre banderolle pendant, disons deux minutes, avant d'être assaillis, encerclés par des dizaines de CRS. On a vite replié la banderole avant qu'ils ne nous l'arrachent. Ils nous ont gentiment invités à nous regrouper sur une petite place, derrière, que les harkis occupaient, soit dit en passant, depuis 217 jours. Nous avions bien l'intention de ne pas rester si longtemps, mais, toujours encerclés, nous n'avions absolument plus aucune possibilité de bouger, même pas le droit d'aller pisser.  
 
Ils nous ont parqué là pendant un peu plus de trois heures, attendant les ordres, puis nous ont informé qu'un contrôle d'identité allait avoir lieux. Identités contrôlées, ils ont doublé le cercle de CRS habillés en tortues ninja (il y en a eu jusque 70, pour 40 personnes....) pour nous inciter à monter dans des bus, et nous avons été tout simplement embarqués, après avoir été fouillés, et emmenés en deux groupes dans deux commissarias différents. Nous étions embarqué pour tentative d'intrusion à l'assemblée : si si, vous étiez filmés ! Nous avions à peine touché les grilles, histoire de ne pas tomber quand ils ont tenté de nous arracher la banderole que demandait simplement "quelle forêt pour nos enfants ?"...
 
Photos, téléphones interdits, ils nous ont fait stocker nos sacs dans un coin avant de nous descendre au sous sol dans une pièce surchauffée, ce qui, après trois heures dans le froid sans bouger, faisait tout drôle. Après avoir contrôlé une deuxième fois nos identités, ce qui a pris une bonne heure, ils nous ont interrogés séparément en contrôlant une troisième fois nos identités : certains nous ont demandé simplement  "vous n'avez rien à déclarer ?"  Non, rien à déclarer, nos responsables syndicaux nous avaient fait passer le mot.  
D'autres étaient plus précis : "Avez vous déployer une banderole ?", "Savez vous qui a organisé ce rassemblement", etc...  
 
Nous n'avons rien déclaré, simplement signé chacun une main courante pour confirmer notre identité et notre non déclaration.... ça restera au poste, nous a-t-on promis, pas de procédure en conséquence, ça ne sera pas transmis au DG... On n'y croit pas, mais bon, pour sortir, faut signer.
 
En sortant, nous apprenons que nos collègues des autres groupes sont parqués aussi, afin de les inviter à s'éloigner de l'Elysée, du Louvre... Nous n'avons pu nous retrouver que vers seize heures, où nous avons appris que notre DG a fait passer un message à l'ensemble des personnels...  
 
Extraits choisis et commentaires :
 
"un groupe constitué de quelques dizaines d'agents" - deux cents, c'est quelques dizaines - "sous la conduite de permanents appartenants à deux organisations syndicales"  - sauf qu'y en a trois, qui représentent quand même 70% du personnel à eux trois... - "ont tenté d'investir ce matin à six heures le siège"  
Nous n'avons même pas mis les pieds dans l'avenue, nous n'avons même pas été devant la tour... L'avait déjà préparé son courrier avant même qu'on se regroupe au square... On a même appris qu'il avait donné congé au personnel de la DG, dis voir, des fois qu'on les prenne en otage, nous terroristes...
 
"La police, prévenue, s'est interposée à la demande de la direction générale" - qui a précisé que nous étions dangereux, voire armés, d'où les dizaines, les centaines de CRS mobilisés, les barrières, et les gentilles reconductions en zones sécurisées...
 
"En l'absence de toute revendication concrète" - parce qu'il n'a pas du lire tout simplement notre préavis de grève envoyé la semaine précédente et à laquelle il nous a répondu, et parce qu'il a du oublié simplement les revendications qui sont les mêmes depuis plus d'un an, à savoir un moratoire sur la réorganisation, les suppressions de poste, les mutations forcées, les sanctions en cours, la réforme, et la nécessité d'un médiateur social puisque tout dialogue social est rompu depuis le dernier CA qui a tout validé contre les avis des représentants syndicaux....
 
"Quel était le but de cette opération ? Créer le chaos au siège, disperser les dossiers individuels RH" -
 ??????
"détruire les pièces comptables et saccager les salle du conseil d'administration"
 Il est complètement fou, notre DG.  
,"le bureau du président ou celui du directeur général ?"    
Nous sommes donc une poignée de terroristes sauvages et dangereux, assoiffés de destruction.... Note bien que saccager le bureau du président, ce n'est pas possible, puisque nous n'en avons plus, mais celui du directeur, en effet, lisant ça, ça donne envie...
 
"On ne saura jamais" - certes... vu que nous ne sommes même pas aller devant la DG...
 
"Ce qui est sûr c'est qu'il s'agissait de ne pas terminer l'année 2009 sans une action d'éclat, pour faire croire aux médias, faute d'avoir mobilisé en masse, à un vaste mouvement de contestation"  
Oui, parce que les 2000 forestiers l'année dernière sur 6000 fonctionnaires, ce n'était pas un vaste mouvement de protestations non plus. Toujours est-il qu'à deux cents, vu les centaines de CRS qui ont été mobilisés, et ce dés le samedi, ça s'est mieux vu finalement, et ça a fait bien plus de bruit dans les médias, somme toute.  
 
"Ce type d'action est inadmissible. Alors qu'aucun conflit n'est ouvert "  
- c'est là que vraiment, on rigole : monsieur a porté plainte contre ses fonctionnaires qui ont bloqué les ventes, partout les directeurs territoriaux ont pour mission de presser leurs troupes comme des citrons, sous couvert de menaces, sanctions, mutations, notation négative pour baisse de primes, c'est pourquoi tout va très bien, monsieur, merci...
 
"elle témoigne de la véritable nature des rapports sociaux que quelques uns cherchent à imposer à tous"  
alors, que les rapports sociaux qui visent à dire "on fait comme ça, si vous n'êtes pas d'accord tant pis, on portera plainte à la moindre action de toutes façons, devoir de réserve oblige...", c'est tellement mieux.
 
"Créer un climat d'affrontement permanent, indépendamment de toute revendication"
 
Bon, j'arrête là. A priori notre directeur général ne sait pas lire. Il n'a pas lu nos revendications, il n'a pas entendus les propositions mille fois répétées pour organiser les choses autrement, sans vider les forêts de leurs forestiers pour en faire des commerciaux, sans faire de notre établissement une usine à bois. Il n'a pas entendu que nous ne sommes pas d'accord pour surexploiter les forêts publiques, ni qu'augmenter le volume de bois mis sur le marché pour compenser la chute du cours du bois ne nous semble pas une solution idéale à la crise. Il n'a pas remarqué que nous sommes choqués par toutes ces suppressions de postes, ces mutations, par le gel des crédits finançant tout ce qui n'est pas commercial, c'est à dire tout ce qui vise à préserver, mettre en valeur, étudier, bref, tout ce qui ne rapporte pas de pognon. Il n'a pas compris que produire plus en préservant mieux avec moins de personnes, ce n'est pas possible. Il y croit encore, le brave homme, malgré l'effroyable déficit de l'établissement, et les dysfonctionnements majeurs et permanents issus de sa réorganisation des services.
 
Il n'entend pas, ne voit pas, mais il parle, misère. Non, d'après notre directeur, le seul problème, c'est la crise, que nous subissons de plein fouet, que nous affrontons tous ensemble en se serrant les coudes, et c'est beau.
 Mais sinon, tout va très bien madame la marquise.  
Il a fait, bravement, voté un budget modificatif pour rattraper son misérable budget 2009, envisagé comme si la crise n'allait pas atteindre le cours du bois. Voté, même contre l'avis général, ce n'est pas grave, lui était d'accord.
 
Il a trouvé des solutions super : empruntons ! Méthode UMP.  
Il a gelé les embauches, les budgets voués à la préservation de la biodiversité, à l'accueil du public, et il a prévu de vite, vite marquer des bois en forêt domaniale : priorité absolue, coupons plus pour vendre plus, ça compensera la baisse des prix !  
Il a fait acheter des tas de tracteurs, pour mécaniser les travaux et les coupes, pour les faire nous même et tant pis si les petites entreprises qui les faisaient avant crèvent autour ! Economisons, achetons des tracteurs, vendons leur service aux communes !
Et aujourd'hui on ne peut plus acheter un pneu, un crayon, et si nos amortisseurs sont morts, c'est pas grave, roulons quand même dans nos casseroles tant qu'elles le peuvent encore, pour vendre nos bois, nos travaux, c'est le plus important ! Rentrons du pognon, rentrons du pognon, ça nous évitera peut-être de crever la gueule ouverte en reversant les dividendes demandés par l'État et les intérêts de emprunts !
 
Et là dessus il nous rappelle qu'il a invité les représentants syndicaux à venir à une réunion préparatoire au conseil d'administration, mais ce qu'il ne dit pas, c'est qu'il l'a fait en réponse à notre préavis de grève ! Misère, ces petits cons se sont rendu compte qu'on avait plus de CA, vu que le gouvernement a autre chose à foutre que de se pencher sur ce petit problème mineur. Pas de budget pour 2010, et alors ? Où est le problème ? Noyons le poisson et invitons les à une petite réunion préparatoire, histoire de leur montrer qu'on s'occupe de tout ça...
 
Bref, vous voyez l'ambiance....  
 
C'est beau, la France, c'est le pays des droits de l'homme. Rangez vos banderoles, mesdames messieurs, si vous ne voulez pas finir fichés au poste en tant que terroriste écolo. Du moment que vous ne revendiquez rien, tout ira bien, mais surtout, surtout ne parlez pas des forêts pour nos enfants....
 
On a fini par retrouver nos collègues en fin d'aprèm. Z'ont pas été arrêtés, juste parqués et redirigés vers des zones saines, exit de touristes ou d'administrations. On a décidé de se disperser : on va pas lui faire le plaisir d'aller devant la DG, à notre directeur, vu qu'il l'a annoncé avant qu'on y aille, on va simplement s'en tenir là. Les images, les comptes rendus, se suffiront à eux même pour montrer à quel point il ment, à quel point il est cinglé, notre DG.
 
On a un petit moral, quand même, mais on a l'habitude.
 
On se retrouvera bientôt....
 

Votre histoire est assez hallucinante...
 
Vraiment à lire même si c'est un peu long.
 
Bon courage pour la suite de votre combat    
 

Le gouvernement ne se bouge pas pour l'environnement, il en profite même pour économiser ou gagner de l'argent sur le dos de l'écologie.
 
- Le gouvernement tente de mettre des taxes (taxe carbone, eco-taxe,...) dans le sens de l'écologie pour gagner de l'argent alors que ce n'est ce qui va vraiment avoir des effets sur l'écologie puisque c'est plutôt les actions,...
 
- Le gouvernement accélère la privatisation de l’Office national des forêts. Cette mesure capitale affaiblira leur pouvoir de protection des forêts. C’est un nouveau recul, alors même que le changement climatique,... exige une attention accrue pour les massifs français. Ceci est une preuve de plus que le gouvernement se moque de l'environnement et en profite pour économiser. Source
 
- Le gouvernement a diminué le prix du permis de chasse comme si c'était se qui avait de plus urgent, mais n'a pas interdit de chasser les oiseaux en voix d'extinction (grand-tétras, perdrix grise,...).
 
- Le gouvernement ne semble pas bouger et la ministre de l'écologie n'a pas réagit sur Facebook à propos des 3 ours tués dans les Pyrénées lors de l'été 2020.
 
- Le gouvernement à remis sur le marché l'usage des pesticides néonicotinoïdes qui avaient été supprimés en 2018 suite à leur effet sur les insectes dont les abeilles.
 
- Des entreprises ont le droit à des dérogations sur l'émission du CO2, polluant,...et voir peuvent évoluer pour en émettre encore plus (voir pétition)    alors qu'on nous dit tout les jours d'émettre moins de ce gaz à effet de serre. Que fait le gouvernement    
 
Williams

Au final les forêts privés abandonnées par les particuliers deviendront les sanctuaires de bio diversité que l'état  n'aura pas été capable de faire dans sa soif d'argent perpétuel.
 
Dommage que aufonddesbois n'ait pas plus suscité de réactions, ses posts expliquaient bien les problèmes de l'ONF il y a 12 ans, ça a pas du s'arranger des masses.