Reprise du message précédent :
Tu préfères France TV ? tiktok ?

Je préfère complément d'enquête en tout cas. Ou une chaine d'information qui source

PAs une chaine dont la direction dit à ses journalistes ""A partir de maintenant on ne va plus faire que du Muslim Muslim Muslim" "

Si les faits divers de Muslim Muslim Muslim explosent, c'est leur job d'en parler.

comme la pseudo-explosion des kébabs tu veux dire ?

Tu n'en sais rien si c'est une pseudo explosion ou pas, tu n'as fait aucune recherche, eux, oui.
Ferais-tu partie des ces jeunes qui ne connaissent pas la différence entre un fait et une opinion ?

Oui c'est bien connu.

Comme les barbier pour hommes, il y en a toujours eu plein, n'est-ce pas ?

CNEWS, non.
France Télé oui.

L'élaboration d'une théorie à partir de faits divers, c'est exactement ce que tu vois chaque jour avec Pascal Praud.

Là ça aborde la fake news de Fake news sur ce sujet : https://www.ouest-france.fr/ile-de- [...] a50fc521a5

Tu sais qu'il y a des statistiques ? Tout est dispo, mais tu vas me dire que les chiffres mentent.

C'est quoi cette histoire ?
-----
Alors voilà le déroulé:
- le maire a fait installer les gazaoui dans un hôtel
- des habitants ont alors lancé une pétition
- cnews relate ce fait
- le maire fait une déclaration en niant cette pétition et accuse cnews de mentir.

 
COUP DE THÉÂTRE concernant le Complément d’Enquête sur CNews
 
Interrogée par « Le Point » après un rapport de Reporters sans frontières repris dans « Complément d’enquête », l’Arcom affirme n’avoir constaté, en mars 2025, aucun problème de respect du pluralisme sur CNews.
 
En cette fin d’après-midi, l’ARCOM a fermement démenti le rapport de Reporters sans Frontières (RSF) qui constitue la pièce maîtresse de l’émission « Complément d’enquête » diffusée ce soir sur France 2.
 
Selon l’autorité de régulation, ce rapport contient de nombreuses erreurs méthodologiques et factuelles qui le rendent totalement invalide. Visiblement, les journalistes de France 2 n’ont même pas jugé utile de contacter l’ARCOM pour vérifier les chiffres avancés par RSF avant de les utiliser comme base de leur enquête.
 
L’objectif affiché était de démontrer que les partis de droite bénéficieraient d’un traitement privilégié en journée sur CNews, tandis que la gauche serait cantonnée aux tranches nocturnes. Or, le rapport de RSF repose sur plusieurs biais graves :
 
Il ne porte que sur un seul mois (mars 2025), alors que l’ARCOM évalue habituellement le pluralisme sur des périodes trimestrielles beaucoup plus représentatives.
 
Reporters Sans Frontières n’a pas mesuré le temps de parole réel des intervenants, mais le temps d’affichage des bandeaux d’information à l’écran, ce qui fausse complètement les résultats.
 
Pour couper court à la polémique, l’ARCOM a exceptionnellement repris elle-même le comptage en suivant exactement la méthode et la période (mars 2025) utilisées par RSF. Le verdict est sans appel : les conclusions de RSF sont à l’opposé de la réalité.
 
Citation directe de l’ARCOM (relayée par Le Point) :
 
« Aucun problème particulier pour CNews. La France insoumise et le Parti socialiste disposent même, sur CNews au mois de mars 2025, d’un temps de parole supérieur au poids qu’ils représentent dans le débat public. Cela vaut pour l’ensemble du mois de mars, mais aussi si l’on neutralise les tranches de nuit et que l’on ne retient que les horaires de journée. »
 
En résumé, le rapport de RSF est jugé erroné de bout en bout par l’autorité compétente, et l’émission « Complément d’enquête » de ce soir sur France 2 s’appuie donc sur une étude dépourvue de toute fiabilité.

 
https://www.lepoint.fr/politique/te [...] 163_20.php

 tu veux parler de l'enquête qui a été immédiatement debunke par l'ARCOM ?
 
   
 
ce que je trouve hallucinant c'est pas tant les biais informationnelles voir les fausses informations en tant que telles qui vous gênent juste celles qui collent pas à votre vision...
 
Mais tkt on commence enfin à s'occuper de France Tv et compagnie et là on est sur une autre échelle en terme de fake news, biais et entre soi.
Et rassure moi tu seras le premier sur le pont à exiger des changements structurels ?
 

Mais ne publient pas leur rapport et les datas contrairement a RSF, faut donc les croire sur parole. Et cela a été fait en 2 jours après la publication du rapport. Deux jours pour étudier 1 mois de bandeaux (dont ils avaient a priori les archives 7 mois après ).

 nan là il va se cacher pendant des semaines    
 

 
Ou les journalistes de France TV n'ont juste pas bossé et mis en place LEUR narratif. Pas besoin de 3 mois pour étudier des bandeaux TV

 
réponse via IA comme cela, on sera plus pourquoi c'est encore possible:
 
 
Obligations de conservation des archives et données des émissions TV en France
 
En France, les médias de télévision (chaînes publiques et privées) sont soumis à des obligations légales variées concernant la conservation des archives des émissions (contenus audiovisuels diffusés) et des données associées (comme les métadonnées de production, facturation ou audience). Ces règles découlent principalement du dépôt légal (loi n° 92-554 du 19 juin 1992 relative au dépôt légal), du Code du patrimoine, de la loi Informatique et Libertés (modifiée par le RGPD), et des réglementations spécifiques à l'audiovisuel gérées par l'Arcom (ex-CSA, fusionné avec Hadopi en 2022).
 
Il n'y a pas de durée de conservation "minimale" universelle imposée pour toutes les archives, mais une obligation de conservation à durée illimitée pour les fonds d'intérêt historique ou patrimonial, gérée par l'Institut national de l'audiovisuel (INA). Pour les données non audiovisuelles, les durées sont plus courtes et liées à des finalités précises (administratives, fiscales, etc.). Voici un aperçu structuré :
1. Archives des émissions (contenus audiovisuels)
 
Obligation de dépôt légal : Depuis 1995, les chaînes nationales hertziennes (TF1, France 2, etc.) doivent déposer toutes leurs émissions à l'INA dans les 12 mois suivant la diffusion. Cela inclut les programmes des 7 chaînes hertziennes principales, étendu depuis 2002 au câble/satellite et en 2005 à la TNT. L'INA conserve environ 300 000 heures par an de plus de 100 chaînes TV et 17 radios.
 
Durée de conservation : Illimitée pour les archives publiques et historiques (fonds de l'ORTF depuis 1975, remontant à 1947 pour la TV). Elles sont inaliénables et imprescriptibles (loi sur les archives de 1979). Les chaînes comme France Télévisions conservent en parallèle les rushes, dossiers de production et documents annexes (photographies, réactions des téléspectateurs) pour des besoins internes, sans durée fixe mais avec un tableau de gestion recommandé par leurs services d'archives.
 
Rôle de l'INA : Bibliothèque nationale audiovisuelle, l'INA numérise et archive pour la recherche (accès réservé aux étudiants/chercheurs via Ina THEQUE). Les droits d'exploitation sont limités (un an pour les programmes publics).
 
Exceptions : Les chaînes privées ne déposent pas systématiquement, mais peuvent contractualiser avec l'INA pour une conservation ciblée. Pour les Outre-mer et régions (France 3), conservation depuis les années 1960, avec numérisation en cours (2013-2018).
 
2. Données des émissions (métadonnées, données de production, audience, etc.)
 
Données de trafic/connexion (ex. : métadonnées de diffusion en ligne, logs d'audience) : Les opérateurs et hébergeurs (y compris pour les plateformes TV) doivent conserver ces données 1 an pour la facturation, la sécurité ou les enquêtes pénales (décret n° 2021-1362 et L. 34-1 du Code des postes et communications électroniques). Cela s'applique aux contenus mis en ligne (replays, streaming).
 
Données personnelles (RGPD et CNIL) : Durée limitée à la finalité du traitement (ex. : 1 an pour les données de contact des téléspectateurs ; 10 ans pour les factures). Au-delà, anonymisation ou destruction obligatoire. Les chaînes doivent définir un "tableau de gestion" des durées (guide CNIL/SIAF).
Données de production interne : France Télévisions, par exemple, conserve les dossiers RH, juridiques ou de programmes selon un calendrier variable (de 5 à 50 ans pour les documents sensibles, comme les archives ORTF communicables à 50 ans).
 
 
Conseils pratiques
 
Pour les chaînes : Établir un plan de gestion des archives (PGA) avec l'aide des Archives de France ou de l'INA pour éviter les destructions prématurées. Les fonds sont communicables sous conditions (rendez-vous à Ina THEQUE ou Archives de France TV).
 
Accès public : Les archives INA sont partiellement en ligne (ina.fr, 100 000 émissions gratuites ou payantes). Pour des recherches, contacter l'INA ou France Archives.
Évolutions récentes : Avec la fusion CSA-Hadopi en Arcom (2022), l'accent est mis sur la numérisation et l'éducation aux médias, mais sans changement majeur sur les durées.
 
Si vous visez un type spécifique de média (publique/privée, radio/TV) ou une région, précisez pour affiner ! Ces règles s'appliquent au 28 novembre 2025 et peuvent évoluer (vérifiez sur legifrance.gouv.fr ou ina.fr).
 

Ben quand même le temps de tout visionner. Et la base de l'info, c'est RSF pas les journalistes de France TV.
 
L'enquête est publié le 26. Le 27 au soir, l'Arcom dit avoir réalisé une contre enquête (avec la même méthodologie) qui montre que non. C'est un peu court quand même. Surtout quand tu vois la méthodologie utilisée par RSF.
 
Et comme ils publient pas leur résultat, cela laisse place a beaucoup de spéculations. Que l'Arcom soit complètement transparente et publie ces datas. Et on verra bien lequel des deux a raison. Et cela permettra a d'autres journaux de faire leur propre analyse.

En quoi c'est faux ?
Des maires interdisent ce type de commerces tellement on en a parfois

A-t-on les chiffres de l'explosion des barbers et des tacos ?

 Sauf que l'Arcom juge leur méthodo absolument dégueu et biaisé au dernier degré...
De base y a rien qui va
 

c'est pas ce que dit l'Arcom non plus ...
 
Deja elle conteste qu'une partie de l'enquête et pas son intégralité. Apres elle dit que cette enquête n'analyse que les bandeaux et pas les temps de paroles. Ben ouais, c'est marqué en gros dans le rapport de RSF. Et elle finit par dire que son calcul a elle se fait par trimestre et non par mois. Donc en gros, une chaine peut merder sur un mois, tant que le trimestre est bon. Cela ouvre pas mal de possibilités de triche quand même.
 
Et elle dit avoir refait l'enquête en suivant la même méthodologie degueu et biaisée pour reprendre tes termes. Mais ne pas trouver les mêmes résultats tout en publiant pas les siens. Et cela en moins de 48h.
 
D'autres médias vont se pencher sur la question et on verra bien leur conclusion.

 En tout cas on voit que la e riposte est active..
 
On n'ose imaginer si Cnews avait fait le même genre d'enquête aussitôt debunké par l'ARCOM que vous auriez été aussi indulgent  
Après que CNEWS soit biaisé et orienté politiquement big news...
 
Lais là encore c'est pas tant les méthodes et comportements qui gênent en tant que telle juste que c'est utilisé par vos adversaires "idéologiques".
 
Que Praud soit un clown qui fait de l'esbrouf en permanence c'est un fait. Mais il ne se démarque clairement pas de ses collègues de l'autre bord politique. Et lui a le bon goût de ne paq trop me coûter de fric...

 
Non mais rien que là c'est quand même marqué en rouge et en énorme "on vous prends pour des cons vous inquiétez pas", y'a que moi pour le voir ça ?

 
Ils sont passés aux barber shops pour blanchir l'argent de la drogue depuis.

Ah ben s'il ne faut plus croire l'arcom parce qu'elle ne donnerait pas de bons chiffres, tout en étant orientée à gauche, on peut conclure qu'il faut définitivement la supprimer  
 
Quel est l’intérêt de refaire une enquête avec une méthodologie qui n'est pas bonne ?
Que le résultat soit le même ou pas, ce n'est pas un calcul du temps de parole.
Peu importe le résultat, il n'est donc pas intéressant en l'état.
 
Un calcul fait par trimestre me paraît plus juste, puisque l'emploi du temps des invités peut ne pas permettre un équilibre sur un mois.
Sur 3 mois c'est déjà plus simple, tout en fournissant 4 résultats par an.

Non, la tu me fais un procès d'intention. Quand deux parties ne sont pas d'accord, je demande a ce que les deux parties montrent leur cartes et ce quelque soit leur bord politique. Et je me contente pas juste de déclarations des uns et des autres.
 
Pour l'instant RSF l'a fait. Pas l'Arcom, ni Cnews d'ailleurs (il leur serait pourtant simple de le faire).
 
Et au passage, malgré le fait que je sois un lecteur assidu de la presse, j'ai decouvert l'affaire quand Praud a été tout fier d'en parler hier soir apres la reponse de l'arcom. Ce qui m'avait le plus etonné, c'est qu'il fasse comme si c'etait un grand titre dans le reste des medias, alors que j'avais rien lu ou vu dessus avant.

 
La méthode est peut être pas bonne, mais c'est la même qui a été appliqué aux 3 autres chaines d'infos. Et si les résultats sont bons, ils montrent quelque chose. Apres c'est peut être juste un problème de pluralité mais juste de bandeau et d'abus des alertes infos sur chacune des ces chaines qui parasitent ces derniers.
 

Elle ne donne surtout pas de chiffres, elle dit juste que c'est pas vrai.
 
On peut pousser ton raisonnement sur la durée d'etude au semestre ou a l'année aussi. Cela sera tout aussi vrai.

Tout ça c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Plus rien ne peut être pris au sérieux et il faut que nous soyons extrêmement méfiants. Evidemment que selon les idéologies suivies, on tient pour réelles les infos.

Les mecs qui votent RN sont inexorablement attirés vers la chaine TV qui en parlent, en bien, puisque ça renforce des convictions déjà acquises.
Depuis que les médias ne se cachent plus pour afficher leur sympathie politique, c'est la fête de la fakenews et c'est nous qui les alimentons  

Perso c'est Jancovici, le seul vrai spécialiste sur la question du climat et de l'énergie. Celles et ceux qui ne l'aiment pas vont s'évertuer à prouver qu'il ment, quitte à déformer ses dires en sortant des enquêtes à la mord-moi l'nœud  
 

En gardant à l'esprit que le monde médiatique et politique est un immense ramassis de menteurs, on maintient un peu notre libre-arbitre en éveil.

Pourtant y'a des experts sur le topic d'à côté pour dire que c'était très bon et "une démonstration implacable".
 
Tout ça laisse dubitatif

 
Peut importe qu'elle ai été appliquée aux autres chaines d'infos.
La méthode est pourrie, de facto les résultats sont de la merde, c'est pas plus compliqué que ça en fait. C'est littéralement de la manipulation grossière d'informations, avec le soucis du détail de pousser le truc jusqu'à répéter la façon de faire pour lui donner une pseudo légitimité pour enfumer un lecteur/auditeur un peu distrait.
On dirait les papiers "scientifiques" érigés comme vérités d'un autre illustre avec 4 pauvres reviews sur le papier, ça ne vaux rien, ça a une belle apparence mais c'est juste de la MERDE.

 
Les biais de confirmation sont d'une puissance rare dans la tête des gens qui ne réfléchissent pas.

Et donc ?
L'arcom est un organisme officiel, s'il ne dit pas la vérité il faut le dégager, s'il n'est pas impartial il faut aussi le dégager.
En attendant, la méthode utilisée par RSF ne se base par sur le temps de parole pour calculer le temps de parole, les chiffres sont mauvais quels qu'ils puissent être.
 
Ben non on peut pas pousser le raisonnement au semestre ou à l'année, parce que pour le coup il y aurait trop peu de résultats sur lesquels se baser, surtout si le but est de réagir rapidement en cas de problème de pluralisme.

Pourquoi elle serait pourrie en fait ? Cela revient souvent mais personne ne dit pourquoi.

 
je vais résoudre vos postes à cela
 
si l'Arcom tire sur C News, c'est normal
 
si l'Arcom tire sur RSF, c'est pas norma!
 
là, RSF a travaillé sur 3 semaines et que sur les bandeaux, formidable travail alors que l'Arcom à une habitude structurel de vérifier sur 3 mois
 
mieux que cela: Visiblement l'ARCOM n'a jamais été contactée par les journalistes de Complément d'Enquête pour vérifier les chiffres avancés par Reporters sans Frontières et les sages ont découvert dans la presse ces chiffres utilisés dans Complément d'Enquête.
 
la manœuvre est claire et indiscutable: tout à charge contre le médias honnis
 
dois aller plus loin pour expliqer que derrière RSF et son Président, M Pigasse est largement présent!
 
je termine pour dire pour une fois que l'Arcom fait son travail, on lui saute dessus car cela semble être anti gauche!
 
 

On peut le passer au mois alors, le temps de réaction serait encore plus rapide ...
 
Il se base sur les bandeaux qui indiquent qui est qui pour mesurer le temps de présence à l'écran. C'est pas parfait c'est sur, mais c'est pas non plus pourri comme méthode. Sauf a considérer que ces bandeaux ne sont pas présent aussi souvent pour certains que pour d'autres.
 
Je reproche a l'Arcom de ne pas donner ces chiffres alors qu'ils ont dit avoir refait l'étude avec la même méthodologie. On verrait facilement qui ment en comparant. Et encore plus facilement si un troisième/quatrième/cinquième media refaisait ce travail de leur coté.

 
ce matin, j'ai entendu des chiffres tombés sur la présence de représentants de partis sur France inter, 62 % à gauche avec une surreprésentation de Glusmann PS et pour 6 à 12% pour Chenu RN et Mélenchon LFI
 
je ne puis donner un lien car je roulais et je change sans arrêt de station, donc là, Europe 1 ou RMC

Non mes posts sont :
- RSF a fait un travail et a publié ses conclusions/méthodologies/datas
- L'arcom est pas d'accord mais a rien publié.
 
J'en ai rien a foutre que cela soit contre Cnews. Cela aurait été contre France Inter, j'aurais demandé la même chose.

Tu devrais être plus exigeant avec toi même, là c'est chaud quoi.

Je le suis. Et tu ne réponds pas a la question.  
 
D'ailleurs, cette même méthodologie (pourrie selon toi) donne des résultats a peu près équivalent a ceux déclarés par les chaines auprès de l'arcom quand elle est appliqué sur l'ensemble de la journée pendant ce même mois. Donc la méthode pourrie donne un résultat correcte sur 24h, mais si on la limite a des tranches horaires, la tout d'un coup donnerait un mauvais résultat ?

Tu lis pas avant de répondre, en fait ?
 
Oui, et si ta gueule est à l'antenne, c'est pas pour autant que tu parles.
Temps de présence != temps de parole, point. Surtout que le temps de parole est calculé à la seconde près.
 
Pour les chiffres officiels, ils sont habituellement fournis en fin d'année ou début d'année suivante, ce qui est normal pour un rapport sur une année complète...

De toute façon, les chaînes devraient avoir le droit d'inviter qui elle veulent.
On ne peut pas objectiver quelque chose de parfaitement subjectif comme les opinions.

 
libre?
 
Liens entre Thibaut Bruttin et George Soros
 
Thibaut Bruttin est le directeur général de Reporters sans frontières (RSF), une ONG internationale dédiée à la défense de la liberté de la presse et des journalistes. George Soros, milliardaire et philanthrope américain d'origine hongroise, est le fondateur de l'Open Society Foundations (OSF), un réseau de fondations qui finance des initiatives pour la promotion de la démocratie, des droits humains et de la liberté d'expression à travers le monde.