Reprise du message précédent :

Y a quelques trucs qui méritent d'être rectifiés dans ton message, même si globalement ça reste vrai.  
 
- "pur, dur et radical groupuscule trotskyste" : pas si radical que ça, puisqu'il avait des amitiés au sein des partis institutionnels (RPR, PS...) et qu'il tient sous sa coupe un syndicat connu pour ne pas être bien virulent (FO). Le PT, avec sa ligne souverainiste, est donc bien moins radical que LO, par exemple.  
- "On peut pas faire plus conformiste et inoffensif" : inoffensif, c'est certain. Mais que veux-tu dire par conformiste?
- pour le reste de la description, bien que toujours caricaturale, il y a des éléments de vérité. le PT, comme LO notamment, a l'an dernier fait son possible pour éviter que le mouvement anti-CPE ne prenne une ampleur inconsidérée. Ils ont même clairement tenter de le freiner. C'est clair que c'est pas des anar, ni même de l'extrême-gauche, au PT.

Parce que Glen Stuick, ca fait furieusement penser à Gluckstein (Daniel)
 
 

On lui donne une promotion pour qu'il soit PDG-adjoint! Il aura tout à fait le profil pour le poste!  

Le PT (enfin, son dirigeant successif, il y en a eu très peu : Perre Boussel...) reste aveuglément fidèle à Trotsky et à sa ligne de 1953, depuis la scission de la IVème internationale qu'il ne finit pas de "reconstruire", en regardant les Pablistes de son mirador. Son conformisme l'a toujours empêché de prononcer publiquement le mot "Kronstadt", c'est dire ! Et sur le CPE, faut pas confondre LO et PT, à moins de tomber dans la supercherie de grande surface : Arlette anti-révolutionnaire, faut oser, quelle hérésie    

Tu m'excuseras mais l'an passé, des militants de Lutte Ouvrière distribuaient des tracts à la sortie des AG pour nous dire d'arrêter le blocus...    
Il y a aussi cet article du CRI à propos de la position du PT, de la LCR et de LO à propos des mouvements anti-CPE, qu'ils n'ont pas vraiment soutenu (au mieux) ou carrément empêché (au pire).  
 
Quant à tes allusions bizarres sur les "anti-manif" du PT, j'aimerais en savoir plus, peut être... Histoire de m'assurer que tu racontes pas n'importe nawak  

 
Une assemblée (qui plus est monocamérale) qui a tous les pouvoirs, c'est pas une dictature ?
 
Quant à l'idée de rompre avec l'Union Européenne, d'annuler la dette française, franchement je ne vois même pas comment c'est envisageable.
Son intention de défendre les communes rurales, les écoles et les commerces de proximité est tout à fait louable et absolument nécessaire.
Mais les propositions précédentes me sidèrent plus qu'autre chose. Je sais bien qu'il ne sera jamais élu, mais bon.

Tu poses une question légitime : parlons-en!
Premièrement, sur le fait qu'il n'y ait plus que l'assemblée (exit le Sénat), c'était une proposition chère à certains membres du PC et PS auparavant. Il me semble l'avoir déjà dit sur ce forum mais je ne sais plus où : Montebourg qualifiait autrefois le Sénat de "véritable anachronisme démocratique". La proposition de Schivardi est donc conforme à la pensée de l'aile gauche du PS, dont il faisait autrefois partie.
Ensuite, est-ce démocratique? Dans la mesure où cette assemblée est élue à la proportionnelle et au suffrage universel direct, oui, c'est incontestable. Plus que le Sénat qui, lui, n'est pas élu par le peuple.  
On ne peut donc pas voir de déni de démocratie dans cette proposition.  
 

C'est difficile à réaliser, mais c'est idéologiquement juste et pertinent. Il sera sans doute difficile d'en contrôler les répercussions dans un premier temps, il est certain que ce n'est pas une petite mesurette centriste. Il n'en reste pas moins que tuer la dette, c'est se débarrasser du principal outil libéral pour justifier les destructions des acquis sociaux...
 

En toute honnêteté, je vais te faire une confidence : l'histoire de nationaliser les banques et d'annuler la dette... Schivardi n'en parlera pas dans la campagne, et il n'en veut pas plus que ça. N'oublions pas que dans le comité de soutien de Schivardi figurent des maires UMP, qui se sont inscrits pour la défense des services de proximité, de la laïcité, des communes, de la souveraineté nationale contre les directives européennes, de l'agriculture, des services publics... et certainement pas pour que Schivardi joue aux gauchistes sur les ondes.
Il a trop de soutien et d'amitiés à droite et dans la gauche modérée pour se permettre ce genre de propositions. Je ne crois pas qu'il évoquera tout cela.

 
Merci de cette intervention rapide, mais ma question ne portait pas principalement sur la suppression du Sénat (que je conteste, une chambre unique, je trouve ça malsain)
Ma question était de savoir si Schivardi se rendait bien compte que le fait d'accorder toutes les prérogatives à un seul pouvoir, c'est une dictature, en l'occurence un régime d'assemblée.  
Si je ne m'abuse, la IIIe et la IVe république ont un peu chuté pour ces motifs.
 
 

En allant en ce sens, toute démocratie est une dictature... Si tu considères que donner le pouvoir aux élus du peuple revient à établir une dictature, on en revient au problème essentiel de la démocratie : la démocratie telle qu'elle est pratiquée en occident n'est-elle au fond d'une dictature de la majorité?  
 
Tu as l'air de trouver que cette assemblée aurait trop de pouvoir. Mais en quoi cela serait différent de maintenant?  
Le président de la république est élu (par les médias, et accessoirement par les Français), puis obtient la majorité aux législatives en suivant. Il constitue un gouvernement (non élu, quant à lui) qui créera des projets de loi, qui seront systématiquement votés à l'assemblée, non pas parce qu'ils sont bons mais parce qu'ils proviennent du parti. Et au final, l'assemblée n'est actuellement qu'une chambre d'enregistrement inutile des projets gouvernementaux, puisqu'on sait que tous ces projets seront votés si les ministres (non élus, j'insiste) l'ordonnent aux députés.  
 
Je ne vois pas ce qu'une assemblée constituante unique aurait de moins démocratique qu'un président élu grâce à la pub plus qu'à ses idées, montant une équipe sans l'avis des Français, qui gouvernera en s'appuyant sur une assemblée aux ordres, et un Sénat choisi par des "grands électeurs"...

La séparation des pouvoir est une des bases de la démocratie républicaine.
 
Et si un organe de pouvoir n'a pas de contre pouvoir en face de lui, il n'y a plus de garde fou. Ce n'est donc pas encore la mort de la démocratie, mais c'est déjà un danger.
 
Enfin je ne vois pas pourquoi tu dis que si un ministre ordonne le vote d'une loi, les députés voteront pour elle. Un truc genre 49-3 correspond à ça mais il est justement critiqué pour les dangers qui vont avec : le gouvernement est considéré comme faisant partie de l'exécutif mais cet article lui donne le pas dans le domaine législatif. Pas une très bonne idée mais assez typique de la vision quasi messianique de De Gaulle.

 
Mais je ne parle absolument pas de ça, quel est le lien avec ce que j'ai écrit plus haut ?
Je ne vois pas le rapport entre le principe (certes critiquable, mais de fait) de la dictature de la majorité et le fait de donner tous les pouvoirs aux élus du peuple.  
Si la chambre élue a tous les pouvoirs, ce sera aussi la majorité des membres de cette chambre qui décidera. A moins qu'ils ne modifient le texte jusqu'à son adoption par tous les membres de l'assemblée. Ce qui me semble peu probable.
Quoiqu'il arrive, l'avis de la majorité sera toujours considéré en priorité. Même si la majorité se trompe. Bien sûr qu'il faudrait tenir compte de l'opinion des minorités, mais ce n'est pas toujours possible, et c'est un euphémisme, pas sur notre planète tout du moins.  
C'est aussi ce qu'implique la souveraineté du peuple : accepter de donner une partie du pouvoir à des individus "incompétents" ou inintéressés par la matière. Le suffrage universel a d'ailleurs longtemps été contesté pour ce motif.
 

 
Je n'en ai pas l'air, je le pense vraiment. C'est une idée dangereuse.  
 

 
Une fois de plus, ce n'est pas le sujet. Le problème ne porte pas sur la légitimité de l'élection. L'assemblée est élue, elle est légitime, tant mieux pour elle, on est en démocratie, chouette.
Mais, j'y pense, les ex démocraties populaires des pays satellites de l'URSS, c'est un modèle à suivre ?  
Ce qui est dangereux, c'est ce que les titulaires d'un pouvoir font de ce pouvoir.  
Donc, si je suis ton raisonnement, à partir du moment où la chambre a la bénédiction du peuple, elle est libre de ses actes ? elle peut voter tout ce qu'elle veut sans restriction autre que la Constitution et les traités européens ?
Ah non, même pas, puisque l'on romprait avec l'Europe et que la Constitution de la très fashion VIe république serait rédigée par les parlementaires. Ils ne seraient pas masochistes au point de se tirer une balle dans le pied...
Bref, je persiste et signe, cette idée est effroyablement dangereuse.
 
Cependant, sur le principe, je suis d'accord : très peu de propositions de loi du Parlement sont adoptées. Oui, il est souhaitable que ce dernier ait plus de pouvoir. Et oui, la peoplisation de la politique, c'est chiant. Mais ce n'est pas nouveau : Louis XIV. Napoléon. Le Général Boulanger. Maintenant Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Mais, aux dernières nouvelles, ce ne sont pas les institutions qui régissent la nature humaine.
Substituer la prépondérance du pouvoir législatif à la soit-disant prépondérance du pouvoir exécutif, ce n'est certainement pas la solution.
 

 
 
Voilà, + 1.  
 

Désolé Ramasse-miettes, tu ne cesses de répéter que ce n'est pas le sujet, mais alors quel est le sujet? Je ne te suis pas. Tu as l'air de considérer notre modèle actuel comme étant parfaitement contre-balancé, équilibré entre différents pouvoirs, alors que tous sont réunis derrière les mains de quelques hommes non élus. La pluralité de façade entre Sénat, assemblée, Gouvernement, est un leurre de premier ordre, puisqu'ils sont tous de la même couleur, et tous aux mains du même bonhomme.
 
Vous me parlez de contre-pouvoir dans le système prôné par Schivardi... Mais actuellement, quels sont les contre-pouvoirs? Pouvez-vous m'en citer? Je pense qu'alors je saisirais mieux... Car moi, dans le système actuel, je ne vois aucun contre-pouvoir à la dominance exubérante de l'UMP et de son président, qui tient les clés de tous les pouvoirs en France (exécutif, législatif et même judiciaire, cf Charlie Hebdo par exemple).  
 
Que tu prétendes que le système de Schivardi puisse être dangereux, j'ai du mal à le comprendre : s'il l'est, alors le système actuel est une effroyable dictature...
"Ce qui est dangereux, c'est ce que les titulaires d'un pouvoir font de ce pouvoir", dis-tu : quel usage crois-tu que Sarkozy en ait fait pendant cinq ans, de ce pouvoir?... Le problème que tu évoques ici se poserait dans n'importe quelle forme de démocratie, de toute façon!
Ce que je n'arrive désespérément pas à comprendre, c'est en quoi tu vois du danger dans le système de Schivardi, et en quoi tu n'arrives pas à le voir dans le système actuel.
 
De plus, je précise également que le terme "Assemblée constituante" utilisé par Schivardi veut bien dire ce qu'il veut dire : élire des bonshommes qui vont travailler sur une nouvelle constitution, puis la soumettre au peuple par référendum... Rien ne dit que dans la constit' que ces gugusses pondront, il n'y aura qu'une seule chambre... "Assemblée constituante", ça veut quand même bien dire ce que ça veut dire!  

si les élus sont revocables... comme en 1870... forcément, ça change les choses...
sinon Bravo pour les 500 parrainages et spéciale dédicace à tous ceux qui croyaient que ce candidat la ne pouvait pas les avoir...
rdv le 1er Avril à 15h00 au palais des sports, porte de versailles à paris...pour ceux qui voudraient se renseigner sur ce que ce monsieur a à dire....

Encore un(e) inscrit(e) spécial Schivardi sur HFR! Décidément, ce monsieur a beaucoup d'admirateurs
(C'est quand même le seul mec qui attire des internautes sur HFR que pour lui )

Oups!! vous êtes durs à suivre les amis....J'ai pourtant essayé de tout assimiler...Mais baste...
Schivardi a ses 500 parrainages et je suis assez fier d'avoir participé dans mon département à la collecte d'iceux...
Pour autant, permettez moi de vous dire que je crois aborder la candidature de Schivardi autrement que par "la révolution au royaume de Perlin Pimpin".
 
La question en jeu dans ces élections, mais plus généralement dans la situation politique actuelle est je crois la suivante: Saurons-nous  construire et organiser dans ce pays la force nécéssaire pour permettre à la classe laborieuse de reconquérir ce qui a été sinon perdu, du moins sérieusement entamé? Cela renvoie directement au débat sur pouvoirs et contre pouvoirs... puisque la classe ouvrière n'a d'existence ( en dehors d'une approche sociologique) qu'au travers de ses organisations (partis, syndicats) et de sa lutte quotidienne pour négocier la valeur de sa force de travail...
 
Que cela passe dans les élections par le soutien du parti des travailleurs (dont je suis adhérent) à la candidature Schivardi est tout à fait naturel et dans l'ordre des choses (l'ordre juste? )...puisque ce parti n'a pas d'intérêt particulier à opposer à l'intérêt général...
 
La question après les élections restera la même... mais en des temes différents selon le degré d'organisation et de mobilisation autour de cette candidature...
 
En attendant, cela passe par la réussite de la campagne....;alors à bientôt dans les meetings.( 1er avril, Porte de Versailles.)

Je te félicite puisque tu es le premier sur ce forum à le dire publiquement.
Jusque là, Glen Stuick, Jacquounet, adèle et les autres se sont bien gardé de le dire. Merci donc d'avoir l'honnêteté de le préciser...

 
Merci pour tes felicitations......elles me vont droit au coeur(joke)
Serieusement, je ne vois aucune raison de m'en cacher sur le net alors que je milite tous les jours... à visage découvert.Encore faut-il préciser que l'on peut heureusement soutenir la candidature de Schivardi sans être  engagé au PT, ce qui tu en conviendras est une autre question.

 
Ce n'est pas tout-à-fait ce que j'ai dit, alors je m'autoquote :  
 

 
Ok, j'ai dit "soit-disant", mais si l'on était véritablement en dictature, ce serait bien pire, non ?  
 

 
Je disais que ce n'était pas le sujet de mon questionnement, et non pas que la trop grande place de l'exécutif ne posait pas problème car tu me parlais de dictature de la majorité quand je t'interrogeais sur la séparation des pouvoirs, ce qui n'a pas grand chose à voir. Je n'ai pas dit que les pouvoirs étaient parfaitement équilibrés.  
 

 
On nous cache plein de choses, en fait c'est Bill Gates qui tient les rênes du monde
Trève de plaisanterie, instaurer un régime d'assemblée, c'est déplacer le problème du trop-plein de pouvoir d'un seul pouvoir, pas le résoudre.
 

 
Le pouvoir législatif et la puissance judiciaire, mais bon, j'ai bien compris que l'on n'était pas d'accord là-dessus.    
L'UMP est prépondérant parce que c'est le parti majoritaire, dans beaucoup d'Etats le parti majoritaire est prépondérant
Et s'il est majoritaire c'est parce que c'est un parti unificateur est qu'une majorité des français se reconnaissent dedans, à tort ou à raison.
 
 

 
Je n'ai pas dit que tout était parfait, loin de là. C'est simplement que la solution proposée ne tient pas la route.
Notre constitution accorde beaucoup de prérogatives au pouvoir exécutif, pas assez au pouvoir législatif, mais la concentration des pouvoirs au profit de la chambre élue, non.  
 J'espère avoir répondu, maintenant.  
 

 
Pour ça, d'accord, j'avais interpreté ça comme s'il n'y aurait plus qu'un seule chambre.    
 

C' est le candidat des maires, ça m'étonne pas qu'il aie enfin ses 500 signatures. C' est plus étonnant, par exemple, pour Rachid Nekkaz. Ce serait stupéfiant pour Lucien Sorreda ou Cidny Lee.

Cindy Lee c'est bien dommage en tout cas  
 
Voici, pour ceux qui ne connaissent pas suffisamment ce brave Gégé, un reportage de France 5, suivi d'une analyse du sondeur Pierre Giacometti, le classant dans les surprises potentielles de cette élection :
http://www.youtube.com/watch?v=FGl8ToXVojM
 
J'annonce également que la première page du topic a été mise à jour.  

De très bonnes idées, mais il a l'air d'aimer le rouge : il est soutenu par des Trotskystes. Il est pour la rupture de l'union européenne et pour une Europe de Nations fédérées. Il pense être moins ridicule que les autres et se plaint de n'avoir que 10 minutes de temps de parole. Il est contre l'intercommunalité et pour revaloriser le Service Public. Il considère que son programme "ne coutera pas un sous". Il est pour l'instant à 0,5% dans les intentions de vote. Il a l'air sympa, par contre. Le bon maire de village, quoi. Trop à gauche pour moi, cependant (même si je suis socialo). Si Bové et Besancenot n'obtiennent pas leur candidature, il va se gaver selon Giaco. Ce serait effectivement le seul noniste de gauche dans ce cas.

Non, il n'aime pas le rouge, et il a beau le répéter on le lui renvoie toujours dans la tronche.   Schivardi a pasé 28 ans au PS, a toujours été républicain et n'a jamais été un copain de l'extrême-gauche.  
Il a d'ailleurs annoncé : "dans quelques jours, lorsque la liste des maires qui m'ont parrainé sera rendue publique, il va y avoir de grosses surprises. Quand on verra la couleur politique de certains maires qui me soutiennent, on arrêtera peut-être de me taxer d'être d'extrême gauche, parce que j'aimerais qu'on me foute la paix avec ça".  
 

Non, y aurait encore Buffet et Laguiller... C'est qu'ils sont nombreux les salauds    
Sinon, le problème posé par Schivardi n'est pas un problème droite / gauche. Les maires de droite (assez nombreux, apparemment) qui l'ont parrainé n'ont pas raisonné ainsi. Schivardi propose effectivement des trucs parfois "très à gauche" (renationalisations, etc), mais Fabius faisait parfois de même au PS.  
Pour les mecs d'extrême gauche, Schivardi est un candidat bourgeois nationaliste de droite ; et pour les autres c'est un mec d'extrême gauche... On voit bien que les gens ne comprennent réellement pas sa démarche.
Il va avoir fort à faire au niveau pédagogie par expliquer son positionnement, qui selon moi se situe à peu près au carrefour du PCF tendance Karman, et des ailes gauches du MRC et du PS.

Effectivement, ils l'expliquent bien sur ce reportage ou ils parlent également d'Allenbach et de Governatori :
http://www.youtube.com/watch?v=1PFkE2H7sb0&NR
Quant au fait qu'il semble aimer le rouge... C' était un peu à double sens, je l'admet.

Merde j'avais pas saisi la blague    
 
Oui, effectivement : des viticulteurs de son canton ayant fait faillite (d'autres s'étant même suicidés), il réclame également l'arrêt du plan européen d'arrachage des vignes, sur un argument de bon sens : si on a sous la main des milliards d'euros pour arracher les vignes, on devrait aussi les avoir pour aider les viticulteurs, plutôt... sauf que c'est interdit, libre concurrence oblige. Ainsi, on dépense du pognon en pagaille pour finir de ruiner les exploitants, alors qu'on refuse de leur donner des aides pour se désendetter. C'est vrai que parfois, la logique des trucs m'échappe un peu.
 
Quant à sa consommation de rouge personnelle, j'espère qu'il essaie d'en boire suffisamment pour contribuer à l'économie locale   Picoler, un acte citoyen!

Tu l' as entendu parler? On sent son haleine au son de sa voix!

J'ai la preuve accablante que Gérard n'est pas le dernier à lever le coude!    
 
Extrait de son site de campagne, transcription de son interview à RTL :  

   
Remarque, vaut mieux citer Pasteur pour promouvoir la gnôle, que Jaurès pour se donner un air socialo. M'enfin, j'dis ça, j'dis rien.

  Enfin un candidat qui va mettre l'abiance!! Ca fait plaisir, l'atmosphère sera un peu plus détendue. Tiens, je vais pas voter, mais militer pour lui!

Mimi, tu n'aurais pas un passé LO quant à toi?
je dis ça à cause du fait que tu tiens manifestement à l'étiquette nationaliste à propos du PT, étiquette qui me semble fausse: elle contient une condamnation plus qu'elle n'éclaire sur sa politique.  
LO pense que le PT a déserté le trotskysme, et ce depuis sa création (à l'époque, j'étais militant du PT, ça fait environ dix ans que ce n'est plus le cas), mais c'est incompatible avec l'idée du maintien d'une "rigidité doctrinale" de ce qui reste du PCI dans le PT (le CCI, courant majoritaire).  
Je crois tout simplement qu'il faut faire la différence entre la défense d'un cadre légal et politique qui contient des acquis ouvriers et démocratiques, résultats de luttes passés (ça signifie défendre les acquis), et le nationalisme, qui consiste à tout envisager à partir de la "défense de la nation", la nation étant dans ce cas quelque chose de sacré, une identité avant tout (cf. Le Pen, le Neuneu et Sarko).  
Si tu lis la charte du PT, tu vois qu'elle contient quatre points qui effectivement ne contiennent pas la révolution prolétarienne; mais comme l'a posté un militant du PT flamberge au vent, l'existence du PT et la justification de cette candidature, pour les trotskistes, correspondent à un souci principal : construire ou reconstruire une organisation de classe au delà d'eux, en ne faisant pas de leur programme politique trotskiste un préalable, mais sans non plus se contenter d'un vague réseau de comités.
Après, il y a sans doute des réflexes sectaires, largement hérités d'ailleurs, et fruits d'une position très-minoritaire, mais je crois qu'il ne faut pas aller trop vite à coller des étiquettes sur le front des gens : ce parti est plein de militants venant d'autres expériences politiques, qui agissent et réflechissent en même temps, se convainquent ou pas que le courant trotskiste est utile, mais tirent au moins dans le même sens, comme ils peuvent.  
Moi qui ai depuis longtemps cessé de militer, parce que le militantisme me gavait (entre autres), je les admire de ce travail quotidien, qui se fait souvent sous une pluie d'ordure.

Je suis étudiant, et pas encore la vingtaine... Aussi, en politique, j'ai sans doute plus d'avenir que de passé   Et LO n'a à voir ni avec l'un, ni avec l'autre. Je ne pourrai d'ailleurs jamais militer dans des structures aussi opaques, floues et "inquiétantes" que le PT ou LO. Trop malsain à mon goût...
 
Le PT peut effectivement être considéré comme nationaliste aujourd'hui. La LCR balaierait d'une main les arguments que tu utilises ici, puisque pour eux la république n'est pas le cadre des conquêtes sociales mais au contraire un frein, et que les grands droits ont été acquis après des grèves et des luttes et non des élections. Par conséquent, selon eux, les acquis n'ont rien de "républicain".  
 
Sinon, à propos de la position "nationaliste" du PT, il y a cet article, à lire avec esprit critique toutefois puisqu'il est clair qu'il est écrit par des gens qui n'aiment pas beaucoup le PT.
 
A part ça, Schivardi est passé aujourd'hui sur TF1 à 13h. JT dispo sur tf1.fr...

Je suis allé sur la page en question, et franchement, elle ne contient rien à part la vulgate développée ces dernières années par le journaliste Bourseiller et Cie, sur les "rouge-bruns" et qui rejoint les élucubrations des auteurs du livre noir du communisme. Ce texte est fondé sur la méthode de l'amalgame, avec une bonne dose de manipulations et de calomnies personnelles. Sa méthode n'est pas sérieuse et ce qu'il raconte sur l'histoire des trotskistes pendant la guerre a été démonté à plusieurs reprises dans des livres écrits par des historiens sérieux, pas des journalistes.
A l'en croire, défendre la république une et indivisible serait adopter des positions voisines du nazisme, ce qui est navrant de confusion. Et on voit bien d'où vient le tir: du nationalisme breton, qui a, et ce n'est pas un hasard, pas mal de choses à se faire pardonner du côté à la fois de la collaboration avec l'occupant pendant la guerre et de l'idéologie nationaliste. Le meilleur livre là dessus reste Un monde comme si, de Françoise Morvan, ancienne bretonnante active qui a fait des recherches tout à fait poussées et intelligentes sur la question.
Quand à la LCR, je crois que tu oppose à tort les positions: les deux partis sont d'accord pour dire que les acquis sont le résultat de la lutte des classes. Simplement, ces résultats sont cristalisés dans des lois nationales, une sécurité sociale nationale, une éducation nationale, etc. Aujourd'hui, le point d'appui idéologique et institutionnel pour éradiquer ces acquis c'est à la fois "l'harmonisation européenne" et les décrets de Bruxelles, et la régionalisation. Dans la dernière partie du livre de Françoise Morvan (actes sud poche), tu verras à quel point le nationalisme breton rejoint les objectifs de baisse du cout du travail de Bruxelles et du Medef, ce qui s'incarne par la volonté et l'activisme d'une partie du patronat français (qui se déclare breton, comme lelay) pour faire d'une Bretagne autonome une "zone franche".

Sans vouloir exprimer le moins du monde un quelconque mépris, D' m'en garde ! savoir que Monsieur Schivardi aura le même temps de parole de Monsieur Bayrou pendant un mois... En même temps, je n'en suis point mécontent, j'aurais ainsi moins de boulot

Moins de boulot? Tu es un collectionneur professionnel des prises de parole de Saint François du Béarn?
Il aura le mê^me temps dans la campagne officielle, rassures toi et souviens toi de 2002 : a t-on vu autant Gluckstein que Bayrou ou le Che? Non, bien sûr.
Et puis cette mesure d'égalité est en théorie faite pour faire pénétrer de nouvelles propositions dans l'arène politique, partant du principe que ce qui existe déjà ne suffit pas (y'a qu'à voir l'abstention ou plus encore le vote par dépit)

je viens de regarder la vidéo: il est un peu bordélique mais au moins, ça se voit qu'il n'est pas le politicien pro venu faire son tour de cirque. Et il ne fera pas rire que malgré lui manifestement : sa dernière réponse sur le deuxième tour ne manque pas d'humour!

C'est vrai que c'est choquant qu'en démocratie tout le monde puisse s'exprimer, même "Monsieur Schivardi" autant que "Monsieur Bayrou".  
Dire que la campagne de Ségolène et de Sarko est axée uniquement sur le renouvellement, que leurs électeurs les plébiscitent pour cela... et qu'en même temps ils refusent par ailleurs de voir de nouvellees têtes, c'est bien la preuve d'une connerie indécrottable.  
 
Les "petits candidats" (ayant eu ou pas leurs signatures) sont les seuls à se présenter pour proposer quelque chose et non pour avoir un poste. Ils savent bien qu'ils ne gagneront pas, mais ils veulent venir poser des questions, mettre des problèmes sur la table. certains (Governatori, Nekkaz) vendent leurs bien personnels pour cela, et sacrifient beaucoup de leur vie pour tenter de pouvoir s'exprimer.  
Heureusement pour la démocratie (que des connards inconnus puissent parler, quelle horreur!), les grands partis ne leur laissent pas ce luxe et empêchent les maires de signer pour eux. Et si, par miracle, l'un d'eux arrive à passer le blocus anti-petit-candidat, alors c'est l'électeur qui le sanctionne : "mais on te connaît pas, connard! casse-toi, et laisse parler François Sarkolène!".
 
Eh oui, en France, un inconnu est forcément un con. Pour ne pas être con, il faut soit être mort, soit être connu. C'est un mal très français, mais on n'y peut rien. Quand 60% du pays est scotché sur Loft Story ou Starac', on peut pas demander l'impossible par ailleurs.  
 
La logique du français moyen est stupéfiante : Sarko, Ségo, Bayrou, on n'entend qu'eux depuis des années. On n'a plus rien à apprendre d'eux tellement ils nous font caguer avec leurs idioties depuis des lustres. On connaît toujours pas leur programme puisqu'ils n'en ont pas, mais c'est pas grave. Sur les journaux, les radios, à la télé, on en gerberait tellement il y en a.  
Mais au lieu, au moins pour 15 jours, d'être heureux de pouvoir écouter d'autres personnes, non, y en a qui trouvent encore anormal de donner du temps de parole à des gens qu'on ne connaît pas. Si on n'est pas connu, faut pas parler. A croire que Sarko est né célèbre? Si on avait appliqué cette logique pour lui, il ne serait jamais rien devenu... comme tout autre homme politique.
 
Seulement voilà, faut pas que d'autres partis que l'UMPS et l'UDF puissent parler, parce que c'est le mal, c'est connu. Les goulags d'un côté, les chambres à gaz de l'autre, la démocratie en péril, tout ça.
 
Si tu dis, Corsica, vouloir éviter de mépriser quiconque, tu viens au moins de t'attirer mon propre mépris, en tant que caricature vivante que la crasse intellectuelle de l'électeur moyen. Félicitations.  

Encore un sondage paru hier, réalisé entre le 16 et le 19 mars, et où le nom de Schivardi n'apparaît pas. Les faiseurs de sondages n'ont pas du écouter la radio le jour où elle annonçait que Schivardi était le premier à déposer ses signatures. Il faut surtout qu'il n'existe pas ce fou qui dit des choses folles!

 
 
faut voir comment il le font le vin dans l'aude... s'il en faisaient un meilleur et pas n'importe comment, il aurait peut etre une meilleure image que celui de gros qui tache qu'on peut a peine mettre sur la table

Ah mais certains font maintenant du très bon vin dans l'Aude, tu retardes carrément! Essaye le castelmaure, pas le tout venant, mais les gammes au dessus, et tu m'en diras des nouvelles!

 
ouais mais chivardi quand il voit les vignerons qui arrachent leurs vignes, il regarde ceux a cote de chez lui, qui eux font de la veritable merde qui n'avaient comme seule reconnaissance d'etre coupé avec les vin de la region de bordeau (j'en ai vu defiler les camions citernes du 33)... en plus quand tu dit maintenant ca veut dire que jusqu'a tres recemment c'etait du vinaigre, or la politique d'arrachage des vigne ne date pas de l'année derniere.

ah, mais je n'ai pas dit qu'il y avait un rapport direct entre la politique d'arrachage des ceps et le fait que certains font maintenant du très bon vin; car c'est dans beaucoup de régions, sauf peut-être dans le bordelais, que des petits producteurs "sans nom et sans renom" se mettent à faire du bon pinard dans un esprit résolument anti-parker. Tiens, si tu es à Paris, tu peux aller les goûter dans un petit restau-bar à vins, le Verre volé, tu m'en diras des nouvelles! Et si tu es à Toulouse, ce soir et demain soir au Temps des Vendanges (caviste).

Je viens de voir Schivardi (en aparté - C+).
 
 Il sort du lot et promet bcp moins de choses que ses adversaires.