Reprise du message précédent :

Cette photo est donc un fake ?  
 
https://assets.vice.com/content-ima [...] u-27-2.jpg

Merci de cet article qui confirme totalement ce que je disais
 

 
Certes, il y a ces exercices avec l'OTAN mais de l'autre coté, la Suède avait supprimé ses défenses tournées vers la Russie. Chose dont cette dernière en a eu rien à foutre, faut foutre tous les pays occidentaux dans le même sac : ennemis, sans exception.

Je vois pas ce que ça va changer pour la Suède. Ils vont finir par être d'accord sous la menace russe ? Pourtant, c'est exactement le contraire qu'ils font : réarmement du pays et envisager de rentrer dans l'OTAN.

Tu disais que les russes allaient emmerder la Suède "neutre" juste par provocation alors que non, qu'elles soient bonnes ou pas, ils ont des raisons de le faire.  
 
C'est ce que je montre avec ce post.

Non, absolument pas, mais elle n'a AUCUN rapport avec l'affaire dont je te parle.
Ta photo montre un chasseur russe, interceptant de (trop) près un avion MILITAIRE suédois, ce qui est idiot, dangereux,  mais courant, MÊME DE NOTRE PART.

L'affaire dont je parle concerne une supposée (et en fait inventée par les autorités suédoise) quasi collision entre un avion russe et un avion CIVIL suédois..... sauf que la compagnie ELLE MÊME A NIÉ L'INCIDENT.
https://www.latribune.fr/entreprise [...] ligne.html
Extrait:

Bref, ils ont menti..... Pourquoi? Je m'en fout, je constate simplement que leurs accusations ne valent pas mieux que les mensonges du Général Breedlove qui visaient rien moins que de créer une troisième guerre mondiale (pas mal, non, mais ça ne gêne visiblement pas plus que ça).
Tien cadeau.
http://www.spiegel.de/internationa [...] 22193.html
https://www.bruxelles2.eu/2015/03/1 [...] veilleuse/
http://www.opex360.com/2015/04/02/ [...] -francais/
 
 

Ce qui était prévisible, même par un enfant de trois ans et qui prouve donc que ce n'était pas le vrai but.
C'est marrant, mais le comportement de la Russie a cette effet magique de pousser ceux qui se veulent résolument ennemi par principe à adopter des explication et justifications aussi délirantes que les conspis du 11 septembre. Quand une action ne peut que te nuire, tu es quand même le seul soupçonnable parce que tu es naturellement mauvais, ou qu'il y a quand même un avantage caché au troisième, quatrième voir dixième degré, mais en plus indirectement, par la bande et en y croyant très fort. Eh bien pour le 11 septembre, les conspis font pareil, c'est les américains parce que c'est forcément toujours eux, et si la justification est plus que débile, c'est pas grave, c'est à comprendre au xième degré.
 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] itchok.php
 

Source ?

Sérieux, tu as besoin qu'on te donne des sources qui montrent que l'on intercepte très souvent des avions russes?

Avec des avions qui volent a quelques mettre de la carlingue ? Effectivement il va falloir sourcer.

Ça c'est un problème d'expression dans mon message, mais je n'ai pas spécifiquement précisé que nous volions nous aussi à des distances aussi faibles, quoique nos pilotes ne sont pas obligatoirement des exemples de respect strict et absolu des règles.  
Alors à part ça, j'ai vu une interview d'un officier de l'OTAN qui, sans nier que les russes sont quand même un poil plus chiants que les autres sur ce point, expliquait que ces histoires étaient assez exagérées, et qu'accuser l'autre d'être dans son tort fait aussi "partie du jeu".  
 
D'ailleurs, on ne peut pas dire qu'il y ait pléthore d'accident, même quand notre avion n'est pas "manœuvrant" et que donc tout repose sur le russe en terme de sécurité.
 
Après, je ne sais pas où retrouver cet interview, mais comme je suis paresseux et que je connais ton besoin d'être rassuré, je te propose plutôt de croire que je ments.    

Besoin d'être rassuré ? Noooonnn, ne t'inquiète donc pas de ça.... par contre l'envie de pas être pris pour une truffe , quand sur un sujet ou l'on parle des interceptions dangereuses tu nous réponds textuellement "qu'on" fait pareil, et que bizarrement tu refuse de sourcer, en preparant deja ta retraite sur le mode "oui mais c'est pas ce que je voulais dire", ca oui, je confirme

Le propos de cette interview était justement de relativiser la dangerosité de ces interceptions (confirmée aussi par le "manque" d'accidents), et c'est ça la source. Ce n'est qu'après que, n'ayant aucune motivation d'en faire plus que nécessaire, je t'invite à te rassurer comme tu peux...    

Ouais t'as dit une connerie.
 
Aucun doute que si les pilotes de l'OTAN faisaient ce genre de choses les russes en feraient publicité.

Nan mais il a dit que c'était un problème d'expression dans son message
Il est innocent

Ça aurait tourné en boucle sur les chaînes d'état pendant des semaines comme la preuve de l'hostilité des occidentaux à l'égard des russes.
Et Poutine prend 10 points dans les sondages.

La machine russe est bien rodée

Bah vous suivez assidûment les médias russes, vous ? Parce que j'ai pas la moindre foutue idée de ce qu'ils peuvent bien raconter sur le sujet.

J'ai absolument aucun doute qu'ils seraient relayés ici oui.

 
Effectivement, vu la vitesse et le sérieux avec lequel la propagande russe arrive ici, sur un vulgaire forum informatique,  
si les pilotes de l'OTAN buzzaient régulièrement les avions russes, on en aurait plus qu'entendu parler.

Et pour le coup j'aurais aucun problème pour dire que c'est un comportement très con et dangereux.

Ben ça, ça demande autre chose qu'une simple affirmation "d'évidence".
On peut aussi jouer à trouver d'autres explications, juste pour s'apercevoir que ce n'est pas aussi simple que "les russes, c'est tous des méchants pas beaux qui font rien qu'à vouloir nous tuer".
Si les pilotes russes s'approchent parfois trop près, c'est peut-être qu'ils n'ont pas la même vision du risque, et donc du problème. Ça peut influencer la propension à en parler, ils ne sont peut-être pas assez "étonnés" pour en faire cas..
En plus, s'ils sont les plus coutumiers de la chose, ils ne prendront pas le risque de se voir répondre des choses du genre "l'hôpital, la charité, etc... ".
Et puis, on voit bien avec la Chine où les pilotes ont aussi tendance à être exagérément "familiers" (et là ça c'est même concrétisé par un accrochage), que les pays occidentaux ne dénoncent pas ce genre de chose de la même façon, sur le même ton et avec la même insistance selon la nationalité du pilote fautif. Ce qui démontre que c'est avant tout politique; nous, nous avons intérêt à dénoncer ces pratiques russe si l'on veut les dépeindre comme constamment agressifs, mais eux, qui se présentent à leur peuple comme dominateur et inflexibles, ont-ils intérêt à se plaindre de simples excès de promiscuité?  

Oui sur le topic avions de combat, y'a qques vidéos de pilotes russes qui s'amusent à faire nawak, même à côté de leurs avions (de mémoire, il y en a une où Poutine n'a pas l'air très rassuré en avant-plan). Ces gars-là n'ont pas le même attachement à la vie que tlm

En fait tout ça me pose questions, et cette interview dont je parle me conforte dans ce questionnement. L’officier qui était interrogé a, en résumé, relativisé et même ultra relativisé l’importance de ces «rapprochements». Ce sont les «officiels» qui en font tout un plat.
 
-Les russes s’approchent trop près de nos avions? C’est affreux, effroyables, ils veulent la guerre.
 
-Les russes envoient en Méditerranée (et il n’y avait pas le plus infime doute sur sa destination), un groupe naval formé d’un porte-avion/incinérateur à déchet, et d’une poignée de navires hors d’âge, et hop les britaniques sortent leurs flotte au cas où…….. Mais au cas où quoi? Ils veulent vraiment nous faire croire que ces quelques navires russes allaient peut-être les envahir?  
 
-Des Tu 160 passent au dessus de la manche (et rien d'autre) et les journaux font les gros titres avec des bombardiers nucléaires probablement armés de bombes "terrifiantes de la mort qui tue" qui testent nos défenses (probablement en vue d'une attaque imminente        ).
 
-Les nord coréens testent un missile unique dont l’efficacité est douteuse et la charge réelle encore plus, et on évoque la possible nécessité d’une guerre préventive pour nous protéger.  
 
 
 
Mais c’est quoi cette parano organisée? Qu’est-ce que ça leur rapporte de plus qu’une attitude intelligente et rationelle, je veux parler d’un haussement d’épaule?

Il faut enrichir l'industrie de la défonce... pour la relance économique.
 

On attends tjrs la source au demeurant

1/ la survenue de ces approches aggressives d'avions russes s'inscrit dans un contexte de tensions grandissantes entre la Russie et l'occident, que ce genre d'attitude ne contribue pas à diminuer. Par ailleurs, la plupart des reactions que j'ai pu lire dans la presse par rapport avec ces démonstrations de force soulignaient le caractère "non-professionnel" des actions des pilotes russes, loin des déclarations enflammées que tu décris (malgré un contexte tendu)

2/ l'escorte des appareils qui croisent près des espaces maritimes et aériens des uns et des autres me parait on ne peut plus normale, et nul doute que la Russie procède de même. Cependant chacun conserve (normalement) une distance respectueuse destinée a montrer qu'on est là sans vouloir apparaitre hostile.

3/le survol de bombardiers autour de l'Europe jusqu'au Portugal ou a travers la manche est un affichage délibéré de sa force et de ses capacités militaires. Cela s'inscrit dans une strategie de "pressions internationale" (@ Scoulou ) parfaitement assumée par le Kremlin, qui savait pertinemment à quel genre de réaction s'attendre. Pourquoi alors s'offusquer de celle-ci ?

4/La Corée du Nord a déclaré et menacé ouvertement les US de pouvoir frapper son territoire (dans un échange de provocation ubuesque avec le gros orange). Il faudrait ne pas les prendre au sérieux après plusieurs essais nucléaires et balistiques très rapprochés ?

Peut-être que la "parano" occidentale envers la Russie pourrait être fondée sur des actions récentes agressives de sa part en de multiples domaines, de la violation systématique de sa parole et de ses engagements, des discours martiaux de ses médias et de ses politiciens basés sur une mentalité de "citadelle chrétienne assiégée" par un occident impérial et décadent ?

Enfin, ce n'est qu'une hypothèse, hein ...

Ben non. La Russie considère que la Suède est un adversaire parce qu'elle fait des manoeuvres avec l'OTAN. D'ailleurs c'est pas pour rien que cette simulation d'attaque nucléaire a eu lieu pendant que la Suède participait à un exercice avec l'OTAN.
 
La Russie en a rien à foutre des conséquences, comme le rapprochement de l'OTAN de la part de la Suède, c'était déjà un ennemi avant quand bien même la Suède avait désarmé et n'était d'aucune menace pour la Russie. Il y a pas de réflexion poussée là-dedans, ce qui rend ton "donc" avec un enfant de 3 ans caduque : t'es avec nous ou contre nous. Ca va pas plus loin que ça.
 
N'oublions pas non plus un argument important : Russia strong. Et elle veut le montrer. Donc on prend un pays un peu faible, on simule une attaque nucléaire, il se met à flipper, encore une victoire pour l'ours russe.

Oui, oui, jamais RT ou Sputnik en français ni même Les Crises ne reprendraient ces infos là, on s'en doute bien

effectivement une hypothèse..............
 
C'est peut-être l'occasion, puisque je remarque que tes arguments déjà démontés milles fois revienent dès que l'on a oublié le débunkage, peut-être l'occasion donc de rappeler quelques faits que j'avais déjà listés et qui ont l'avantage d'être à la fois historiquement indiscutables et fortement "éclairant" sur ce qui peut motiver N'IMPORTE quelle puissance à se montrer agacée.  
 
AGRESSIVITÉ/EXPANSIONNISME RUSSE…..
 
Poutine est-il agressif? Ou plus exactement, le comportement au moins apparemment agressif de Poutine s’explique-t-il par la dangerosité naturelle du personnage ou peut-il avoir été provoqué par notre politique envers la Russie?
 
Dès après la chute de l’URSS et la montée au pouvoir de Eltsine dont on connaît les faiblesses, on a eu une tentative de main mise occidentale sur les «bijoux de famille» de l'économie russe (ce que nous refusons nous mêmes, y compris de la part de pays amis), des pressions fortes et victorieuses en faveur d'une politique ayant eu pour résultat l'appauvrissement des masses et la création d'oligarques corrompus. Cela n'a pu que contribuer à faire passer l'occident, aux yeux des russes, pour dangereux, voir hostiles à la Russie.
Mais ça ce n’est que le début. La suite c’est:  
-la guerre contre l’Irak en 1991 (je précise que je n’y étais pas opposé.), qui fut décidée contre l’avis des russes (ancien allié), et même carrément sans tenir compte le moins du monde de leur avis, même pas en faisant semblant, ce qui ne pouvait que leur laisser penser que leur avis ne comptait plus depuis qu’ils n’étaient plus une grande puissance, ou pour le dire autrement que l’occident ne respecte que la force.
 
-L’intervention contre les serbes de Bosnie en 1993 (j’y étais favorable aussi) qui a été décidée sans attribuer le moindre intérêt à l’avis des russes (qui sont pourtant des alliés des serbes). Et cela pourquoi? Ben encore la même raison, ils n’étaient plus une grande puissance et  nous nous comportons vis à vis d’eux comme si seule la force méritait notre respect.
 
-L’extension de L’OTAN à la République Tchèque, à la Hongrie et à la Pologne (12/03/1999) et presque immédiatement après (24/03/1999), le bombardement de la Serbie (j’y étais favorable) pour une durée de 78 jours (Rappel: Serbie = allié de la Russie). L’extension de l’OTAN malgré la promesse faite de ne pas le faire détruit toute confiance possible en la parole de l’occident et de plus, cette décision, ainsi que le bombardement de la Serbie décidé malgré l’opposition de Moscou renvoie une fois de plus le même message aux russes: Pour que l’occident ne vous méprise pas, soyez une grande puissance militaire, nous ne respectons que ça…
 
Et jusque là, il n’y a toujours pas de Poutine pour justifier, même hypocritement, tous ça comme une réaction. Poutine dirigera son premier gouvernement en aout 1999 et deviendra président pour la première fois en 2000.
 
-Il y a ensuite la guerre contre l'Irak  en 2003, toujours décidée de la même façon, avec la même ignorance méprisante  vis à vis de Moscou et adressant donc aux russes le même message: seule la puissance militaire est respectable.
 
-Nouvel élargissement de l’OTAN à la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, et la Slovénie le 29/03/2004. Cette fois l’OTAN est à deux pas de Moscou et pourquoi se le permet-on? Parce qu’on les croit faible sinon on oserait même pas. Et quel message ça envoie aux russes? Ben soyez forts et on osera plus…..
 
-La guerre en Géorgie en 2008, initiée par un président alors conseillé par les américains, et qui ne peut s'expliquer que si ce président avait de bonnes raisons de croire que la Russie serait incapable de lui répondre «efficacement» ou «dangereusement». Bref, la guerre de Géorgie signifie: nous ne croyons pas à votre puissance et c'est pour ça que nous n'hésitons pas à vous agresser. Le message reçu par les russes est donc encore et encore «retrouvez votre puissance si vous voulez qu'on vous écoute».
 
-Nouvel élargissement de l’OTAN à l’Albanie et la Croatie le 01/04/2009…………. Même rengaine...
 
La guerre contre la Lybie en 2011 a aussi été imposées à la Russie sans tenir compte le moins du monde de son avis. Le message reçu par les russes est donc encore et de nouveau «retrouvez votre puissance si vous voulez qu'on vous écoute».
 
Et à tout cela s'ajoute le déploiement de missiles anti-missiles sous justification hypocrite (l’Iran) en Europe de l'est(*), la menace d'intervention en Syrie contre Assad, l'interception d'un Su24 par les turcs, etc. Systématiquement des cas où l'occident fait fi de l'avis des russes uniquement parce qu’ils sont considérés comme militairement faibles, donc les incitent à se donner les moyens d'être écoutés.
 
(*) Détail révélateur, un intervenant (je ne sais plus lequel) sur un des forums soutenait que le fait que ce déploiement pouvait être considéré comme une remise en cause de l'équilibre de la dissuasion, ne posait aucun problème puisqu'il ne s'agissait rien moins que de montrer aux russes que, n'étant plus une grande puissance, ils n'avaient pas à exiger une dissuasion digne d'une grande puissance……… Encore et toujours le même message: Si tu n'est pas très puissant, tu peux aller te faire foutre, tu n'as même plus le droit de te protéger efficacement.
 
Et après ça, il y en a encore pour s'étonner que la Russie «montre ses muscles» cherche à augmenter sa puissance….
 
D'un côté donc, nous accusons Poutine de ne respecter que la force, et de l'autre, nous nous acharnons depuis presque 30 ans à lui prouver que c'est aussi et même peut-être d'abord nous qui avons ce défaut.
 
Alors la question est: Poutine méchant agressif naturel ou Poutine qui s’acharne à retrouver une crédibilité que nous ne sommes prêts à lui accorder que si justement il arrive à nous convaincre qu’il peut-être dangereux. On ne peut pas mépriser ouvertement un peuple sous prétexte qu’on le croit faible et en même temps s’étonner qu’il fasse tout pour montrer sa force.
 
Attention je ne dis pas que tout cela fait de Poutine un «bisounours», il n’est en rien un «brave type», ni dans les choses de moindre importance (Amener un énorme chien auprès d’Angela Merkel), ni dans les choses de grande importance (soutiens au moins passif à un criminel contre l’humanité), mais son apparente agressivité n’est pas révélatrice de quoi que ce soit de différent de n’importe quel autre chef d’état, tous feraient la même chose dans les mêmes conditions.
 
 
 
Poutine annexeur? Poutine qui menace l’Europe? Poutine qui veut envahir des régions voir des pays?
On dit souvent que Poutine envahirait bien tout ou partie de paus européen si on le laissait faire et on pose systématiquement l’exemple de la Crimée pour prouver ça. Sauf que la Crimée est le pire exemple possible, et il faut vraiment re malhonnête pour le nier. C’est une terre (russe d’ailleurs) contenant une des bases navales les plus vitales pour les russes, et ça constitue un biais indiscutable. Pour pouvoir vérifier si Poutine est vraiment un envahisseur il faudrait au moins un exemple inexplicable autrement…….. sauf que là justement c’est le contraire qui apparaît.
 
Il a eu une première occasion en or, c’est la Georgie. Il «peut» intervenir légalement puisque ce sont les géorgiens qui commencent, et il «peut» ensuite rester puisque visiblement personne n’est prêt à faire quoi que ce soit pour le faire quitter le pays. S’il est vraiment cette annexeur rêvant de reconquérir par la force tout ce qui faisait l’URSS, voilà une première possibilité facile et peu coûteuse, Saakachvili s’étant arrangé pour avoir tous les torts. Ben le résultat c’est que Poutine…. se retire de Géorgie. Bon mais au moins, il peut annexer les deux parties qu’il est venu défendre et qui sont amies….. ben non il ne fait pas ça non plus.  
Plus tard, et devant notre évidente démotivation à défendre l'Ukraine, il aurait pu au minimum annexer une bande à l'est afin d'avoir une continuité territoriale avec la Crimée? Ben ça non plus il ne l’a pas fait.
Bref, il s'est retiré de Géorgie sans y avoir été forcé, et il n'a pas annexé le moindre mètre carré d'Ukraine, HORS CRIMÉE bien sûr, mais ce seul fait démontre la singularité de cette annexion.
Ensuite, pour envahir et annexer des pays étrangers, ou au moins des contrées non déjà amies (cfr Crimée), il faut une armée «orientée attaque» ou «orientée agression extérieure» ou une armée offensive pour le dire autrement, et l’obtenir n’est pas difficile, c’est juste une question de choix de type d’équipements militaires, ben là encore ça tombe mal, l’armée russe est très clairement orienté défense et rien que défense depuis des lustres, et jusqu’à présent Poutine n’a rien modifié dans ces choix, ce qui démontre au minimum qu’il n’a pas planifié de situation où une bien plus grande capacité offensive est nécessaire……
 
Même remarque que précédemment, cela ne fait de Poutine un candidat au prix nobel de la paix, et il est indiscutablement psychologiquement et moralement capable d’écraser une nation libre et indépendante sans ressentir de gêne,  mais il ne prépare pas aujourd’hui d’agression sur l’Europe, c’est un constat, pas un jugement de valeur.  
 

Sources? Preuves? As-tu réfléchis à quel point c'est ridicule?
 

Tu as oublié de prouver que cet événement était réellement une simulation d'attaque, et si tu y parviens, j'ai une explication infiniment plus crédible que cette parano digne de conspis du 11 septembre.
 

Sources? Preuves? As-tu réfléchis à quel point c'est ridicule?
 

En quoi c'est ridicule ? Quand la Russie dit aux danois que s'ils seront la cible d'armes nucléaires tactiques s'ils participent au bouclier anti-missille de l'OTAN, ils mentent  et sont ridicules ?

Quant à ton gros pavé, je vois pas pourquoi tu t'es emmerdé à l'écrire. Il y a que toi ici qui part systématiquement dans le strawman à propos d'une invasion partielle ou totale de pays européens de la part de la Russie. Personne dit cela, on te l'a déjà expliqué mais tu peux pas t'empêcher de relancer ce troll.

 
c`est juste la manifestation automatique et inconsciente d`une logique binaire qui habite bien des fans de vladiput.

 
Tu avouera que c'est une argumentation bien plus audible que les sempiternelles postures de victime éternelle portée par la propagande russe et ses idiots utiles qui ont pour seul horizon un anti-américanisme forcené.
Après on peut arguer que la Russie n'a pas eu a subir que le mépris occidental suite à la chute de l'URSS, et que bon nombre d'initiatives avaient pour but de remettre la Russie sur les rails au niveau international.
 

 
La stratégie russe fonctionne sur le déni d'accès (dite du "piéton imprudent" ). Ca peut être utilisé de façon défensive, comme le développement de systèmes d'armes anti-aériens très performants pour contrer le positionnement stratégique américain basé pour bonne part sur l'aviation pour ses opérations extérieures, tout comme ca peut être utilisé de façon offensive comme en Crimée en imposant un état de fait trop coûteux militairement à briser.
Cela ne l'empêche pas d'avoir développé considérablement ses outils de propagande ces dernières années, dont les effets ont été perceptibles et en partie mesurés dans les élections américaines, britanniques, espagnoles, françaises, allemande, etc ... La propagande est "l'arme du pauvre", mais la Russie en a fait un outil offensif indéniablement efficace. Reste que son utilisation participe à l'accroissement des tensions avec l'occident (déjà élevées), d'autant plus quand la Russie apparaît en filigrane derrière des meurtres de ressortissants russes aux EU et au RU. Leur réaction sur l'affaire Skipral a été à cet égard profondément stupide, alors que May leur avait laissé une porte ouverte pour sauver la face, en leur offrant l'hypothèse que des stocks auraient pu leur échapper lors de la chute de l'URSS.  
Quant au discours de Poutine sur ses missiles magiques qui contournent via une démo vidéo les radars des navires de l’Atlantique pour aller frapper la Floride... j'imagine même pas les réactions hystériques des pouvoirs russes dans une situation inverse.

Oui, il a déjà oublié 2008 : avec le veto de pays de l'OTAN, dont la France, pour ne pas que l'Ukraine ou la Géorgie rentrent dans l'OTAN.

On m'avait dit que c’était Poutine. Je comprend plus rien ?
 
http://www.leparisien.fr/international/scandale-facebook-le-patron-de-cambridge-analytica-affirme-avoir-fait-elire-trump-20-03-2018-7619892.php
 Scandale Facebook : le patron de Cambridge Analytica affirme avoir fait élire Trump

Je me demande quel peut être l'ampleur des fermes à trolls russes. À chaque article de presse qui évoque la Russie (levif.be par ex) que je vois passer dans mon fil Facebook, les commentaires sont gangrènés par des gens aux profils suspects. Jamais de vraie photos de profil, discours ultra caricatural que même que sur hfr on trouve difficilement...aussitôt qu'une tentative de dialogue est engagée, ça disparaît très rapidement des débats.

Suis-je...parano où ils sont vraiment en train de pourrir internet un peu partout sur une échelle assez colossale ?

Avec l'habitude, c'est facile à repérer.

Mais oui, il suffit d'une poignée, suffisamment motivés pour sauter sur le premier article qui traite de la Russie pour pourrir le débat à base de bon whataboutism/mauvaise foi/aggressivité. Le disque tourne en boucle, un peu le même qu'on retrouve ici d'ailleurs : OTAN, Sarkozy-Kadhafi, nazis de Kiev, etc

Parfois tu as Jean-Jacques, la soixantaine, qui secrètement aimerait emmener la jeune et belle Irina du sud de Moscou au bout du monde pour échapper à son quotidien monotone, retraité et lecteur de les-crises et parfois valeurs actuelles qui vient exposer son avis éclairé ; ou Bryan, footeux, branché H24 sur TF1, amateur de boxe thaï et admirateur de la force virile de Poutine qui viennent poser un message sans trop conviction. Le débat s'essouffle assez vite.

Bref toujours des profils très intéressants ces soutiens de Poutine

 
Ils ne sont pas tant que ça.
En fait, c'est souvent la même personne qui utilise divers comptes pour pourrir des sujets ciblés.
Par site, ils doivent être à 1 ou 2 en parallèle.
Après tu as les fafs et autres pro-poutine qui les aident ou se retrouvent dans leurs écrits.
 
Il y a eu pas mal de reportages sur ces fermes, avec chaque étage sur un sujet, une équipe chargée d'un pays en particulier.
 
 

il y  a aussi des boites privées dont c'est le boulot. Engager des étudiants, capable de s'exprimer avec une orthographe correct et argumenté pour aller troller / faire de la propagande sur internet.
 
Les clients pouvaient aussi bien être  d'autres boites privés, des politiques, des lobbys.
C'est pas nouveau, il y avait eu un article, je crois sur le ny times il ya déjà pas mal d'années sur le sujet. Ils interrogeaient un étudiant aux us qui arrondissaient ces fins de mois comme ça. La boite lui filait un papier avec les réponses déjà plus ou moins toute faite pour contrer tel ou tel argumentaire sur des forums. Avec l'avènement facebook / twitter, ça a du bien augmenté. Je parie que ces boites assez discrète doivent avoir un beau chiffres d'affaire.  
 
Mais je pense que vous sous estimez en fait le lambda pro ci ou anti ça. Le mec qui a des convictions et qui les postent sur internet sans être payé ou quoique ce soit.  
 
En ce moment, sur twitter, je vois une quantité industrielle de pro turc pro erdogan qui affluent sur le moindre tweet en rapport avec les kurdes. ça vire à l'obsession ( ça a un côté assez ridicule d'ailleurs). Certains doivent y passer des heures. je pense pas que ça viennent de "ferme à troll", je pense que ce sont des types réellement fanboy de erdogan.  
 
Je sais que l'union européenne avait aussi solicité, ce genre de méthode avant le brexit pour faire de la retape pro europe sur la toile ( bon, ça a pas été super efficace).  
 
https://www.20minutes.fr/monde/1101 [...] ux-sociaux
 
Certains pays sont réputés dans le domaine, les russes mais aussi les us, israel, les anglais, les pays du golfe. Je sais pas si on a un programma dans ce sens en France ?

Des programmes de propagande à haute dose aussi organisés et de ferme à trolls ça reste quand même très localisée.

 
Tiens encore cette légende urbaine.
 
C'est marrant, ce truc revient continuellement mais les tenants ne sont jamais arrivés à apporter la moindre preuve matérielle à ce sujet, le moindre témoignage sérieux, et bien-sur qui on retrouve à la manoeuvre, les types de l'UKIP, les mêmes qui utilisent l'argent de l'UE pour faire de la propagande et des actions anti-UE.

Tu te mets des oeillères très cher    
 
Les chinois ont un effectif à deux millions de personne pour faire ça  
 
edit : https://www.theguardian.com/media/2 [...] mp-russian