Reprise du message précédent :
Toi aussi tu vois des trolls partout

 
Un peut de bonnes fois morb. Si tu veux que nous te prenions au sérieux, prend le temps de formuler autrement qu'avec une phrase et un gif. Et pas dire "c'est lui qui a commencé".  
 
Si tu veux débattre, aucun soucis tes arguments seront les bienvenus. Maintenant si tes interventions ceux limites à une phrase passe ton chemin si tu ne veux pas te faire toi aussi troller    

Tiens, j'ai vu qu'apparemment, les affiches des candidats UPR ont le vert foncé comme thème commun. Je sais pas pourquoi mais la première chose à laquelle ça m'a fait penser, c'est à la couleur référence des aliens (petits hommes verts). Sérieusement
 
Ça plus le fait que je trouve l'image d'Asselineau juste derrière le candidat assez inquiétante. On dirait un esprit rôdeur qu'on aurait prit de manière fortuite sur la photo Effet accentué par la couleur du thème d'ailleurs  
 
Faudrait vraiment faire des affiches un peu plus chaleureuses pour les prochaines élections  

Oui et non. C'est plus subtil. Je dirais qu'il y a :
 
- les taquins (Nestor, Blaska...). Ils ont de la distance par rapport à leurs trolls, il nous connaissent depuis plus longtemps. Dans le fond c'est des braves types, une fois rassurés sur le parti ils se calment. A force j'en arrive à me dire qu'ils ont presque commencé à nous prendre au sérieux (pas encore en tant que parti politique, mais en tant que personnes qui peuvent avoir un avis différent et alors ?).
- les méchants (Sniper, Shinki...). Eux ils sont pas là pour rire. Ils sont là pour foutre la merde, agir de façon offensante, etc. Le but est de nuire, purement et simplement.
- les indécis (Ciler, Morb...). Ils sont pas là pour nuire, ils testent en se disant qu'il y a peut-être des choses intéressantes qui se disent sur le topic, mais comme dans le fond il n'ont pas vraiment saisi l'approche globale, leurs interventions sont déplacées et ils sont souvent agressifs. Comme toute créature de c'pauv'monde devant l'inconnu. Finalement, ce sont peut-être les plus représentatifs d'HFR. Avec les absents qui s'en foutent.

Entre un mouvement qui accepte globalement la politique de l'UE et trouve inenvisageable le frexit et deux autres qui sont en désaccord avec cette politique et considèrent la sortie envisageable il y a une grosse différence.
Ensuite tout ne se résume pas au discours vis à vis de l'UE, loin de là.

Peut être simplement que les instituts de sondages ne prennent pas en compte certains partis qui ne remplissent pas certains critères:
_ résultats à la présidentielle
_ résultats précédents
_ histoire des mouvements etc.

Tu remarqueras que NPA et LO sont pris ensemble dans le sondage Harris.
Le seuil est peut être de 1,5% à la présidentielle.

Avec 0,92% à la présidentielle et la tendance naturelle des partis non qualifiés au second tour des présidentielles de voir des résultats plus faible aux législatives,  certains instituts ne voient peut être pas la peine de mesurer les IDV pour l'UPR.
Surtout qu'il me semble qu'il avait fini dernier ou avant dernier de quasiment toutes les listes des régionales.
Dans cette optique pourquoi mesurer les IDV de l'UPR plutôt que le parti pirate ou le parti animaliste.

Comme au pays de Candy?

Il m'a fallu une 20aine de secondes, mais exact, je me rends compte que j'ai été conditionné à mon insu
 
Toi aussi, tiens, d'ailleurs

Donc pour toi avoir de la mémoire se souvenir d'une référence c'est être conditionné.
Ce discours digne d'un témoin de Jéhovah.

Tu parles du vieux graphique moisi?

Peut mieux faire

Tu me méjuge gravement. Je ne suis en rien indécis sur l'UPR et j'ai très bien perçu son approche "globale"

Je t'aurais mis dans les taquins moi.

 
Probablement un conditionnement rétroactif.

Indécis dans le sens où te ne sais pas encore tout à fait quoi en penser    
 
Ok. Je te considère donc comme parfaitement informé  

Habile

Spéciale dédicace sur ce sujet : la corrélation la première chose qu'on fait quand on en voit une c'est d'en chercher la cause... Avant de lire l'article, un jeu amusant consistera à trouver le plus de raisons possibles à la corrélation entre temps exposition média et score électoral    
 
Voilà le travail :
 
Série d’analyses — Corrélation temps de parole / nombre de votes
 
https://notre-epoque.fr/serie-danal [...] -de-votes/

Mes idées sont très claires. L'UPR fait quelques diagnostics intéressants, qui sont complètement discrédités par son antiaméricanisme aussi primaire qu'épidermique.  

J'annonce que j'envoie dès ce soir une lettre recommandé a l'UPR pour demander de corriger ma classification de "méchant" à "rigoureux et hargneux", et ce, afin de ne pas nuire à ma médiatisation, et d'être comptabilisé dans ma propre catégorie au lieu de me retrouver noyé au sein d'un groupe aux membres déjà trop nombreux.

Je vois que tu t'es fait ton idée. Quels diagnostics intéressants ?
 
Rien qu'aujourd'hui : levi's, fruit of the loom, stetson, calvin klein. A fleur de peau, je te dis.
 
Ce blog mode  

Surtout pour que je sois le seul vrai méchant du topic.
Après tout j'ai bien plus debunké que toi.

Moi j'ai débunké plein de trucs, je les ai traités de complotistes et je suis juste taquin, ça paye pas  

T'es modo, totem d'immunité.

En attendant le seul à s'être fait TT ici c'est moi.

Vous avez rien débunké du tout.
 
Exemple Shinki il pense au referendum. Juste qu'après vingt pages il était d'accord avec nous en fait.  
 
Je résume : Shinki parlait d'un referendum pour réviser la constitution et disait que FA disait ( ) qu'il allait pas faire un referendum. Alors que FA parlait d'un referendum pour la sortie de l'UE, pas de la révision de la constitution.
 

Et c'est reparti  

Une sorte d'effet rétroactif, peut être ?  

 
Il ne manquait que toi à la fête    
 
Tu sais etre drôle ce n'est pas donner à tout le monde. Moi je n'y arrive pas mais je le sais  

Un referendum portant sur la révision constitutionnelle nécessaire pour sortir de l'UE n'est pas un référendum sur la sortie de l'UE?

_ Acte 1 Plusieurs Fanboys disent pas avec l'UPR il n'y aura pas besoin de referendum pour sortir de l'UE
Je dis qu'il faut réviser la Constitution pour sortir de l'UE révision par référendum.
Donc il faut faire un référendum pour notifier la sortie suivant l'article 50 TUE.

_ Acte 2 Dans sa vidéo le jour d'après Asselineau parle d'un référendum avant la notification de sortie de l'UE suivant l'article 50 TUE.
Je maintiens mon propos.

_ Acte 3 Dans sa première interview chez Bourdin Asselineau dis qu'il n'y aura pas de referendum.
Je maintiens mon propos.

L'astuce d'Asselineau est de faire avaler à ses fanboys que parce qu'il fera un référendum sur 14 trucs,  il ne fait pas un référendum sur la sortie de l'UE.
C'est un procédé très grossier.

Le fait est que l'enjeu du référendum est de pouvoir sortir de l'UE, s'il le gagne il peut sortir de l'UE, s'il le perd il ne peut pas sortir de l'UE.

Nan nan, c'est pas reparti, je réponds pas

Shinki, y'a le droit et la politique.
 
Des fois, y'a des crises politiques. Mettons que FA ait été élu, mais que l'UPR n'ait pas la majorité à l'assemblée. On peut se trouver dans la situation où FA a activé l'article 50 immédiatement comme il l'avait annoncé, alors que l'assemblée lui fait des problèmes pour réviser la constitution en conséquence. Alors il y a une crise, d'accord (et moi je dis article 16, et basta). Tu peux alors organiser un référendum pour trancher. Là où il y a un problème, c'est si cette fois il ressort aussi négatif. Là je suis désolé, article 16. Fopadec.
 
Tu vois une autre façon de faire ?

Quand je lis ce qu'il se passe au uk, pas sur que sortir de l'UE soit un avantage

A un moment le mal est moindre que le pire. C'est vrai que ça pique mais attends de voir.

Ah non. Ça ne pique pas vraiment vu qu'ils sont toujours dans l'Europe.

Le politique doit respecter le droit, c'est la raison d'être de la Constitution.
 
Avec ta façon abusive de déclencher l'article 16 tu vas inaugurer l'article 67.
 
L'article 16 n'est pas envisageable en cas de conflit entre l'Assemblée nationale et le président de la République.
En cas de crise entre le PDR et l'AN le Président dissout l'AN, si il n'obtient pas de majorité, il démissionne ou pantoufle.
 
La notification de l'article 50 TUE n'est valide que si elle est postérieure à une révision de la Constitution donc après referendum.

 
Asselineau ne pourrait pas notifier suivant l'article 50 TUE le lendemain de son élection et si il le faisait l'UE pourrait déclarer cette notification invalide car ne respectant pas la Constitution française.
C'est d'ailleurs ce qui est induit dans sa vidéo le jour d'après où dans son programme il notifie après le referendum, même si apparemment il a dit l'inverse plus tard.
 
Il dit une chose et son contraire, encore.

Je vais pas rentrer dans un débat avec toi, pour plein de raisons. A commencer par celle-là :
 
Article 16
 
Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés (1) d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des Présidents des Assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel.
 
Pas de problème pour l'appliquer.  
 
Ensuite j'ai plus confiance dans les capacités de FA que dans les tiennes.

C'est une plaisanterie grotesque, le conflit entre l'Assemblée nationale et le Président ne rentre pas dans le champs d'application de l'article 16.
 
La Constitution a prévu justement l'arme de la dissolution pour trancher un conflit entre le PDR et l'AN.
Vieil exemple de confit qui structure encore notre démocratie:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_du_16_mai_1877
 
Ensuite l'article 16 pose deux conditions:
La première est la menace grave et immédiate contre les institutions de la République ou l'indépendance de la Nation ou l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux.
La seconde est l'interruption du fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels.
Un désaccord entre l'AN et le PDR ne constitue pas une menace grave et immédiate parce que ce désaccord prévue et autorisé par la Constitution, car le désaccord de l'AN est tout à fait prévu et accepté par la Constitution.
La Constitution prévoit que l'accord de l'Assemblée est obligatoire dans certains cas, ce qui signifie que si l'AN refuse de donner son accord, le projet présidentiel est abandonné.
 
Passer par l'article 16 serait probablement un "manquement aux devoirs du PDR manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat" passible de destitution.
 

Et tu as probablement tort, parce que ton choix est très probablement déterminé par des éléments subjectifs.

T'es indécrottable

Et après vous allez crier aux trolls.

Donc votre technique est de citer un texte que vous ne comprenez pas et vous enterrer la tête dans le sable quand on vous l'explique.

Heureusement pour vous la difficile réalité de la politique épargnera à l'UPR l'impitoyable réalité du pouvoir.

So-so-so
Solidarité

 
C'est ça une fois de plus tu "brilles" par la qualité de ton analyse. Que dire d'autre, alors pour toi toutes les réponses sont dans le livre "UPR pour les nuls"? C'est marrant, je pose des questions et personne n'y répond (lire mes posts). Ton approche très subtile et ton analyse méritent que l'on t'ouvre les portes du parti en grand. Aucun personnage qu'il soit politique, historien, économiste n'est venu apporter la preuve que ce que dit contextuellement l'UPR est faux, mais vous vos analyses valent pour preuve. Moi je nai pas la prétention de dire que nous avons la science infuse, c'est vous sous prétexte que nos idées sont à contre courant du système actuel qui nous marginaliser. Je pensais que en tout bon donneur de leçons que vous êtes, que vous seriez plus "constructif" dans vos critiques.
 
J'ai un esprit ouvert. Si vous m'apportez la preuve que ce que dit l'UPR est FAUX (avec sources sinon ce n'est pas drole) alors je serais le premier à dire que vous avez raison. Tout le monde commet des erreurs encore faut il les reconnaitrent, mais cela vaut dans les deux sens.
 
Tu reprends une phrase sur l'ensemble et occulte tout le reste, bravo c'est brillant comme analyse, ne change rien surtout. Tu as tendance également à faire des raccourcis sur tes analyses et tu finis par ne plus comprendre la réponse que tu fais à la question. Mais cela m'arrive à moi aussi .
 
 

Cette suffisance
 
Faut que je te dise un truc : on comprend rien à ce que tu dis. Et ça vient pas de nous, si t'étais bon on comprendrait.
 
Je crois que t'es bidon. Nul. Incompétent. Et je suis pas le seul à croire ça. Même tes copains ils le pensent. Voilà la vérité.  
 
Désolé.