Reprise du message précédent :
 
Non, ils l'ont juste détruite et, comme dit plus haut, parqué les survivants dans des réserves...
Il ne me semble pas que les sans-papiers aient un tel projet aujourd'hui...  
 
 
Donc, parce que leur démographie était inférieure à la notre, ils avaient plus qu'a se la fermer et crever en silence.
Tu devrais tenir ce genre de raisonnement à Gaza, cette prison à ciel ouverte, où la densité de population est de plusieurs centaines d'individus au km carré...  
Et les inviter...  

C'est ta journée troll ?  
Faudra voir à diminuer la dose parce que là...

 
 
Pas foireuse, je suis juste étonné qu'on puisse penser qu'envahir un pays en exterminant les habitants pour prendre leur place c'est moins grave et plus justifié que "se contenter" d'immigrer illégalement mais pacifiquement dans un pays (même si c'est mal, je suis d'accord)
 
Une fois encore, si un peuple étranger débarquait en France pour prendre le pays et massacrer les Français comme les Indiens le furent, tu trouverais ça normal ? J'ose espérer que tu serais avec moi pour essayer de massacrer les envahisseurs. Relis tes propos et mets toi à la place des Indiens d'Amérique, tu comprendras la bêtise de ce que tu dis

 
 
Ah mais je suis d'accord pour dire que c'est un autre contexte, une autre époque, le relativisme je suis d'accord, mais de là à trouver ça quasiment normal, faut pas pousser non plus...
 
Évidemment que vu le contexte de l'époque c'est bien moins choquant que si ça avait lieu aujourd'hui, mais c'est pas pour ça qu'il faut faire l'éloge des colons américains...
 
C'est un peu comme la colonisation et le débat sur les effets positifs/négatifs : certes faire de la repentance c'est débile, mais l'apologie l'est tout autant.

Non mais dire que les sans-papiers viennent profiter des richesses de la france et qu'ils peuvent pas s'intégrer (sous-entendu, tous), c'est de toi que je l'ai lu et c'est un troll
 
Bref, fin

 
Tu apprendras que tout les Indiens n'étaient pas nomades, notamment dans le sud-ouest américain, où il y avait de nombreuses tribus sédentaires vivants dans des villages et pratiquant l'agriculture : Anasazis, Hopis, etc..  Ces tribus sédentaires ont pourtant été spoliées elles aussi.  
 
Par ailleurs, même pour les tribus nomades, comme l'a souligné Yagmoth, pour elles la terre et sa possession n'avait pas la même signification que pour nous.

Parce que la France formait un pays alors ?
Le début de l'invasion européenne, c'est début XVeme siècle. Les premieres cartes traçant des frontières plus ou moins précises en Europe datent de la seconde moitié du XVIIème...
Joli, le combiné troll + anachronisme...  

"J'estime que les territoires vierges sont libres d'être occupés par qui le souhaite"...
Par souci de cohérence, tu es donc pour la réquisition des logements vides, alors ?

 
bibifoc7 doit aussi être pour le mouvement des sans-terre au Brésil  
 
 

Je propose rien et c'est pas à moi de proposer les choses (d'ailleurs je suis sure que tu ne t'es même pas renseigné sur les revendications des différentes tribus indiennes aujourd'hui dans les différents pays du continent américain)
Je sais pas si tu as remarqué qu'on répond suite à tes messages, et notamment cette phrase
 
 
 
 
Si tu es cohérent avec toi même, tu devrais être pour l'appropriation des terres inexploitées dans les latifundios par les sans terre brésiliens

En fait c'est un topic pour lutter contre les trolls parce qu'on les capture tous et on les met en cage dans ce topic non ?
 
Les conditions du biotope semblent assez favorables parce qu'ils ont l'air de prospérer ici.

 
Non c'est les mêmes depuis le début en fait  
 

 
En gros, t'as une opinion à géométrie variable selon la nationalité et la richesse des personnes cpncernées....  
"Fort avec les faibles, faible avec les forts"...

ben c'est surtout que ce que tu professe à l'égard des indiens d'Amérique du Nord (exemple au hasard d'un des te trolls ahistoriques ;"Mais il faut aussi savoir que les indiens revandiquent des étendues de terre disproportionnées, même encore de nos jours. Bref, c'est le Far-west. Mais c'est pas de ça que je voulais parler. Le poncif est de penser que les immigrants se sont appropriés les richesses en plantant simplement une clôture."
Et a coté de ça, tu refuses de te prononcer sur la loi de réquisitions des logements vides, sur le combat des sans-terre au Brésil...
Bref, tu fais une fixation sur les indiens dont la plupart ont été massacrés et sur les "sans-papier qui vient en France le fait pour bénéficier de la richesse du pays"...
Pour moi, tes grands principes sont donc à géométrie variable selon les personnes concernées...
Faut apprendre à s'assumer...  

 
effectivement, résumer une comparaison à "Indiens d'Amérique du XIXéme -> Réquisition de logement en France en 2008", c'est très fort...
Quant à tes positions sur le fait que le vide démographique (tout relatif...) légitime l'invasion, je te laisse y réfléchir un peu...
J'ai fait ce que j'ai pu... Là, avec toi, on a  l'impression de sortir du cadre du débat d'idée pour rentrer dans celui du cas pathologique ...
un conseil ; ouvre un livre... A propos, tu ne m'as pas dit ce que tu pensais de celui d'Howard Zinn... Il bouscule trop tes certitudes ?

Bibifoc7, le type qui raconte n'importe quoi, quel que soit le sujet.    

Relisez mon antiponcifs mécréants, tout y est dit. La crise s'y trouve parfaitement expliqué. Quant aux indiens, c'est Hegel qui a prévu de longue date ce genre de comportement, ce qui fait qu'on peut clairement penser que le cas des sans-papiers est comparable. Pas à 100% évidemment, ne soyons pas bêtes non plus.

 
 
 
Les indiens ne se posaient pas la question de la propriété individuelle, ce sont les colons qui ont dénaturé leur mode de vie en introduisant ce concept ; ce sont eux qui les ont obligés à se battre pour des problèmes qui n'existaient pas auparavant. Ta vision du monde est tellement a sens unique que tu es incapable de concevoir ça.

 
C'est exact, mais c'est surtout la rencontre d'une société à la pensée magique avec une société, occidentale, qui se sécularise ...Rencontre qui ne pouvait que mal se finir, pour la première ...

Salut,

Le but du topic s'était "comment contrer les trolls?"

Vous avez pas parlé de Schopenhauer?

Car en commentant la rhétorique platonicienne, il décrit avec force d'exemple que beaucoup de gens n'en ont rien à foutre du sujet, ce qu'il veulent c'est avoir raison.

LE TROLL peut intervenir juste pour foutre le bordel... faire une mauvaise blague ou de la provocation... mais ceux qui n'interviennent QUE pour combler leurs égos.... sont d'une lourdeur sans équivoque!

Un pur exemple?

un topic sur l'éthiopathie... qui a vue pas loin de 8 pages de discutions complètement stérile de protagonistes venant étaler leurs sciences et surtout leurs méconnaissance du sujet initiale... juste pour critiquer un truc qui ne leurs plaisaient pas "à priori" en voulant juste avoir raison.

Les forums sont remplie de ces personnalités infantiles qui ont l'impression d'exister en étalant leurs pseudo culture pour essayer d'avoir le dernier mot et ce peut importe le sujet!

Toute discutions sympathique ou enrichissante est impossible.

C'est vraiment navrant.

 
En effet, si toute personne un tant soit peu éduquée sait que la capitale de l'Ethiopathie est Addis Abeba, très peu de gens savent qu'elle est le 16ème pays le plus peuplé du monde avec plus de 77 millions d'habitants.
 
Sinon j'ai pas compris ta définition des trolls...

 
Très bon exemple!    

Dans un sens tu satisfais ton égo en déversant d'amères critiques sur les trolleurs éthiopathes
 
Ce n'est pas antisarko, c'est simplement contemporain. Je ne crois pas qu'un antiponcif tros détaché du quotidien aurait sa place ici. Les poncifs sont justement ancrés dans le quotidien, et c'est sur ce terrain qu'on les combat. Ce qui aurait été grave c'est d'oublier que le sarkosysme est pour beaucoup dans les problèmes actuels du pays.

Ce qui est rigolo c'est que si je lisais ton post sans savoir qui l'a écrit, je pourrais tout à fait penser que c'est de toi qu'il parle (je parle de la méthode, pas des détails qui font bien la différence).

Une opinion personnelle ne vaut-elle pas mieux qu'un poncif commun à toute la moutonnerie neuillysoise ? C'est la tout le problème de ma contribution. J'admets toutefois qu'on peut faire mieux avec quelques sources. Il reste que la crise économique peut être déduite de la lecture de cet antiponcif ce qui lui confère un pouvoir prédictif indéniable et , objectivement , c'est une belle victoire. J'attends encore des antiponcifs même personnelles qui collent vraiment à la réalité, et là c'est un appel. Un peu à la Degaulle quoi .

Les haines des uns envers les autres ont toujours existé... et sont savamment orchestré.
 
Diviser pour mieux régner.
 

 
Dans un sens... mais si on continues dans ce sens là, on dois plus poster.  
 
 
 
 

drap

C'est surtout une expression quand je réduis tout Neuilly au sarkozysme, il reste que c'est la ville qui a vu Sarko succéder à Pasqua, dans le genre choix du maire le peuple de Neuilly n'a pas froid aux yeux

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la comparaison. Je connais bien personnellement quelques portugais de Neuilly, mais ce sont des gars de familles de concierges d'immeuble. En somme, je pense être assez proche de la réalité concernant cette ville. Elle oscille réellement entre tous les extrêmes de la droite, très bien représentés par Pasqua et bien-sûr Sarko. Qu'on juge cela comme une qualité pour les habitants est bien-sûr un droit, mais je ne vais pas rabaisser la diplomatie jusqu'à dire n'importe quoi non plus.
Voilà un avis pris sur le net, plus objectif que le mien , à toi de juger :

Ceci dit on pourrait en revenir aux indiens, je trouvais le thème plus enrichissant.

Ca fait longtemps que je ne juge plus les idées sur les apparences. C'est peut-être en apparence du cliché, et ça va sans dire , hein . Mais ça va encore mieux en le disant.

sympa le topic
 
c'est quoi la différence avec les topics TALC et LU ?

Trop subversif

A quand l'avis du plombier sur les prescriptions médicales !

le sentiment populaire est d'ordinaire le plus formidable vecteur de poncifs en tout genres

La médecine hi-tec ne s'occupe pas de politique. Une certaine médecine hi-tec ne serait pas contre le clonage humain de derrière les fagots. D'ailleurs j'préfère demander un tuyau au plombier moi    
 
Rien de plus poncif que l'avis des prétendus clubs de spécialistes. Va voir les news culturelles sur le net, Google par exemple, ça parle d'Eurovision et de Patricia Kaas. Évidemment ce n'est pas ça le sentiment populaire, c'est du mercantilisme point.
 
C'est tout le problème de la démocratie, mais ça vaut mieux que le despotisme éclairé qu'on peut toujours attendre longtemps    
La démocratie mise sur le peuple, d'ailleurs les populos ont voté sarko car il a su les séduire. Continuons à les ignorer et on foncera droit-e dans le mur.

Une élection à base d'images de sarko en Camargues par exemple, et disons à grand renfort de TF1, c'est une élection à la limite de la manipulation, c'est ce que j'essayais de faire comprendre.

Je ne tiens pas à parler de sarko personnellement. Ce n'est qu'un exemple concret. Tous les politiques sont des séducteurs , soit. Mais le renfort des médias est-il bon pour la démocratie? ... Non.

Je ne comprends plus les phrases lancées comme ça pour faire "moi on me la fait pas hein". J'aime bien l'humour mais bon. D'accord on ne peut pas quoter ce que j'ai mis car c'est un format image , je pensais que ça ferait plus compact, mais si tu me contredis, fais le sur un point précis au moins .
Mais je vais te donner un peu de grain à moudre en version quotable.
 
  Dédaigner le sentiment populaire (SP), c'est le laisser en pâture aux extrémismes . Sans parler de la situation française d'aujourd'hui : score de Lepen en 2002, ou élection sarko 2008 (phénomène UMP), pour n'offusquer personne dés le départ, prenons les cas historiques d'Hitler et Staline. [Aucun rapprochement n'est fait à titre personnel, on parle bien de méthodes politiques et de traitement du sentiment populaire. Noter l'expression en gras qui veut bien dire ce qu'elle veut dire. Je ne voudrais justement pas tirer de larmes des âmes sensibles!   ]
 
- Hitler a tiré le maximum du SP et est arrivé au pouvoir en Allemagne de manière démocratique, mais néanmoins déséquilibrée (à la faveur de points de vue extrêmes). Le choix de l'équilibre aurait pu l'emporter si Hitler avait eu des démocrates sentimentalistes comme opposants. Au lendemain de la récente guerre, ce ne fut pas le cas.  
 
- Quant à Staline, il a profité de l'appareil du parti toujours en place alors qu'il aurait du rendre la main au peuple depuis longtemps en se conformant à la doctrine communiste. Celle-ci en effet ne prévoit l'usage du pouvoir unilatérale d'un parti autoritaire que dans le but de renverser la bourgeoisie et d'instaurer de force le régime populaire. Mais avec le stalinisme, le popularisme encore une fois fut évincé, et le peuple lui-même a cédé au culte du chef.  
 
Tout cela devrait nous servir de leçon :

 
J'aimerais qu'on publie les statistiques suivantes, ou si quelqu'un les a qu'ils les amène ici : le nombre de courriers adressés par les français à leurs députés. Et je peux d'avance affirmer qu'il doit être dramatiquement bas, et en baisse constante. Les français se sont paresseusement laissés gagnés par le culte du chef, et croient béatement que la vie démocratique tombe du ciel une fois tous les 5 ans, à l'occasion des présidentielles, pour s'éteindre à nouveau juste après en laissant le paternel exécutif s'arroger tous les pouvoirs.
 
Mais moi aussi j'ai commis l'erreur de me réjouir du temps où la gauche était au pouvoir de cette presse largement complaisante avec le pouvoir, et donc à l'époque en apparence de gauche. Mais j'avais tort. La gauche devrait gagner sa légitimité et appliquer sa politique humaniste à la force de l'action quotidienne et d'un débat constant. Il ne s'agit pas de gagner le cœur des médias, mais celui du peuple. Et c'est ce que j'attends aujourd'hui, si toutefois il reste un démocrate debout à gauche , ou encore mieux : une démocrate!    
 
Pour en revenir au plombier, car je voulais faire le tour complet des objections. Oui il est capable de parler de politique médicale mieux ou aussi bien que son toubib. Il peut dire :
je ne veux pas de clonages (ou l'inverse)
pas d'hormones de croissance (ou l'inverse)
pas d'avortement (ou l'inverse)
non à l'euthanasie (ou l'inverse)
etc...
 
Ce n'est jamais pas au  médecin en tant que technicien à endosser de tels choix de société. Il peut toujours donner une opinion mais il devra appliquer la volonté du peuple.  
 
Notre grand soucis devrait être qu'en France le débat ne soit pas biaisé par les influences partisanes des cercles de pouvoir politiques, industriels et médiatiques. Et la preuve est faite sur le forum qu'on est loin aujourd'hui d'avoir vaincu les poncifs du mythe du chef et du sentiment populaire utile seulement pour exploiter la haine.

Et voila, direct dans le Godwin Le sentiment populaire à son meilleur