Les bonus provisionnés par BNP Paribas sont "conformes aux règles"
 
La décision de BNP Paribas de provisionner environ 1 milliard d'euros pour les bonus de ses équipes est "conforme aux règles" du G20 en matière de rémunérations, a déclaré vendredi le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, à l'issue d'une réunion à Matignon. "De ce que nous savons, oui en effet c'est conforme aux règles du G20 et nous vérifierons avec attention", a indiqué M. Noyer qui participait à une réunion de plusieurs dirigeants bancaires.
 
Révélée mercredi, la décision de BNP Paribas de provisionner environ un milliard d'euros a mis le feu aux poudres alors que la banque avait reçu quelque 5 milliards d'aides de l'Etat au plus fort de la crise. "Je vous rappelle qu'il n'y a pas eu de versement, il y a simplement eu provisionnement de ce qui pourrait être versé à partir de l'année prochaine sur plusieurs années. Il ne faut pas partir trop vite. Nous aurons tout le temps de vérifier que les critères sont bien respectés", a précisé M. Noyer...

Incroyable : Le Figaro dénonce le matraquage présidentiel
 
 
Avec beaucoup de retard sur ses confrères et sans doute un peu à contre temps, le quotidien a fini par rejoindre le concert des critiques de l'omniprésence du président. Mieux vaut tard que jamais... Dans le Figaro du mercredi 5 août 2009, on pouvait lire ces lignes :
 
"A la télévision, à la radio, dans les journaux, sur Internet, on n'échappe pas au président. [...]
 
Avec une popularité qui s'effrite lentement, les grandes chaînes de télévision commencent à éprouver une certaine lassitude.[...]
 
Les patrons de chaîne auraient même osé se plaindre directement. D'autant que le directeur politique du président ne prend pas de gants avec eux. Lorsque l'équipe du président a décidé qu'une nième allocution télévisée en direct s'imposait le 22 juin dernier [...] il a pris son téléphone et a appelé directement les PDG des chaînes.[...]
 Figaro Sarkozy
 
La relation n'est pas si facile entre le président et les journalistes accrédités : cette petite coterie de journalistes qui jouit d'un accès quasi direct au président. L'un d'eux s'est plaint de l'absence de spontanéité d'un récent débat participatif puisque les "simples" citoyens et les questions avaient été triés au préalable [...]
 
La force du président, son éloquence, pourrait pourtant devenir sa faiblesse, prédisent les experts."
 
Que se passe-t-il au figaro ?
 
Comment une telle révolution idéologique a-t-elle pu avoir lieu au Figaro ? Pour le comprendre...
 
... il faut tout d'abord rétablir la vérité. Si les extraits que nous reproduisons ici sont exacts dans leur esprit, ils ont été légèrement francisés (les "réseaux de télévision" sont devenues des "chaînes de télévision", les "conférences de presse en direct" des "allocutions" etc). Et pour cause : l'article ne concerne pas Nicolas Sarkozy, mais Barack Obama et les critiques auxquelles il est confronté pour sa présence envahissante dans les médias américains, notamment à propos de la réforme du système de santé, comme vous pouvez le constater en vous reportant à l'article original.

Encore un petit effort, et Le Figaro découvrira la situation française !

La force du président, son éloquence

Bonus: Ayrault dénonce "les discours moralisateurs" de Sarkozy

 
Le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale Jean-Marc Ayrault a dénoncé vendredi "les discours moralisateurs" de Nicolas Sakozy qui "n'agit pas", estimant que "les banques ne doivent plus donner de stock-options, et redistribuer de bonus" tant qu'elles "reçoivent des aides publiques".
 
 
"Je suis extrêmement sévère avec le gouvernement. Le président nous fait toujours de grands discours moralisateurs. Il en fait encore un ce matin, mais il n'agit pas", a-t-il déploré sur RTL. "Il y a toujours de belles paroles, mais il n'y a jamais de rendez-vous d'actions".
 
"Lorsque le plan de sauvetage des banques a été voté par l'Assemblée nationale, les députés socialistes avaient mis en garde, avaient demandé des garanties et des contreparties. C'est pour ça que nous nous sommes abstenus", a rappelé M. Ayrault. "Nous avions demandé que les bonus soient supprimés, qu'il y ait des règles très précises pour permettre l'accès aux crédits des particuliers et des entreprises (...) Nous demandions que l'Etat exige des représentants dans les conseils d'administration des banques: tout ça a été refusé".
 
"Il y a encore un scandale qui a été évoqué ce matin: c'est celui des stock-options. En avril, nous avons déposé une proposition de loi pour supprimer les stock-options en mettant en place d'autres systèmes d'intéressement, mais ça nous a été refusé par le gouvernement et la majorité", a-t-il regretté.
 
Le député-maire de Nantes a souhaité que "pendant toute la période où ces banques reçoivent des aides publiques, il est clair qu'elles ne doivent plus donner de stock-options, redistribuer de bonus". AP

La majorité des pauvres étant noirs, bon nombre d'enquêtes prouvent que les Américains confondent bel et bien pauvreté et négritude. A la question " pourquoi les pauvres sont-ils pauvres ? ", les deux tiers des Américains répondent que c'est parce qu'ils sont paresseux et un tiers seulement pense que les pauvres n'ont pas eu de chance. La proportion s'inverse pourtant exactement dès qu'on interroge des Américains qui ont " récemment dîné avec un ami noir "… L'Amérique masquant sa question sociale par une question raciale, le pauvre n'apparaît pas comme un frère d'infortune. La majorité des pauvres étant des Noirs, la politique sociale est peu développée. Ce n'est pas encore le cas des Européens, qui continuent de penser majoritairement (selon le même sondage) qu'un pauvre est quelqu'un comme les autres, mais qui n'a pas eu de chance.

Ainsi, selon une enquête de la World Value Survey [un réseau qui réalise des études sur les changements politiques et socioculturels au niveau international], 60% des Américains pensent que les pauvres sont paresseux, contre seulement 26% des Européens. Il n'est pas surprenant que ceux qui croient cela soient peu favorables à la redistribution des revenus et à la protection sociale. Les enquêtes montrent qu'aux USA, les personnes hostiles aux minorités sont généralement aussi hostiles à la redistribution des richesses et ont moins de compassion envers les plus démunis.
 
Il est plus facile à la classe moyenne blanche de considérer que les pauvres ne méritent pas l'aide gouvernementale s'ils les perçoivent comme " différents ". Pour le dire brutalement, il est plus facile d'être indifférent si l'on pense que les pauvres se trouvent essentiellement parmi les Noirs. C'est plus difficile en Norvège où riches et pauvres sont blancs et le plus souvent grands et blonds.
 
Beaucoup d'expérimentations et de sondages montrent que l'on a davantage confiance et l'on établit plus facilement des liens avec des personnes de la même race. C'est pour cette raison que les politiciens opportunistes utilisent depuis longtemps l'argument racial pour discréditer l'assistance sociale et la redistribution des revenus. On en trouve des exemples depuis l'époque de la ségrégation qui s'est terminée en 1964, jusqu'à l'odieuse stigmatisation des Noirs " profiteurs des allocations sociales au volant de Cadillac " durant les années Reagan. Les politiciens blancs de droite, hostiles par nature à l'impôt et à la redistribution, se servent de cet argument pour s'assurer le vote des " petits Blancs " dont les voix risqueraient autrement de leur échapper pour des raisons purement économiques.  

Ce n'est pas encore le cas des Européens, qui continuent de penser majoritairement (selon le même sondage) qu'un pauvre est quelqu'un comme les autres, mais qui n'a pas eu de chance.