T'as raison, il vaut mieux virer les gens ou les appauvrir à cause d'une économie libérale qui suce le sang des entreprises et de leurs travailleurs, tout en leur demandant, aux travailleurs, de s'endetter pour soutenir cette économie qui ne tourne pas s'ils peuvent pas consommer. Modèle hachement débile s'il en est : piquer le pognon des gens qui sont sensés devoir le dépenser. Fallait oser    
 
Le saviez-vous ? La Grande Bretagne serait en récession économique depuis le début des années 2000 sans un endettement massif de ses ménages.

Et après, ces couillons, ils gueulent contre la dette publique alors qu'ils obligent à créer de la dette privée à tire larigot, paye ton incohérence tiens

 
Je préfère de la flexibilité , des licenciements et des créations d'emploi chaque mois avec du progrés technique et de la création de richesse , une augmentation du niveau de vie , et un chomage moyen et court terme résiduel  plutôt qu'une société néo collectiviste ou 1 salarié sur 5 bosse pour l'état , ou des pans entiers de la population vivent de l'assistanat , ou virer un salarié ou un locataire est un drame social , ou plus personne n'ose rien tenter et ou on tourne en permanence à 12% de chomage. Oui. Clairement , OUI.

Je préfère de la flexibilité , des licenciements et des créations d'emploi chaque mois avec du progrés technique et de la création de richesse , une augmentation du niveau de vie , et un chomage moyen et court terme résiduel  plutôt qu'une société néo collectiviste ou 1 salarié sur 5 bosse pour l'état , ou des pans entiers de la population vivent de l'assistanat , ou virer un salarié ou un locataire est un drame social , ou plus personne n'ose rien tenter et ou on tourne en permanence à 12% de chomage. Oui. Clairement , OUI.

Je préfère de la flexibilité , des licenciements et des créations d'emploi chaque mois avec du progrés technique et de la création de richesse , une augmentation du niveau de vie , et un chomage moyen et court terme résiduel  , ainsi qu'une précarité massive des salariés, le tout pendant quelques années, avant un magistral et inévitable plantage foutant tlm dans la merde plutôt qu'une société néo collectiviste ou 1 salarié sur 5 bosse pour l'état , ou des pans entiers de la population vivent de l'assistanat , ou virer un salarié ou un locataire est un drame social , ou plus personne n'ose rien tenter et ou on tourne en permanence à 12% de chomage. Oui. Clairement , OUI.

P.... Ernestor

Bah c'est le principe "logique" ayant régi le mise en place des subprimes : si c'est découpé en petits morceaux et disséminé un peu partout, ça finit forcément par disparaître. Sisi

Voui ?

 
 
T'as raison il vaut mieux partager la pénurie que de créer des richesses.  

 
Non, il vaut mieux partager la pénurie que de créer des richesses que l'on ne partage pas Il faut aller jusqu'au bout de l'idée...

T'es épuisant.  
 
je réagis à un post qui précise que sur les derniers présidents seul Mittérand a marqué l'histoire (et tu noteras l'utilisation du petit h dans le post d'origine, contrairement à toi qui hop me glisse un H ). Ce à quoi je réponds que je pense chirac rien qu'avec son score contre Le pen en 2002 restera dans l'histoire. Les actions des présidents ont été évoquées par la suite...
 
Le probleme c'est qu'à partir du moment où on est pas de ton avis, qu'on abonde pas dans ton sens, c'est forcement du troll. Tu sais je viens ici exprimer un avis, si tu veux pas me lire, passes ton chemin, si tu estimes que je plombe les débats, tu as un petit bouton d'alerte modérateur dont tu peux te servir.
 
Donc non, je ne noie pas le poisson, en revanche tu débarques comme un cheveu sur la soupe pour défendre ton président "chéri" et que je reconnais pleinement comme un président ayant marqué l'histoire mais pour moi ce n'est pas le seul ... Si pour toi les interlocuteurs ne sont pas d'un assez bon niveau personne ne t'oblige à participer

 
 
En gros là tu regardes le match Barcelone-Guingamp qui se solde par un 13-0, et t'en conclus que c'est un match historique...
 
 
 
 
Edit : Et Chirac a été nul, n'en déplaise aux français qui ont la mémoire courte ce mois d'avril de sondages, nul car il n'a rien fait de ses 2 mandats, à par 2 ou 3 choses.

Et désolé pour les guingampais(e)s, c'était juste pour l'exemple. En plus j'aime bien Guingamp

 
En gros là tu regardes le match Barcelone-Guingamp qui se solde par un 13-0, et t'en conclus que c'est un match historique...
 
Edit : Et Chirac a été nul, n'en déplaise aux français qui ont la mémoire courte ce mois d'avril de sondages, nul car il n'a rien fait de ses 2 mandats, à par 2 ou 3 choses.
 
Et désolé pour les guingampais(e)s, c'était juste pour l'exemple. En plus j'aime bien Guingamp

J'ai dit qu'il avait fait des choses biens ? j'ai dit que c'était un président génial ? suis pas un mitterrand fanboy comme G2F, mais dans l'histoire de la politique francaise une éléction pour un titre de président remportée avec + de 80% cela restera inscrit.
 
(Pour ta comparaison avec le foot : je te garantie que si Guigamp arrive en final de la ligue des champions et en prend 13 par le barca, ca restera dans les annales et ce sera une question du topic quizz football).
 
Bref, je parlais d'un point de vue "historique" et nullement des actions des présidents.

c'est pas Aubry qui a dit qu'au moins Chirac n'avait rien casse?

 
La France qui ne fait rien sinon se payer de mots et qui n'a aucune influence sur le cours des événements et la marche du monde, c'était vraiment la France, égale à elle-même, flattant son narcissisme sans égal. La vraie Fraaaaaaance. En un mot: gaulliste!

 
La France qui ne fait rien sinon se payer de mots et qui n'a aucune influence sur le cours des événements et la marche du monde, c'était vraiment la France, égale à elle-même, flattant son narcissisme sans égal. La vraie Fraaaaaaance. En un mot: gaulliste!

Alors que maintenant, on la sent bien l'influence de la france. A defaut de ne rien faire, elle fait ce que les autres demandent.
 
Elle se couche quand les anglais se tirent d'afghanistan, elle se couche devant les chinois sur le tibet, elle se couche devant Obama pour une operation photo.
 
Je crois qu'en matiere de narcissisme, c'est quand meme sarko qui decroche la palme...

Sarko n'est pas gaulliste  

Sarko n'est pas gaulliste  

 
La France qui ne fait rien sinon se payer de mots et qui n'a aucune influence sur le cours des événements et la marche du monde, c'était vraiment la France, égale à elle-même, flattant son narcissisme sans égal. La vraie Fraaaaaaance. En un mot: gaulliste!

 
Je parlais du couple Chirac/de Villepin

Ils ne sont pas Sarkozyens    
 
Ou alors il manque un truc dans ta définition de la Fraaaaaance éternelle.

 
On ne doit pas se comprendre là
 
La Fraaaaaance qui n'en fini plus et qui se paye de mots pour satisfaire son narcissisme délirant, c'est De Gaulle.

 
http://www.ifen.fr/typo3temp/pics/8ffbf10970.jpg
 
On en a déja parlé 50 fois en effet :  la France a moins profité que ses concurrents ( USA Japon Chine, il ne faut pas se limiter à l'UE ) de cette période à cause de la politique de Jospin : elle a moins crée d'emplois , moins crée d'entreprises et a A PEINE réussi à se positionner dans la moyenne des pays européens alors qu'elle avait de par son statut et avec sa productivité et ses innovations existantes tous les atouts pour exploser économiquement , faire décoller le pouvoir d'achat et sortir du chomage de masse comme l'ont fait le Royaume Uni L'Irlande et l'Espagne à l'époque.  
 
Il a quand même trouvé le moyen d'imposer les 35 heures , de financer des emplois jeunes et d'augmenter les impôts en pleine période de croissance economique .
 
Et tu sais bien que le développement de l'économie numérique doit à beaucoup de monde en France mais en aucun cas au gouvernement Jospin qui a freiné des quatre fers lors de la privatisation de France télécom juste avant les élections. Il s'en est fallu d'un cheveu.  
 
J'aimerais qu'on arrête une bonne fois pour toutes avec l'idéalisation de la politique de Jospin en 1998 - 2002. Il a pratiqué une politique conservatrice et malthusienne et n'a en rien su prendre les mesures adaptées au contexte et on a pour beaucoup raté le train de la révolution numérique à l'époque.  
 

Rien ne dit que Mitterrand ne se tient pas sur la pointe des pieds.