Reprise du message précédent :

C'est pas la SNCF la France des privilégiés, j'arrive plus à suivre moi

Tout salarié qui gagne plus de 1.300€/mois et/ou qui peut demander une augmentation et/ou qui n'est pas obligé de travailler le dimanche est un privilégié à mes yeux.
Ca en fait du monde  

 
le Français moyen compte triple

Sinon , on peut apprendre en se renseignant que la France est un des pays de l'OCDE qui compte ... le moins de jours de grève par an. Pourtant les grèves y sont plus visibles et néfastes économiquement que partout ailleurs  
 
Ca veut dire que la quasi totalité des grèves en France sont l'apanage de quelques privilégiés de salariés d'entreprises publiques et de fonctionnaires travaillant dans des secteurs décisifs comme les transports et l'éducation , qui peuvent à peu prés tout se permettre vu qu'ils ont la sécurité de l'emploi et des avantages contractuels qui leur aménagent pratiquement sur mesure la possibilité de faire grêve sans subir trop de pertes , ce qui , du moins jusque sous Sarkozy, bloquait systématiquement toute réforme visant à améliorer à terme la situation des " autres " , tous les autres , salariés du privé dont les syndicats sont d'une représentativité à peu prés nulle et d'une influence négligeable sur la vie économique . Et dont la situation n'a pas évolué d'un iota depuis dix ans.  

c est pas le problème de salariés ayant des avantages ou pas ... moi si demain je bouge mon cul, c est pour dénoncer lattitude du gouvernement (repression à tout va, economies de bout de chandelle, cadeaux aux riches, peu d'efforts pour l'écologie...)

Je suis salarié du privé, et je n'ai pas vu l'ombre d'une réforme de droite ayant amélioré ma situation. Et je suis bien content de voir le public se lever le cul pour le privé.

 
 
Je préfererais une réforme du syndicalisme pour avoir de VRAIS syndicats à l'Américaine qui se battent pour améliorer les conditions de travail des salariés et non pas pour favoriser dans les sondages telle ou telle formation politique.

Tu veux dire des syndicats en cheville avec la mafia ?
Quoi qu'il en soit, dans l'état actuel des choses, seuls les salariés du public peuvent parfois arriver à bloquer le démantèlement du code du travail, des services publics et du système social, donc je leur en sais gré.
 
(en passant, vu l'importance du travail précaire aux us, ainsi que le nombre de travailleurs pauvres, à cause duquel les subprimes ont fini par voir le jour, je ne suis pas pressé de suivre l'exemple des syndicats outre-atlantique)

Si les syndicats etaient plus nombreux dans le privé ce serait possible aussi. Seulement voir ceux qui ont plus de chance de garder leur emploi en temps de crise défiler alors que le commum des salariés peut le perdre a tout moment c'est pas génial.
Et encore la grève est générale cette fois, mais quand il font greve pour leur avantages en embêtant tout le monde sauf leur direction, c'est beaucoup plus égoiste.

 
 
Qu'est ce que leur grêve , même en admettant qu'elle dure une semaine, changera à la situation des salariés du privé , à part leur faire perdre des journées de travail et plomber leurs entreprises ?  
Tu peux me citer UNE avancée sociale conquise par la grêve, ces 30 dernières années ?

Je vois que tu évites de répondre à la partie la plus importante du post, comme d'hab...
 
Sinon on a échappé au cpe déjà.
 
Et de ton côté, tu peux me citer UNE réforme bénéfique pour les salariés empêchée par la grève, ces 30 dernières années ?

 
Pas une , des dizaines.  
Les régimes spéciaux, l'assurance maladie, l'assurance chômage , le code du travail , la fiscalité ,  auraient pu être réformés dés 1995 aujourd'hui on en verrait les effets sur les comptes de l'Etat .

 
Tout à fait, le problème n'est pas qu'il y ait trop de grève, mais plutôt ceux qui les font....qui sont toujours les mêmes et jamais les plus à plaindre du système (Oui, oui TF1 toussa) et qui abusent de leur droit. Une salariée de McDo qui fait grève je la comprend, un contrôleur de la SNCF, un peu moins.
 

 
Je vois pas en quoi le public devrait se lever le cul pour le privé et viceversa. Je ne crois qu'il y ait marqué dans le contrat de travail de fonctionnaire une clause qui les rendent sauveurs du "progrès social".

1. Tu n'as toujours pas répondu au premier post
2. J'ai parlé de réformes bénéfiques pour les salariés, pas du massacre de notre système socio-économique à l'image de la merde anglo-saxonne qui est en train de royalement se péter la gueule.
 
 
Ethnik > effectivement, c'est pour cela que j'en suis d'autant plus reconnaissant au public.

 
Les grèves anti-gouvernement  empêchent souvent des réformes de passer (et parfois c'est peut-être pas plus mal - CPE-)....mais elles ne sont pas constructives car peu d'avancées ou d'idées émanent de ces dernières.
 
Bref, ça a un rôle de véto mais ça ne fait pas avancer les choses.

Je suis d'accord, mais si ça peut les empêcher de reculer, c'est déjà ça
 
edit : si le gvt mettait vraiment en œuvre la concertation avec les partenaires sociaux au lieu de suivre à la lettre les directives du medef (et plus généralement de ses potes) comme c'est souvent le cas, il y aurait p-e moyen d'être constructif, cela dit.

 
1 - A quelle question veux tu que je réponde ?  
 
2 - D'une part les anglo saxons " classe moyenne " ces 10 dernieres années n'ont pas connu le chômage,  ont pu mettre du fric de coté pour traverser la crise , et ont pu s'élever socialement et accéder à des postes à responsabilités ou créer leurs entreprises ,  leurs chercheurs qui disposaient de moyens colossaux ont fait des découvertes capitales et boosté l'innovation en assurant l'avenir , tandis que nous nous débattions dans des archaismes sociaux dignes du XIXeme siècle , que nous ne sortions pas de l'Etat providence de l'assistanat et du chômage chronique , et que nous gelions les salaires en pleine période de croissance avec les 35 heures. Merci la gauche et merci Chirac.  

 
Tu rigoles j'espère?

Quel est l'intérêt de prendre en exemple l'action fantastique des syndicats us, quand on voit la précarité abominable des salariés qu'ils sont censés défendre, précarité qui a conduit à la mise en place de conneries du style des subprimes (c'est bien joli de sous-payer les pouilleux, mais faut aussi qu'ils puissent consommer) ?
 

Tout ça s'est construit sur du surendettement, sur du pognon qui n'existait pas, autrement dit sur DU VENT. Et pas mal de "travailleurs" anglo-saxons vivaient dans des conditions plus misérables que nos chômeurs, en plus.
Avec ce genre de raisonnement (on s'en fout de vivre au-dessus de nos moyens si ça améliore temporairement le niveau de vie), tu justifies l'embauche de tous les chômeurs par l'Etat (par exemple).
 
Ycar > ah oué je l'avais pas relevé, ça

Putain mais castration chimique pour les trolls
Faut arrêter là

En forme le Bollareck, attention à vendredi.  

 
Va demander aux Francais qui sont partis travailler aux Etats Unis ou en Grande Bretagne si c'était du vent , leurs rémunérations et leurs responsabilités.  
Va demander aux classes moyennes américaines si c'était du vent.  
Va demander aux chercheurs si c'était du vent.  
 
Le seul problème du système c'est qu'au contraire de ce qu'on peut penser il a été TROP égalitaire. Tout le monde a voulu avoir sa baraque sa bagnole et ses vacances en Floride et en même temps. Les banques, voulant profiter de l'aubaine se sont engouffrées dans la brêche. C'était tout simplement pas possible pour tout le monde.  
 
Quant à la précarité , ca fait partie de l'existence mon pauvre petit. Et au contraire en voulant trop fuir la précarité , en voulant la sécurité à tout prix on arrive à un système qui se bloque , ou l'Etat est l'alpha et l'oméga et ou plus personne ne prend d'initiative et de risques.

Tu as une connaissance 0 des mécanismes macroéconomiques mon petit.

Gros troll coulant.  
 
Le thatchérisme a fait des dégâts tellement profonds que tout n'est pas rattrapé (chômage du côté de Glasgow, Manchester, Edimburg, retards monstrueux dans la modernisation du tissu industriel, des usines bradées comme Jaguar, Ford, Rover...) malgré plus d'une dizaine d'années avec les travaillistes pâles et Blair.
 
Thatcher a eu ses Malouines, nous avons l'Afghanistan et le Tchad et la Côte d'Ivoire pour absorber les résidus de PIB, et les engloutir dans l'industrie de l'armement.  
 
Et pendant ce temps, la justice, la santé, la recherche, l'éducation sont démantelées.
 
Mais on a de belles prisons, une police qui fait merveille, un président avec des Rayban... Au fait, c'est quand qu'il abandonne les Rayban Aviator pour des lunettes noires ? Le look "président de fer", ca séduit pas mal parmi les veaux dans les pays en voie de sous-développement, non ?

 
C'est claire, l'épargne brute des ménages anglais est phénoménale :
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] one=detail
 
Mais courons y les yeux fermés vers ce fantastique modèle anglo-saxon.
 
T'es libre ce soir, j'organise un petit diner pour me détendre après la grève

 
 
 
 
Ok , t'es gentil et tu relis ton document avec le doigt.  

 
Epargne brute des ménages
 
Royaume-Uni ; 2,46 % du revenu disponible brut des ménages (évolution sur 11 ans : -7 points)
France : 15.62 % du revenu disponible brut des ménages
 
Et on a pas finit d'admirer ce fameux modèle anglo-saxon. M'étonnerait pas qu'ils passent dans le négatif en 2008. Il y a que la Lettonie, la Bulgarie, la Roumanie et l'Estonie qui ont réalisé cette prouesse.
Quant on sait que l'industrie et les infrastructures anglaises sont dans un état lamentable on a pas finit d'en rêver de ce modèle.

 
Bravo.  
 
Et ?

 
Et... je peux plus rien pour toi si tu sais pas analyser les chiffres d'un tableau et les mettre en perspective avec ce que tu viens d'affirmer quelques messages plus haut

 
 
Bon. Tu y as lu que les Anglais épargnent moins que les Francais - qui sont réputés pour être de gros épargneurs. Tu as donc prouvé que les Anglais contrairement aux Francais n'ont pas peur de consommer. Cela prouve que , du moins jusqu'a trés récemment, ils vivaient sans crainte du lendemain et donc qu'ils disposaient de revenus assez confortables pour ne pas avoir jugé utile d'épargner. C'est leur problème. Ils n'ont pas notre mentalité.  
 
Maintenant :  
 
- Quel est le salaire brut moyen en GB et en France
- Quel est le poids des prélèvements obligatoires en GB et en France
- Quel est le revenu net disponible par ménage en GB et en France
- Quel est le pib par habitant en GB et en France  
- Quel est le taux de chomage en GB et en France
- Quel est le pourcentage de salariés touchant le salaire minimum horaire en GB et en France et le montant de ce salaire minimum.  
- Quel est le pourcentage de propriétaires en GB et en France
 
 
Tu as une demi heure.

 
la sélection (qui ne va que dans ton sens bien sur...)  n'a pas été trop dure à faire ?    
 
pour moi si on ne devais conserver qu'un seul indice, ça serait l'IDH  (et la France est devant la GB...)

Vous parlez bien de la Grande Bretagne ? le pays en pleine récession économique et crise immobilière qui atteint son plus haut taux de chomage et nationalise ses banques...

 
T'as pas encore plus abstrait ?

 
Donc tu penses que la potlitique de Sarko crée donc volontairement des inégalités, privilèges et un fossé économique et social, pour amener plus de précarité en France, d'où le sabotage de notre système de sécurité sociale et les avantages octroyés aux spéculateurs... mouais çà se tient...
 
Sinon pour ta gouverne les investisseurs français ont toujours été traditionnellement de grands frileux.
 
 

PIB France / Angleterre:
 
2007: 2,562,288 / 2,727,806
2008: 2,978,000 / 2,787,000
 
Alors certes le PIB est loin d'être un indicateur parfait mais la dynamique est assez révélatrice de l'impact de la crise sur ces deux pays.

 
parce que se baser uniquement sur le fric, ça prouve quelque chose ?

 
Ce qui sort par la porte rentre par la fenetre        
 
Démocratie t'a dit  !!!!

SNCF: http://www.infolignes.com/sommaire.php3

Donc normalement, il ne devrait pas trop avoir de problèmes pour manifester à Paris.