Reprise du message précédent :
 
Dans quel film ta vu jouer ça toi ?    
 
C'est confiscatoire a partir du moment où ça te dépossède de façon exagérée de tes revenus ou de tes biens. Vu que "exagéré" est une notion subjective y'a pas de taux fixe, c'est pour ça que je te donne ce que la cours allemande a statuée, puisque c'est une des rares à avoir posé un taux précis. (là où le conseil constitutionnel français se contente de défendre le bouclier fiscal à 60%)

C'était en bonne voie avant le bouclier fiscal figure toi
Un certain nombre de contribuables qui se retrouvaient à payer plus d'impôts qu'ils n'avaient de revenus ont fini par saisir les tribunaux.

encore une lois inutile de l'ami sarkozy, donc?
après celle sur le service minimum, ca fait la deuxième que les sarkozyste du forum reconnaissent aujourd'hui, c'était une bonne journée...  

pourquoi?

 
 
la cour constitutionnelle allemande on s'en fout un peu, et même complètement, elle peut bien décréter si ça lui chante que 1+1=3, c'est pas notre problème, on est Français, on est en France

arretez de jouer les gaulois réactionnaires svp.

Faut pas se braquer comme ça dès qu'on parle d'une mesure intelligente étrangère.

 
Ou si ça se trouve il est alsacien et vit dans un bled tellement paumé que la nouvelle de la libération en 1918 n'est pas parvenue

 
 
En quoi c'est intelligent ?
 
En quoi c'est être un gaucho d'être contre le bouclier fiscal ?  
 
En quoi le fait qu'une cour d'un pays étranger, n'ayant aucune autorité sur la France ai décidé qu'il ne faut pas dépasser les 50% d'imposition est un argument en faveur d'une mesure similaire en France ? Les Allemands ne conçoivent pas les choses de la même manière que les Français, particulièrement dans le domaine fiscal
 
PS : et quelqu'un de la droite libérale qui accuse les autres d'être réac, c'est vraiment priceless

 
T'iras expliquer ça à ceux qui se font exproprier....  
Et puis le coup du retraité de l'ile de Ré... C'est sûr que Lagardère, Bouygues et consorts s'en sont bien servis à travers leurs médias. Mais bon, il est tellement usé et décrédibilisé aujourd'hui que même Pernolt a honte de le sortir...

Au passage, rien n'empêchait ces malheureux de demander le reclassement de leurs terres en zones agricoles.
Faut croire qu'ils n'y ont pas pensé.

 
et bien de mon point de vue c'est un seuil acceptable.
Je trouve toujours ça amusant de voir des gens discuter de l'argent des autres.
Comme l'avait fait remarquer Maxrammas, ils ont l'impression qu'une part des revenus des riches appartient de fait au patrimoine public.
 
C'est une conception malsaine.
 
Il existe un impôt, il doit être respecté mais en aucun cas il ne doit etre confiscatoire.
Apres c'est une question de seuil. Moi je trouve que 50% c'est un bon seuil.

Tu me déçois sur ce coup, Ozi...  
T'en es juste à la lecture du titre du 1er chapitre du "Parfait petit Libéral" ?
Merde, va falloir mettre les bouchées doubles là....  

je ne vois pas pourquoi ca releverait du libéralisme que de vouloir assainir un peu les dépenses publiques.
C'est juste de la gestion de bon père de famille.

 
mauvaise langue, il a déjà fini "la fiscalité pifométrique pour les nuls" avant.
dommage qu'a l'ump ils l'aient lu aussi celui-là, parce que nos finances on du mal a se remettre du "ah ben ouais, 50% avec effet rétroactif ca a l'air chouette"

je suis tout à ta disposition pour parler fiscalité avec toi et mesurer ainsi l'étendue de nos compétences sur le sujet  
 
la leçon de cet apres midi sur le droit de retrait ne vous a pas suffi?
Vous en redemandez encore?  

 
On t'as jamais traité de troll, Ozi. Tu es LE Troll....
Si la trollerie était une science, on te mettrait sous cloche et tu servirais de mètre étalon...  
"La vache, il vient de sortir un mega-troll, là. Mon trollometre s'est emballé et a à fini par afficher 0,23 Ozis. Du jamais vu..."

j'avoue, le OZI ca sonne bien comme unité de mesure    
Pour une fois qu'un communiste me fait rire, je dois te dire bien joué  

 
Assainir les dépenses publiques et se retrouver avec des trains toujours en retard, et ensuite devoir faire face à des grèves du fait de mauvaises conditions de travail...Je ne usis pas sur qu'on puisse compter sur un "député fainéant" pour assainir les dépense publiques.
 
 
Par contre assainir les comptes des banques avec notre pognon çà il le fait bien ouais.
 

Question conne mais fondamentale : il était de combien cet ISF ?  
 
Parce que de mémoire, si je me souviens de certains calculs, ça devait pas casser trois pattes à un canard. Certes, pour ces gens là, quelques centaines d'€ c'est beaucoup, mais bon, on parle plutôt de cet ordre de grandeur que de myons d'euros non ?

fais attention, ce genre de discours utilise la meme réthorique que celui de certains riches qui veulent qu'on arrete de financer le RMI des "fainéants" (expression caricaturale, bien entendue) avec leur pognon.

 
tu sais, un mec qui va mourir et qui serait taxé à 100% n'aurait pas grand chose à faire pour déplacer son patrimoine d'un pays à un autre.
C'est vraiment pas difficile.  
 

Eh bien qu'il ne se gène pas : la France on l'aime où on la quitte.

 
100% non, mais il est vrai que favoriser les héritiers n'est clairement pas libéral.

 
moi tu sais la Bible...

beaucoup plus que tu ne le crois.
et puis ce n'est pas vraiment de l'évasion fiscale.
 

750 000€, une longère sur la côte, ça le fait sans trop de problème. Mais le truc, c'est que même à 1 million d'€, ton ISF est pas énorme.  
 
Le problème c'est que dès qu'on entend "ISF", certains pensent "il va raquer des dizaines de milliers d'€ au minimum". Ben non, ça commence à très bas, faudrait pas oublier ça.
 
Sur le principe, c'est évidemment pas normal qu'un papy comme ça paye l'ISF, c'est pas de sa faute si l'immobilier flambe. Mais en même temps, n'est-ce pas juste qu'une question de principe ? Dans le sens où financièrement, c'est pas énorme.

 
Franchement, n'est-il pas plus simple, à un moment donné, de faire des exceptions au cas par cas ?

oh, je ne doute pas de l'étendue de tes connaissances; j'ai quelques questions très précises à éclairer, mais on va pas embêter tout le monde pour des affaires privées.
 
Mais en général, je me demande toujours pourquoi on avait remboursé des gens pour le bouclier fiscal alors qu'on aurait peut-être pu se contenter de l'appliquer uniquement a partir de l'année d'après, avec un budget étudié pour etc...    
 
je suis également intéressé par le concept de gestion de bon père de famille des dépenses publiques chez le gouvernement, ca me semble assez flou.
Je connais pas beaucoup de bon père de familles qui changent de jets privés pour frimer auprès des copains, ou louent des avions pour les potes alors qu'il en on déjà quelques-un a disposition a l'année, pour commencer.  

honnêtement, je vais t'apprendre une chose.
Je ne suis pas au gouvernement.  
Donc je ne suis pas responsable de leur gestion  

Si, surement.
 
Mais faudrait pas non plus faire passer des vessies pour des lanternes. L'argument du papy de l'ile de Ré, c'est pas un argument contre l'ISF, c'est un argument pour la prise en compte de cas particuliers dans l'ISF.

 
N'est-ce pas ce que je dis en fait   ?  
Ernestor tu fatigues, va prendre une binouze et au dodo !

oh, tu sait, devant le soutiens inconditionnel que tu lui porte, je m'attendais a mieux que cette pauvre réponse.
 
décu, décu, décu...  

 
Où ça ?

 
Tu sais au moins que le taux maximum d'IRPP en France en 1981 (donc avant l'arrivée des méchantssocialos-communistes mangeurs d'enfants...) était de 65%.
A comparer aux 40% d'aujourd'hui...
Mais chacun sait que la France des années 70 était une lande maudite, balayée par des vents glacials et où régnait la famine...  
Le plus drôle, c'est qu'a chacune de ces baisses du taux maximal, il se trouvait toujours des perroquets liberaux pour repeter en boucle sur les ondes que clea allait relancer la croissance, faire baisser le chomage, aider les pauvres entreprises...
Et il se trouvait (se trouve...) toujours des pigeons pour y croire...
C'est pourtant vrai qu'un peuple sans mémoire est condamné à répeter encore et encore les mêmes erreurs....  
D'autant plus si il trouve de gentils bergers pour le guider...  

un argument pour le dégrèvement d'une partie du patrimoine de l'isf, plutôt.
(partie qui pourrait représenter la quasi-totalité du patrimoine et l'unique raison de soumission a l'isf, d'ailleurs)

Uniquement si tu penses que c'est aux juges de décider de la fiscalité et des impôts.

 
par là, viens, suis moi
 

Ben, alors qu'il arrête ses attaques puériles des corps de métiers pour aller dans le sens de son discours et suivant son humeur. Le Parisien c'est simplement mis à son niveau. A lui d'élever le débat au lieu de le ramener à chaque fois au niveau de caniveau, ça lui évitera les retours de batons. Il n'est absolument pas au niveau de sa fonction.  

Les droits de l'homme disent que "Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable. Elle doit être également répartie entre tous les Citoyens, en raison de leurs facultés."
 
Même si ça reste vague, ça va dans le sens que l'impôt doit être proportionnel aux revenus et raisonnable. 100% de tes revenus ça me semble pas raisonnable. (de fait personne se fatiguera à bosser ou investir si c'est pour tout filer à l'état)

Nan, c'est ce que je dis : je dis la même chose que toi, c'est ça
 

Les allemands ont la même obligation de respecter les droits de l'homme et l'impôt non confiscatoire, et sont soumis aux mêmes règles européennes. La jurisprudence dans d'autre pays n'est pas sans impact chez nous, on vis pas dans un monde fermé.