Reprise du message précédent :

ça été voté today  

   
 
Gni ?

Budget-2009: le Sénat vote l'impôt sur les indemnités accidents de travail  
 
Les sénateurs ont décidé de soumettre à l'impôt sur le revenu les indemnités journalières versées aux victimes d'accidents du travail, dans le cadre de l'examen des articles du projet de budget 2009 qu'ils ont commencé vendredi.
 
Ils ont adopté un amendement du groupe Union Centriste proposant cette imposition, contre l'avis du gouvernement, de l'opposition et de quelques sénateurs UMP mais avec l'appui du rapporteur de la commission des Finances, Philippe Marini (UMP).
 
"Faudra-t-il être éternellement populaire pour redresser les finances de ce pays?", a plaidé Jean-jacques Jégou (UC, Val-de-Marne) qui a défendu l'amendement. L'ancien ministre socialiste Michel Charasse (RDSE, radicaux) a également défendu cette disposition.
 
Le vote, à main levée, s'est déroulé, en présence de seulement une quinzaine de sénateurs présents dans l'hémicycle.
 
L'amendement prévoit toutefois que les indemnités journalières allouées aux personnes malades nécessitant un traitement prolongé ou particulièrement coûteux restent exonérées d'impôt ainsi que les prestations et rentes viagières versées aux victimes d'accidents du travail.
 

ce pays part en couilles.

gné?
 
les indemnités d'accident n'etaient pas imposables avant aujourd'hui ?!

Sérieux ? Source ? Mini-meriafake ?

http://www.boursorama.com/internat [...] ws=6116686

edit:ça part en couille

Une sacré bande de crevards  

Je viens de trouver, mais merci
 
la vache, et ce con qui rapporte ça a "c'est pas populaire mais c'est pas grave, on a pas besoin d'être tout le temps populaire" (en gros, mais je crois que c'est l'esprit), sans se demander si c'est juste. Mais bon, la justice a la rondelle comme une poele à frire depuis pas mal de temps..
 
Il a raison, d'un côté. Au moins ceux là risquent moins que d'autres de descendre dans la rue pour défiler.  
 
La valeur travail, DTC, hein
 
Mais ça sert à quoi de lever des impots si c'est pour que même ceux là puissent pas retrouver la santé en paix ? Plus d'impot pour une société pourrie, c'est une putain de fabuleuse vision d'avenir. C'est pour financer la ristourne à TF1 et le fond d'investissement ?

15 gus peuvent voter une loi c'est quand meme n'importe quoi

D'accident du travail uniquement oui.
 
Les autres causes étaient imposables.

 
Je crois que tu es un peu idéaliste, comme garçon
53% de français ont voté pour qu'on s'en prenne plein le cul pendant 5 ans, la majorité, c'est la majorité

La politique sans un peu d'idéalisme, c'est juste de la compta.

 
Nan mais moi aussi je suis un idéaliste hein
J'essaie juste de me mettre au goût du jour. Mais j'ai du mal

 
 
Ca arrive plus souvent qu'on ne croit malheureusement.

Assez souvent même, sous les gouvernements de droite comme de gauche.

 
pour la ristourne a TF1 t'inquiete la redevance arrangera ça (le nabot avait bien dit qu'elle n'augmenterais pas,combien tu parie qu'il le fera quand meme)
 
bon je retourne me chercher un autre tube de vaseline (c'est la bague a rachida qui pique)

Les aides détournées par Sarkozy.
 

 
Le Président du monde et des prébendes, une idée venue de la rupture et qui envahit la France. Ca sent une drôle d'odeur d'argent parvenue du moyen-âge, beurk...

source qu'on rigole un peu et puisque c'est la tendance d'afficher l'argument ?

Ben pour la source, tu cliques sur le titre. Quel est le problème ?

Imposer les indemnités journalières versées aux victimes d'accidents du travail  est quand même franchement immonde. D'autant plus en prétendant redresser les finances : les sénateurs, ces gros notables payés grassement avec NOTRE argent, se foutent de notre gueule ! Quel mépris envers ceux qui travaillent vraiment, on se croirait sous l'ancien régime.

On ne peut pas leur en vouloir, ils ne savent pas ce que c'est que le vrai travail...quand tu vois Charasse t'as compris !    
 
PS : Travailler plus pour gagner moins

Juppé dit que les réformes de Sarkozy vont dans tous les sens :
 
http://fr.news.yahoo.com/4/2008112 [...] 02f96.html
 
 

une mère sans papier arrété alors qu'elle déposait un dossier de régularisation en préfecture, sa gamine à 5 ans, née en France et donc française est cachée chez des proches.
 
la voilà votre politique du chiffre. Je chie sur ce pays, sur les 53%, voilà, j'en ai plus que marre de lire ça tous les matins.  

En l'occurence, ceux qui étaient pour cette mesure adhoc n'étaient pas ceux qui ont pris la décision d'indemniser Tapie (essentiellement Sarkozy et Lagarde), bien au contraire. Donc non.

 
tu serais pas un peu un autonomiste ultra gauche toi?
 

 
Console toi en te disant que le PS va probablement donner a Sarkozy une deuxieme chance de faire pire en 2012

Ca me rappelle quelque chose... Dans l'Histoire, peut-être?
 
 
 
 
 

 
 
c'est à qui qu'il faut s'adresser pour fabriquer les smileys haha ? Je veux le haha De Gaulle

 
Il y en a un mais il est hébergé sur un serveur à Londres

Tu peux essayer ici... Mais c'est plus un topic de contributions que de commandes.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] post=29766

 
donc dans 4 ans max il sera sur un serveur parisien mais dans 6 ans faudra s'attendre à des bugs dû aux problèmes de connexions inhérents aux serveurs de la cambrousse champenoise
 

 
 
merci  

 
 
bin là je vois pas trop ou est le probleme en fait ?

C'est n'importe quoi. Ces types ne regardent pas la télé, c'est pas possible...
 
Ou alors, ils ne regardent que TF1, ce qui expliquerait pas mal de choses.
 
 
France 5, fait plusieurs milliers de points par an à elle toute seule !  
 
Rien que sur France 5, aujourd'hui :
- 5 émissions culturelles "habituelles".
- 9 documentaires, dont deux à 3 pts (20:35 et 21:35)
 
Autrement dit, rien qu'avec France 5, un samedi moyen, on peut tabler sur une vingtaine de points... Disons 10 pts si un documentaire à propos de la Nouvelle Guinée et un autre sur les Châteaux de la Loire ne valent qu'un point, même en prime-time, et que les émissions médicales, ce n'est pas "culturel".
Et autant le dimanche. Soit 20 (30?) points sur deux jours. Je te laisse multiplier par 52 week-ends par an. Et encore, j'ai été sympa, j'ai considéré que France 5 ne diffusait que du foot en semaine.
 
Autre exemple : les "réguliers".
Thalassa + Des Racines et des Ailes = 200 pts par an.

Ben si elle a reussi a rester planquee 5 ans... c'est pas vraiment une ambiance de rafle hein.

 
Aucun, je fais mon mea culpa, je n'avais pas vu le lien dans le titre ^^
 
C'est le ton très objectif du journaliste qui m'amusait le plus

Et si l'employé Sarkozy, comme ses patrons, n'était qu'une sorte simplifiée de néoconservateur ? Etranges ressemblances, moindres envergures, sombres destins. Dix ans d'erreur monumentale.
 
L'échec intellectuel du néoconservatisme
 
Avant son décès, en février, William Buckley, le vulgarisateur-rénovateur de la pensée conservatrice américaine, inspirateur d'une génération d'intellectuels et de politiciens, avait dit combien la chaîne de télévision Fox News, qui se revendique de son autorité morale, lui faisait "honte" : pour sa propagande vulgaire, sa réduction caricaturale du conservatisme à quelques clichés. Bien sûr, la crise économique explique pour beaucoup la large victoire électorale de Barack Obama. Mais des voix conservatrices s'élèvent pour émettre l'idée que leur mouvance n'a pas échoué conjoncturellement : celle-ci et Fox, son bras médiatique, ont - ce qui est plus grave - subi une défaite intellectuelle.
 
Soit parce que ses idées fondamentales ne correspondent plus à ce que devient l'Amérique : une société plus métissée, moins industrielle, plus inquiète quant à son identité et à la réalité de son leadership. Soit parce que le conservatisme, sous George Bush, s'est dévoyé dans un culte de la force qui a montré ses limites et dans des "valeurs" surannées. Dans les deux cas, elle a réduit son influence aux catégories sociales les plus "réactionnaires", dans le sens littéral du terme, les moins en phase avec les évolutions du pays.
 
Une carte du récent scrutin montre, comté par comté, où démocrates et républicains ont gagné des voix. Ces derniers n'ont progressé que sur un arc de cercle qui va du sud-ouest de la Virginie-Occidentale au nord-est du Texas, incluant Tennessee, nord de l'Alabama, Arkansas, Oklahoma et Louisiane. C'est-à-dire la partie de la vieille Amérique sudiste et raciste la plus rétive aux mutations. Partout ailleurs, sur 80 % du territoire, les démocrates ont avancé.
 
Observant les contributions financières avant l'élection, le chroniqueur conservateur du New York Times, David Brooks, écrivait, dès le 10 octobre : "Les juristes donnent désormais plus au Parti démocrate qu'au républicain dans une proportion de 4 contre 1. Les dirigeants dans la haute technologie à 5 contre 1. Les banquiers d'affaires à 2 contre 1. Il a fallu bien du talent aux républicains pour perdre les banquiers !" Et il annonçait le désastre à venir. Ce qui mène les républicains à leur perte, jugeait-il, c'est l'abandon du terrain intellectuel.
 
Marginalisés dans l'après-seconde guerre mondiale, "les conservateurs, conduits par le besoin de conquérir les élites, ont bâti un contre-establishment avec des groupes de réflexion et des magazines. Ils méprisaient les idées des professeurs progressistes, mais pas l'idée d'un esprit cultivé", poursuivait-il. Or, dans une Amérique où la matière grise est devenue la première des matières premières, ils ont rétréci leur champ d'influence pour se refermer sur la vénération de ceux que John McCain allait glorifier sous le nom de "Joe le plombier" : l'artisan ou l'ouvrier blanc peu éduqué aux horizons bornés.
 
Mark Lilla, historien libéral aronien, se désole de ce rabougrissement. "Finita la comedia", écrit-il, quatre jours après le 4 novembre. La désignation de Sarah Palin comme colistière républicaine a été promue et saluée par "les éditeurs de la National Review et du Weekly Standard deux revues néoconservatrices phares, qui se présentent comme les héritiers du conservatisme subtil de William Buckley". Ils ont cherché "un dirigeant populiste jeune auquel ils pourraient raccrocher leur wagon. (...) Après la campagne de Sarah Palin, cette tradition intellectuelle doit être annoncée comme officiellement morte".
 
Et de se lamenter : tous ces penseurs conservateurs des années 1960-1990, les Buckley, Irving Kristol, Daniel Patrick Moynihan, Gertrude Himmelfarb, Norman Podhoretz, "on était d'accord avec eux ou pas, mais il fallait les prendre au sérieux". Leur conservatisme méprisait le populisme. En considérant les élites comme "un fait de la vie politique et démocratique (...), ils défendaient aussi leur propre statut". Leurs successeurs ont dévoyé leur héritage en prônant les vertus du "bon sens", celles de valeurs rétrogrades (anti-intellectuelles, antimusulmanes, anti-minorités, anti-avortement...) et en flattant l'ignorance qui accompagne naturellement le rejet des élites. Certes, Mme Palin a été l'objet de moqueries déshonorantes, mais elle symbolisait le fait que, chez les conservateurs, "le mépris pour les intellectuels progressistes a glissé vers un mépris pour les classes éduquées en général", écrivait encore David Brooks.
 
De l'exaltation de l'ignorance à l'exploitation du mensonge sous George Bush, il n'y avait qu'un pas, que les néoconservateurs, convaincus ou cyniques, ont franchi allégrement. Car il fallait une dose d'ignorance pour croire que les Etats-Unis lançaient la guerre à l'Irak parce qu'ils craignaient que son dictateur détienne des armes de destruction massive. Ils l'ont fait précisément parce qu'ils savaient qu'il n'en avait pas : en eût-il possédé qu'ils ne l'auraient pas fait. Les théories de la "guerre préventive", de la "guerre à la terreur" avaient pour avantage de pouvoir être engagées lorsque l'ennemi est sans capacité réelle de rétorsion (d'où la nécessité de mentir sur la menace réelle qu'il constitue). Leur désavantage, comme l'ont montré les cas de la Corée du Nord et de l'Iran, est que, lorsque le risque, militaire ou politique, existe, le primat de la force sans moyens politiques adéquats s'érode.
 
C'est là que l'alliage ignorance-mensonge a commencé de se fissurer. Aux derniers jours de campagne, face à une supportrice enthousiaste clamant "Obama est un Arabe !", M. McCain avait dû rétorquer : "Non, madame, c'est un homme convenable." Avec la crise économique, cet alliage s'est effondré. Héros absolu du conservatisme, Ronald Reagan avait accédé à la présidence en 1980 en clamant : "L'Etat n'est pas la solution, il est le problème." Vingt-huit ans plus tard, M. McCain a cru possible de mener campagne sur le "moins d'Etat". L'idéologie était nue : de toutes parts fusaient les appels au Trésor pour sauver le système financier.
 
Le 17 janvier, au début des primaires, M. Obama avait dit : "Je crois que Ronald Reagan a changé la trajectoire de l'Amérique. (...) Il nous a mis sur une voie différente parce que le pays y était prêt, il s'est engouffré dans ce que les gens ressentaient déjà." Les démocrates avaient alors critiqué des propos magnifiant l'ancien président républicain. Or, en l'évoquant, M. Obama signifiait que l'ère reaganienne était close, que lui aussi "s'engouffrait" dans une réalité préexistante - la fin du conservatisme comme idéologie dominante. Certains républicains commencent à craindre qu'il ait eu raison.

 
Ca, c'est du lourd comme argument...  
Le terme rafle serait ainsi conditionnée au temps pendant lequel tu as pu te planquer ???
Ceux et celles qui se sont fait ramasser fin 44, c'était quoi alors ?  

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Environ 200 personnes vivent et dorment dans le bois de Vincennes.  
 
Libérer les énergies de Boutin, un plan d'urgence.

 
 
quelle bande de feignasse

S'il n'y en a qu'une, ca ne peut être qu'elle. Boutin, c'est bien une bande à elle seule    
 

 
On sait tout du montant de ce trésor de supermarché, mais pas grand'chose du proverbe travailler plus pour gagner plus du point de vue des agriculteurs. Ca baigne à donf côté circulation des capitaux.