Reprise du message précédent :
 
 
 
si on regarde depuis la nuit des temps, l'immobilier n'a fait que monter
certes des petites periodes de crises (l'invasion des huns a vu chuter le prix de l'immobilier en région parisienne) mais dans l'ensemble, si on regarde sur une très grande periode de temps, sans rire, ça ne fait que monter.

 
Mais à long terme, ça marche !
 

 
Euh..., à valeur monétaire constante, non je ne crois pas.

 
je suis pas un expert, mais j'avais lu ça dans un journal économique serieux
maintenant, j'imagine que c'est discutable suivant la manière dont on compte.

Hommage quand même puisque le pire est derrière nous maintenant.

Ouais, comme l'inflation quoi, bravo !

Tu l'as, ta courbe "nuidétan" ?

MAJ : oups, merci alberich

ouh la dur dur le passage a l'euro!!! on est pas loin des prix x 6.56....

donc, si tu fais la tendance, meme sans tenir compte du dernier pic, ça monte, non ?

 
les ordinateurs n'existaient pas encore, elle a été gravée dans la pierre

 
Bah c'est un des sujets économiques qui posent le problème de l'évaluation de la valeur, mais je peux t'assurer qu'à valeur monétaire constante ce n'est pas vrai. D'ailleurs, outre un endettement déraisonné, la logique du tout endettement a surtout pour principal intérêt de surévaluer la valeur immobilière au bénéfice des financiers (les prêteurs) et des promoteurs et revendeurs (constructeurs et marchands).
 
Dans la réalité, rien de plus constant que la valeur de fait, d'usage, d'un habitat.

Procès d'intention qui, s'il avait été fait à Rachida Dati, t'aurait sûrement valu une mise en examen pour outrage à magistrat.
Mais Eva Joly n'est pas du genre à user de ce genre de moyens d'intimidation. Alors je répéterai simplement ce qu'elle a expliqué à maintes reprises: que son engagement en politique vient du fait que son action judiciaire a été entravée en permanence par le pouvoir politique en France, elle a donc décidé d'agir en plus haut lieu. D'autre part, elle connait précisément les systèmes français et scandinaves, ce qui lui permet d'affirmer en connaissance de cause que la France n'est qu'une demi démocratie (au sens institutionnel et de l'exercice du pouvoir). Elle entend donc essayer d'améliorer les choses de ce coté-là. Cela n'a STRICTEMENT rien à voir avec les procès qu'elle a instruits. Que tu fasses cet amalgame montre d'ailleurs à quel point en France, la Justice n'est pas indépendante et libre de pressions politiques.

Avant le dernier pic, l'indice est à 110 pour 100 il y a plus d'un siècle. bof...
 
Le pb est que nous sommes après le pic    
 

D'où l'intérêt de l'indice de Robert Shiller que j'ai posté, on voit bien la valeur constante des biens (hors crises)  

Il n'y en aura pas, c'était juste du procès d'intention et de la mauvaise foi digne d'un ministre de la Justice prêt à enterrer des affaires pour faire plaisir à ses copains.

   
A+,

 
Merci, tu as toujours des références précieuses.
Je ne connaissais point...

Outrage ? >> http://www.rue89.com/2008/02/14/80 [...] as-sarkozy
Ou bien simple allusion à la thèse d'Alain Badiou ?

>> http://bibliobs.nouvelobs.com/2007 [...] nous-voila

Le truc rigolo est de superposer le Dow Jones de 1925 à 1929 où tu peux observer la bulle boursière alimentée par les ventes d'actions à crédit.
 
Tu as un peu la même chose avec l'immobilier et toujours la même cause l'introduction du crédit dans le marché boursier. Mêmes causes mêmes effets comme on dit    
 
Or après le krach, les dirigeants avaient pris des mesures dont la principale était de dissocier l'activité bancaire -  donc le crédit - des opérations boursières. Judicieux garde-fous qui ont été démontés petit à petit par la libéralisation du marché, par ex. la suppression de la Compagnie des agents de change en France au profit des établissements bancaires et financiers et l'équivalent un peu partout dans le monde. Tu y rajoutes les nouveaux produits financiers et on se retrouve comme en 1929 avec un marché boursier qui valorise des dettes et non des valeurs.
 
C'est mon opinion qui n'engage que moi  

Et des Etats. C'est plutôt bien, ça nous évitera la branlette de certains guignols sur le super-système-anglo-saxon-avec-sa-croissance-de-la-mort-qui-tue pendant qques années. Sarko et Philippe Tesson vont enfin fermer leurs grandes gueules d'incompétents sur le sujet, ça nous fera des vacances.

 
Vu les éléments que tu apportes, ça ressemble plus à une démonstration qu'à une simple opinion, hein: pas de fausse modestie albe'.
Bref, encore un élément à charge contre le néo-libéralisme, ce néo-féodalisme rétrograde.
 
En soi, il est également invraisemblable que les responsables politiques est permis la titrisation des dettes puisqu'il n'est vraiment pas besoin d'être économiste pour comprendre la dangerosité de créer de la valeur au moyen de et sur la dette. M'enfin, un petit nombre y aura effectivement gagné beaucoup: "same player, try again".

Est-ce pour préserver les particuliers/petits épargnants des risques boursiers ?

Pas vraiment, plutôt pour sauver l'économie du pays, donc indirectement rendre "service" à tous ses habitants. C'est la moindre des choses lorsque les causes d'un problème sont identifiées d'y remédier.  
Enfin après le krach de 29, tout cela n'a porté ses fruits qu'après plus de deux décennies et une guerre mondiale qui a été assez juteuse pour l'Amérique (d'un point de vue économique et financier).

par quel mécanisme cette séparation est-elle protectrice ?

Première chose, cet article est nul. On peut utiliser les mêmes tournures pompeuses, pseudo-interrogatives, pour dénaturer la portée de n'importe quelle idée. Souvenez vous de l'épisode "nationaliste" de Ségolène durant la campagne.
 
Deuxième chose, la France a été massivement pétainiste, c'est un fait, hélas. Mais comparer une politique actuelle aussi nulle soit-elle dans son contexte, avec une situation d'occupation ayant révèlé les pires bassesses humaines, c'est complètement pernicieux.
D'autre part c'est volontairement blessant, toujours dans une dynamique absurde de combat d'arrière garde gentil gauchiste/ méchant droitiste.  
 
Bref un bon godwin journalistique, pas cher payé.
 
 
Firewall sarkofan: je peux pas blairer Sarko.

je trouve ton parallele fort pertinent.

mais deja rien que le fait de valoriser des dettes est bancale. vouloir se faire du blé sur le malheur des autres en leur accordant des credits qu'ils ne sauront de toute façon pas payer, c'est une drole de conception de la société.

 
Les marchés financiers, et donc l'activité économique, ne peuvent être affectés par une accumulation de dettes individuelles non solvables. De plus, il devient dès lors impossible de titriser la dette, de spéculer dessus, en produisant une masse considérable de liquidités sans aucune valeur réelle.

Tu devrais éviter de confondre un entretien avec un article, ça t'épargnerait de taper pour rien sur les journalistes

Ca me semble aussi stupide de dire ça que de comparer Sarkozy à Pétain

Dans la mesure où elle séparait le marché des valeurs et celui du crédit avec d'ailleurs de sévères restrictions dans les capacités des banques à accorder des crédits.
 
Le crédit au moment où il est accordé correspond à une création de monnaie et augmente la masse globale des capitaux disponibles qui bien entendu vont devoir trouver à se placer, or en parallèle la quantités de biens disponibles ne change pas ou du moins ne croît pas à la même vitesse. Il y a déséquilibre entre l'offre et la demande d'où les phénomènes de hausses qui génèrent des plus values qui elles mêmes alimentent la demande.
 
Tu as donc des biens dont la valeur intrinsèque n'a pas changée mais qui se retrouvent sur-cotés du fait de la demande. Or les profits de ces biens (dividendes, loyers etc...) deviennent proportionnellement plus minces au regard de la valeur boursière (le fameux PER) les espoirs de profits se situent donc en une hausse des cours sources de plus values. Tu vois le cercle vicieux ?
 
Si tu mets dans une même main (celle des banques) l'offre et la demande, comme c'est le cas, tu arrives à de situations de bulles faramineuses qui un jour ou l'autre éclatent. Ce qui a été le cas en 29 avec les actions et aujourd'hui avec l'immobilier. En 29 les actionnaires achetaient à un cours "fictif" car englobant le montant des crédits et aujourd'hui des maisons surcotées par le même mécanisme.
 
Tout simplement parce que la monnaie créée par le biais du crédit est de la monnaie de singe, un crédit une fois remboursé ne vaut plus rien dans la masse monétaire. Et à distribuer des crédits il y a toujours un point où la masse sera telle que les débiteurs en deviennent insolvables et par effet de cascade les banques elles mêmes.

A mon avis continuer à taper sur le nationalisme est une impasse. Il est naturel d'être nationaliste. C'est dommage de l'associer au racisme par exemple, mais dans ce cas parlons de haine et de racisme. On dégoute beaucoup de français en les culpabilisant d'être nationaliste sous prétexte que Le Pen est non seulement haineux mais nationaliste, le nationalisme Lepeniste est de très bon aloi, si on le décrasse.

ok je vais relire ton post plusieurs fois    

 
Ca a beau te sembler stupide c'est la triste vérité.

 
 
moi aussi j'ai un peu du mal là   ²

Sauf que Pétain a été un excellent général, quand il était jeune, en 14. On reste donc loin de sarko, qui sert à rien  et qui vient de nulle part.

 
 
 
 
Non, toujours pas?

non

 
bah démonte chaque point de son argumentation un part un  
le but d'une comparaison c'est justement de comparer
par exemple si le mec dit "c'est du pétainisme de notre époque" comment peux tu prétendre que la comparaison est invalide alors qu'elle prend déjà en compte la différence d'époque et de contexte, et qu'elle indique à quel niveau se fait la comparaison ?
C'est pas du tout comme si le mec dans l'article avait dit "Sarkozy est pétaniste". Ou Sarkozy fait du pétainiste car il vend les juifs à l'allemagne. Il compare plus les méthodes et techniques politiques, que les faits, c'est ça que tu as du mal à dissocier.
 
T'es en train de nous faire penser qu'il est impossible de comparer ou faire des parallèles en général parceque le contexte des choses comparées est différent, ou parceque certaines choses très déplaisantes de la première chose comparée pourraient faire penser qu'on assimile tout l'ensemble à la deuxième chose, ça ne tient pas debout. Il faut savoir faire la part des choses justement.

bah c'est faux, il y avait une minorité de résistants, une minorité de pétainistes et une majorité de moutons qui voulaient juste vivre leur vie
après on peut s'amuser à dire que la passivité te met dans tel ou tel camp, mais ça ne décrit pas grand chose des vraies tendances des gens

je ne pense pas que "moutons" soit le terme approprié, sauf si tu veux dire que les français se faisaient tondre la laine sur leur dos par les allemands.

Personnellement je trouve que tout rapprochement avec Pétain est excessif parce que Pétain a servi la France et même en 40 il pensait lui rendre service en évitant une tuerie. C'était un général de grand renom en 14, auprès des soldats je veux dire, au petit soin avec eux.  
Alors après que son vil gouvernement rappelle le gouvernement Fillon, 100% d'accord. Rien que les tests ADN ça sent l'allemagne des mauvaises heures à plein nez.