Reprise du message précédent :
A force de virer des fonctionnaires de l'education national, ça va bien finir par coincer    
 
theo-16-ans-prive-de-lycee-pour-etre-heberge-par-sa-tante

 
 
Hormis les bisounours de la LCR, personne ne dis le contraire
 
Cependant il faut oeuvrer pour diminuer le fossé entre les riches et les pauvres, et augmenter le niveau de vie des pauvres. Le jour où l'homme le plus pauvre de France aura un toit et un travail, on aura déjà fait beaucoup, même s'il est 100 fois plus pauvre que l'homme le plus riche du pays.
 
Il ne s'agit pas de mettre tout le monde au même niveau mais de faire en sorte que tout le monde ai au moins du pain, un toit et un travail, et que le fossé riche/pauvre reste raisonnable

+1.
Ceci étant, ce qui est vrai pour la LCR l'est aussi pour l'ultra-libéralisme. Ce sont deux extrêmes non viables, il faut donc trouver un juste milieu.
Le monde/La vie n'est pas binaire, ce serait trop facile, sinon.

C'est pas parce que t'a un yatch (*) que tu n'es pas un citoyen, que tu n'as pas de droits, que tu ne contribue pas à la société et que tu es pressurable indéfiniment. Encore une fois il faut un système qui soit juste pour tous, y compris les riches.
 
(*) ce qui concerne uniquement les très très très riches vu les engins en question, arrêtons donc les clichés deux minutes
 

Argument du type "on restreint les libertés tant qu'il y aura du terrorisme". Des pauvres il y en aura toujours, du coup tu peux justifier tout et n'importe quoi avec ça.

 
Toutafé je ne dis pas le contraire sur ce coup la   reste juste à mettre ceci en pratique, et là c'est pas gagné  

Ce fut quasiment le cas il y a 30 ans, (fin des 30 "glorieuses", on payait encore bien même les ingés débutants), et certains de mes amis de cette époque s'en souviennent encore...  
Ensuite quand le système économique a commencé à déconner, je dois dire que j'ai fait plus attention. Sinon RAF du fric au dela du nécessaire pour mes petites envies.

 
 
c'est une question de volonté politique, comme toujours

Genre  il y a 30 ans des mecs étaient imposés à hauteur de 99% de leurs revenus  

Hélas, je n'ai jamais atteint ces sommets...  Mais à cette époque les recettes de l'état étaient suffisantes, et même pour assurer les investissements colossaux d'après guerre.  
Chômage très faible, et possibilité pour l'état d'emprunter à très bas coût pour investir, du moins jusqu'en 1973...
Cherche pourquoi ce n'est plus le cas   , et pourquoi, donc, il faut augmenter les impôts de ceux qui peuvent en payer.

Toute coincidence avec un certain Cédric serait purement fortuite    
 

A cette époque les prélèvements obligatoires étaient nettement moins élevés, la fiscalité du patrimoine était ultra-light... finalement tu as raison, ça s'est bien déréglé ensuite

Eh oui, les capitalistes sont ensuites devenus fous, et ça leur retombe maintenant sur la figure sous forme d'impôts pour aider ceux qu'ils ont éjectés de leur système!

Presque. 91% >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] eu_partout

et de citoyens à la base pour le niveau national. Même si c'est plutôt au niveau de l'Europe puis les instances mondiales (OMC) que le débat se pose.
Techniquement, l'Etat/le politique est au moins un arbitre du marché (fixe les règle), après rien ne l'empêche de faire plus (politique sociale, ...).

Les EU étaient crypto-communistes lors de la Seconde GM (taux de 91% d'imposition sur le revenu).

 
Try again.

Ouais, enfin, quand même, avouons que la soif de l'or est une réalité : plus on en a, plus on en veut. Enfin, pour ma part, je pense être à un point où je peux dire que je suis heureux de vivre, pas dans le besoin, bien entouré, et bien content de contribuer à l'essor de la société.
 
 
Au passage, si je compte les charges salariales, les charges patronales, les impôts sur le revenu, la TVA, et je ne sais quelles autres joyeusetés, je laisse effectivement plus de 50% de ce que je coûte à mon employeur, en impôts et taxes diverses et variées.
 
Et vous savez quoi ? Ben j'en suis bien content
 
Et quand je paierai du foncier en plus, je serai content aussi, parce que ça voudra dire que j'aurai mon toit propre, bien à moi.
 
 
Alors, les rigolonzunbrin qui gagnent plus que moi et qui crient comme des putois parce qu'on leur retire quelques piécettes de plus... Je rigole

Ouais, comme tout le monde quoi  

Ah bon, je croyais que y'avait que els plus gros qui laissaient plus de 50% ?
 
Ok, du brut ? Ben ça fait quand même près de 35% je pense.... La TVA, elle compte pas pour du beurre ^^
 
Et quand bien même, ça continue à me faire doucement rigoler
 

 
Le rôle des heures supplémentaires (vu par le gouvernement) n'est pas de créer des emplois mais d'augmenter le pouvoir d'achat de ceux qui ont déjà un emploi. C'est la raison officielle.

 
ça dépend si c'est 50% sur 5000 € ou 50% sur 5 M€. Même si l'état prend 50% des revenus de quelqu'un qui gagne 5 M€, on peut pas dire qu'il vivra moins bien...

 
Oui, mais

.

Et comme tout le monde le sait il y a 30 ans on était en 1964  

 
Je répondais simplement sur ton " Aux États-Unis, ... lors de la seconde guerre mondiale" alors que cette situation a perdurée 19 années après la fin de la 2WW.
 
 

Oui j'ai bien vu, mais c'était pour souligner encore une fois l'erreur de LooSHA

A cette hauteur là, on appelle ça de la mauvaise foi

Le problème n'est pas qu'il vivra pas bien (et pour certains milliardaire ce genre de montant finance même pas l'entretient annuel du yatch...), le problème est que chaque citoyen à le droit de garder une part significative de ce qu'il gagne, et que c'est ça qui fait fonctionner notre système capitaliste.  (*)
 
(*) dont je débattrais pas des mérites ou défaut ici, c'est vraiment un autre débat

50% de ce qu'ul gagne, c'est pas une part significative ?
 
Hey, ho, on parle pas de quelqu'un qui a besoin d'aller chez Emmaüs pour vivre, hein
 
Que le milliardaire s'estime déjà heureux de pouvoir se payer un yacht. après, si il veut prendre trop grand pour ses finances, c'est son choix

Oui, c'est le seuil en dessous duquel ça deviens "une part minoritaire"
 

Déjà répondu dans le commentaire que tu quotes.  

C'est remonté à 79% jusqu'en 1980

 
N'est-il pas plus essentiel, avant toute chose, que chaque français (les idiots comme les intellectuels, les chanceux comme les malchanceux...) puisse vivre correctement (manger, avoir un toit, avoir une source de revenu stable, être en sureté...) avant de penser à ce que chaque citoyen puisse garder une part significative de ce qu'il gagne ?
 
Je pense que tu te trompes au niveau des priorités.

Ah oui très proche donc des 99% initialement annoncés  

 
 
Nan mais faut arrêter avec le syndrôme du riche qui peut pas se payer des cuillers en or pour manger son caviar, hein........    
 
Quand on est à l'abris du besoin matériel, que l'on peut se payer des loisirs, des extras, mener une vie avec un train de vie appréciable..... il faut arrêter de jouer les arpagons....
 
C'est une CHANCE, composée de (de 0 à 100% pour chaque avec un toal à 100%, ça permet de couvrir pas mal de cas ).mérite, d'obstination, d'entreprise, d'héritage, de milieu social, d'être né dans le bon pays, mais ça reste une chance.
 
Alors, certes, il ne faut pas niveller par le bas pour niveller par le bas. Mais si niveller par le bas ceux qui sont les plus à l'abris du besoin permet de mettre d'autres à l'abris du besoin, c'est un progrés. Et c'est ça qui fait l'intéret de vivre en sciété.

99%, ça n'a jamais existé, c'était une hypothèse lancée ici. Et moi je parle du taux marginal le plus élevé ayant existé  

C'est très très intéressant en fait.

Je pense que ça concerne n'importe qui en fait. Que le taux d'imposition (IR + ISF) soit égal au maximum à 50%, d'après ce que disent Betcour et le gvt.

Même s'il est vrai que tout le monde n'est pas soumis à l'ISF, et que 50% de 500k, et 50% de 5M, ce n'est pas pareil (ce qui reste).

Sauf que là tu touches justement à la question du capitalisme (dont je ne veux pas débattre sur ce topic). Pour que celui-ci fonctionne il faut que chaque citoyen puisse garder une part significative de ce qu'il gagne, sinon au lieu de créer de la richesse (celle qui permet de loger et nourrir les gens justement) il ira faire sa sieste.

Je répond plus, encore une fois relis le post auquel tu répondais, ça n'a rien à voir avec ça.

Tant que ce n'est pas la seule sorte de richesse qui existe...

 
Ok.

 
Marrant que tu associes ces choses qui sont assez liées, effectivement. Perso je pense qu'une société sans pauvre est possible. Et ce sera aussi une société sans terrorisme.

Deux choses impossibles