Reprise du message précédent :
non

Il faudrait voir à faire attention à tes paroles parce que parler de "meurtre collectif" quand les seules informations que l'on a sur une affaire sont des depeches (qui par ailleurs ne mentionne jamais une eventuelle intention de tuer) c'est du foutage de gueule.
Ensuite, il n' y a pas que les témoignages des agresseurs qui sont pris en compte, mais également ceux des témoins présent à ce moment là, au 1er rang desquels se trouve le chauffeur du camion (a moins que tu ne le considére comme complice du "meurtre collectif" ),
Et sur le "On ne donnera pas la parole aux parents ou à la famille de la victime", c'est la aussi du foutage de gueule pace que dans bon nombres d'affaires de ce genre les journalistes se ruent chez les proches des victimes pour  prendre une interview (et accessoirement la petite larme qui raméne de l'audience).
Proches de la victimes qui le plus souvent ne réclament pas vengeance, mais JUSTICE!!
Et si les personnes qui réclament vengeance ne passent pas dans les médias, je ne vais me plaindre de ne pas entendre ces promoteurs de haine d'autant plus qu'en général ce genre de personnes n'a aucun lien avec les victimes.

Bon écoute, on va exclure ces gamins pendant 3 jours de l'équipe de hand, pour les punir de leur bêtise, et on n'en parle plus.
Ca te va ?  

j'ai parlé de circonstance atténuantes ?  
tu sais meme pas reconnaitre que tu as complétement tort sur cette affaire, rien qu'avec ton "gamin battu à mot" qui prouvait que tu ne savais rien mais que ca ne t'empechait pas de parler, résultat tu essayes de noyer le poisson sous de l'ironie mal placée.  
Tu es pathétique  

Tu es obligé de caricaturer ?

Là à part te foutre de la gueule de tes interlocuteurs tu fais quoi ? Y a encore une Justice dans ce pays alors laisse la faire.

je n'ai jamais dit que le témoignage des parents pouvaient etre pertinents.
Ca n'empeche pas les médias d'essayer d'avoir leurs réactions en exclusivité, notamment parce que l'émotion fait vendre/de l'audience

il est redistribué pour avoir une société plus égalitaire...... enfin cette douce utopie me traverse l'esprit

je ne sais pas.
12/20 ?

T'as pas oublié la virgule quelque part ? Tu voulais pas dire 0,12 ou 1,2 ?

Ok, avec mon -12/20, ça fait donc 0 en faisant la moyenne d'une personne 100% pour et une 100% contre. Il a donc vraiment objectivement été nul sur toute la ligne...

 
Trop drôle
 

Attention, t'as pas le droit de noter avec un thermomètre. Pas de notes négatives.  

Bah je ne suis pas d'accord avec tout, alors ça baisse la moyenne !
 

   
Ah bon ?
Pas fais gaffe !
   
   

 
Et encore une fois des millions d'abrutis désinformés vont beugler que y en a marre, qu'on a déjà beaucoup trop donné de milliards aux sauvages des cités, qu'ils roulent tous en merco grâce aux allocations/subventions, qu'on ferait mieux de leur envoyer l'armée/les chars. Alors que la réalité c'est que les ghettos sont misérables, que l'argent est distribuée toujours plus inégalitairement en France, que le nombre de chômeurs est de 5.400.000,... L'existence de cités ghettos est un scandale en soi dans un pays aussi riche que la France. Mais où est l'argent?

hélas oui ....

c'est ce genre de comportement, de jugement hatif, bref de la justice à deux balles qui a conduit à des affaires comme Outreau .

Comment peux tu permettre de porter un jugement sur une affaire dont tu ne connais que quelques lignes rapportées dans la presse. C'est proprement ahurrissant, et c'est toi qui parles de justice.  

T'es plus proche du barbare que du citoyen, mais le pire c'est que tu en as meme pas conscience. Lamentable .....

 
Rapport avec le bouzin ?  

Je vois que mes commentaires ont un peu réveillé l'assistance.
 
Il y a d'autres avis sur la Justice en France ?

 
15 à 20 000 / an soit a peu près 8 à 10% de l'immigration clandestine par an selon les estimations.

Voici les principaux griefs rapportés par la presse concernant celui que tu continues à soutenir :
- désinvolture
- manque de sens des responsabilités
- uniquement préoccupé par la recherche de son profit et son plaisir personnel
- superficiel
- imposteur
- a dévalorisé la fonction présidentiellle
...

l'immigration est un véritable enjeu pour notre pays ! et ça Jacques Attali l'a bien compris !
L'europe des 27 aussi ! Il faut ouvrir les frontieres ! ça fera baisser le cout du travail !

On est plus en 1940...

 
Détends-toi les zygomatiques si ton cerveau est HS ce soir:
http://www.dailymotion.com/video/x [...] e_politics
Nicolas Bling-bling Sarkozy se lâche en Roumanie! Censuré partout en France sauf par Nulle Part Ailleurs et internet.

whaou il a piqué un stylo    

http://www.letelegramme.com/gratui [...] 211666.php
 

Tiens je me reconnais là.

La gauche a vraiment bien peux d'argument pour tantôt parler de la vie privé du président, tantôt de son train de vie ...
C'est fatiguant !  
 
On voudrait les entendre sur le fond ! Ou les comprendre par exemple comprendre leur attitude par rapport au TCE simplifié  
Un coup de m'abstiens, un coup je vote pour ...

C'est un peu facile de critiquer sans rien proposer !
Jacque attali propose des réformes et tout de suite le gouvernement prend des positions  mais pas la gauche !
 
Plus de taxis dans paris ? Le gouvernement a dit non  
Plus de pharmacie ? le gouvernement dit non !
Moins de quota de peche ? le gouvernement dit non !
Moins de polution ? le gouvernement s'en branle !
oups non il  y a le grenel de borloo

Moi l'europe j'étais pour ! sarkozy avait bien dit qu'il fera passer aux parlement le TCE ! (a moins qu'il ait dit l'inverse lors du debat face a ségolene ? je ne sais plus du coup )

 
Le PS est un parti capitaliste, donc de droite, mais qui tente vaguement de se faire passer pour un parti de gauche de temps en temps, sur certains sujets qui ne mangent pas de pain.
Ne fais pas comme si c'était LA gauche, merci!

a merde en fait il a dir l'inverse
 
http://www.liberation.fr/actualite [...] 273.FR.php
 
Arlette Chabot : L'Europe, c'est important. Demain, comment relancez-vous la construction européenne qui est en panne, notamment après le choix français du non au référendum ?
 
Ségolène Royal : Je veux que la France revienne à la table d'Europe. Il y a eu ce référendum. Je crois pouvoir rassembler à la fois des responsables politiques qui ont voté non à la Constitution, d'autres qui ont voté oui à la Constitution. Je respecte les Français dans leur vote. Beaucoup de Français, d'ailleurs, ont voté non parmi les catégories populaires, parce qu'ils ont estimé que l'Europe était un espace qui ne les protégeait pas assez, en  particulier contre les délocalisations ou contre le chômage, ou contre les bas salaires. Alors, je veux relancer l'Europe par la preuve. Je veux, à nouveau, consulter les Français par  référendum, le moment venu.
Pour que ce référendum soit réussi, pour qu'un nouveau traité entre en application, il va falloir que l'Europe fasse ses preuves. Je m'en suis entretenu avec plusieurs dirigeants européens. C'est pourquoi je veux relancer l'Europe de l'investissement, de la recherche, de l'environnement et, surtout, faire la preuve que l'Europe peut réussir la bataille contre le chômage, que l'Europe peut réussir à se protéger des délocalisations, que l'Europe peut réussir à avancer vers un protocole social sur lequel Jacques Delors a travaillé, parce que si on veut éviter les délocalisations au sein de l'Europe, alors, il faut travailler à l'élévation des niveaux de vie vers le haut et pas des compétitions vers les pays à bas salaires. Sinon, les Français n'auront pas confiance dans cette Europe. Je crois que c'est possible. Je crois qu'avec un protocole social qui dira que l'objectif de l'Europe, c'est l'alignement vers le haut de la situation des salariés, de la protection sociale, des droits sociaux, des niveaux des salaires avec, bien sûr, l'effort qu'il faudra faire pour les pays situés le plus à l'est de l'Europe, pour qu'ils réussissent leur développement économique, comme l'ont fait l'Espagne et le Portugal, il faut réussir la même chose avec les pays du reste de l'Europe pour que le niveau de vie européen tire collectivement les pays vers le haut alors je pense que nous pourrons à nouveau consulter les Français et faire en sorte que l'Europe redevienne l'Europe forte, la France forte. Nous avons bien besoin de la France et d'une France qui a besoin de l'Europe.
 
Nicolas Sarkozy : Pour être plus précis, les Français ont voté non à la Constitution, nous n'y reviendrons pas, quelle que soit la qualité remarquable de Valéry Giscard d'Estaing, cette constitution n'entrera pas en vigueur, puisque les Français ont dit non. Deuxième point, je crois très important d'arrêter la course en avant vers l'élargissement tant que l'on n'a pas doté l'Europe de nouvelles institutions. Je pose la question de la Turquie. Si je suis Président de la République, je m'opposerai à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Troisième élément, il faut que l'Europe accepte l'idée de la préférence communautaire. Si on a fait l'Europe, c'est parce qu'on la préfère. Il faut qu'on arrête la naïveté dans les négociations OMC, c'est bien beau d'ouvrir nos marchés, je suis d'accord, mais sur la base de la réciprocité et du même moment, on ne peut pas ouvrir nos marchés à des pays qui n'ouvrent pas les leurs. Troisième élément, il faut revenir sur la règle de l'unanimité qui empêche, par exemple, une politique de l'immigration commune. La règle de l'unanimité au titre du compromis de Luxembourg de 1962 où nul pays ne peut se voir imposer une règle, oui. Mais la règle de l'unanimité qui fait que pour que tous on avance tout le monde doit être d'accord, non. Cela nous permettrait d'avoir une politique de l'énergie, une politique de l'immigration, une politique de la sécurité commune. C'est la raison pour laquelle je débloquerai la situation en Europe en proposant un traité simplifié sur laquelle M. Zapatero et M. Blair et Mme Merkel m'ont donné leur accord, qui permettra de doter l'Europe d'un président élu, de modifier la composition de la Commission d'un certain nombre de sujets et qui fera de l'Europe une protection pour les Français et non pas le cheval de Troie de la mondialisation.
 
Patrick Poivre d'Arvor : Un traité sans référendum?
 
Nicolas Sarkozy : Bien sûr. Ceux qui veulent faire un nouveau référendum, c'est qu'ils veulent faire repasser la Constitution. Je ne veux pas d'une nouvelle Constitution. Les Français ont dit non à 55 %. On ne va pas recommencer un référendum. Pour leur dire quoi ? C'est clair, ils ont dit non. On doit débloquer la situation en Europe en modifiant les institutions européennes sur la base d'un consensus….

mais il n'a pas menti, le nouveau traité est simplifié, il n'a rien a voir avec l'ancien

 
Et puis l'économie mixte n'existe pas, c'est tout ou rien...

 
 
Heu, le capitalisme n'est pas une idéologie de droite    C'est même pas une idéologie politique. Le capitalisme, on l'intègre dans son idéologie ou on le rejette. Mais ça n'est pas l'exclusivité de la droite, que ça te plaise ou non.

Note *** : Quelques déclarations récentes de responsables européens...
 
. De Valéry Giscard d’Estaing (ancien président de la Convention qui avait rédigé le TCE) : "En termes de contenu, les propositions - du traité modificatif- demeurent largement inchangées, elles sont juste présentées de façon différente", ajoutant : "La raison de ceci est que le nouveau texte ne devait pas trop ressembler au traité constitutionnel. Les gouvernements européens se sont ainsi mis d’accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu’elle soit plus facile à avaler". Discours du 17 juillet 2007.
 
 
 
. D’ Anders Fogh RASMUSSEN (premier ministre du Danemark) : "ce qui est positif, c’est...que les éléments symboliques (du TCE) aient été retirés et que ce qui a réellement de l’importance - le coeur - soit resté ". 25 juin 2007
 
 
 
. De Vaclav KLAUS (actuel président Tchèque) : "seuls des changements cosmétiques ont été opérés et le document de base reste le même". 13 juin 2007
 
 
 
. De Karel De Gucht (ministre Belge des Affaires étrangères)
 
" Le but du Traité Constitutionnel (le TCE) était d’être plus lisible...le but de ce traité est d’être illisible...La Constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. De ce point de vue c’est un succès !" (Flandre info, 23 juin 2007)
 
 
 
. De Giuliano AMATO (ancien président du Conseil italien, un des animateurs du groupe qui rédigera le rapport à l’origine du traité modificatif) : "Il a été décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée… Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord, on risquerait des appels à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau". 12 juillet 2007
 
 
 
. De Valéry Giscard d’Estaing dans le journal Le Monde du 26 octobre 2006 : "Quel est l’intérêt de cette subtile manoeuvre ? D’abord et avant tout d’échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel".
 
 

Moi je suis réellement devenu contre l'Europe bureaucratique et politique le jour où j'ai découvert que la commission européenne avait sorti un règlement autorisant l'ajout de matières grasses animales (à base de lait de vache) dans le chocolat, en complément ou à la place du beurre de cacao (matière grasse végétale), plus cher mais beaucoup plus sain pour la santé, notamment parce qu'il donne beaucoup moins de cholestérol.
 
Depuis, progressivement, les chocolatiers industriels ont substitué la matière grasse lactique au beurre de cacao, au mépris de la santé des amateurs de chocolat. Sauf pour les chocolats estampillés "pur beurre de cacao", dont le prix a curieusement flambé.
 
Depuis je suis encore plus souverainiste que Philippe de Villiers. C'est dire.

C'est sur que c'est drôlement important
Moi c'est plutot les déclaration de JC trichet assez virulente  contre les augmentation de salaire pour décourager l'inflation

 
Tu voudrais pas non plus que les gens réagissent pour de bonnes raisons ? Ca va pas la tête ?    

Tu as trop suivi le tour de France toi.  

rasmussen c'est assez courant au danemark, Un peu comme sarkozy en hongrie ou le pen en bretagne

 
C'est amusant de relever ce que dit Royal sur les nonistes:
 
"Je respecte les Français dans leur vote. Beaucoup de Français, d'ailleurs, ont voté non parmi les catégories populaires, parce qu'ils ont estimé que l'Europe était un espace qui ne les protégeait pas assez, en  particulier contre les délocalisations ou contre le chômage, ou contre les bas salaires."
 
 
Alors voilà, cette dame respectait tout le monde, et immédiatement après, elle voit dans le Non un vote populaire qui vote par peur du lendemain. Ce qui implique que les voix du Oui viennent toutes de personnes aux consciences plus éveillées que la normale, et qui elles, ne sont pas frileuses et avaient bien compris le texte.    
 
 
Elle est gentille.
 
 

Les politiques e trompent pas, des qu'on parle d'europe c'est du serieux et les français sont trop betes, ça les dépasse

 
Disons que ce serait tout de même incroyable de laisser aux Européens le soin d'élire leur président, ils pourraient finir par voter pour un collectiviste.