Reprise du message précédent :
 
J'avais fait une réponse plus haut :
 
"Pas tant d'incohérence que ça... Tout dépend de la nature du patrimoine qui fait que le gars paie l'ISF...
Si c'est juste un bien immobilier, il serait incohérent de lui faire vendre son bien pour survivre...
Et s'il touche des revenus de son patrimoine, ils sont pris en compte dans le calcul de ses droits RMI... "

Il existe un autre moyen pour le propriétaire de chateau sans revenu, qui est de le rendre ouvert à visite, en faire une sorte de musée, ce qui entraîne des subventions de l'Etat. Ou tenter d'en faire un hôtel si il est situé convenablement.

 
   
 
Incohérent de vendre un bien d'une valeur supérieure à 750000€? Incohérent d'acheter, à titre d'exemple, un bien à 350000€ et de vivre sur le reste de son patrimoine le temps de se refaire, soit 400000€ au minimum?  
 
Alors pour toi, quelqu'un qui a du patrimoine doit faire payer à la société et à l'Etat un changement de situation sociale, qui ne l'empêche pas de vivre, sous prétexte qu'il ne souhaite pas vivre plus modestement?  
 
Putain: ce genre de lâcheté me donne envie d'être violent...

 
Non    

Il n'y a pas qu'avec un chateau que l'on peut être assujetti à l'ISF qu'avec son seul patrimoine immobilier...  

Ceci dit, ils doivent être rares ceux qui paient l'ISF et ont réellement droit au RMI...
C'est un peu comme pour l'ISF où l'on prend l'exemple du petit vieux qui a une maison sur l'île de Ré et qui paie cet impôt suite à l'augmentation des prix de l'immobilier... Tout ça pour faire croire que l'ISF est un impôt injuste...  

Il est en effet injuste, à mon sens, de pénaliser le propriétaire par rapport au locataire... C'est tout...

Imagine que tu ais hérité d'une maison de famille d'une valeur supérieure à 750 k€... Quelle serait ta réaction si on t'obligeait à la vendre pour pouvoir survivre ? Qui plus est à un moment et dans des conditions que tu n'as pas choisit ?

 
En revanche à un mec "moyen" qui se retrouve au chomage on lui demandera de baisser son train de vie, de vendre sa bagnole, de désinscrire sa fille du club de danse, de résillier son abonnement Free, etc etc
 
Toujours cette dichotomie riche/autres    
 
Quant on est victime d'un "accident" social, qu'on soit riche ou pauvre, il est normal de faire des sacrifices, stou  
 
PS : les arguments du type "quelle serait ta réaction si....", "imagine que tu...", "met toi à la place de...", etc, n'ont aucune valeur et ne sont pas recevables

 
Mais putain!!!!
 
Quand tu as du bien, tu as précisément encore le choix de manière autonome, hein.
Et si tu n'as de fait plus les moyens de vivre aussi confortablement, c'est à toi de l'assumer puisque ça n'hypothèque pas ta vie pour autant...
Lorsque tu fais un prêt à ta banque correspondant à un certain train de vie, si tu ne peux plus faire face aux traites tu as l'obligation d'éponger ta dette sur tes biens. Et là on parle des quelques dizaines de millers de personnes en France, qui possèdent des biens d'une valeur bien supérieure à la moyenne.
 
Et après, on s'étonnera que la protection sociale en France n'ait plus de sens...

 
 
Je vois pas ou est le problème    
 
J'hérite de 750k€ et je dois faire la gueule    
 
Si je dois vendre pour profiter pleinement de l'héritage, je vend avec un sourire jusqu'aux oreilles  

parce qu'avec le RMI tu ne survis pas, j'aurais cru que c'était en vendant la maison que justement tu n'allais pas survivre.
400 euros par mois.  
porter plainte contre la vie pete.

 
Je connais une personne qui a du vendre sa maison pour pouvoir faire soigner sa femme...
Super non?

 
Si ton père meurt, qu'il te lègue l'équivalent de 750 KEUR (somme sur laquelle il a déjà payé des impôts toute sa vie, entendons nous !), et que dès le début, l'Etat t'en prend 400 KEUR, ça m'étonnerait très fortement que tu ais le sourire jusqu'au oreille au moment de faire le chèque au TP.  
 
 

 
Moi j'aurais fait l'inverse !    

 
Hormis des sophismes pour tenter d'apitoyer le lecteur et toucher sa corde sensible en l'impliquant personnellement (si ton père meurt tralala), on peut avoir des vrais arguments ?

ouais tu as raison nous parlions des droits de successions.  il est inconcevable donc que cette personne ne recoive pas le RMI pour vivre.  

 
D'abord faudrait etre le dernier des cons pour attendre de léguer après ça mort si l'on veut vraiment faire le bonheur de ses enfants. Ensuit c'est pas vraiment de ça qu'on parlait.    

"L'argent, le nerf de la guerre"
 
 
Dès qu'on en parle, ça tourne au vinaigre ...

 
C'est pourtant très précisément le genre de situation dont on parle ici.

Bien sûr.

ça s'appelle ne pas lire l'ensemble des posts.  
clair attendre la mort pour régler la succession. en plus 400000 euros de droit de successions ça m'etonnerais que ça soit un ti appart de 750Keuros seulement  

   non on parlait de vendre son patrimoine afin d'éviter à demander de toucher le rmi

 
Certe, mais essayant de faire jouer l'émotion et non la raison du contradicteur, ce n'est pas argumenter....  
 
on attend toujours des arguments rationels, même si on les aura probablement jamais (comme toujours dans tout ce qui touche le discours de droite sur l'héritage et le patrimoine, où hormis des trucs style "imagine demain tes parents meurent blablabla" il n'y a jamais aucun argument recevable)

Deja, le type, il va faire de la maison sa residence principale, donc il n'aura pas a payer l'ISF, ou est le probleme pour sa survie ?  
 
Ensuite, supposons que la baraque vaille 1m, et donc sujette a l'ISF a 0.55%, il se trouve devoir payer la somme incroyable de ... 165€/ans. Meme un RMIste peut aligner ca.

 
Il n'y a pas d'argument absolu d'un coté ni de l'autre.
 
Soit on pense qu'il est normal que l'Etat prenne une part significative des biens lors d'une transmission de patrimoine (qui ont pourtant été imposés avant la transmission et continueront à l'être après), soit on pense que rien ne le justifie.

 
Sauf que les libéraux pensent que l'impot sur les successions est juste.

Attention, le fait que ça soit sa RP, ne l'empêche nullement de payer l'ISF. Il a juste une décote de 30% sur la valeur de la maison.

 
1 million -30% < au seuil pour payer l'ISF non?

pas quand tu fais une fausse déclaration de revenus

il a juste omis de le préciser dans sa remarque

Si ca baraque vaut 750k, il est deja au dessous du palier (770k) d'ISF a 0%. Pour commencer a payer quoi que ce soit d'ISF sur une residence principale, il faut qu'elle vaille plus de 1100k.  
 
Donc, je maintiens que si le type herite d'une maison de famille a 750k, il n'y a aucune chance qu'il ait a payer l'ISF.  
 
Alors bien sur, tu vas me faire un Bollareck et me dire "oui mais si le type a d'autres trucs imposables, ca pourrait le porter au dessus du taux zero"  ce qui est vrai. Mais dans ce cas, il faut tout de meme a cote un patrimoine de plus de 250k...

Le gars qui est propriétaire d'une maison de 750 k€ et qui, suite à un accident de la vie, se retrouve au RMI devra aussi baisser son train de vie... Aucune différence, donc...

Et je rappelle que nous parlons d'une personne qui paie l'ISF que parce qu'il a un bien immobilier d'une valeur supérieure à 750 k€... S'il a des revenus de son patrimoine, il seront pris en compte pour ses droits au RMI...
 
Enfin, ce dont vous n'avez pas l'air de vous rendre compte, c'est que, sous prétexte qu'une poignée de personne touche le RMI légalement tout en étant assujetti à l'ISF du fait de la détention d'un bien immobilier, vous pénalisez tous les propriétaires !...
 
En effet, pourquoi celui qui a une petite maison d'une valeur 3 fois inférieure ne devrait-il pas lui aussi la vendre pour survivre ?

Sinon, ce genre d'histoire, c'est comparable à un type qui va faire ses courses en Ferrari mais qui refuse de payer son ticket de parking.

Une fois de plus, le gars qui herite d'une maison a 750 k n.aura pas a payer d'ISF. Le gars qui herite d'une maison a 1 500 000€ aura en tout et pour tout 154€ d'ISF a payer.

Je n'ai fait aucune hypothèse sur le valeur de la maison.
Ca peut être une Villa à 2M€...

 
Non mais laisse hein: en filigrannne, ce qu'ils ne disent pas c'est que dans leur esprit, fondamentalement, lorsque tu as du bien c'est que "tu le mérites", et donc rien ne saurait en justifier la perte.
 
Salauds de pauvres.

Dans ce cas oui. Mais je repondais clairement a coolstpeh et sa baraque a 750k, tu le sais tres bien.  

a 2M la baraque, ca fait presque 5000€ d'ISF et donc effectivement, ca commenca a chiffrer. Mais des baraque a 2M, il n'y en a pas des masses. ET entre 1.1 et 2M, il y a pas mal de marge.

La résidence principale est assujettie à l'ISF, il me semble...
D'autre part, il ne s'agissait aucunement de discuter si oui ou non l'assujetti à l'ISF pouvait ou non payer cet impôt...

Soit.

Dans l'affaire de la pauvre petite fille riche qui touchait le RMI,

c'est quand même remarquable que le conseil général des Hauts-de-Seine, présidé par le non moins honorable Patrick Devedjian ne s'est pas constitué partie civile ?!?

Peur de froisser l'honorable Mr Pinault-Valencienne  

Ah ben si. Parce-que si il peut payer, il n'a pas a vendre la baraque pour assurer sa survie

Oui, bon, tu remplaces partout 750 k€ par 1M€...
Ca ne change rien au reste de l'argumentation...
Et il ne s'agit pas de savoir s'il peut ou non payer l'ISF mais juste de savoir s'il doit vendre sa maison ou non pour pouvoir manger...