Reprise du message précédent :

 
Les médias sont obcédés par les ventes.
Sarkozy fait vendre car Sarkozy fait parler.
Les médias (qu'ils soient de Gauche ou de Droite) parlent donc de Sarkozy.
Le peuple débat donc de Sarkozy.
 
C'est aussi simple que ça

Chevenement n'a pas le pouvoir de peser sur le verdict .

 
Les exemples ne manquent pas, malheureusement, ou la justice s'est lamentablement plantée comme une merde, et/ou a agit sous pression politique.
Dans le pays de la "tolérance Zero", et ou le chef d'Etat se veut le représentant de la Loi, tout en invitant un dictateur qui traine un monceau de cadavres derrière lui, ca fait tache.
 
[edit]fait chier des coups de bourre

 
oh un "toi même". Ca faisait longtemps.

Sarkozy : Un nain en culotte courte ?   " gni je suis président, maintenant fermé vos gueules !"
             

 
Oui, gourage dans la formulation, je voulais dire que la CA pourra changer la décision rendue en 1er degré.

Tu es le seul ici a faire ce rapprochement douteux.

 
oui mais c'est une chose d'enterrer un dossier concernant directement un magouille du président, et une autre que 7 magistrats dans une affaire de meurtre prennent au su de tous une décision dans le seul but de complaire au pouvoir exécutif...
Je ne dis pas que la justice française est parfaite, juste que je lui accorde plus de crédit que vous ne semblez le faire tous.

C'est un peu hallucinant ce qui est en train de se passer. On en revient à la grande époque des lynchages judiciaires

Non, mais sortir qu'il s'agit ici d'un débat opposition/majorité, c'est absolument ridicule. A moins de considérer effectivement, qu'une justice indépendante et irréprochable, c'est de gauche...

 
mais c'est la vérité.
Vous pensez tous que la justice a subi l'influence du pouvoir en place, bref de sarkozy.
C'est pour cela que j'établis ce lien.
 

 
Tu viens juste de me donne raison.

Triste de s'en tenir à des aveux rétractés et extorqués quand on a eu récemment une affaire ou des méthodes similaires à eu les conséquencesque l'on sait, c'était y a passi longtemps...

Ah ca c'est certain. Si on avait eu chevennement ministre par exemple, je ne donnais pas plus cher de sa peau .

 
Bah non, ça semble quand même malheureusement evident

La commission d'outreau était une vaste fumisterie.

Pas l'influence, la pression
Et y'a fort à parier qu'un ministre de l'intérieur comme Chevènement aurait fait pareil.

 
oui et oui probablement... je ne suis pas juge, moi, je ne sais pas si il était coupable ou pas, je n'ai ni doute ni intime conviction sur le sujet !
Je dis juste qu'il est faux de dire qu'il n'y a pas de preuve de sa culpabilité ! Pas de preuve irréfutable certes, mais on ne juge pas qu'à coup de preuves irréfutables...

   (ah on est vendredi)

Bah oué, sinon on n'enverrait que des coupables en prison, ce serait con

ON va pas refaire l'affaire.
Pour résumer:
- 7 juges, magistrats professionels, qui avaient une connaissance approfondie du dossier ont jugé Colonna coupable
- 7 forumeurs qui n'ont qu'une connaissance superficielle du dossier colonna jugent Colonna innocent.
 
Faites votre choix

 
non je suis de gauche et je le fais aussi...

   des doutes suffisants pour ne pas l'inculper.    soit plus précis dans tes propos

 
ce n'est pas un débat opposition/majorité justement...
c'est juste que les gens de gauche cristallisent leur haine de sarko aussi sur cette affaire !

 
En justice, il n'y a pas de juste milieu.
Tu es coupable ou innocent.
 

 
http://www.lefigaro.fr/actualites/ [...] -corse.php
 
Je n'aimerai pas être un des avocats de Colonna... Ce genre de choses ne peut que lui faire du tort et confirme les liens présumés de Colonna avec des mouvements extrêmistes et violents

On juge surtout que les dés étaient pipés   .

non pas du tout, ya des cas ou on ne peut pas prouver que tu es coupable et par doute on ne t'inculpe pas.

 
Tout à fait.
Je deteste la gauche complaisante ou la gauche qui ne prend pas de recul.
L'appartenance à un courant de pensée ne doit pas nous oter notre faculté à penser et réflechir.
 
Oui, je suis de droite, oui j'ai voté Sarko mais jamais je n'irais justifier aveuglément toutes ses décisions (notamment la visite du dictateur lybien)./
 

 
vendredi, le troll à son mon meilleur toussa.

oui mais ça veut dire que tu es innocent.
Il n'existe pas de notions intermédiaires.
 

 
Tout à fait,
Je rappel une énième fois que le jugement rendu n'indique pas que Colonna soit le tireur.
Il est simplement responsable, au même titre que les autres hommes du commando, du meurtre du préfet, assimilée à une action politique et à des revendications terroristes (ce qui aggrave de facto la peine).
Il purjera certainement dans les 15/20 ans de réclusion.

Personne ne le juge innoncent, mais bcp constate que le dossier d'accusation est vide d'élement à charge.
Même un magistrat professionel, qui avait une connaissance approfondie du dossier et qui a  jugé Colonna coupableaura du mal à prouver le contraire.

 
on enverrait surtout personne en prison ! les preuves irréfutables ça n'existe pas: ni les aveux, ni l'arme du crime dans ta chambre... C'est un peu le principe d'un procès: une dialectique entre des preuves (plus ou moins accusatrices) et des réfutations qui doit amener la vérité sous la forme d'une intime conviction des juges (ou du jury).

 
Nan mais ca atteint des niveaux la quand meme ....
 
Un tel binarisme, c'est effrayant, quand meme ... Heureusement que (en general) la justice de raisonne pas comme lui hein

un bon dossier sur l'affaire sur le site de France Info > http://www.france-info.com/spip.ph [...] s_theme=11

 
Alors là, j'aimerais que tu m'expliques, ca me ferait plaisir.    
Pour commencer, réponds (avec ton petit copain la question qui ricanne dans son coin à la moindre de tes plaisanteries) à cette question:
- existe t il un état intermédiaire à ceux de coupables ou d'innocents ?

Non mais il existe un principe fondamental de notre belle justice: le doute profite toujours à l'accusé. Si on ne peut prouver qu'il est coupable, il est jugé innoncent.

 
Le benefice du doute, ca t'evoque un truc ?
 
Tu vas m'affirmer qu'il n'y avait aucun doute, la, en l'occurrence ?
 
Au secours, quoi  

 
Le binarisme c'est pourtant la caractéristique majeure de la justice.
Soit la personne est reconnue coupable, et elle est condamnée.
Soit elle n'est pas reconnue coupable et la personne est donc innocente.
Il n'y a pas d'état intermédiaire en justice.
Cela ne veut pas dire que les personnes dont la culpabilité n'a pas été prouvée soit effectivement innocente.
Cela ne veut pas dire que les personnes condamnées et dont la culpabilité a été prouvée soit effectivement coupable (l'erreur judiciaire existe).
 
Cela veut juste dire que si l'on fait l'objet d'une relaxe, d'un acquittement ou d'un non lieu, on est considéré par la justice comme innocent.