Reprise du message précédent :
 
 
Le binarisme c'est pourtant la caractéristique majeure de la justice.
Soit la personne est reconnue coupable, et elle est condamnée.
Soit elle n'est pas reconnue coupable et la personne est donc innocente.
Il n'y a pas d'état intermédiaire en justice.
Cela ne veut pas dire que les personnes dont la culpabilité n'a pas été prouvée soit effectivement innocente.
Cela ne veut pas dire que les personnes condamnées et dont la culpabilité a été prouvée soit effectivement coupable (l'erreur judiciaire existe).
 
Cela veut juste dire que si l'on fait l'objet d'une relaxe, d'un acquittement ou d'un non lieu, on est considéré par la justice comme innocent.

ça veut rien dire d'ailleurs innocent, pour moi c'est:
- culpabilité prouvée
- ou pas
 
et basta

 

 
53 % putain

Pk tu viens plus sur le bunker ?  

j'ai l'impression que beaucoup ici confondent un procès (toujours très humain) avec une démonstration mathématique (très scientifique).
On ne démontre pas la culpabilité d'un être humain comme on démontre le théorème de pythagore.
Un procès encore une fois c'est un ensemble d'éléments dans le sens de l'accusation (preuves) un ensemble d'éléments dans le sens de la défense et la dialectique entre les deux doit faire rejaillir la vérité. Des êtres humains (juges, jurés) sont chargés de recueillir cette vérité et de déterminer si selon leur intime conviction il y'a un doute sur la culpabilité => innocent ou pas => coupable.
 
En fait une autre question sous-jacente au débat et très intéressante et de savoir comment un Etat doit juger les actes de terrorrisme. Les lois et le droit sont faits pour les rapports au sein d'une société ! Mais quand ces actes veulent détruire cette société ou cet Etat on sort un peu du contexte habituel... c'est un vieux et grand débat !

 
Si le bénéfice du doute profite à l'accusé et bien dans ce cas, s'il fait l'objet d'une relaxe ou acquittement, il est innocent (judiriquement).
Point barre.

 
Si c'est opur répondre de cette manière, tu ferais mieux de m'ignorer car tu ne sers à rien.
A moins que tu ne viennes ici que opur faire ricaner tes copains...

Non mais qu'on se contente parfois de témoignages, soit. Sauf que là ils sont complètement discordants avec une enquête baclée.

   je croyais qu'il n'existait pas de milieu.

 
En justice non.
CE que je voulais dire , c'est que juridiquement il n'y a pas un milieu entre l'état d'innocence ou de coupable et heuresement.
CEla n'empeche pas les erreurs de justice.

Et qu'ils ont été extorqués

 
nan mais t'es gentil rosco, mais on te repondrait autrement si t'arretais tes trolls moisis

 
Oui mais tout va bien, il est coupable

 
J'ai l'intime conviction que tu as tué mon chat.
Si si j'en suis convaincu, des types m'ont affirmé que quelqu'un qui te ressemblait avait été vu en train de le faire.
Je n'ai pas de preuves, il n' y a pas ton ADN sur l'arme du crime ( un caillou ), un témoin occulaire afirme que ce n"tait pas toi mais je m'enfout j'ai l'intime conviction que c'est toi.
 
Pour ce crime tu seras donc condamné a 5 ans de prison ferme pour violence volontaire envers un animal, avec intention de tuer. Parce que j'en ai l'intime conviction.
 
P.S. Mon chat va très bien merci.
P.S.2 Tu te rends compte combien c'est con ce que tu dit maintenant ?  

 
Ne me réponds pas alors et ignore mes posts.
D'autant que ca ne m'apporte rien de parler avec quelqu'un qui confond culpabilité, innocence, bénéfice du doute etc. etc.

Ecoute bob, jte dis que c'est lui. Je le sens!
Dédé, tu nous en ressers un petit?

Mais arrête de troller à ce point, c'est quand même pas croyable

 
C'est sur qu'un exemple où te places "juge et parti" est tres illustratif.    

Oui. Bartek tu asdéjà été sanctionné pour troll bien gras, la prochaine ca sera pas 2j.

A le fameux mot troll.
Le mot qu'on utilise dès qu'on ne comprend pas ce que raconte l'interlocuteur.
C'est tres utile remarque. La fois dernière un scientifique m'expliquait les derniers développements du nucléaire civile, comme je ne comprenais rien, je lui ai dis d'arreter de troller.

 
Sauf que je suis sûr de mon droit et de mes propos.
Je veux bien qu'on me banisse si on me prouve que j'ai tort.    

 
c'est peut être con mais c'est comme ça que la justice fonctionne...
si je suis accusé du meurtre de ton chat et que 7 magistrats ont l'intime conviction d'après un certains nombre de témoignages, de faits concordants et malgré les réfutations, et alibis... que je suis coupable (c'est à dire qu'ils n'ont pas l'ombre d'un doute) et bien oui je serai condamné.
 
Merci pour la leçon et les insultes et je suis désolé que tu découvres aujourd'hui ce que c'est que la justice et le déroulement d'un procès en France. Effectivement je vais être d'accord pour la première fois de ma vie avec colonel bartek, arrête de regarder les films et séries américaines et va dans une salle d'audience.

mais l'interlocuteur pourrait faire l'effort de s'exprimer clairement  

JJ a l'intime conviction que tu trolles. Maintenant, je dis ça, je dis rien

Je te donne pas raison. Je cite en exemple un type qui s'est fait élire dont la base du programme était " la LOI et l'ORDRE "

Je pense que jeunejedi en a l'intime conviction, au revoir
 
Et merde, j'en étais sûr

 
Ecoute, a peine j'énonce un argument, est il critiqué et méprisé à coup de smiley ou de "troolllll"
Ce n'est pas une facon de débattre.
 

Y a pas de juste milieu, tu es soit innoncent, soit coupable, et si j'ai l'intime conviction de ta culpabilité, je te dégage
Tu as déjà tremper dans des affaires louches Bartek, tu n'es pas un agneau loin de là, la preuve un casier judiciaire non vierge ici.

 
Voila, et dans le doute on prefere te ban, logique

 
Sur ce forum, les modérateurs sont tous juges et partis.  

bon over grilled mais j'ai plus devellopé

Pas comme les magistrats dans une affaire de terrorisme?

 
franchement j'ai pas l'impression que les mots preuves, intime conviction, culpabilité, doute, présomption d'innocence... soient bien compris par tout le monde ici ! Et évitez de traîter de trolls tout ceux qui vous présentent des vérités qui vous dérangent ! (et oui en France on condamne même sans aveux, témoins oculaires, arme du crime...)

 
non mais j'attends qu'on m'explique en quoi j'ai trollé en affirmant qu'en matière de justice, tu es coupable OU innoncent point barre.

ben franchement tu ne fais aucun effort, hier cétait pareil. et tu as sorti ouais j'ai pas le temps j'ai écrit trop vite. si tu ne veux pas etre traité de troll tu  fais gaffe à ce que tu dis.
apres perso rien a foutre que Colonna passa sa vie en prison c'est pas ça qui va régler le probleme en corse.

La France ne doit vraiment pas être un pays facile à gouverner

 
Et il y a les autres    

Il y a plusieurs témoignages concordants et spontanés sur cette même page t'accusant d'avoir trollé. Ca suffit largemment pour emporter mon intime conviction.

 
Non, il faut arrêter deux minutes, là, hein. S'il se trouvait ici, un forumeur de droite avec un minimum d'honnêteté intellectuelle, il ne pourrait que constater que ce procès ne s'est pas déroulé de façon équitable.  

il ne saisira pas la subtilité  

 
Je ne vois pas où il a bien pu troller moi.
Il a des positions et les assume c'est tout. Libre à vous de ne pas les apprécier, mais dire que ce sont des infames conneries n'est pas forcément mieux