le blème de la presse actuelle avec Sarko c'est qu'il arrive à passer 152 fois par jour, en ayant une belle selection et montage des "meilleurs moments". Donc ca rend la presse encore plus ridicule au final.

+1. C'est le décalage entre le "Sarko show" et la prétendue protection de sa vie privée qui est délirant et choquant: "montrez mon couple devant les caméras, parlez de ma femme et moi, de notre belle famille unie, mais attention, coupez les caméras quand ça va pas, je veux un contrôle total".  
Sans aller jusqu'à un Bayrou qui protège vraiment à fond sa famille (ce qu'on peut aisément comprendre), même le couple Royal/Hollande, qui est un couple politique, et donc autrement plus exposé, chez eux, on n'a jamais vu ni l'un ni l'autre se servir de sa moitié pour faire du show...
Evidemment, Ségolène a bien profité du fait que Hollande soit Premier Secrétaire pour accéder au statut de candidat officiel du PS, faut pas se leurrer. Mais quand Hollande parlait, c'était pour Hollande, ou pour le PS, ou pour la candidates. Pas pour "sa femme". Quand Ségolène parlait, c'était pour Royal, ou pour le PS. Pas pour "son mec".  
Y'avait pas ce mélange des genres entre couple et politique comme chez les Sarkozy.
 
Parce qu'envoyer Cécilia en Lybie, franchement...

 
voila, enfin quelqu'un qui a compris mon propos... bon, c'est La Question, mais...
 
humour mis à part (et maintenant que Toine et Meria ont étés arretés par la police politique suite à mon coup de fil), faudrait quand meme réellement se poser la question de la presse en France.
est-ce vraiment à cause de Sarkozy que la presse est aussi faible, ou est-ce l'inverse ?
 
un certain Dantiste nous fait remarquer que le pouvoir censure une couv avec Cecilia. mais reveillez vous, ça c'est vraiment pas nouveau, la presse a toujours protegé la vie privée des politiques, et en particulier de Mitterrand. alors ok ça peut poser la question "si on peut changer une Une comme ça, quoi d'autre pourrait-on changer".
Si tout ça existe depuis plus de 20ans sans probleme majeur, ça veut dire que le probleme est ailleurs.
la presse doit prendre ses responsabilités pour son inaptitude à capter et à comprendre l'opinion du peuple.
 
la presse n'est plus le reflet du peuple français. les français n'ont plus confiance. le mercantilisme entraine le cercle vicieux "on lisse et on fait du sensass' pour attirer des lecteurs -> ils ont plus confiance en nous donc -> on lisse et... etc".
les liens avec les groupes industriels font tellement peur que la question de savoir si effectivement ya de l'influence n'a meme plus d'interet.
 
comme je l'ai dit, deux evenements traduisent à merveille mon propos :
l'insecurité en 2002, et je me quote "on a accusé les medias d'inventer l'insecurité pour faire gagner la droite. aujourd'hui, plus personne ne remet en question cette réalité."
incapacité de la presse à voir et rensentir la montée de l'insecurité et de la peur chez les gens.
 
le referendum pour le TCE où la presse n'a pas eu le courage de representer un "non" pourtant bien réel. tous en unisson ont vendu le "oui", tous les journalistes invités sur les plateaux TV vendaient le "oui".
 
du coup, la nouvelle generation cherche l'info dans les CP, les journaux gratuits et les blogs... genial...

De se rembourser quand il y a moyen.
 
Exemple : un personne a reçu 100 000 € d'aides pour payer sa maison de retraite.
La succession est de 300 000 €. Y'a rien de choquant à ce que l'Etat prenne 100 000 € sur cette succession, et laisse 200 000 € pour les enfants.
 
D'ailleurs ça s'est passer comme ça pour ma grand mère. Sauf que la succession était beaucoup plus faible.

ah tu te souviens pas des reportages sur la vie privée de Royal et Hollande ? pourtant c'etait epique... entre le couple à la maison, en vacances, et Royal à la clinique presentant le petit dernier, on a pas manqué de mediatisation.

C'est certain...
 
Ca expliquerait pourquoi la Corée du Sud s'équipe en... Typhoon! Pourtant, on avait cru jusqu'à la dernière minute.
Ca expliquerait pourquoi le Royaume Uni, l'Italie, les Pays-Bas, les pays scandinaves s'équiperont en Typhoon et en F35.  
Même les marocains n'en veulent pas de notre Rafale. Faut dire que pour le prix d'un seul Rafale nu, t'as une demi-douzaine de F16 armés et avec pièces de rechange, les marocains, fallait pas leur en dire plus pour qu'ils en achètent. D'occase, en plus...
 
Ce sont des gens qui n'y connaissent que dalle en avions, puisqu'ils ne veulent pas de notre *magnifique* Rafale. Cependant, au vu de mes maigres (par rapport aux tiennes, si je connais "que dalle"...) connaissances en aéronautique, je peux t'expliquer pourquoi le Rafale est invendable.
 
Parce qu'il est horriblement cher, entre autres, et que ce coût n'est absolument pas justifié. Le concept de "semi-furtivité" est complètement bancal, parce que n'importe quel radar d'un chasseur de supériorité aérienne peut te "burner" ce genre de furtivité, et ce depuis le Mig 31... C'est dire si ça date. Idem pour la minimisation de la signature IR: ça peut sauver un avion face à des antiques SAM7 si le pilote est en rade de leurres et assez près du tireur, mais avec les nouvelles cellules autodirectrices, c'est pisser dans un violon. Et ce genre de délires, ça coûte TRES cher, à la fois en R&D et en fabrication. La nature aime bien les courbes? Bin les "mécanos" (de l'ingénieur à l'OS qui va faire la tôlerie) ils préfèrent les angles droits (dont sont si friands les radars). Donc un coût délirant, pour un concept bancal. Soit c'est furtif, soit ça ne l'est pas. La "semi-furtivité", c'est un concept de planche à dessin, qui ne survit déjà pas à certains radars actuels (surtout côté russe), alors dans le futur, il sera de moins en moins viable, ce concept...  
Hé oui, on aborde le point suivant: une cellule, c'est génial, mais ça n'évolue pas, et ça ne fait pas tout dans un chasseur: les perfs de la cellule, et la "manoeuvrabilité", c'est bien, mais un coucou qui se traîne à Mach 2 et peut se charger à 9G (si le pilote tient...) n'a aucune chance face à un missile moderne, qui va 2 fois plus vite et encaisse un facteur de charge double. Surtout si en plus, ce missile a une portée double des tiens, et que le mec en face te voit arriver depuis belle lurette. Magie du radar...
 
On arrive au système d'armes. C'est chouette, l' "interopérabilité" en disant qu'un Rafale M peut atterir sur un porte-avions américains (un Su-33 aussi pourrait le faire). Mais qu'en est-il de la réelle interropérabilité des systèmes? Parce que notre Rafale est peut-être très bon pour tirer du missile franco-français, hein, mais dans une armée qui a vocation à devenir européenne, faudrait peut-être sortir de son isolement...
 
Isolement qui a conduit au développement même du Rafale, d'ailleurs, alors que la France aurait pu apporter sa pierre à la conception du Typhoon, qui est quand même nettement plus vendable. Oui, mais Monsieur Dassault n'était pas tout à fait d'accord.

         
Chiffre d'affaires: 287 milliards de francs, et pas un sou d'impôt à payer... C'est possible! Le cas Nestlé, une multinationale parmi d'autres.

C'est certain...
 
Ca expliquerait pourquoi la Corée du Sud s'équipe en... Typhoon
 
Ce sont des gens qui n'y connaissent que dalle en avions, puisqu'ils ne veulent pas de notre *magnifique* Rafale. Cependant, au vu de mes maigres (par rapport aux tiennes, si je connais "que dalle"...) connaissances en aéronautique, je peux t'expliquer pourquoi le Rafale est invendable.

         
Chiffre d'affaires: 287 milliards de francs, et pas un sou d'impôt à payer... C'est possible! Le cas Nestlé, une multinationale parmi d'autres.
Evadez?vous! Imaginez?vous à la tête d'un grand groupe, du groupe Nestlé, par exemple: première entreprise alimentaire mondiale, 287 milliards de francs français de chiffre d'affaires ?dont 51 milliards provenant de l'activité française ?, une présence dans 180 pays, 225 000 salariés... Bref, projetez?vous dans la peau du Pdg d'une multinationale parmi d'autres.
Pas d'inquiétude, la réglementation fiscale est là pour vous servir. Il existe en France une disposition peu connue du grand public dont les groupes savent user et abuser: la convention d'intégration fiscale. Cet outil, créé par l'article 68 de la loi n°87?1060 du 30 décembre 1987, permet à une société mère, dite « tête de groupe », de se constituer seule redevable de l'impôt sur les sociétés de ses filiales. C'est?àdire de compenser intégralement les résultats des entreprises qu'elles couvrent, de les additionner et/ou de les soustraire avant de calculer les montants dus au fisc.
Allons-?y! L'activité industrielle du groupe Nestlé est organisée autour de deux pôles ;Nestlé France, de dimension nationale pour l'alimentation humaine, et Perrier?-Vittel, de dimension mondiale pour les eaux minérales. De 1992 à 1997, le montant cumulé des impôts redevables par Nestlé France est de 2,3 milliards de francs.
Rassurez?-vous: grâce au rachat de l'entreprise Perrier que vous avez réalisé en 1992 pour la modique somme de 12 milliards de francs, vous allez pouvoir gommer la facture dans son intégralité: déduire 300 à 500 millions de francs de frais financiers, chaque année, de votre bénéfice et échapper ainsi à l'impôt. C'est légal. Vous pouvez le faire, vous allez le faire. Et si une nouvelle occasion de rachat d'entreprise se présente, vous n'hésiterez pas, le régime d'intégration fiscale est là pour ça. Il vous permet de faire d'une pierre deux coups: d'agrandir le périmètre de votre société tout en annulant votre charge fiscale, le tout en faisant peser le coût de l'opération sur la collectivité. Et, bien sûr, sans contrepartie aucune en matière de développement industriel et social. Depuis la constitution du pôle PerrierVittel, Nestlé a racheté tout ou partie de quatorze sociétés d'eaux minérales dans huit pays étrangers, aux frais du contribuable français.
Qu'importent les manques à gagner pour la collectivité nationale, qu'importe que vous ayez encaissé, de 1993 à 1998, 2,15 milliards de francs de subventions et d'aides publiques : aides à l'emploi ou aides à la montagne, aides à la formation ou restitutions fiscales imputables à certaines spécificités tarifaires propres au secteur agroalimentaire. Vous ne fraudez ni ne volez l'État, la loi est pour vous... Vos effectifs s'effondrent: 99 192 salariés en Europe en 1992, 92 356 en 1997, pas de problème: les droits sociaux dévolus aux salariés des grands groupes sont réduits à leur plus simple expression, les droits ou arrangements fiscaux qui leur sont liés, eux, abondent. Vous auriez tort de vous gêner, tout juste pourriez?vous vous interroger sur le sens d'un tel avantage.
Recherche logique économique désespérément
On pourrait comprendre la volonté du législateur de lier le devenir des entreprises d'un même groupe; voire d'imposer une solidarité économique, sociale et financière entre filiales et maison mère d'une même société. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Lors du vote de l'article 68 de la loi n° 87?1060 du 30 décembre 1987, le député Michel Charasse l'avait d'ailleurs souligné. Il avait proposé à l'Assemblée d'extraire les rachats d'entreprises du champ d'application de ce dispositif. En vain. La majorité de l'époque avait rejeté sa proposition. L'actuelle n'envisage pas de la remettre au goût du jour.
Quand bien même ce régime assure un avantage exceptionnel aux grands groupes pour leur propre développement, sans commune mesure avec les dispositions proposées aux Pme, dont on dit pourtant qu'elles représentent l'avenir de l'emploi en France. Quand bien même une telle disposition alimente l'inégalité des acteurs économiques face à l'impôt: l'impôt sur les sociétés contribue à hauteur de 9 % aux recettes fiscales de l'État, la Tva à hauteur de 44 %. Le groupe Nestlé ferme des usines, rejette sur la collectivité la prise en charge de ses anciens salariés et ne paie pas d'impôts, il a fallu attendre la manifestation de trente mille chômeurs à Marseille, le 30 novembre dernier, pour que le gouvernement annonce, " à titre exceptionnel, une remise intégrale des dettes fiscales des personnes qui, ayant perdu leur emploi, font l'objet d'une procédure de surendettement " . Cherchez la logique...
 
 
OPTIONS 20/12/99
 

En plus tu continues à redire n'importe quoi, c'est hallucinant, la corée du sud s'équipe en F15

 
Hihaa, bien, t'as trouvé un contre-exemple... Ce dernier n'infirmant cependant pas le fait que pratiquement toutes les entreprises sont assujetties à l'impôt.

 
de toute façon Nestlé n'est pas une entreprise Française.
 
de plus suivant le bilan de nestlé le CA est de 61 167 332 000 €
                                              et il on payé 2 045 786 000 € d'impôt au pays d'où ils sont
 
http://www.boursorama.com/profil/p [...] le=1rPNES.
 
comme Total qui a des productions de partout dans le monde, des points de vente partout dans le monde est cette fois l'entreprise est française et donc paye ses impôts en France

Mais tu arrêtes deux minutes là ? Depuis quand un armurier a le droit de vendre des armes à un assassin ?  
 
Et puis tu devrais ressortir un peu tes cours sur les frontières entre morale et politique... Enfin, si tu en as suivi un jour.
 
Ce que Sarkozy est en train de dynamiter c'est justement le fondement même de l'esprit républicain, l'idée de Nation, pour mettre à la place la thèse anglo-saxonne du marché, rien que du marché, qui consiste à s'asseoir sur l'identité sociale historique, et faire son beurre sur le dos des peuples soumis à l'autocratie de leurs dirigeants, de Poutine à Kadhafi en passant par Bongo et leurs seigneurs français de l'industrie.
 
Ca promet un sévère retour de bâton, et perso, je l'espère très virulent avant la fin du quinquennat : ca lui apprendra, comme à tous ceux qui lui empruntent une réflexion  digne des comptoirs et des parkings de supermarchés, que les français ont une toute autre idée de leurs origines.  

   Décidément plus rien ne m'étonne avec ce type... Le même qui va demander à tout le monde de faire des économies pendant qu'il va se payer sa collection de rolex avec son double salaire...
Mais bon il y en a toujours qui vont justifier ça par: "oui mais comme ça il ne cédera pas à la corruption" Ben biensur quand tu gagnes 20000 euros et qu'on t'en pose 300 000 sur la table tu vas dire "ha oui mais non je touche déja assez, non merci "
Enfin bon c'est pas grave, continuons de vendre des armes à Kadafi, quand on se les prendra sur la gueule au Tchad ou ailleur parcequ'il en aura vendu une partie faudra pas venir pleurer. Ce sont nos hommes las bas qui rigoleront quand ils se feront allumer leur VBL à coup de Milan bien-de-chez-nous...
Mais les droits de l'hommes, les principes, les valeurs, la morale... on s'en fou ma bonne dame, il nous faut de la thune!!! Peu importe les conséquences dans 10/20 ans, on aura armé un dictateur et alors?  L'important c'est bien les profits à court terme non?
Encore faudrait il que ces promesses de contrat se concrétisent...
 
SVP les gauchistes arrétez vos discours droit-de-l'hommiste  
Interessant quand les droits de l'homme deviennent une insulte...
 
 

Grith: on cause de ventes d'ARMES là, pas de bagnoles ou je ne sais quoi d'autre.

 
La guerre ca fait des morts.

+1. C'est le décalage entre le "Sarko show" et la prétendue protection de sa vie privée qui est délirant et choquant: "montrez mon couple devant les caméras, parlez de ma femme et moi, de notre belle famille unie, mais attention, coupez les caméras quand ça va pas, je veux un contrôle total".  
Sans aller jusqu'à un Bayrou qui protège vraiment à fond sa famille (ce qu'on peut aisément comprendre), même le couple Royal/Hollande, qui est un couple politique, et donc autrement plus exposé, chez eux, on n'a jamais vu ni l'un ni l'autre se servir de sa moitié pour faire du show...
Evidemment, Ségolène a bien profité du fait que Hollande soit Premier Secrétaire pour accéder au statut de candidat officiel du PS, faut pas se leurrer. Mais quand Hollande parlait, c'était pour Hollande, ou pour le PS, ou pour la candidates. Pas pour "sa femme". Quand Ségolène parlait, c'était pour Royal, ou pour le PS. Pas pour "son mec".  
Y'avait pas ce mélange des genres entre couple et politique comme chez les Sarkozy.
 
Parce qu'envoyer Cécilia en Lybie, franchement...

 
Bravo ! Tu viens de découvrir le principe d'une entreprise multinationale : Elle paie ses impôts dans les pays ou elle exerce une activité et dans chacun de ces pays elle cherche à en payer le moins possible.
 
 

Grith: on cause de ventes d'ARMES là, pas de bagnoles ou je ne sais quoi d'autre.

 
Ben c'est pas ce que dit la Cour des Comptes....  
En 2005, les aides publiques aux entreprises ont atteint l’équivalent du budget de l’Éducation nationale. Elles coûtent en moyenne 949 euros par habitant, soit plus de 2 mois de RMI
http://www.ac.eu.org/spip.php?article1565

Bah un embargo sur les armes pour ce genre de gens peu recommandables, ça me parait pas déconnant non.

 
tu me rappelles par exemple le nom des clients des années 90 pour Dassault?

   on a levé l'embargo sur la lybie en 1999 je crois, pourquoi le remettre en place ?? si l'embargo a été levé par l'onu c'est que l'onu estime que la lybie tend vers une régime "normal"

 
J'adore les justifications foireuseuses pour défendre l'indéfendable

Si tu le martèles si fort, c'est que ça doit être vrai .

 L'idée qu'on était pas obligé de vendre des armes ne t'as jamais traversé l'esprit ?

L'embargo sur les ARMES . Pas sur le reste.

...le fait que pratiquement toutes les entreprises sont assujetties à l'impôt.

Cette aide est principalement dédiée aux petits entrepreneurs (afin de facilité les démarches, ne pas être imposé les premières années, etc...). Tu es partisan d'un pays avec 0 entrepreneur ?

 
J'adore les justifications foireuseuses pour défendre l'indéfendable

 
c'est pas faux, mais ce qui n'est pas défendable non plus c'est que sous pretexte d'avoir une indépendance militaire, on permet à des groupes privés de faire du pognon.
 
Faut pas se leurer, dans cette histoire il n'y a pas que la survie de l'industrie militaire qui est en jeu, il y a aussi (surtout) le beurre sur les épinards.