Reprise du message précédent :

ya une subitilité que je ne saisis pas.
mr X a commis le crime mais il n'a pas été jugé  coupable parcequ'il est fou.

 
Oui, c'est bien ce que je dis, c'est uniquement pour les victimes qu'on fait ça.
La société d'aujourd'hui veut des reponsables partout et pour tout, elle ne supporte plus d'admettre que la vie est fait d'aléas, si y'a malheur, il faut forcément punir quelqu'un, ne cherchons surtout pas à comprendre autre chose.

 
ben, c'est un peu ça: la justice travestie en spectacle, l'accusé en une bête de foire qu'on expose.
Quoi la Justice cherche à répondre au syndrome Outreau.
Drôle de réponse.
 
Enfin avec un guignol en tant que garde des Sceaux, il ne fallait pas s'attendre à bcp plus.

 
Il est juste responsable au titre civil, et normalement il y a des assurances pour ça, que ce que tu fasses soit volontaire ou non (y'avait même des trucs marrants pour les instit' à une époque : tu étais responsable civilement des dégats engendrés par les gamins).

 
Non mais autant je veux bien qu'un tribunal incarne la République, donc il faut une certaine prestance des lieux, etc. ; mais exposer un fou à un procès, ca satisfait quelle envie malsaine au juste ? Qu'on dépense plutôt cet argent dans des hopitaux psy et en soutien psychologique aux victimes, ce serait une manière bien plus efficace de leur témoigner une reconnaissance de ce qui a pu se passer.

Je doute de l'intéret de ce type de procès, à part peut être pour la satisfaction de la vindicte populaire. Dans ce cas, pourra t'on juger N.S?

 
Tu prêches un convaincu.
Ce que je vois aussi, c'est qu'un psychotique qui va en prison, ça donnera un encore plus psychotique à la sortie.
Donc le 21% de prisonniers psychotiques ne risque pas de baisser, mais bien d'exploser.

Je pense qu'il est bon que la justice se préoccupe plus des victimes , et la tenue d'un procés ne serait ce que pour prononcer l'irresponsabilité pénale d'une personne psychotique me paraît une bonne chose pour le respect des victimes.
 
Cela dit je serais magistrat ca me saoulerait rien que d'y penser : leur travail est de rendre la justice , pas de faire de la mise en scène fût ce dans l'interêt des plaignants.
 

Oui puis ils ont tellement de temps et de moyens à perdre à faire de la thérapie pour victimes, y'a tellement peu de prisonniers attendant leur jugement, les affaires sont tellement vite instruites...

Voila.  
 
En définitive je suis contre.  

 
Et tu ne crois pas que la reconnaissance des victimes seraient plus grande avec une assistance psychologique plutôt qu'avec une mise en scène censé laisser exprimer leur pathos ? (et surement pas le soigner)

   
ne le prends pas mal bolla vraiment pas mon but n'est pas de te vexer.  
réflechis tu avant de poster?

 
Collard, un gauchiste ???  
T'es sur que tu parles du même avocat ? Si tu te souviens de Neuilly, tu dois aussi te souvenir de l'affaire de Carpentras....

 
 
...puisqu'on peut plus bruler les sorcières (dixit CH)
     

 
Cet été, j'avais lu l'histoire (authentique, cf AFP) d'un Roumain qui portait plainte contre Dieu pasque sa vie, c'était pas ça...
Un sarkozyste qui s'ignorait, sûrement....

Enfin . Imagine : ta fille est poignardée par un malade mental .
 
Que va t'il se passer ?  
 
Il va passer quelques années nourri logé blanchi soigné dans un hopital psy et sortir quand les médecins l'estimeront guéri. Tu n'auras jamais vu de juge, lui non plus, il ne se sera rien passé, jamais sa culpabilité n'aura été évoquée, nulle part.  
 
Y'a quand même un blême je suis désolé.  
 
Aprés, non ca n'est pas le travail des magistrats de faire de la représentation et d'aider les victimes à faire leur deuil. J'ai déja dit que j'étais contre ce principe. Mais je n'irai certainement pas manifester pour ca.

 
Ah mais j'ai rien contre le fait que les proches des victimes soient conviés à une séance où on leur fera le compte rendu de ce qui a été décidé, mais je suppose que ça existe déjà non ? Et au delà, offrir une assistance psy, je ne vois vraiment pas ce que ça peut apporter de voir un fou être jugé irresponsable de ses actes.

 
Un argument de type "imagine ta fille/ton fils/ta soeur/ton arrière petit cousin par alliance/ton poisson rouge/etc" n'a aucune valeur
 
Car il fait appel à l'émotion, à l'irrationel alors qu'au contraire la Justice doit tout faire pour être la plus froidement rationelle possible.  
 
Ensuite non il n'y a pas de blême : un fou est un fou, on ne peut pas juger quelqu'un qui n'est pas responsable de ses actes. C'est un principe élémentaire de base dans la Justice d'un Etat moderne..

 
n'importe quoi  

 
Sarkozy a beaucoup fait ça pendant sa campagne, c'est très efficace  

 
 
en quoi s'il te plait ?

 
elle peut même devenir millionaire

Enfin, je pense quand même qu'entre la France ou les conséquences d'un meurtre sauvage sont à peu prés nulle pour le coupable du moment ou il a été déclaré fou et irresponsable et les USA ou l'on hésite pas à exécuter des malades mentaux, il y'a quand même un juste milieu !

 
ben ce que tu racontes  
 
mais bon, je passais juste, faut pas que je participe à ce forum, c'est tellement n'importe quoi

 
ah bon il travaille ?    
 
t'es sûr ?

 
Et c'est bien normal, puisqu'il était irresponsable au moment des faits.
Et quand on est irresponsable c'est qu'on a eu "un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli le discernement ou le contrôle de ses actes".
 
Alors prenons ton exemple. Imagine qu'à sa sorti de l'hôpital, il soit guéri et pleinement conscient. Est-ce que tu trouverais normal qu'il retourne devant le juge ou qu'il ait été déclaré coupable pour quelque chose dont il n'était pas responsable, puisqu'il n'avait pas le contrôle de ses actes ?
 
C'était pas de sa faute, mais on le punit quand même ?

 
Argumentaire de qualité  

 
Oui mais non. La Justice ne doit pas non plus être une unité transcendante qui aurait l'air arbitraire, elle juge des hommes et non des actes - et doit donc aussi être humaine. Seulement il y a deux manières d'être humain : en étant actif (donner une peine appropriée, réinsérer, aider psychologiquement les victimes) et une manière réactive (châtier, faire du procès une catharsis pour le bon peuple).

 
oui enfin comparé au tien..........

 
Etant du même avis qu'adama sur la question je serais ravi d'avoir ton point du vue  

 
Qu'est-ce que t'en sais ?
Inconsciemment t'es en train de dire ce que la médiatisation à outrance de Sarkozy veut te faire comprendre : "si on le voit pas, c'est sûrement parce qu'il ne fait rien"

 
 
je parle de "froide" dans le sens de dépassionée, à l'opposé d'une Justice qui se laisserait influencer par l'émotion, ce qui nuit à l'impartialité et à l'équité.

 
 
discuter avec une bande de cons, je pense que ca sert à rien desolé  

 
ptetre parceque c'est tellement vague
 
le mec il va ramener avec les dents des français aux tchad et ça lui donne +10 de cote de popularité, et donc ça veut dire qu'en même temps les gens approuveront massivement la TVA sociale ?
 
un peu de sérieux s'il vous plait  

 
 
la tactique du miroir magique, ça faisait longtemps

 
Oui. Coupable mais pas responsable . Pourquoi pas ?  
 
Aprés tout on a bien des ministres responsables mais pas coupables.  
 
 

 
Personne t'as agressé que je sache, on donne juste un avis different du tiens (mais que tu ne devoiles pas par ailleurs) et tu te permets de nous qualifier de cons, c'est fort ça quand même.

 
Ils se détestent mais j'ai pas l'impression qu'ils aient des intérêts divergents

 
Ah faut éviter d'employer le terme de rationnalité alors   parlons de justice raisonnée si tu préfère à ce moment-là, le terme de rationnalité renvoie à une systématicité qui n'a rien d'humaine et serait vécue comme insupportable si la justice en était dotée.