Reprise du message précédent :

 
Si tu avais le lien ou la source ça serait bien.
 
1. Pour une question de crédibilité.
2. Pour que j'immortalise cette page et ressortir tous ces trucs scandaleux en même temps.

bonjour a tous, bon je ne suis probablement pas sur le bon topic mais j'suis sur que vous pourrez m'aiguiller... il parait que Geral DAHAN a piegé un prefet ... vous savez ou je pourrais en savoir plus ????  
 
je vous remercie d'avance.  

 
Dans le spoiler ici
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9645080

 
 
 
merci beaucoup  

Donc sous couvert d'humanisme à deux balles, la principale motivation des gens pro-immigration et régularisation de masse des sans papiers, c'est en fait de trouver des gens pour faire les boulots de merde en France...
 
Le masque des bien-pensants vient de tomber

 
 
Il ne s'agirai pas de mettre un flingue derrière leur nuque hein, juste de faire payer plus d'impot a certaines familles dans certaines conditions

 
Non mais ça rime à rien.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants avant de proposer des solutions à l'emporte-pièce...

 
J'aime pas spécialement Bayrou mais je trouve qu'il a fait des efforts de communication, ce qu'il dit est plus clair et moins soporifique, comme quoi être dans l'opposition permet de clarifier sa position "contre" le gouvernement, mais les média ne relaient que très peu son programme je trouve. Je lui souhaite par contre de ne pas tomber dans le piège médiatique justement.
 

 
Entre autres à cause du risque sanitaire (cas de pneumonie si je ne m'abuse). Et dire que la plupart ne sont pas en règle est un gros mensonge .
 

 
Ce qu'il y a d'hallucinant c'est que c'est pareil dans le monde entier, les magouilleurs au pouvoir sont légion (chez nos voisins Berlusconi me semble un bon exemple mais il y en a tellement). Enfin il paraît que les peuples n'ont que les gouvernements qu'il méritent   .
 

 
Ca je pense que s'il avait réflechi deux secondes il se serait abstenu. Car si un jour il est aux commandes et qu'il doit faire face à un mouvement social, les manifestants et l'opposition s'en rappelleront. Faut vraiment douter de rien pour dire un truc pareil, et pour moi les types qui ne doutent pas de leur action sont les 1ers à aller dans le mur. Sachant que Sarko veut tout régenter, ce serait bien qu'il s'abstienne d'entraîner tout un pays avec lui dans sa (ses) chute(s).

 
 
Pourtant ce serait équivalent du point de vue financement non ??

Faudrait pas voir à mélanger tes propres interprétations erronées avec les vrais motivations de ces gens là, merci
 
Les pro-immigration et pro-régularisation sont généralement bien bien à gauche voire d'extréme gauche et ne prennent pas du tout en compte ces histoires d'emplois.

 
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
Demande toi d'abord pourquoi les gens ont pas plus d'enfants.
 
Désolé on peut pas écrire en plus gros sur HFR, à défaut je répète

 
Ce qui est également le principal reproche qu'on peut leur adresser.
Faut pas se faire d'illusions, l'énorme contingent d'immigrés peu qualifiés, ils vont faire quoi ? Prendre les jobs pas attractifs, durs, mal payés.

 
Pourtant ce serait équivalent du point de vue financement non ??
 

 
Bon d'abord, si pour toi "pourtant ça serait équivalent du point de vue financement ?" c'est une réponse à "Pourquoi les couples n'ont pas plus d'enfants ?", je sais pas... y'a un problème de syntaxe, de logique, de compréhension, de vocabulaire, mais ça va pas
 
Sinon, sur la "soi-disant" peur de l'avenir, j'hallucine. C'est pas "soi-disant", ce sont des études qui le mettent en évidence. Conséquences logiques de la précarisation de l'emploi, de la flambée des prix du logement, des incertitudes économiques... Y'a des couples qui feront pas d'enfants parce qu'ils pourraient pas les assumer par exemple.
 
Maintenant j'en viens à un point. Les allocations familiales sont là justement pour permettre aux couples d'avoir des enfants même si leur situation financière n'est pas idéale. Je comprends maintenant pourquoi tu proposais des pénalités financières à ceux qui ne feraient pas assez d'enfants, ça t'évitait de proposer d'augmenter les allocations familiales, qui seraient aussi une incitation à la procréation, et qui seraient d'ailleurs beaucoup plus logiques qu'une pénalisation...

 
C'est de l'humour noir vis a vis de ta lourdeur textuel
 

 
 
Faut savoir ce que vous dites aussi, quand la droite dit que l'on va dans le mur, vous rigolez et vous moquez joyeusement de leurs gueule, et maintenant c'est vous qui vous y mettent ??
 

 
C'est ce qui est fait depuis x années, et pourtant la natalité est de plus en plus a la baisse, super efficace ce moyen

Attention à la simplification à outrance. "On va droit dans le mur", ça a plusieurs interprétations. Pour certains, c'est que la France n'est pas économiquement compétitive. Pour d'autres, c'est que notre niveau de vie est sacrifié au nom de la mondialisation qui nivelle par le bas. Je continuerai toujours à rigoler quand on parlera de la "France à l'arrêt", de la "France sur le déclin", par contre quand on voit que le travail précaire explose, que se loger est une gageure pour de nombreux français, oui je pense qu'il y a matière à aller dans le mur.
 

Ca te serait pas venu à l'esprit que si les allocations familliales avaient pas existé ça aurait été bien pire ?
De toute façon, je ne vois pas en quoi la natalité en France est en situation alarmante, avec un taux de fécondité en 1.9 elle se porte plutôt même pas mal.

 
La source est donnée dès le départ    
 

 
Tu appelle ça être au service des français être un ministre d'intérieur qui a des notes d'avion presque aussi élevé le ministre des affaires extérieur !! C'est quand même un comble.
Il pourrait quand même prendre un peu plus souvent le TGV comme le commun des mortels.
Mais en plus de ça Sarko est le ministre qui joue le moins le jeu et fait partie des 4 ministres qui n'ont pas acquitté leur dette en 2005.
Quand on sait qu'en 2006, Sarko a utilisé les deniers publiques pour préparer sa campagne de 2007, se rendre à ses meeting de l'UMP, rencontrer Bush, pour améliorer sa stature d'homme de président, alors que ce n'est pas son rôle.
Il y a de quoi s'inquiéter sur la soit disante bonne foi, honneté, intégrité et le dévouement du personnage.
Je crois plutot que Sarko est au service de sa propre carrière (et non pas des français)

Je pense que Nicolas Sarkozy est au service de Nicolas Sarkozy. Je sui donc persuadé qu'il ferait un très mauvais président, car selon moi son objectif est principalement d'être au pouvoir et d'en jouir. Si tu avais le même point de vue que moi, tu réagirais peut-être de la même façon, en essayant de persuader les gens que tu rencontre de ne pas voter pour Nicolas Sarkozy, que ce soit aux primaires UMP ou à l'élection présidentielle.
Ce qui me fait peur chez Nicolas Sarkozy, c'est entre autre sa très forte capacité à manipuler l'opinon. L'exemple type:
 - Les français ne sont pas idiots
Ha oui, c'est vrai, je ne suis pas idiot
 - Ils savent bien que j'ai raison  
Mais oui, s'il je pensais qu'il a tort, je serais idiot, donc il a raison.
 
Et pourquoi utiliser de tels artifices si il voulait uniquement faire passer ses idées et son programme pour le bien de la France, plutôt qu'assouvir sa soif de pouvoir?

 
lol
lol
lol
lol
 

 
D'un coté tu est paradoxale la, tu rigoles aux termes de "la France est sur le déclin", et tu pense que l'on va dans le mur ??
 
Tout est solidement imbriqué la dedans, que ce soit le coté social ou économique. Le "on fonce dans le mur" vu de la droite ne veux pas dire "mince, les riches se font de moins en moins de fric, virons vite les dépenses superflus des pauvres" hein
 

 
Ou ai je mis en doute l'utilité des allocations familliales ??

 
c'est ça qui est super drôle d'ailleurs...  
 
d'un côté, ils fustigent la constitution de l'armée de réserve dûe au chômage et faites pour peser sur les salaires à travers la mondialisation
et
de l'autre, cela ne les dérangent pas d'augmenter cette même armée de réserve en voulant régulariser tout le monde...    c'est une autre manière, tout aussi efficace de faire pression sur les salaires internes...
 
quand on dit que les gauchistes sont les alliés du patronat, c'est quand même pas faux, hein !    
 

 
Je suis pas paradoxal, relis mon post putain... si t'es pas foutu de comprendre 3 malheureuses phrases, vient pas débattre sur un forum. J'essaye d'expliquer que "on va dans le mur" est une tournure floue qui s'interprête de différentes façons, au cas où tu l'aurais pas vu. Et mon interprétation n'est pas l'interprétation "la France est sur le déclin". Aujourd'hui, la politique de la droite pour faire face au "déclin" c'est baisser l'impôt sur le revenu (donc attaquer la redistribution des richesses), c'est faire des cadeaux fiscaux (inefficaces d'après un rapport du Sénat) aux entreprises, ... bref, ça n'est en rien adresser les problèmes concrets de la population. Quand on parle de problèmes de logement, la droite pense "accession à la propriété" au lieu d'adresser le problème des loyers...
 
La double interprétation, c'est ça. C'est ce que je dénonce, et que tu n'es visiblement pas capable de comprendre.
 

 
Tu n'as pas mis directement mis en doute leur utilité, tu as juste dit qu'elles étaient pas efficaces pour favoriser la natalité. Enfin maintenant je suis pas le premier à trouver que tu as sérieusement du mal à conduire une discussion de bonne foi...

 
Bon, on va se calmer tout les deux, on est allé un peu trop loin
 
Ce que je voulait dire par paradoxal, c'est que les deux camps majoritaires pensent exactement a la même chose, et tentent de trouver des solutions (mise a part le cout des réductions d'impot, mesure électorale par excellence, qui a même été critiqué a droite lors de son lancement, et qui a été arrété en chemin). Mais la ou la gauche en général blesse, c'est qu'elle nie et se moque joyeusement des mises en garde que tu approuve içi apparement (augmentation de la dette, fuite des investissements, situation sociale se dégradant et cie, économie en baisse).
 
Donc attention a ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain
 
 

 
Non, ce que j'ai dit, c'est que cette augmentation n'a pas d'effet sur la natalité (tout comme le nombre de gamins par famille n'est pas proportionnel au montant des allocations, ce n'est pas en augmentant de 10-15% ces aides que l'on va forcementr faire un gamin), ce qui ne veux absolument pas dire que les allocs ne servent a rien, attention.
 
Et quand je parle de moyen, c'est de moyen d'action
 
Mais j'avoue que j'ai été joueur tout a l'heure

Apparemment les incitatifs financiers jouent quand même pas mal. Parait qu'en Allemagne, où les aides sont bien moins nombreuses qu'en France (crèches etc), un jeune sur trois ne veut pas avoir de gosses.

 
Concernant le mensonge, je veux bien te croire mais quels sont les chiffres réels de personnes en règle / non en règle ?
 
Concernant le risque sanitaire, il fallait les voir encore hier soir au 20 heures, entassés par centaines dans ce gymnase avec un mode de vie à l'africaine notamment la nourriture... Faut quand même pas dire qu'ils cherchent à s'intégrer en adoptant un mode de vie adéquat à notre pays...

 
Ben alors, vous oubliez qui a mis en place "l'argent-braguette" (les allocs) pour repeupler le pays, et qui a estimé que ca suffisait comme ca, tout cet argent distribué au petit peuple, il valait mieux le filer aux boursicoteurs dans son genre, et les a implosées ?
 
1 - Debré père, le type que les étudiants avaient affublé d'un entonnoir, tellement il devenait étroit d'esprit
2 - Giscard.
 
Des mecs de gauche, tout ça, pffff...
 

 
entierement d'accord    
 
Sarko en à rien a foutre des français, il a une vision bien  lui du pouvoir, et fera tout pour assouvir ce desir.  
 
C'est un va en guerre, s'il devient président, déja de facto , il va s'aligner sur la politique de Bush, et la guerre contre le terrorisme.  

Votez
 
Comme on dit, pas de nouvelle, bonne nouvelle
 

J'ai déjà posé la question plusieurs fois, ou du moins fait part de mon interrogation.
Je ne comprends pas comment les gens pauvres peuvent penser que la droite peut les aider sur le plan de leur condition économique, ça me parait incompréhensible.
A part miser sur l'insécurité ou des valeurs cathos ou nationalistes je ne vois pas bien pourquoi des gens pauvres peuvent penser que la droite les aidera.
Pour moi ce que j'ai compris c'est que la logique de la droite promet un salut aux pauvres avant tout en passant par la voie de la réussite économiques des entreprises.
Après si je me place du point de vue de la droite je fini par avoir l'impression que pour la droite la gauche n'a d'autre objectif que d'arroser ces fénéants de pauvres.
Pourtant même si les entreprises réussissent, il va bien falloir arroser les pauvres vu que c'est la promesse, non ? (je fais un raccourci dans le raisonnement, désolé)
Ou alors la logique de la droite c'est d'admettre qu'une partie de la population sera toujours condamné à vivre à l'arrache dans la presque misère, et promettre à ceux qui se sortiront doublement les doigts du cul de ne pas faire partie de ceux là.
si c'est le cas on pourrait leur louer un certain pragmatisme, seulement c'est vraiment pas clair à ce niveau. Il n'y a peut être que Sarkozy qui jusque là à été relativement explicite à ce niveau en parlant de méritocracie, mais on ne peut pas dire qu'il ce soit étendu sur le sujet ni ai présenté cet aspect sous tous les angles, et surtout pas les angles négatifs, nottament l'admetre qu'une partie de la population soit condamnée a vivre dans la misère.
 
Je ne comprends pas le manque de transparence de la droite à ce niveau, à part bien sur que ça ferait fuir tous les badaux.
 
 

 
Ouais.  
C'est que tu sembles oublier, c'est que ya pas que lui qui se rase tout les matins en pensant qu'à une chose : atteindre l'Elysée. Tu crois vraiment que les autres personnages politiques sont des fleur bleues qui pensent à l'interêt de la France ? T'es bien naïf si c'est le cas.
Oui il a des propos populistes, comme tous les autres.  
Avec ma soeur, lorsque Sego est passé au JT de 20h en juillet, on a éclaté de rire lorsqu'elle a parlé de sa proposition pour équilibrer les salaires en entreprise. Pourquoi ? C'est pas que c'est pas louable (bien qu'anti-méritocratique), c'est juste que c'est de la démago pure et dure, le jour où un politicien fera passer une loi comme ca, faudra plus qu'une perruque sur la tête ou un sourire émail diamant pour convaincre les députés de voter une telle connerie.
Mais ca plait aux francais, c'est l'espoir Sarko il entretient l'espoir d'une autre frange de la population, c'est comme ca.
 
Là où je crois qu'il serait un président + efficace pour la France, c'est sa volonté d'être un personnage reconnu. Un tel summum d'égocentrisme ne peut être satisfait uniquement au présent, il faut qu'il le soit au passé aussi. Ainsi, il voudra qu'on se souvienne de lui comme d'un "bon" président, et se donnera à 100% à sa tache.  
 
Des candidats qui penseraient plus au bien de la France qu'au pouvoir, elle était vraiment bonne

 
Le pb n'est pas de ne pas aider les pauvres au contraire, le pb c'est de reconnaitre les actions de chacun (donc adieu le salaire égal), et pense aussi que si on gérai mieux l'argent publique on pourrait largement aider les chomeurs, hors on préfére augmenter les impots pour le faire, chose totallement inutile soit disant passant, et pour finir en beauté, le pauvre qui travaille, il gagne au moins le smic, si il vit tout seul ça va, si il vit à plusieurs, ben il va devoir se bouger pour trouver mieux, et là je ne vois pas ce que l'êtat peut faire de plus que ce qu'ils font ( et stp ne me sors pas l'augmentation des aides, le but ce n'est pas d'en faire des assistés).

C'est ça le mondialisme et le libéralisme : si t'es pas débrouillard tu restes au bas de l'echelle (au contraire du communisme où l'on met les plus mauvais en haut de l'echelle - pour eviter que ces nuls ne prennent le pouvoir au tout puissant - qui finit par foutre le pays en ruines)

 
Certains ne vont pas être content la

 
Donc si t'as besoin d'être assisité c'est que tu ne peux être qu'un fégnant dans la logique de la droite.
 
Le probleme c'est qu'a l'heure actuelle gagner le smic et travailler autant qu'une personne gagnant même pas largement plus, c'est assez insufisant, non seulement face à des questions de survie (pour soi et sa famille) mais aussi face à l'exigence de niveau de vie qu'on nous incite à avoir.
En fait avec tout ce que la télé matraque comme pub et les besoins qu'elle peut créer on trouve quand même beaucoup de monde qui si on reprend les termes, ne sont pas suffisament "motivés". En fait ce que je veux dire c'est que la télé la pub etcetera devrait a priori crééer suffisament de motivation, mais non. Donc on peut se demander si c'est vraiment la motivation qui a mettre en cause ou si simplement les gens ne sont pas simplement au max de ce qu'ils peuvent fournir.
En fait la pauvreté en elle même devrait être un facteur de motivation suffisant, mais visiblement non, c'est pas suffisant, donc ptetre pas un problème de motivation/fégnantise/assistanat.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 093,0.html
 
La Chiraquie commence a se mettre en ordre de bataille, les mois qui arrivent risquent d'etre...savoureux.

 
Heing, tu as vu où un homme politique de droite les traiter de fainéant ? Et justement le but n'est pas d'en faire des assistés, c'est qu'ils ne le sont pas encore complétement  
 

 
En clair tu veux le beurre, l'argent du beurre, et la fermiére... C'est pas possible ça, le doux rêve c'est... dans les réves ! Bref ce que je veux te dire :
 
1. tu n'es pas obligé de suivre la société de consommation, il y en a qui le font et ils le vivent trés bien.
2. Si tu veux gagner plus, tu cherches plus et tu cherches à avoir un meilleure job, en clair tu te bouges.
3. on en revient au fait qu'il ne faut pas faire des assistés, il serait mauvais d'en arriver là.

 
Tiens, Raffarin joue les pompiers qui arrosent les bacs à fleurs... Sarkozy ne doit pas vouloir négocier des strapontins avec lui, je vois que ça    
 
Ca commence à être drôle, tu as raison. Qui à droite est suffisamment bien placé pour piquer des voix à à Sarko ? Je vois bien Chirac ressortir Juppé, sachant que c'est quand même en pure perte. MAM ? Y a pas grand monde...
 
RV le 14 janvier, pour assister au combat de boxe.

Si vous croyez qu'on devient president pour servir ses intérêts vous tombez dans le populisme.
C'est surtout une volonté de mettre son emprunte, de servir son pays, d'entrer dans l'histoire, avec son idéal politique.
 
Vous n'avez même conscience du boulot que se tappent les politiques....
Jamais tranquil, jamais au repos. Et en plus tout le monde vous crache à la gueule.
 
Et la france est un pays ingouvernable.
Tu tappes a droite, la gauche est pas contente. Tu tappes a gauche la droite est pas contente. Tu tappes au milieu personne est content.
 
Moi je dis au boulot les feignasses !!!!!!!!!!!! Marre de ce pays d'assisté. Marre de ouin ouin land.    

Sarko oeuvre pour le bien public avant le sien. Seule l'intéresse la France, pas le poste.
 
         

Sérieux c'est la thune que tu gagnes.
C'est plutot la grandeur du poste que tu occupes qi est noble. Un poste au service de la France.
 
 
C'est plutôt segolene l'arriviste sans idées qui est plus que louche. Quand elle sera élue, vous allez moins rire, quand elle nous fera passer pour des débiles aux yeux du monde.