Reprise du message précédent :

 
3 ou 4 fois le salaire, le problême c'est que ton inégalité est toujours là. Elle est moins criante, mais tu auras toujours le type qui n'est pas à l'abri d'avoir un loyer impayé, et celui qui à long terme pourra s'offrir une résidence secondaire.
Ca me semble être un problême sans solution ce combat sur les inégalités maximales/minimales.
Mais :
 

 
Tout à fait.
Après les impôts c'est à prendre avec précaution...

Le problème c'est que le terme est galvaudé, tout comme le terme libéralisme.
 
Ensuite, on entend plus souvent parler de partis parlementaires par rapport aux partis extrêmes. Je ne pense pas que l'extrême droite puisse être considérée comme républicaine car d'un point de vue idéologique: la supériorité d'une partie de la population sur une autre (les puissants qu'il faut laisser libre, l'ordre et la sécurité pour les autres) et une certaine classification raciale, ça ne concourt pas à unir un peuple.
 
Pour la qualité de notre "république" actuelle, je pense qu'il faudrait effectivement y réfléchir à nouveau. Parce que de fait, il y a eu de bonnes grosses dérives.

 
 Le libéral (économique) n'est pas anti-républicain, il a besoin de l'ordre républicain pour avoir un bon climat économique (d'ailleur les pays les plus libéraux sont en général plus proche de l'etat policier). La république, c'est avant tout la souveraineté séparée des 3 pouvoirs, executifs, législatifes et judiciaire, pas d'économique en tant que pouvoir suprème, ce que souhaiterais bien le libéral.

Pour moi il l'est clairement: la déréglementation, le décloisonnement font que de fait les Etats sont affaiblis au profit de quelques intérêts privés, ce qui fondamentalement anti-républicain. Et une état policier, c'est absolument pas libéral d'un point de vue sociétal.

 
pas tout à fait vrai, le libéral économique peut très bien s'accomoder d'une dictature politique pure et simple.

-il y aura toujours une inégalité, c'est une raison pour ne pas vouloir la limiter ?
 
on meurt tous, c'est une raison pour ne pas essayer de vivre plus longtemps ?
 
 
-En limitant le rapport salaire le plus faible/salaire le plus haut, on tire les salaires les plus faibles vers le haut, celui ayant le salaire le plus haut cherchant naturellement à l'augmenter, mettant à l'abris le plus faible du loyer impayé, si ça permet au plus riche de se payer une maison secondaire tant mieux pour lui

 
 J'ai bien précisé libéral économique. Le libéral au sens général, lui, est effectivement anti-républiquain, il est même a priori anarchiste.  
 

 
 C'est bien le sens de mon propos, le libéral économique s'accapare bien de l'ordre républicain, mais ne cracherais pas sur une dictature politique (d'ailleurs les entreprises implantées en Chine, le groupe Total si friand des etats totalitaires... les exemples sont multiples).

Qu'entends-tu par "libéral au sens général" ? Je parlais bien du libéral économique, qui tend à la minimisation du rôle de l'Etat.

 
Libéral, point. Celui qui prone la libertée totale, tant pour les personnes physiques que pour le capital, par extension. Le libéral économique voit effectivement son interet à la limitation de l'Etat à ses strictes fonctions régaliennes, entendre par la la Justice, et la Police. En somme, tenir la population en place, pour éviter le desordre qui nuit à l'économie

Y'a pas de "libéral point". On peut utiliser cet adjectif dans plein de contexte. Et de plus, c'est l'esbrouffe traditionnelle des libéraux économiques que de dire que tout est lié, ce qui n'est absolument pas vrai: selon tes propres termes, le libéralisme économique s'accomode fort bien de régimes totalitaires.

 
Par libéral tout court, j'entend ceux qui sont libéraux sur tout les aspect, ils sont minoritaires, mais ils existent. On les appelles anarchiste de droite, parfois...

on pourra traiter quelqu'un ici de sarkozyste aigu sans etre TT ?

SLI

Le Néo-Libéralisme est en général défavorable à une intervention économique de l'Etat. Il vas donc chercher à encourager les demandeurs de bien et service, d'emploi (cad les consommateurs).

Mais même eux ont une branche dites Ultra => L'ultra libéralisme (dont le théoricien F. Von  Hayek). Ces derniers contestent radicalement tout rôle économique de l'Etat...et L'Etat lui même...
En fait, les Ultra libéraux s'opposent à toute intervention de groupes d'intérêt, qu'ils soient syndicaux ou patronaux. Il n'y a pour eux qu'une seule valeur à défendre et à promouvoir : c'est l'individu. Il ne doit pas exister de patrimoine collectif, c'est le patrimoine individuel qui doit être protégé...
Les Ultras libéraux  refusent donc les ministères, les hôpitaux publique, l'enseignement publique, la sécurité social. Tout doit être privatisé. Le seul rôle qui reste à l'autorité public c'est celui de protéger l'individu et ses biens...

Edit : pour rappel il y a les Classiques (libéraux) :  les néo-classiques,  les néo-libéraux et les ultra-libéraux...

 
Bah, l'affaire de Dinan fera jurisprudence  

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 905,0.html
bis c'est la journée enfin la nuit enfin je me comprends.

 
Oui, vous avez changé votre position entre l'anthropologie et la survie pour défendre ensuite un principe économique sur lequel serait bâtie notre civilisation et pour revenir maintenant à l'anthropologie. Cela dit, j'aime bien ces mouvements. Sinon, vous n'êtes pas anthropologue: les règles de vie en société existent déjà dans les groupes de primates. Les Indiens des Caraïbes, ceux du nord de l'Amérique du Nord, ceux du cône sud de l'Amérique, ceux de l'Amazonie, sont des peuples de chasseurs/cueilleurs essentiellement, organisés en tribus et possédant des règles de vie en communauté, certes pas aussi complexes et évoluées que celles induites par une plus grande population. La politique n'est pas apparue au néolithique des suites d'une évolution économique mais dès que l'homme est né parce que c'est bien plus un animal social qu'un chasseur solitaire. Aussi, je me demande si vous ne confondez ou n'assimilez pas au final politique et Etat. Il y a donc peut-être pire pour vous: les sociologues ont même parlé d'un "totalitarisme sans Etat" à propos du village africain. Lisez "Un totalitarisme sans État. Essai d'anthropologie politique à partir d'un village burkinabé", M. Duval.
 
 

 
Comme vous voulez.

 
Je proteste    
 
Les sarkozystes sont plutôt grave  

 
 
Moi c'est le fait qu'on ait osé porter plainte contre quelqu'un pour ça qui me choque le plus , mais bon, on arrête pas le progrés...  

 
 
+1    

 
idem, l'info ne me fait pas du tout sourire, même s'il faudrait avoir sous les yeux la totalité du tract pour se prononcer, je trouve que cette info est triste pour la démocratie.
 
 

 
J'ai failli faire une blague de mauvais gout, "Freches style"  

 
regarde les stats de plaquage avant de t'avancer sur des choses trop compliquées

Peut être qu'il n'avait pas encore fait son coming-out ?

et la conclusion pas mal    

 
par contre j'ai pas compris pourquoi ils ont le "drapeau arc-en-ciel des pacifistes italiens"??

Juste une petite remarque sur l'instrumentalisation de la coupe du monde de rugby.
 
Je crois que tout le monde ici est tombé dans le piège tendu par Sarkozy.
 
Que ce soient les sarkozystes béotiens qui se découvrent une passion et qui entrevoient la victoire probable de la coupe comme "un nouveau succès" de Sarkozy.  
C'est assez amusant d'ailleurs, car pour l'instant, à part la victoire de la présidence, on pourrait d'avantage penser qu'il collectionne les échecs (collusions diverses du pouvoir avec la presse, danse du ventre chez les Bush à l'heure où tout le monde, même chez les républicains US, le lâche, ratés divers de ses ministres, étouffement médiatique du premier d'entre eux, suppression d'un impôt emblématique républicain, affichage ostentatoire de son amitié avec quelques puissants du privé, dépénalisation des affaires, conspuée, même à droite, tentative d'étouffement de l'UMP, critiquée surtout à droite, politique spectacle huée même à droite, cadeaux fiscaux importants en direction des très riches qui ne font pas l'unanimité, même à droite, utilisation anti-républicaine de la biométrie, hyperprésence allant à l'écoeurement, même à droite, etc, etc) Il faut vraiment être un fanboy aveugle pour voir là dedans une once de réussite. Ainsi le fait de se racrocher aux branches du sport peut sembler revigorant, mais les gens, hélas, ne sont pas dupes, je vais en reparler plus bas.
 
Mais il faut aussi parler des anti-sarkozystes, qui se mettent à détester le rugby comme ils aiment à haïr le bonhomme. Alors bien entendu, il y a cet environnement de conditionnement global qui a de quoi énerver. Mais après tout, ne devenons-nous pas tous des gymnastes, basketeurs, handballeurs, patineurs artistiques, nageurs, skieurs dès que l'un de nos compatriotes réussi à atteindre les plus hautes marches ?  Pas moi, je vous rassure tout de suite, mais si le phénomène existe, c'est que les deux parties y trouvent leur compte, que ce soit en ce qui concerne le diffuseur et les récepteurs. C'est un phénomène qui est très largement transversal à toutes les inclinaisons politiques. Le fait d'avoir à le rappeller est même le signe que le rapprochement du sport et de la politique est bigrement efficace, car il oblige à trouver du sens là où il n'y en a pas. Non messieurs les anti-sarkozystes, vous n'atteindrez pas Sarkozy en vous acharnant sur le quinze de France, car le rugby, c'est exactement l'inverse de la politique de Sarkozy. Le rugby, c'est surtout le grand Sud-Ouest, terre qui, faut-il le rappeller, n'a pas voté majoritairement pour Sarkozy au premier tour, loin de là. Mais le rapprochement est formidablement tentant pour un jeune social démocrate citadin. Lui qui assimile la campagne à tout ce qu'il déteste, c'est à dire une population qu'il perçoit comme étant un peu réac, en retard, figée, quasi mourante. Alors que le rugby, c'est avant tout la solidarité, l'amitié, la convivialité, l'hospitalité, la joie de vivre, le bien vivre, etc, etc. Le problème, c'est que le rugby n'appartient à personne. Certes il est instrumentalisé, mais il existe vraiment. Samedi soir, les gens qui ont défilé avec des drapeaux français partout dans le sud-ouest, jusqu'au plus petit village, ils n'étaient pas sarkozystes. Une petite partie avait voté pour lui, sûrement, mais l'immense majorité étaient des gens qui n'avaient pas voté pour lui. C'est ainsi que j'aimerais dire à ces camarades, de lâcher le rugby sur ce topic et de se concentrer sur le personnage. Et ceux qui réclament du jeu à la brésilienne seront comblés samedi prochain, en attendant, la ligne Maginot a tenu bon pour une fois. Ce qui me permet de conclure que sous des dehors "bourrins", le rugby est un sport formidablement tactique, quasi martial. Infanterie, blindés, artilleurs, génie, tout est là. Allez voir un entrainement de rugby, il n'y a pas de collection de porsche sur le parking, un signe sans doute que le rugby est exactement à l'inverse du côté fric et frime de Sarkozy...
 

Faut arreter de croire que le rugby est instrumentalisé.
En tout cas rien ne me pousse à y croire.

 
merci de ton témoignage.
 

 
de rien    
peut etre suis je trop aveulge pour me rendre compte que le rugby est instrumentalisé. Qui sait?

faire entrer l'entraineur au gouvernement des la fin de la compétition, non, ce n'est pas de l'instrumentalisation ...
 
 
( mais ça m'empeche pas d'apprécier le rugby, les matchs, et notre équipe, quand je les regardes je ne pense pas à la politique, jusqu'a ce qu'apres un essai on montre notre président content, avant meme l'entraineur et les joueurs. )

 
aveugle, je ne sais pas, mais piètre lecteur, assurément    
 

bof, d'un autre coté, chirac aurait fait rentré "St" Aimé Jacquet dans le gouvernement, je ne suis pas sur qu'on se serait autant offusqué...

 
Sarkozy tente, par le biais de Laporte, de se rapprocher d'une certaine France. C'est facile puisque le débat politique s'est mû en superposition de strates de communication. Il est devenu un realityshow permanent durant 5 ans. On fait faire du sport aux lofteurs (assister à l'effort physique en direct a un côté surmotivant), on fera faire du sport aux politiques, et puisque plus personne n'y comprend rien, on fera faire de la politique aux sportifs (et Laporte est loin d'être le premier).
 
Il est difficile de nier la tentative de récupération, par contre, il est beaucoup plus difficile d'entrevoir son efficacité.
 
 

Décidément, il n'est pas du tout envahissant, notre Président adoré :
 

et le choix de Bernard Laporte comme ministre au sport c'est pas une tentative d'instrumentalisation peut être ?

 
Je ne lis qu'entre les lignes mon cher et je sais débusquer une paranoia aigue dès les premiers symptomes  

non c'est vrai qu'on aurait mieux fait de continuer l'ouverture en prenant florent pagny, qui est un spécialiste du sport  

 
Le choix a été effectué avant la CDM et il n'est pas choquant de nommer un sportif ministre des sports.
Par ailleurs, Laporte est un proche de Sarko.
C'est juste un concours de circonstances.
Sarko n'est pas à l'origine de la nomination de la France comme organisateur de la CDM.
 
 

D'autres trouvent qu'il est plus logique de nommer une Marie georges Buffet . Bah oui, une femme aussi jeune et aussi sportive, il n'y a qu'à ce ministère qu'on peut la mettre.  

Elle nous a couté les jeux d'ailleurs.