Reprise du message précédent :

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne profitaient que très rarement de leur retraite. Il y a plus d'un siècle les salariés n'avais meme de pas retraite, pourquoi ne pas copier sur eux vu que c'est la mode, les régressions sociales. Dans quelque temps à ce rythme on va nous parler des gros avantages du servage  

 
cet artible est complètement faux on détourne la réalité.
 
le ménage riche va emprunter sur une période plus courte que le ménage lamda
donc le premier aura moins d'intérêt sur son emprunt que le second.
 
 
un couple emprunt 100 000  
 
sur 20 ans 1066€ de remboursement par mois = les 5 premières années c'est 18263 € d'intérêts, ils auront 4429 € de réduction d'impôts.  
 
sur 10 ans 663 € de remboursement par mois = les 5 premières années c'est 11368 € d'intérêts, ils auront 2907 € de réduction d'impôts.
   
 
d'autant plus que la réduction d'impôts sur les emprunts immobiliers ont existé tant sous un gouv de gauche que de droite.
Je comprends mal la gauche dire aujourd'hui que c'est pas bien alors quand il était au pouvoir cela existait

Sauf que le ménage riche ne va pas acheter le même bien que le pauvre, non tu ne penses pas ?

 
Sources ?

 
 
 
http://www.conseiller-patrimoine.c [...] etempr.htm
 

 
les sources ? la vie tout simplement

tu étais sur que c'était appliqué de la meme façon tu as été vérifié?
c'est juppé qui l'a annulé car c'était inutile.
le couple  riche n'emprunte pas la meme somme ils achetent plus cher. donc ta démonstration n'est pas adapté au probleme puisque ton hypothese de départ

n'est vérifié par rien du tout.

 
 
le couple riche n'emprunte pas, ou sur moins longtemps.
 
si les riches empruntent sur 20 ans ou 25 ans, les non riches enprunteraient  sur combien de temps ?

 
Intéressant, je laisse le soin aux autres de conclure sur la validité de tes affirmations.

 
 
relis mon post  
cherche bien c'est dedans

Je suis locataire, car c'est plus intéressant financièrement.
Même si cette mesure me permettrait de déduire le max d'intérêt, je la trouve débile.

 
 
Une déduction sur le revenu imposable jusque fin 1983
A partir du début des années 1970 et jusqu'au 31 décembre 1983, les intérêts d'emprunt étaient déductibles du revenu imposable des ménages, dans la limite de 20%. Cette déduction s'appliquait sur le revenu imposable, soit sur la première ligne de la déclaration à l'impôt sur le revenu : avant application du barème de l'impôt et les abattements.
 
 
 
Une réduction d'impôt à partir de 1984
Tout change avec la loi de finances pour 1984 : la déduction d'impôt est remplacée par une réduction d'impôt. Les ménages peuvent alors déduire 25% de leurs intérêts d'emprunt sur le montant final de l'impôt sur le revenu à payer, et cela pendant 5 ans. Le montant des intérêts d'emprunt pris en compte était cependant plafonné à 1.372 euros.
 
Le montant du plafond à retenir a beaucoup évolué au fil du temps :
 
il passe à 2.287 euros en 1985,
 
coup de pouce pour les logements neufs au 1er juin 1986 : le plafond est porté à 4.574 euros pour les couples mariés (il reste à 2.287 euros pour les personnes seules),
 
nouveau coup de pouce pour les logements neufs en septembre 1991 : le plafond est fixé à 3.049 euros pour les personnes seules et à 6.098 euros pour les couples mariés.
 
 
 
La réduction d'impôt est supprimée en 1997
La loi de Finances pour 1997 met fin à la réduction d'impôt pour les intérêts d'emprunt. Elle est supprimée en deux temps : au 1er janvier 1997 pour les logements neufs et au au 1er janvier 1998 pour les logements anciens.
 
 
mesure en 1983 par la gauche et en 98 jupé était au canada
 

 
Et ben justement je lis  :

 
Donc sous le gouvernement Jospin ça n'existait pas  

 
 
?????
 
étonnant comme raisonnement, il faut de tout pour faire un monde c'est vrai.
 
 
le propriétaire fini pas avoir un bien payé pas le locataire.
c'est intéressant pour lequel des 2 ?

 
 
j'ai jamais prétendu cela, d'ailleurs c'était mon cas ayant acheté un appart ancien en 1997 sous jospin.
 
c'est donc justement une mesure qui a existé sous la gauche et donc ils ne peuvent pas dire aujourd'hui c'est pas bien.

Qu'est ce qui t'étonne ?

 
Bon attend, y'a un problème de compréhension là.
 
Tu dis :
 

 
Ton lien me dit :
 

 
La date d'entrée du gouvernement jospin, de gauche donc :
 

 
Donc sous un gouvernement de gauche il n'y avait pas de crédits d'impôts sur les emprunts immobiliers.

 
La mesure est débile car dans cette période ou les taux montent, l'avantage fiscal accordé est trop ridicule pour inciter qui que ce soit a acheter.
Ca va donc faire perdre de l'argent a l'état et encourager la hausse des prix du marché de l'immobilier. Donc vraiment une mauvaise mesure.
Et encore sans le conseil constitutionnel ca aurait été encore pire puisque l'état aurait fait des cadeaux a des gens déja propriétaires : pour une mesure d'incitation a l'achat c'eut (ortho ?) été un comble ...

 
ben justement, s'ils y restent ils ont tout le temps d'apprendre le français une fois sur place.
 
je connais plein de cadres étrangers vivant en France depuis des dizaines d'années, et qui n'ont appris le français qu'après leur arrivée. Avec la nouvelle loi ce sera impossible.

 
 
crédits impôts sur les intérêts d'emprunt des logements a commencé en 1983,
 
tu dis bien jospin 1997 - 2002
 
j'ai acheté en 1997 sous le gouverment Jospin et j'ai eu 5 ans de déduction d'intéret d'emprunt 1997, 1998 1999 2000 et 2001.
 
comme le disait alamanda, c'est jupé qui les a supprimé, en  2 temps, l'ancien c'est jusqu'en fin 1997, le gouv de jospin en place n'est pas revenu d'ailleurs sur cette mesure.
 
 
 
 

 
 
c'est bien eux qui l'on instauré en 1983 elle a duré 14 ans

 
"for very large values of 2"

 
c'est pas être de mauvaise foi, c'est juste être dégueulasse d'individualisme

 
 
"Faire de mes affaires persos une Affaire d'Etat, et faire des Affaires de l'Etat mon affaire perso !"
 
 
C'est vrai que ca correspondrait bien au dicton sarkozien...  

Il faut aller plus loin : franchise, déremboursement, etc...

  encore une fois nous avons la preuve que la stupidité ne s'arrete pas au clivage droite gauche.
 

et accessoirement exiger le payement des cotisations par l'état. c'est juste accessoire.
ouais vive la franchise et le déremboursement, je préconise tout simplement la fin de la sécurité sociale. parce que la ça ne sera plus la sécurité sociale. vive les assurances privées.  

 
faudrait voir à pas donner d'autres idées à notre Président

 
 
nimporte quoi je depasse pas les 1600 €  

 
Il était question d'assurance-maladie, pas de retraite. Du point de vue équilibre budgétaire, quelle est la différence entre cotiser à la sécu publique, et donner la même somme à une mutuelle privée ?

 
La CSG ne finance pas les retraites (uniquement une partie du minimum vieillesse).

d'un point de vue  te faire entuber en beauté yen a une.
la sécu publique pas besoin d'etre en bonne santé, et garantie d'acces au soins et contrairement aux USA tu n'as pas 60% des faillites personnelles à cause des soins médicaux.
si tu prends assurance privée: tu dois fournir un examen pour justifier que non tu n'es pas souvent malade que tu n'as aps d'antécedent de cancer dans ta famille. et meme ave ça tu seras dans la merde. il suffira que tu sois trop malade et hop dehors. entubage dans les regles de l'art.

 
Là où je l'attends, c'est quand il va s'apercevoir la quantité d'heures sup qui sont faites dans le public, et la perte sèche pour l'Etat due à la défiscalisation des ces heures sup.

 
vu le niveau de ton salaire, tu pourrais doubler la retraite du smicard sans même t'en apercevoir  

il va découvrir la signification du proverbe tel est pris qui croyait prendre ou de à malin, malin et demi.  
 

Les profs de prépa vont se faire les couilles en or.

 
Ouaip. Je ne comprends pas cette hantise des impôts. Tout service se paye, et quand on privatise un service public ça fait peut-être économiser de l'argent à l'Etat mais pas à l'utilisateur du service qui doit le financer directement plutôt que via ses impôts. Y en a qui ont du mal à comprendre ça.

 
 
1600€ donne 19200 € dans l'année
 
en 2006 tu as dû payer 1276 € pour célibataire
http://www2.finances.gouv.fr/cgi-bin/calc-2006.cgi
 
en 2006 tu vas payer 1159 € pour un célibataire
http://www3.finances.gouv.fr/cgi-bin/calc-2007.cgi
 

 
 
Si c'est une partie on ne peut plus dire, 'ne finance pas les retraites'.
 
oui je suis d'accord avec toi on peut augmenter la CSG
 

C'est peut-être ce qui est passé par la tête à Fillon en Corse d'ailleurs  

 
C"est pas à toi que je pose la question      
 
Je rappelle le scandale de la MNEF, mutuelle privée dont les salariés ne sont pas des fonctionnaires.

 
Pareil, c'est pas à toi que je pose la question    
Je me demande simplement comment et pourquoi l'électeur sarkozyste lambda peut préférer donner 100 euros à une mutuelle privée, plutôt que ces mêmes 100 euros à la Sécu ?