Reprise du message précédent :
 
 
http://www.bakchich.info/article1469.html
 

Evidemment que le nucléaire est l'énergie du futur. Le prochain siècle sera en grande partie sous le signe du nucléaire.
 
Alors bien sûr, il faudra aussi favoriser les énergies renouvelables, par l'installation de panneaux solaires sur le toit des entrepôts par exemple. Les éoliennes par contre, je doute que tout le monde soit enchanté de les voir fleurir. Toi-même, que dirais-tu si on te plantait une éolienne dans la belle vue que tu avais depuis ton salon ? Et toutes ces énergies renouvelables, ça produit tout de même peu en comparaison du nucléaire.
 
De gros progrès sont actuellement réalisés : on améliore les taux de combustion (donc plus d'énergie produite pour la même quantité de déchets) et les prochaines générations pourront utiliser 95% des déchets existants en tant que combustible.

L'Iran parle d'enrichissement d'uranium pour se munir de la bombe atomique. C'est tout à fait différent. Et la Lybie s'est engagée sur les armes de destruction massive.

 
J'ai personnellement rien contre la vitesse en tant que telle, je l'ai dit
Sauf que on peut pas le faire nimporte où
 
et que con + vitesse = mort
alcool + vitesse = mort
arrogance + vitesse = mort

Tu entrevois la politique comme du commerce ?

L'Iran aura sa bombe de toute façon.

 
con + alcool = arrogance fonctionne aussi.

Les Américains débarqueront en Iran bien avant qu'ils aient eu le temps de l'avoir, leur bombe.

Alcool tout seul, ça suffit aussi

 
Tu rêves, c'est pas si simple.

Vendre, primo.

Et le nucléaire civil, ce n'est pas du nucléaire militaire. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal de permettre un accord entre l'Etat français (AREVA) et la Lybie pour leur fournir des centrales nucléaires quand on connait les retombés économiques que ça a pour la France et AREVA (un réacteur EPR coûte dans les 3 milliards, sans compter les centaines de gens qui travaillent dessus).

Bref, on va pas écrire l'histoire. L'Iran, c'est pas le sujet du topic.

edit : très redondant comme formulation...

 
3 milliards, non ?

 
disons qu'il a pas été fin en disant qu'il était offusqué dans le principe qu'on empeche l'iran d'avoir l'arme nucléaire si jamais ils le voulaient, ce qui n'implique bien sur aucunement qu'ils veuille une bombe, c'est juste une question de principe tout ça
 
et puis bon si aussi il avait pas dis qu'il voulait detruire israel ...

 
 
D'ailleurs le directeur d'Areva Niger a ete expulse pour d'eventuels lien et aides fianncieres avec les rebels    

C'est tellement l'énergie du futur que pourtant des pays se retirent du nucléaire et que beaucoup ne l'ont pas et n'envisagent pas de l'avoir.

 
Les derniers réacteurs, type EPR, sont sensés résister au crash d'un avion de tourisme, non    
 
Et entre nous, il y a des pays bien plus tendus que la Lybie qui ont des centrales nucléaires très anciennes donc à risques, même sans bombardement (en France, beaucoup de centrales ne respectent pas le cahier des charges sismiques. En 2003, à la canicule, les ingénieurs devaient arroser la cuve de la centrale de Fessenheim avec un jet tellement elle est rustique, c'est encore plus dangereux).

 
Exact, merci.

Ca dépend en grande partie des contraintes naturelles et des ressources disponibles dans le sol du pays en question.
 
En France, on a fait le choix du nucléaire pour parvenir à l'indépendance énergétique parce qu'il y avait peu de ressources (pétrole, gaz et autres) sur le sol français.

 
Je vois pas le rapport là avec la sûreté nucléaire ?

Il a tout à fait raison, renseigne-toi si tu n'y connais rien.

 
Avec les 2 EPR signés par la Chine, c'est une grosse journée médiatique pour Areva.

 
Et en Lybie y en a pas ?

Que vient faire la Lybie là-dedans ? Je te parle de la France moi.
 
Je ne sais pas ce qui les pousse à vouloir du nucléaire. Peut-être le fait que dans 20 ans le pétrole sera devenu un produit de luxe hors de prix ?

 
L'eau douce  

ben je te parlais pas de la France moi  

Et il en est où le marriage entre Bouygues et Areva, et donc la privatisation d'Areva. Sarkozy semblait ok lui sur le sujet.

Faux :
 
"Il s'agit donc d'enrichir cet uranium, pour atteindre des taux d'isotope 235 de 4 à 5% pour un usage civil et de plus de 90% pour une utilisation militaire. Dans le cas de l'Iran, l'enrichissement se fait par centrifugation."

 
Fleuron Francais      
 
Pour que le directeur du 1er employeur prive du pays se fasse expulse  qd meme assez savoureux surtout que la Libye est le 1er accuse au Niger qd a l'aide aux rebels    
 

 
Pour faire une bombe sale, des déchets issus d'un usage civil sont largement suffisants.

Expert en nucléaire ?

 
Non, juste lecteur de revues scientifiques.

 
Bah la base c'est l'uranium dans les deux cas, après faut avoir les centrifugeuses.

Lesquelles ?

 
Enfin là ton copier coller est ridicule, suffit de se renseigner un petit peu.

Ah oui, il "suffit" d'avoir des centrifugeuses, c'est vrai  
 
Tu sais que ça se trouve pas au rayon électroménager de l'hyper du coin ?

Et où j'ai dit ça ?

Je mets "faut" tu deformes par "suffit"

 
Ils ont signé une charte et Kadhafi est homme de parole.  

sachant qu'une bombe sale n'est pas une bombe nucléaire
 
 
c'est juste comme si dans une bombe classique tu remplaces les clous par de l'uranium, ça fait pas un joli champignon quoi

Tu as l'air de dire que c'est facile comme bonjour de passer du nucléaire civil au nucléaire militaire.

Arrête d'interpreter pour me faire passer pour un abruti merci  

Ce n'est pas facile mais c'est possible.

Heureusement je n'ai pas besoin de me donner cette peine

C'est tellement difficile qu'on ne veut pas que l'Iran ai du civil, pourquoi cette différence de traitement ?