Reprise du message précédent :
Il a pas dit qu'on était pro américain, juste pas anti.
 
Il aurait du tout simplement dire qu'on peut ne pas aimer leur politique (étrangère surtout) sans pour autant etre "anti américain".

Ouais enfin à part la guerre en Iraq, la France et les Etats-Unis c'est légèrement la meme politique étrangère: Afghanistan, Haiti, Liban etc...
 
Et puis comparer les américains avec les nazis et les communistes, ça c'est de l'anti-américanisme

 
Perso je suis pour les Etats Unis d'Europe. Sarko est pour l'Europe unie (à la botte ?) aux USA. Rien à voir.

 
présomption... Si l'Europe existe elle sera beaucoup plus fortes que les USA.

justement, tout l'interet etant que l'europe n'existe jamais dans les faits.
actuellement elle n'existe pas:
pas d'unité politique.
pas d'unité militaire.
etc etc etc.
la seule chose qui fait exister l'europe ce sont des traités economiques, ou quasiment.

 
Ce que tu dis est absurde.  
 
Le nazisme et le communisme sont des systèmes politiques, totalitaires de surcroit.
Les américains sont un peuple.
 
Par conséquent, être anti-nazi ou anti-communiste d'un côté, et anti américain de l'autre, cela n'implique pas les même choses.  
 
Et après tu oses venir dire que c'est Sarko qui mélange culture et politique. Mais lis un peu de que tu écris avant de débiter de genre de contre-sens.  

 
excepté que j'utilise ici le terme "anti-américain" dans le sens d'opposé à la politique US... Puisque c'est le mot le plus utilisé, même si c'est un peu un terme fourre-tout de nous jours.

 
L'inconscience écologique c'est aussi de la politique ?

Je suis très proche de Sarkozy sur sa vision de l'amérique et de l'évolution des relations entre la France, l'Europe et les E.U. qu'il livre dans son entretien au monde.
 
Et puis, au moins, voilà une nouvelle prise de positions de fond sur un sujet important et délicat. Ca fait du bien d'entendre ça, un jour après sa sortie sur l'avenir de l'Europe.    
 
Pendant ce temps, Ségolène Royal continue d'ergoter et de servir à ses militants des phrases toutes faites et des concepts vagues qui ne veulent rien dire et ne mènent nulle-part.

 
Non... Ca c'est une vraie connerie utopique. Et je pense connaître le sujet, je suis en phase avec l'idée d'Europe que se fait Guy Verhofstadt (premier ministre belge), à savoir un état fédéral entre le Bénélux, la France, l'Allemagne, l'Espagne, le Portugal voire quelques autres et il faut avouer que nous n'arriverions pas à la cheville des USA en termes de :
 
- puissance militaire (pas photo)
- influence géopolitique (on serait néamoins un acteur majeur)
- influence macroéconomique (idem)
 
Les USA resteraient et de loin la première puissance mondiale, faut pas dire de conneries merci

 
Parce que c'est en contradiction avec le régime parlementaire que tu prônes, tu es sûr de connaître la question ?
 
(edit : je ne dis pas que le président ne serait pas élu, mais il ne le serait pas directement par le peuple, plutôt par le législatif)

rien ne nous empeche de faire notre propre modele, il n'est pas la question de savoir si l'on connait son sujet ou pas.
on est pas obligé de copier le voisin, et on est pas non plus sclerosé.
a la france d'avoir le regime qui lui convient le mieux, et dans les faits, rien ne nous empeche de creer un regime parlementaire avec un president elu...

 
Il l'est, c'est un fait et connait bien ses dossiers.
Le problème ne se situe pas au niveau de son sérieux, il se situe au niveau de son élévation de statut de simple technocrate

 
+1

 
Certes, mais les autres n'ont pas fait les choses au hasard. Regarde, tu te fous peut-être de l'élection du président. Mais à partir du moment où le chef de l'éxécutif est élu au suffrage universel, sa légitimité devant le peuple est maximale. Il doit donc en toute logique avoir au moins autant de pouvoir qu'une assemblée élue "député par député", non ?
 
C'est pourquoi les partisans d'une 6e république parlementaire (Montebourg, peut-être Rocard) demandent la suppression de l'élection du président au suffrage universel. Il est trop légitime et a donc un pouvoir démesuré (toujours selon leur point de vue). A l'inverse, si le président se contentait d'inaugurer les chrysanthèmes alors même qu'il a été élu par plusieurs dizaines de millions de personnes, comment veux-tu que la France puisse encore prétendre être une démocratie ?
 
Je ne chie pas sur ce modèle, il est très bon et à fait ses preuves mais je suis plutôt pour un vrai régime présidentiel (le nôtre étant un régime "mixte" ou semi-présidentiel). Donc élections séparées de l'exécutif et du législatif, un gouvernement aux couleurs de la présidence (et non de la majorité de l'assemblée), séparation stricte des pouvoirs : le gouvernement n'a plus l'initiative des lois : uniquement les législateurs, le président n'a plus le droit de dissoudre une assemblée élue par le peuple (le comble pour moi), n'est plus le président du conseil supérieur de la magistrature, les députés ne peuvent pas être élus à des postes exécutifs locaux (pas mal non plus dans le genre conflit d'interêts...), etc.
 
Paradoxalement, ce régime présidentiel donnerait bien plus de pouvoirs aux députés que nôtre régime semi-présidentiel (sclérosé, on est d'accord là-dessus).
 
Bon au-delà de ça, je crois qu'aucune personnalité politique en France ne soutient ça, donc je suis ultra minoritaire et je ne prétends pas avoir raison

 
Pas trop d'accord pour l'économie, le $ est déjà très sérieusement menacé par l'€. Pour le militaire alors là c'est clair et tant mieux ! Même les USA se rendent compte que ça ne résoud pas tout. Le géopolitique est directement lié au militaire.

 
Ben l'armée ça sert qu'une fois tous les 10 ans mais ça sert des fois. Si t'en as pas tu deviens vulnérable aux crapules genre Milosevic... si on leur a mis la honte sur l'Irak, ils nous l'ont bien mise pour le Kosovo, les américains...
 
Reste qu'on serait sans doute la 2e puissance économique mondiale, j'ai pas fait la somme des PIB mais on serait assez loin devant le Japon et assez loin derrière les USA je pense

L'Etat français a vendu pendant des années des armes à Saddam Hussein. C'est vrai que ça a plus de gueule. On a toutes les raisons d'être fiers.    
 

Effectivement, l'Europe a été pitoyable sur cette affaire.

 
Seulement l'Etat Français? Lis un dossier sur le sujet et tu comprendras rapidement que les Etats-Unis étaient aussi très généreux en la matière

 
Cf Rumsfeld qui serre la main de Saddam sous la présidence de Nixon...
 
edit : grosse connerie, cette poignée de main a eu lieu bien plus tard, sous la première présidence de Reagan, en 1983
 
Mais on s'en fout (:o), le fait est que l'occident s'est lâché et a vendu beaucoup d'armes au régime irakien pour torpiller l'Iran le seul [bvrai[/b] acteur dangereux de la région.

Osirak, les avions français de 1988, etc...  

 
Oui, oui. Et tu as raison, c'est une connerie, mais on ne peut pas dire que nous ayons été les seuls. Ca nous dédouane un peu. Pour le réacteur c'est une erreur majeure, et là on ne parle pas d'armes, l'enjeu est bien plus important. Honte sur la France pour ça...

Pour revenir au sujet initial, l'attitude de Sarkozy vis à vis des USA est on ne peut plus saine. Ne pas aller en Irak parce que c'est une connerie c'est une bonne chose, leur dire merde à tout sous prétexte qu'ils sont les plus forts et que ça nous fait chier en est une autre. Et j'ai peur que Chirac ait été de de bois là

 
Et l'Afghanistan ce fut le même topo: des ventes d'armes aux ennemis de nos ennemis (les Soviétiques) qui se sont retrouvées ensuite dans les mains de nos anciens amis devenus ennemis.
 
Bon, y a Rambo III comme docu historique sur ce passage là

 
   
 
Evidement aujourd'hui , l'amerique et plus forte technologiquement et matériellement. Il parle d'un vision europeen unie avec une armée, une politique, et vision futur commune.  
dans ces condition , je pense que l'europe aurait très vite fait de rattraper ces retards technologiques et militaires pour devancer sans aucun doute les ricains.  
Il a était démontrés a plusieurs reprises que la coopération europeen faisait beaucoup mieux que les USA en matières technologiques quant elle voulait sans donner les moyens.

 
En même temps, une des obsessions de Saddam était de détruire le régime des mollahs en Iran, donc tu commence à comprendre pourquoi on lui a vendu plein d'armes durant la guerre Iran/Irak. Si Saddam Hussein avait réussi, en 2006 il n'y aurait ni République Islamique, ni Ahmadinejad  
 
Une dictature militaire vaut 100 fois mieux qu'une dictature religieuse    

1. Tu ne sais absolument pas ce qu'il y aurait si Saddam avait gagné. Perso, je penche plutôt pr un bon vieux génocide d'iraniens d'ethnie persane.
2. Ce que tu oublies, c'est qu'à l'époque, les mollahs venaient d'être portés au pvoir par une révolution, non pas par un coup d'Etat. Tu saisis la différence ?

 
Non malheureusement. Compte la population des pays que j'ai cité... compare avec la population des USA. Voilà, c'est réglé

 
Bon point, mais je pense qu'il raisonnait en terme d'interêt stratégique pour l'occident, et là faut avouer qu'il a pas tort  

 
1) Je n'en sais rien, mais ça aurait pas été pire que aujourd'hui de toute façon... Probablement genre une dictature militaire de type baasiste...
2) Le régime du Shah qui était en place (par la faute des USA et la connerie de 1953, précisons) était merdique c'est vrai, mais moins dangereux qu'une république islamique. Le fait qu'elle ai été porté par une révolution ne la rend pas meilleurs, des gars comme Hitler ou Mussolini ont été démocratiquement élu, ce qui ne les bonifies pas pour autant, alors une révolution, mouarf. De toute façon, la démocratie libérale (politiquement, pas économiquement) n'est pour l'instant pas possible au Moyen-Orient (sauf le cas particulier d'Israel). Il faut donc soutenir les régimes qui ne sont non pas acceptable, mais moins pire que les autres, tel que les régimes autoritaires laïques de type Saddam ou Bachar Ell-Assad.
 
jibeyyy : Bien sur que ça nous arrangerait, mais là n'est pas l'essentiel. L'essentiel à retenir c'est qu'un régime plus ou moins militariste est moins pire qu'un régime religieux, pour des raisons évidentes. De plus, on est sur le sujet sarko donc je vais pas pondre un pavé sur la démocratie dans les pays qui n'y sont pas préparé, mais un régime autoritaire laïque est un meilleurs terreau pour l'emmergence à terme de la démocratie qu'une théocratie.

 
Sinon, ça ne peut pas coller, comme le relève fort justement sigmund

US : 300 millions d'h
France (63 M) + Allemagne (82 M)  + Espagne (44 M) + Portugal (10 M) + Benelux (26 M) = 235 M
C'est effectivement énormément différent... Surtout si on rajoute "qques autres" (style Italie, 58 M)

1. T'es une vraie madame Soleil, dis-moi.
2. Bah tiens, bien sûr, les occidentaux savent mieux que les peuples de là-bas ce qui leur convient. Sont trop cons de pas accepter une dictature totale à la place d'un régime semi-démocratique... Une perle de plus.

 
M'aurait on menti en cours de géo (il y a trois ans), l'europe si elle est construite sera 1° au niveau économique, serais ce faux ? Il faut le dire à l'éducation nationale, ils sont pas au courant.

 
Ca serait faux, de toute façon. Mais faut savoir si on parle d'une fédération restreinte (core europe, Verhofstadt) ou d'une fédération de l'UE (utopique puisque la plupart des membres ne VOUDRAIENT PAS en faire partie).

 
Aujourd'hui c'est pas le nombre qui fait la difference mais la technologie et l'armement et un petit pays peu très bien tenir tête à un grand pays (ou plusieurs) s'il a une armenement de pointe, on en a un très bon exemple avec israel.
De plus démographiquement l'europe et supérieur là encore au ricains !  
 
l'UE represente environ 460 millons d'habitants  

 
Ben c'est pas négligeable non plus ! Mais le fait est que nos PIB par hab sont quand même loin d'égaler le PIB par hab des USA, ce qui amplifie la différence.

 
On t'a plutôt menti en cours de français visiblement, vu tes pbs de compréhension

 
Belle semi-démocratie ou on a le choix entre un psychotique islamiste et un demi-psychotique fondamentaliste    
 
d'autant plus que les candidature a la présidence par exemple, doivent etre acceptés par les mollahs, qui sont ainsi surs que ce sera forcément un qu'ils aiment qui sera à la président. D'autant plus que le véritable patron est le Guide Supreme choisi parmis les religieux les plus conservateurs. D'autant plus que dans tout scrutins là-bas, les gens n'ont le choix qu'entre des candidats qui de toutes façon soutiendra l'ordre établi. Qualifier l'Iran de semi-démocratie, c'est déjà super gentils. Mais selon ton point de vue, l'Union Soviétique devait surement etre aussi une semi-démocratie gentille : il y avait des éléctions, des candidats.... mais tous du même parti, et avec sensiblements les mêmes idées    
 
Le pire des régimes possibles c'est un régime ultraconservateur à caractère religieux... A la limite, mieux vaut une dictature militaire qu'une "semi-démocratie" théologique, car la démocratie totale viendra plus rapidement...

 
Attaque personnel tous ce qu'il y a de plus stupide... Et si tu n'es pas content t'es pas obligé de squatter le forum.