Reprise du message précédent :

 
Et tu te prétends encore socialiste ?

Etre partisan ne veut pas dire renoncer à être objectif    
 
Celà dit, je ne suis pas d'accord avec son analyse. 2002 a été un maelstrom, comme dirait l'autre.

je suis persuadé que le pen fera un tres gros score, en quoi ca a a voir avec le fait d'etre socialiste?

Perso, j'ai matté le discours de cloture des universités d'été du FN l'autre jour sur I-Télé. Le Pen est quand même bien fatigué, sa rhétorique manque clairement de rigueur et de clarté, et il commence vraiment à faire son age. La Campagne risque d'être rude, pour lui. Qu'il soit encore capable de démonter une Ségolène Royale est une chose, mais en l'état je ne le voit pas "se faire" Sarko.  

sarkozy n'est pas un bon orateur et il le sait.
il est tres fort face a un journaliste ou il pourra sortir son discours, connaissant a l'avance les questions qui lui seront posées.
dans les debats y'a le pen et DSK qui sont tres tres fort.  

Euh... hum.. Comment dire...
Comment arrives-tu à cette conclusion ?

il refuse les debats face a des bons orateurs, il a par exemple refusé de venir a une emission politique sur france 2 si DSK etait present, c'etait juste apres que DSK ai demonté gaymard sur un plateau telé suite a l'affaire de son logement.  

Je pense qu'il le refuse parceque c'est trop tot. J'ai vu sarko démonter des  gens aussi, point par point... Sarko est fort, je crois juste qu'il réserve les gros face à face pour plus tard. 8 mois avant l'élection, c'est trop tot.

Et Sarkozy refuse de débattre avec DSK mais débat avec Le Pen qui excelle en débat public ? Non mais dis donc vilain, tu serais pas en train de dire des bétises

non.
sarko a eté obligé a un moment donné d'etre face a le pen, mais s'il peut l'eviter il ne se genera pas.
s'il avait refusé le debat avec le pen il serai passé pour une pedale aux yeux des francais
on verra bien d'ici quelques mois de toute maniere.

 
Peut-être parce que DSK ne pèse rien dans ce pays ?
 
(je précise que je l'aime bien)

Le Pen est une truffe dans un débat. Il est très bon dans une émission politique où on lui a longtemps servi la soupe. Il s'est servi de la lâcheté,du manque de travail, de rigueur et de mémoire de la télévision et des journalistes de télévision, pour raconter n'importe quoi sans qu'on lui oppose de contradiction étayée.
 
Il est excellent dans les meetings, là où il est le seul à avoir la parole.
 
Il est nul face à des personnes qui ont préparé sérieusement la confrontation, bossé leurs arguments. Surtout quand on voit ceux de Le Pen.
 
Mais au fond, il s'en fout, il joue sur la peur et la haine de l'autre.
 
 
Sarkozy, lui, n'est pas un débatteur ni un orateur né. Il a une double formation : celle que lui a enseigné son parcours d'avocat, l'autre qui lui a été prodigué par d'excellents conseillers en communication, notamment en image et en gestuelle.
 
 

J'ai l'impression que tu te réjouis du haut score annoncé de Le Pen. Tiens, regarde :
 
« tremblez, tremblez, le pen arrive et il est pas content du tout ^^ »
 
 
Bref, pour moi tu n'es pas socialiste et tu ne l'as jamais été. Tu es autant socialiste que moi sarkozyste.

Pas faux, ca serait lui donner de l'importance que de débatre avec lui... Dommage, je pense que DSK est quelqu'un "d'intelligent".

 
 
idem pour la fille de Lepen, qui est une calamité en débat.
 
Concernant Sarko, malgré son parcours d'avocat ( vu ses lacunes sur le fonctionnement du système judicaire), il est un mauvais débateur.
Son cinéma (il demandera surement de connaitre  à l'avance les questions) ne marchera pas face à DSK, Jospin ou Royal, encore moins face à Chirac (qui s'était fait démonter par Mitterand et a appris après).

Je l'ai toujours trouvé convaincant, comme DSK  

Face à Royal ? J'ai vu Royal se faire démonter sur France 2 y'a quelques années, à l'occasion de je ne sais plus quelle réforme. Le mec de droite (je ne sais plus qui c'était, désolé) lui avait demandé "alors, les 4 milliards qu'il nous manque, on les trouve où sans effectuer notre réforme ?"
 
Réponse de Royal "Ca, ce n'est pas mon problème".
 
Ca m'avait marqué  J'espère qu'elle a progressé depuis.

 
C'est vrai que Jospin est une vraie bête de débat.    
 

 
C'est clair, je sais pas si Sarko ferait le poids face à un tel orateur...  

 
ça ne donne pas une plus grande dimension à Sarko.

 
J'ai jms vu Sarko se faire démonter ds un débat politique.
Le problème pour lui, c'est qu'il a toujours fui tout débat d'idées avec un politique de son niveau.
C'est facile de vanner un type des cités en prime time, en attendant il n'y a aucun mérite.  
 
Un exemple simple:
Pourquoi on a jms vu Sarko chez Moati ds Rispostes?

Ce n'était pas un débat, mais un entretien, et en effet Jospin a pataugé, il aurait du dire  : « Je n'ai jamais dit "définitivement" » et basta

 
Tout comme Royal...

dsk est intelligent ca ne fait aucun doute, mais j'ai pas aimé la maniere dont il a mis les 35h, qui sont de lui a la base, sur le dos de aubry quand ca allait mal.
ni la maniere dont il est blairiste sans pour autant l'avouer publiquement

je ne me rejouis pas du score que fera le pen, je me rejouis juste du fait que son score reflete l'essouflement de nos institutions.
et que donc, plus il aura un gros score, plus la 5e rep, qui est une horreur, sera proche de la fin.
parece que l'accession au trone de le pen serai un constat d'echec de la republique telle qu'on la connait.
j'en ai simplement marre de voir qu'on vit pratiquement en monarchie et que rien ne bouge jamais...
donc oui, avoir le pen au second tour me derange sur le coté ethique, mais en etant tout a fait pragmatique, avec ses gros scores il est la preuve irrefutable qu'on a besoin d'en terminer avec le regime actuel ainsi que ses avatars.

Et tu veux quoi comme régime ? Concretement.

un regime parlementaire plutot que presidentiel.
avec un parlement etant non pas une simple chambre d'enregistrement mais permettant un vrai debat.
avec un 1 ministre resonsable devant ce parlement et non plus un simple fusible comme actuellement.
bref, le genre de truc qu'on trouve dans TOUS les autres etats europeens par exemple, la france etant la seule a avoir un regime de ce genre la.
moi l'impunité, le noyautage, les affaires, les fusibles etc etc j'en ai ma claque

Pas besoin d'un changement de régime, juste une question d'Hommes, c'est là que c'est mal baré. Tant que t'auras des clowns en politique, peu importe le régime, ca sera pas top. Tant qu'homme politique sera un metier à vie en somme...ça pousse pas à changer les choses.

 
C'était face à Douste-Blazy

 
De toute manière, il avait dit qu'il se retirait. Ce n'est pas en la jouant sémantique, qu'il va retrouver une quelconque crédibilité.

oui mais justement, c'est le regime en place qui a engendré de tels hommes.
je suis aussi pour la limitation du nombre de mandat qu'un homme peut faire durant sa "carriere", et de toute maniere, faire carriere en politique ne devrai pas etre possible.

 
Non, non et non !!
 
Cela va bien au-delà des personnes, cette république est finie.
 
La Vème ne marche qu'avec des hommes d'exception. Elle aurait du etre une constitution provisoire. Maintenant, il faut passer à autre chose. Puis quand je vois des dinosaures comme Barre ou Giscard d'Estaing, nous expliquait, que la Vème a juste besoin de quelques "aménagements", je me dis que nos institutions sont bel et bien entrées en décadence.

 
se faire démonter par Douste dans un débat, c'est vraiment la honte ultime pour un politique  

 
Absolument.

 
Tout à fait d'accord, des hommes politiques plus honnètes et plus dévoués, et une modernisation de la Ve (genre suppression du Sénat, du poste de 1er ministre, interdiction du cumul des mandats), et ça suffira largement, pas besoin de faire du nouveau pour rien.
 
On pourrait adopter un régime parlementaire, et ça serait peut etre même pire, parceque avec les politiciens actuels, allié a un régime précaire et bancal de type parlementaire, ça serait la cata. L'esssentiel à changer, ce sont les mentalitées.
 
De plus, qu'on regarde Berlusconi, dans le genre politicien corrumpue, c'est The Maestro, et pourtant il a gouverné l'Italie, qui à un régime purement parlemntaire...

Je ne vois pas en quoi elle a été "démonté"

 
Il te faut quoi, pour te prouver qu'elle a été nulle ?
 
Attends relis sa réponse à Douste. C'est d'un ridicule.

Disons qu'elle s'est démontée toute seule

Intéressant mode opératoire c/c américanisme primaire de Sarko.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 093,0.html
 
On l'envoie en Irak, pour qu'il comprenne qu'il ne comprend rien à la France ?
 
Va nous mettre le pays sur le toit au premier virage. Ce monsieur qui veut faire voter les grèves, ne sait pas encore que les manifs et les soulèvements de la rue, il en est le seul responsable, sans aucun contrôle !
 
Attention, virages dangereux    
 

 
1/ La France n'a pas un régime présidentiel !
 
2/ Les français veulent à mon avis majoritairement pouvoir élire le chef de l'état au suffrage universel direct et je ne pense pas me tromper

 
Aucun rapport. Corneille a eu un disque d'or, pourtant...Comme si la capacité d'un pays à l'intégration se mesurait aux recompenses données.
 

 
Re-aucun rapport. Mais il les trouve ou ses corrélations à deux balles?

dans un regime parlementaire y'a encore un president, mais ses fonctions sont tout autres que celles qu'on lui accorde sous notre regime.
et je vois pas pourquoi on en pourrai pas l'elire...

Sarko mélange culture et politique. On pouvais très bien être anti-nazi en 1939 et aimer la culture et la civilisation allemande, on pouvais très bien être anti-communistes durant la guerre froide et aimer la culture et la civilisation russe. On peut être anti-américain aujourdui et aimer quant même leur culture  
 
Alors dire que les Français sont pro-américains car ils aiment les séries US, nawak  

Il a pas dit qu'on était pro américain, juste pas anti.
 
Il aurait du tout simplement dire qu'on peut ne pas aimer leur politique (étrangère surtout) sans pour autant etre "anti américain".