Reprise du message précédent :

Les gens qui défendent à la fois le libéralisme social/sociétal ET le libéralisme économique, ils sont 2 en France en même temps
 

 
Contre le mariage homo et contre les minorités?
 
En tant que ministère de l'intérieur, c'est lui qui a le plus fait pour ces communautés....

http://www.liberation.fr/actualite [...] 757.FR.php

oui il s'est prononcé contre le mariage homosexuel et contre l'adoption par els couples du meme sexe

Ah mais tu prêches un converti, j'ai mainte fois répété sur ce même topic que Sarkozy était pas un libéral (soulevant par là l'outrage des Royalistes pour qui la moindre baisse d'impôt est la marque indélébile et infamante de l'ultra-libéralisme le plus excessif).
 
Mais ça reste le plus libéral des candidats à l'élection (c'est à dire qu'il l'est fort peu, mais les autres l'étaient encore moins).

Ca dépend de quel libéralisme on parle. Sociétalement, les plus libéraux, c'étaient de loin Besancenot et l'extrême gauche en général

Tu exagères, disons qu'ils sont aussi nombreux que l'extrême gauche (c'est à dire pas beaucoup ), mais moins visibles car politiquement pas du tout organisé ni mobilisés. Faut dire qu'a force d'entendre les médias présenter le libéralisme comme la Jungle économique ou les faibles sont écrasés sans vergogne (TM) l'étiquette est lourde à porter.

Bof, il y a qui de connu ? Madelin est le seul poliitque ayant (eu) une visibilité.

Pour le reste, on se retrouve avec des intégristes à la Liberté Chérie et trucs du même genre.

Et pour le manque d'organisation, en même temps, ça se comprend : comment des gens défendant un individualisme et un égoisme forcenés pourrait se mettre d'accord pour faire quelque chose ensemble dans l'intérêt de tous

 
ça illustre surtout son clientilisme politique dénoncé pendant la campagne et illustre encore qu'il bouffe à tous les rateliers.

Le pire c'est que c'est vrai, sur l'immigration par exemple les libéraux les plus radicaux sont pour une ouverture totale des frontières aux personnes. Mais défendre des libertés pour vouloir en supprimer d'autres me semble une idéologie foncièrement boiteuse.

C'est une politique à la carte où il dicte ses propres idéaux !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grenelle

Ben comme je disais, tout le problème est que le mot même est aujourd'hui connoté très péjorativement dans ce pays (même Chirac s'est mis à taper dessus... pourtant il est pas censé être du même bord que Bové & consort). Du coup effectivement, aucun n'émerge médiatiquement.
 

Y'a sûrement du vrai la dedans, en même temps ce sont les plus ardents défenseurs de la liberté d'association et d'expression, il serait logique aussi de vouloir en faire usage.

 
Curieusx, moi je trouve que les médias moontrent surtout le libéralisme comme la seule politique économique possible, et de vanter les résultats des Eu ou irlande qui en sont les champions (du moins, quand ça les arrange).
 
Sinon, oui, le libéralisme c'est la jungle. Vu qu'aucune loi n'est censé restreindre le jeux des marchés, la libre concurrence, la circulation des biens et des capitaux.
 
Et dans la jungle, c'est bien a loi du plus fort qui est la meilleure.

Le libéralisme a une signification implicite, par défaut, selon les pays. Et il faut faire avec :

• En France c'est le libéralisme économique
• En GB, c'est la liberté de manière générale
• Aux USA, c'est le libéralisme sociétal (et Bush est donc un ardant anti-libéral )

Donc quand on parle de libéralisme en France, on parle de son application dans la sphère économique, qui est efffectivement pas attirant pour les français. Ca n'empêche pas d'autres de défendre un libéralisme sociétal même si c'est vrai qu'ils n'emploient pas ou n'osent pas employer le mot de libéralisme dans ce cadre là.

Cela dit, le problème des intégristes à la Liberté Chérie, c'est justement leur intégrisme, pas le fait qu'ils soient libéraux à tout point de vue

A part Madelin, il n'existe pas réellement de libéraux sur tous les points un minimum pragmatique et modéré, il est surtout là le problème.

 
c'est l'argument d'un gars que je connais pourtant c'est pas dur de voir que ceux qui réduisent le plus les libertés de moeurs d'opinion, de religion, c'est bien la droite.
Le conservatisme c'est la droite, pas la gauche.
La droite veut juste la liberté s'enrichir sur le dos des autres, c'est la seule liberté éxigée par la droite  

 
 
d'un point de vue économique, la gauche francaise est en train de devenir conservatrice
 
encore une fois, comme l'a fait ernestor
 
il faut différencier libéralisme économique et sociétal

Il y en a quelques un dans les grands partis,  ils évitent juste de trop porter cette étiquette là. On en trouve à l'UMP comme au PS (les quelques tenants du blairisme).

 
ah mon avis le seul représentant de la vraie droite libérale c'est le mec de debout la France qui à pas réussit à avoir ses 500 signatures.
On ce demande pas trop pourquoi d'ailleurs, l'UMP et Sarkozy à surement fait un barage sur lui en se cachant derrière le support de Besançenot et Lepen.

Toujours à vouloir faire rentrer les gens dans des cases

Pourtant c'est bien la gauche qui aujourd'hui est arc-boutée dans la défense du système actuel, qui est sur la défensive. Le changement et le mouvement est passé à droite (en bien ou en mal, là n'est pas mon propos). Le conservatisme a changé de bord.

Et la droite qui défend le retour à un système passé. Le libéralisme économique forcené, pour rappel, c'est ce qui existait il y a quelques décennies/siècles, oublions pas ça.
 
Vaut-il mieux défendre un immobilisme que la régression ?

 
 
je préfère défendre une progression mais malheuresement proposée par personne ou presque
 

Le blairisme n'a effectivement pas la côte en France. Déjà du temps de Jospin, les socialistes au pouvoir combattaient cette "troisième voie" libérale de gauche.

 
 
pourquoi

Parce que
 
Différences idéologiques, tout simplement.

developpe

Pas vraiment, non. Le capitalisme "à l'ancienne" c'était des dynasties de grandes familles bourgeoises qui faisaient leurs petites affaires entre elles (et avec l'état souvent). Rien à voir avec un système libéral où l'état intervient peu (et donc évite tout favoritisme) et où tout un chacun à les moyens physiques et légaux de s'enrichir rapidement (on peu réussir sans être "le fils de" ou coopté par le notable du coin).

Le capitalisme financier et des grands groupes s'agglutinant pour tout controler et créer des monopoles de fait est pas forcément si différent. En tout cas, on est bien loin de ton libéralisme économique idéal, car dans les faits, il existe pas et n'existera pas.

Mais je parlais surtout du point de vue des travailleurs. Oublions pas que les règles au début du siècle dernier c'était :
- pas de contrat de travail (t'étais embauché à la journée)
- pas de retraites, pas de vacances, pas de droit social
- travail 7j/7

L'évolution a toujours été d'aller dans le sens de l'amélioration des conditions de travail et des droits des travailleurs. L'évolution actuelle cherche plutôt à aller dans le sens inverse depuis déjà quelques temps.

 
 
Marx s'en retournerait dans sa tombe

Je ne vois rien qui aille dans l'autre sens (un contrat de travail unique à droits progressifs plutôt qu'une multitude de contrats, les heures sups détaxées, etc. ne me semble pas de nature à remettre en cause tout ça).
 
Ce qui change en revanche c'est bien la façon dont on travail, en particulier l'arrivée d'une flexibilisiation du temps et de l'activité qui va de paire avec l'accélération de l'économie. Mais ce phénomène ont l'a déjà vu par le passé, pendant la révolution industrielle ça a été un sacré choc dans le mode de production (et à l'époque déjà c'était critiqué, le travail des champs y'a qu'ça d'vrai !)

A mon avis la force centrifuge l'a déjà mis en orbite après tout ce que ceux qui se réclament de son oeuvre ont fait à l'humanité

Le libéralisme est à l'origine la branche de la droite qui correspond à l'UDF.

 
Celles de 1968 ?
 
Sont-celles de Sarkozy, puisqu'il remet en cause " l'héritage de 68 " ?
 
 

Plutôt celles de 1789 (le libéralisme est au coeur de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen)

 
As-tu la source (le lien vers l'article) s'il te plait.
   

 
Bin en fait je voulais attendre que le rapport soit librement consultable, car l'article qui en parle est payant pour l'instant  :
http://www.lesechos.fr/info/france/4581504.htm
 
Sinon y'a un éditorialiste qui en parle sur son blog :
http://blogs.lesechos.fr/article.php?id_article=1148

 
Sont-celles de Sarkozy, puisqu'il remet en cause " l'héritage de 68 " .. et que la liberté de moeurs provient aussi de 1968 ?
 
 
Le libéralisme (économique) comme héritage (génétique  ) de la déclaration des Droits de l'Homme  ?
 
Est-ce cela que tu voudrais dire ?

Mici
 
 

 
 
(1) : Tant mieux puisque la détaxation des heures sup n'est pas la pour améliorer l'emploi en France mais pour augmenter le pouvoir d'achat et la productivité annuelle
 
(2) Billevesées malthusiennes  : " Le travail est un gateau , tout le monde doit avoir sa part et donc il faut faire des parts plus petites ".  
 

 sachant que les économistes qui ont écrit ce rapport sont contre les 35h, je ne pense pas qu'ils soient des fervents admirateurs de cette théorie.    

 
(1) Les économistes dénoncant cette mesure n'ont jamais sous-entendu que le but était la création d'emploi. C'est Sarkozy lui-même (et Rexecode) qui a dit que c'est le travail qui crée le travail.
 
(2) Alors là c'est fort. Tu veux pas les traiter de gauchistes pendant que t'y est. C'est pas parce qu'on est contre une mesure qu'on veut son inverse hein.

 
Que Patrick Artus a implicitement appelé à voter pour Sarkozy dans le dernier Challenges d'avant le 2nd tour et que Pierre Cahuc a participé à l'élaboration du contrat unique.