Reprise du message précédent :

 
Il suffit de fréquenter deux trois topics de ce type pour s'en rendre vite compte!

y a un topic qui s'appelle "la droite est-elle morte aujourd'hui" , je pense que le vrai sujet ca serait plus tôt "la gauche est-elle morte aujourd'hui".
Quand je vois Bartolone, le lieutenant colonel de Fabius, Jack Lang, dire que sarkozy est xénophobe, ca me fait vomir de la part de gens comme ca.Je ne vois pas au nom de quoi ils peuvent dire ca.

 
 
Pas évident de répondre à "Au moins y dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas..."    
 
J'essayais de souligner la "faiblesse" de l'argument...    
 
Je maintiens le "populiste", ce genre de réponse en est un signe frappant...
 
 
 

on verra à la présidentielle.Peut-être que les francais voteront sarkozy en masse et le cas échéant vous rongerez votre frein 5 ans de plus en alimentant le topic sarko sur hfr et en ressortant les discours des populistes de gauche(car être de gauche messieurs, ce n'est pas être forcémment quelqu'un de non populiste.. à méditer )

 
C'est quoi qui serait pour toi la bonne solution?

Tu prends des mauvais exemples, des problèmes construits c'est par exemple "les immigrés" ou "le chomage des jeunes" ou encore "la sécurité".

Délinquance : -3,4 % en  2003, -3,8 % en 2004, -1,6 % en 2005... contre +17 % entre 1997 et 2002.

:

Nette, c'est en chiffres bruts, ou en net ? Parce qu'avec une police plus active sur le terrain, une augmentation nette est mécanique (mais toujours condamnable, nous sommes d'accord là-dessus).
 
Par ailleurs, avec la loi Guigou, faudrait voir ce qu'on appelle une bavure, désormais. Traquer la délinquance ne peut pas se résumer à sermonner les voyous.
 

Retourne lire le rapport de l'IGPN cité plus haut.  

C'est un accident.
 
Par contre, instaurer le collège unique ou faire du bac le sésame d'accès à l'université tout en décrétant que 80 % d'une classe d'âge doit avoir le bac (concrètement, on le donne), ce n'est pas un accident, c'est prémédité, et ça conduit à des gâchis humains et financiers autrement plus graves.

La discrimination positive peut être une bonne solution à titre temporaire et transitoire, de même que le paritarisme homme / femme.
 
En positif : montrer à tous les **** de misogynes ou de racistes que ceux qu'ils stigmatisaient s'avèrent tout aussi capables que les autres.
 
En négatif : si on instaure ça ad vitam aeternam, toutes les femmes ou toutes les minorités visibles qui ont bénéficié de ces politiques seront toujours accusés de ne pas avoir réussi par leurs mérites, mais à cause de telle ou telle mesure disciminante.
 
Bref, je suis pour, à titre transitoire. Pour 5 ou 10 ans, par exemple. Et ensuite, bilan.

es tu pour la discrimination positive par exemple pour les concours des grandes écoles ou à l'iep ?
Comment expliquer aux gens que certains sont dispensés de concours juste parce qu'ils sont de tel ou tel quartier.Ca fausse l'idée de méritocratie républicaine.

Ton orthodoxie républicaine est séduisante, mais les réalités ne sont pas que séduisantes.
 
Faisons un geste, montrons que la République sait AUSSI considérer la diversité comme une richesse.
 
Et réussir à entrer dans ces IEP ou grandes écoles, ne dispense pas ensuite de suivre une scolarité comme tous les autres élèves, et de prouver soit qu'on est à la hauteur, soit non.
 
Par contre, réserver 50 % des places dans les classes prépas à de la discrimination positive me paraît complètement excessif. Là encore, tout est une question de mesure, et d'ouverture d'esprit.
 
Et au final, l'élitisme républicain reste sauf : c'est le mérite au sein de ces écoles qui permettra d'obtenir son diplôme, pas le fait d'avoir été reçu à l'examen par une voie d'accès parallèle.
 
Et on pourrait encore prolonger par le fait que le diplôme doit cesser d'être considéré comme la seule référence nécessaire. Va à l'étranger et dit que tu as fait Science Po, tout le monde s'en fout. La question, c'est "et qu'est-ce que tu sais faire ?"

pas faux ce que tu dis, mais bon, je crains une surenchère dans ce sens.
On ne prend pas quelqu'un parce qu'il vient de tel ou tel quartier encore une fois ou s'appelle comme ci ou comme ca et semble être défavorisé.
Le travail doit être fait en amont, en donnant des bourses aux jeunes talentueux et de milieux sociaux modestes.C'est ca la solution pour moi et ca ne rompt pas la méritocratie républicaine.

En matière de discrimination positive, ça pourrait par exemple consister à offrir une place en classe prépa à chaque jeune qui termine premier de sa classe, y compris dans les lycées très difficiles. C'est le mérite qui prime, mais sans exclure aucun territoire. Ce serait purement républicain, non ? Et ce ne serait ni une discrimintation à la couleur de peau, ni au patronyme, etc.

 
Il dit surtout ce que vous voulez entendre !
 

 
 
Une petite partie de la bande à sarko, ça fait peur quand meme, lepen a fait des émules.!
 
 

 
 
Pour que ce soit equitable il faudrait que chaque classe et chaque lycée aient un niveau global equivalent.
Donc je sais pas si c'est republicains mais ça mettrais beaucoup de gens sur la touche et ça en injecterais d'autres dans un système qui ne leurs correspondrait pas.  
 
Ensuite entre une personne qui a des parents cultivé, pouvant l'aider tout au long de son parcours scolaire et une qui doit se demerder tout seul dans un milieu familiale souvent compliqué :
Je ne sais pas si on peut déceler le plus intelligent des deux mais par contre c'est sur que le premier aura plus de facilitée et de réussite au lycée donc plus de chance d'être admis en prépa
(Le mérite t il plus que l'autre qui fournit 2 fois plus d’effort qui peut être même à un petit boulot pour se payer ses études).

Je parlai évidemment seulement des classes de terminale.
 
Pour ce qui est du débat sur l'équité de ce système que je propose, je pense qu'il faut passer de la notion de "comment atteindre l'équité absolue" à "comment rendre les choses plus équitables qu'actuellement". Non ?

 
tu recherche l'equité ? alors oublie le capitalisme... l'heritage est le premier facteur d'inequité, certain, en se contentant de naitre n'auront jamais a travailler dans leur vie.
1 mliliardaire sur 2 s'est contenté de naitre.

 
ben je pense tout simplement que ça ne rendra pas les choses plus équitables qu'actuellement si on applique ta proposition au système scolaire actuel.
Pour les raisons que j'ai cités au dessus.

ah non pas en france
en france, tous est de la faute des salops de patrons et des riches (enfin sur HFR en tout cas)

j'ai vu mon pote besancenot, et on va proposer la castration des milliardaires.
puis la classe moyenne aussi tient.

fonctionnaires privilègiés qui sucent le sang des honnêtes travailleurs du privé

perso j'ai rien contre les fonctionnaires (mes deux parents sont fonctionnaires en plus)
Je trouve meme qu'ils ne sont pas assez nombreux (!) (police, justice, hopital, etc. )

omg

Les héritages, c'est de la solidarité intergénérationnelle. On ne travaille pas que pour soi, et sans la possibilité de transmettre quoi que ce soit à ses enfants non seulement on travaillerait moins mais en plus le monde serait bien moins humain.
 
L'essentiel, c'est qu'on peut partir de rien et arriver au mieux. On parle de Billou ?

billou a trouvé une faille dans le système, spas possible d'être aussi riche !!

 
Euh je vois pas ce que ca changerai  ?
Ma copine est enseignante et je peux te dire que les 2 ou 3 premiers de la classe sont complétement coupés des autres élèves de la classe et chose que j'ai remarqué, c'est très très rarement des enfants de famille nombreuse (je précise pas, pour pas paraitre raciste ...) ....
Du coup, avec ta méthode, les familles nombreuses se sentiraient toujours discriminées .....

A chaque seconde qui s'écoule il y a des gens qui réussissent tout en étant parti de rien.
 
Arriver au niveau de Bill Gates, c'est rare, mais ce n'est pas non plus nécessaire.

Quel rapport avec les familles nombreuses ?

Un bon site de droite US : patriote, croyant, homophobe et xénophobe.
 
http://shelleytherepublican.com/
 
On y apprend notamment que Ben Laden utilise Linux et que conséquemment Linux est un OS de terroristes
Dans la même veine j'ajouterai que Ben Laden paie probablement les ingrédients de ses bombes en dollar faisant ainsi de cette monnaie la monnaie du terrorisme. Grâce à notre mini Bush national et au français moyen aussi con et inculte que le ricain moyen, il suffit de regarder les U.S. (dans ce qu'ils ont de pire hein, croyez pas qu'on va prendre le meilleur quand même) pour y lire l'avenir de la France.

 
A chaque seconde qui passe des millions de gens sont de plus en plus pauvres, ben oui, les nouveaux milliardaires le prennent bien quelque part ce putain de fric !

 
Les libéraux croient que la richesse est un indicateur absolu, un peu comme la vitesse de la lumière

Faux.
 
La richesse n'est pas un gâteau à la taille au départ prédéfinie. C'est d'ailleurs sur cette fausse analyse que se fait une partie du clivage gauche / droite en France.
 
Et le nombre de pauvre est en recul au niveau mondial, tu devrais regarder ce qui se passe ailleurs.

La richesse est un indicateur absolue, mais ce qui rentre dans la notion de richesse est plus large que ce que semblent croire les pourfendeurs de la notion même de richesse.

 
c'est ni faux ni vrai alors vu que sa dépend du clivage  
 
source pour le recul de la pauvreté    
 
et donc avec une argumentatation ainsi on peut conclure que la fuite des "riches" n'a vraiment riende dramatique pour l'économie du pays  

Si, c'est faux, parce que là-dessus l'argumentation de la gauche française est foireuse (et doit faire rigoler tous ses petits camarades européens).
 
Pour le recul de la pauvreté, n'importe quelle source, dans la mesure où personne ne le nie.
 
Et la fuite des riches n'a rien de dramatique pour l'économie mondiale, mais pour la région France c'est un peu problématique.

HS mais ya qui ce soir sur France 2 ? j'arrive pas a trouver la liste des invités  

 
http://fr.tv.yahoo.com/tvpdb?d=tvp [...] 0&.intl=fr

Et maÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿrrd-euh ! J'ai un dîner.

 
merci    
 
ca va y'a du beau monde

 
Malheureusement c'est toi qui a faux. Oui le gâteau a une taille prédéfinie au départ. Une économie se divise en trois "couches" : les secteurs primaire, secondaire et tertiaire. Les secteurs secondaire et tertiaire ne font qu'attirer la richesse qui est produite en amont par le secteur primaire. Ainsi ceux qui génèrent la richesse première dans l'économie mondiale sont ceux du secteur primaire, soit en gros l'agriculture et les matières premières. Hors les surfaces cultivables ne sont pas extensibles à l'infini, de même que les matières premières.
 
Le seul secteur qui "crée" de la richesse (en fait exploite une richesse déjà existante et la rend échangeable sur le marché) est donc le secteur primaire. Lorsqu'un "élément" du secondaire ou du tertiaire dit qu'il crée de la richesse c'est faux : il tranfère de la valeur déjà présente sur le marché vers lui.
 
Le problème avec vous les libéraux bureaucrates c'est qu'en plus d'être pédants vous ne savez même pas comment fonctionne le fumier sur lequel vous chantez. A vous écouter faire marcher la planche à billets ou sur-valoriser certains biens (immobilier) crée de la richesse    
 
Pour finir, ne pas confondre richesse et qualité de vie. Cette dernière s'accroit effectivement ces derniers temps grâce aux progrès technologiques. La richesse, elle, dans l'absolue croît peut être un peu (découverte de nouveaux gisements, nouvelles surfaces cultivables, meilleurs rendements agricoles...) mais ramenée au nombre d'individus sur terre j'ai bien peur qu'elle décroisse. Quand certains biens indispensables à l'activité humaine commenceront à fortement manquer vous reverrez votre concept de richesse.

 
 
Tu nous ressasses des stats (que l'on n'a jamais vu) sortie de je sais où, pour nous faire croire que le monde va mieux puis qu'il a moins de pauvres, ce qui est absolument faux.  Il ce peut que ponctuellement ici ou là a tavers la planete certains on vu leur niveau vie s'améliorés, mais ceci ne peut en aucun refletés l'etat general de la planéte et j'en n'est pour preuve le rapport de l'onu, voilà ce qu'on peut en conclure.!
 

 
Mais il est vrai que pour le liberalisme tout va bien dans le meilleur des mondes, vu qu'ils sont aux manettes de la planete terre et menent une politique fait par les riches pour les riches.  Pas etonnant que pour monsieur Artu, tout va bien  

 
Heu, tu t'es pas gourré dans ta citation là ? Mon message s'adressait à Arthus pas à toi.