Reprise du message précédent :

 
C'est les fautes qui te choque? Non parceque c'est réaliste, meme si c'était soi disant la droite au pouvoir c'était une politique qui penchait beaucoup à gauche

Pourquoi tu as dit ça ?
 
j'ai posé une question simple.
 
Tu as déjà été confronté ou pas c tout. C pourtant pas compliqué à lire.

Si si : il suffit de comparer ses résultats avec ceux de la Gauche plurielle.
 
edit : d'ailleurs, les Français ne s'y trompent pas : ils font plus confiance à la droite qu’à la gauche pour lutter contre l’insécurité (sondage Le Figaro-LCI publié le 8 juin 2006)

 
non c'était juste le sens de la phrase, les fautes j'ai abandonné depuis un moment.. Donc si je comprend bien, vous considérez que de 1986-1993 la droite a mené une politique de gauche? Qu'est ce qui l'empeche de recommencer avec sarko président? Ce n'est pas un homme qui gouverne c'est un parti, on n'est plus au temps des empereurs..

Je me suis fait braquer et péter la gueule une fois ou deux au lycée, comme tlm. J'en ai pas pr autant chié ds mon froc pdt 10 ans.
Mais bon, à la limite, je veux bien admettre qu'il y ait besoin d'un minimum de répression, au niveau de la petite délinquance. Ensuite, se limiter à ça, comme semble vouloir le faire Sarko, ne résout que les conséquences du pb, qui lui reste tjrs là, empire, et finit par exploser (ds le style des émeutes de novembre, apparues alors que ça faisait déjà qques tps que super-Sarko était censé avoir mis les "racailles" au pas, rappelons-le - bonjour l'efficacité).

 
Et tu me reprochais de voter a droite pour pas que la gauche passe

J'ai jamais dit ça.
 
J'ai dit 2 choses :
1) Voter pour quelqu'un juste parce qu'il est du bord politique sans savoir ce qu'il veut faire, c'est un peu irresponsable
2) Voter pour un parti sans adhérer vraiment aux idées mais qu'on préfère quand même plus qu'un autre et donc qu'on préfére voir au pouvoir au final, c'est un vote résigné
 
Je fais un vote résigné.

D'où extrapôles-tu ça ?
 
Ne confonds pas ce que tu veux retenir de Sarkozy (ce que tu en entends) avec la réalité de son action et de ses propositions (n'oublie pas non plus qu'il n'est "que" ministre de l'Intérieur).

Quand je parle de la violence (vol, voiture brulée,... etc) je ne parle pas des embrouilles de gamins dans les écoles.
 

 
ben tiens posons leur aussi la question,  
 
a qui font ils confiance pour creer de la pauvreté, et par consequent de l'insecurité...  
ils repondront aussi "a la droite"
 
l'ump, le pompier pyromane  

Créer les pénuries, ce sont les idéologies communistes et socialistes qui en sont spécialistes.
 
Dans les sociétés libérales, les magasins ne sont pas vides et les gens ne meurent pas de faim.

 
 
Oui tu as raison, il faut réformer de A a Z le code du travail

Je ne te connaissais pas madeliniste.

 
l'ideologie liberale est de bruler les excedents pour ne pas faire chuter les cours    
 

La réalité de son action a été de réprimander les filcs qui faisaient de la prévention avant de se rendre compte qu'il avait (encore) dit une connerie, par ex. C'est révélateur de l'esprit du personnage. Qd on sait d'autre part l'admiration qu'il a pr les viriles méthodes ricaines, il est facile de prédire la teneur de son éventuelle action future ds le domaine
 

Oui, merci de pas me prendre pr un débile. Qd je disais "au lycée", c'était pr situer la période, pas le lieu. Un coup de pied ds la bouche et un flingue à grenaille sous le nez, si tu veux des précisions (plus un ou deux vols en douce).

Alors que dans l'idéologie socialo-communiste, on brûle les cadavres des victimes des famines organisées : tu veux qu'on parle de l'Ukraine en 1933 ? ou du grand bond en avant arrière en Chine ?

Tu veux qu'on cause de l'Argentine en 2001 ?

Vas-y, rappelle-nous ce qui risque d'arriver à la France si on continue à s'endetter alors que les taux d'intérêt sont en train de remonter.

Je tiens a préciser que c pas moi qui ai dit que t un débile hein....    
 
 
Pour etre un peu plus sérieux. Quand on est confronté trop souvent et trop de fois à la violence d'aujourd'hui et quand on voit que la France veut tjs utiliser les manières douces pour changer et que ca ne change pas les choses. On doit penser quoi ?
 
C'est bien beau de dire qu'il faut discuter avec les jeunes "racailles" et les aider à s'en sortir et tout le bla bla. mais si ils s'enfoutent complètement de ça on fait quoi ? On les laisse voler et bruler comme ils ont envie ?
 
Certains cas sont irrécupérables.
 
Donc ceux qui ont pas la nationalité française on les renverrait chez eux sans recours possible.  
 
Ceux qui sont francais, pour les jeunes c'est les parents qui doivent être punis sévèrement financièrement.  
 
Pour les plus grands (majeurs) obligation à faire les travaux d'intéret publics si il n'y a pas ou plus de place dans les prisons (nouvelle prison dans les îles déssertes sans contact du tout avec le monde extérieurs ça pourrait "peut-être" faire réfélchir ou calmer certains).
 

Je te reprochais de voter pour Sarko sans même savoir ce qu'il comptait faire. Moi je connais le programme du PS, et certes, il me plait pas beaucoup. Mais je pense que celui de la droite me plairat encore moins

 
Attends de l'avoir lu pour dire çà

Ben pour l'instant, ses actions en tant que ministres ne m'ont pas vraiment convaincu, loin s'en faut
 
Donc bon, à moi qu'il se mette à changer totalement de bord, je vois pas ce qui pourrait me faire changer d'avis  

 
   
 
seules 2 ou 3 propositions sont correctes, quant au reste ce n'est que de la poudre aux yeux...

 
Donc il faut qu'il devienne démago comme les socialistes pour qu'il te plaise
 
C'est sur que la rupture va arriver en pensant comme çà...

 
rappelle nous aussi, a quelle formation politique nous devons cette fameuse dette...
 
l'ump, le pompier pyromane, qui creuse la dette et nous demande ensuite de nous serrer la ceinture...

Si tu ramènes l'endettement français sur le tapis, je vais me sentir obligé d'évoquer ceux des modèles de Sarko (us et anglais), qui réussissent l'exploit d'être comparables au nôtre (voire pire, ds le cas des us), avec une politique sociale de merde.
 

C'est pas à des mesurettes à la con que je pensais, mais à qqch de plus profond. Parce que ce que tu proposes revient finalt au même que la répression sarkozyste : on attaque le pb par ses conséquences (criminalité) et pas ses causes (pauvreté, concentration à certains endroits d'immigrés et de pauvres - car les riches n'en veulent pas à côté de chez eux...).

Il est déjà démago hein
 
Et pourquoi tu me sors ça ? C'est complétement à coté de la plaque et c'est tout simplement une attaque primaire contre moi
 
Ca commence à gaver ce genre d'attitude ....

Bah ca fait combien d'années qu'en France on utilise la manière douces et ça n'a rien donner ça n'a fait que d'aller de pire en pire. Si on ne frappe pas un gran coup tu crois vraiment que les petites racailles vont se calmer ?
 
Il faut frapper un grand coup et après on pourra peut-etre leur apprendre "la bonne manière".

 
on ne peut resoudre aucun probleme par la violence. la repression entraine la recidive.  
(j'ai l'impression de parler a un enfant de 3 ans   )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La gauche miterrandienne?

Déjà ce que j'ai dit ce n'est pas la violence. Il faudrait que tu relises un peu hein...
 
C'est peut-être toi l'enfant de 3ans qui n'a pas tout lu...

 
Pourtant le CPE et le CNE c'est pas vraiment démago, il était pas contre
 
Je vois pas en quoi c'est une attaque primaire sinon, je trouve juste que tu tires un peu vite les conclusions, perso avant de me décider pour qui je vais voter je vais lire tout les programmes  

Relis un peu le topic stp.  

Je viens de t'expliquer que cette "manière douce" ne sert pas à gd-chose, car, comme la "manière forte", elle ne s'attaque qu'aux conséquences... Qt à l'efficacité de tes méthodes viriles, on a vu ce que ça a donné en novembre (depuis cbien de tps Sarko était-il à l'intérieur, à l'époque ?).
C'est autre chose, qu'il faut faire.

Ainsi qu'à la droite chiraquienne et balladurienne qui une fois au pouvoir n'a pas fait mieux et même souvent pire.
 
Faudrait arrêter un peu le binairisme primaire de temps en temps hein

 
En effet, parceque ce sont les réformes socialistes que n'ont pas pu changer les pouvoirs suivants par peur de prendre une raclée aux élections qui ont entrainé la dette allant de pire en pire...

Je résume ton propos : si je vote pour le PS c'est parce que leur programme démago me plait.
 
Sachant que j'avais précisé que leur programme ne me plaisait pas et qui plus est que tu considéres que je suis assez "idiot" pour pas voir que c'est un programme démago (ce que tu sous-entend), c'est clairement et tout simplement une attaque envers moi : tu me prends pour un abruti juste parce que je suis de gauche.
 
Et quelle conclusion j'aurais tirer un peu vite d'ailleurs ?

La violence est illégitime.
 
Supprimons les lois, qui sont des violences normatives.
 
Supprimons la police, et remplaçons les méchants flics par des assistantes sociales et des professeurs.
 
 
 
edit : pour ceux qui ne me connaissent pas et qui lisent ces propos, je suis 100% ironique

Un peu facile de dire "qu'ils n'ont pas pu changer". Qui les en as empêché ? La rue ? C'est plutot un manque de volonté et de couilles qui les as empêché de changer les choses (cela dit, ça a été pareil à gauche).

 
Justement s'il te plait pas j'ai du mal à comprendre pourquoi tu votes pour eux à part pour leur coté sympatoche près du peuple
 
Et la conclusion c'est "je vais voter pour le candidat du PS parceque j'aime pas les idées de Sarko avant de les avoir entendues"
 
Edit: en effet c'est par manque de "couilles" comme je l'ai sous entendu, et justement Sarkozy m'a l'air plus couillu que les socialistes actuels (j'ai pas osé dire Ségolène )