Reprise du message précédent :

 
pas si la loi est correctement faite.
 
quelque soit la couleur politique : moi ca m'emmerde sacrément d'etre au regime des 35 heures....

tu fais dans le butterfly effect maintenant ?

 
personne    
 
sauf que l'on propose de plus en plus 40h payé 35h, c'est le nouveau chantage des entreprises    

 
Ben tu dois pas foutre grand chose durant ces 35h par semaine alors...

 
 
ils l'apprennent pas à l'ump...

 
 
spa vrai , il a dit travailler plus pour gagner plus sarko    
 
 
 

 
 

 
loupé, je suis cadre et plutot autour de 45H par semaine, quand c'est pas 50 .....
 
ceci dit, je calcule pas precisement non plus, c'est a la louche.... parfois un peu moins, souvent bcp plus.

Pour en revenir à ce que je disais hier: j'attends toujours un discours ultralibéral vraiment cohérent, c'est-à-dire qui ajoute à la suppression des frontières sur les transferts de biens et services (assez fortement entamée), et à la déréglementation du marché du travail (en cours de décision), la dérégulation des transferts de personnes (à laquelle beaucoup de personnes s'opposent, alors que cela me semble tout à fait contradictoire avec une vraie idéologie libérale).
 
Et puis, qu'on arrête de mentir par ommission. On est déjà en concurrence avec des pays en voie de développement, chez lesquels les coûts du travail sont bien moindres. La conséquence logique des dérégulations déjà en cours et à venir, est de nous mettre directement en concurrence avec eux, avec pour seule régulation la loi de l'offre et de la demande (plus, si ces travailleurs restent là-bas, les coûts de transport, le décalage horaire, etc...). Vu la croissance technologique de certains de ces pays (e.g. Inde et ses ingénieurs), le plus intéressant reste à venir... et pouvoir attirer leurs travailleurs chez nous, plutôt que d'avoir nos emplois partant là-bas, risque d'être difficile. C'est pas en rajoutant des tas de contraintes qu'on réussira a casser brutalement les coûts de la main d'oeuvre locale (alors qu'avec un bon coup d'immigration, je te parie que ça va baisser, le coût du travail - et c'est bien ce que certains cherchent, non ?).

 
C'est bien ce que je disais donc.
Combien d'heure effective la dedans d'effectuer? 20? 30? allez 38 en étant sympa.  
J'en vois tous les jours des cadres ( ingé d'étude en SSII pour ma part mais bon je ne me considère pas cadre ) qui restent au boulot 50h par semaine et au total ils sont vraiment productif pendant 30h~
Allez vas-y qu'on va faire une pause cig toutes les 3/4h, réunion inutile pour faire style "ouai on controle/gère" etc etc.
 
Edit: et je ne parle meme pas de la saturation de la fin de la journée...bref c'est du pipeau

Là, il faut arrêter de mentir: les conséquences du modèle actuel et qu'on continue de proposer, c'est de travailler plus en gagnant moins. Sans quoi, on finira par se faire bouffer par ce qui se fait ailleurs (Europe de l'Est, Asie, etc... et bientôt, pas seulement sur les métiers peu qualifiés).

Donc en 35h ça serai 20/23h effectives  

quant on voit la propagande sur Sarkozy depuis plusieurs mois, je me demande ce que cela va etre pendant la campagne presidentiel, genre referendum  
 
A mon avis ça va etre mortel à haute dose sarko  

 
non, mais pour ma part ( et je vois que c'est a peu pret la même chose pour d'autre ) on reste bien productif pendant 7:30/ 8h par jour.
Après c'est de la foutaise/brassage de vent.
Perso je ne fairais pas plus de travail si je bosse 35 h ou 40h / semaine, ca c'est clair.

 
 
Sympa il est cadre donc fait plein d'heure et ne doit pas prendre de RTT car c'est mal vu ... et va faire chier les ouvriers et les smicards avec leur 35 par ce qu’il est aigri... c'est le stéréotype parfait.

Quand je travaillais encore vraiment j'étais à 70 par semaine et ça chaumait pas, bien sur je ne brassais pas du vent moi (boulanger powaa)

 
 
spour ça qu'on va commencer par les plus pauvres .... comme je l'ai dis plus haut  lachez nous la grappe !
 
vous avez qu'à baisser vos salaires les ptits ingé&co au lieu de demander aux smicard de bosser plus pour la même misere ....

 
 Je veux pas etre mauvaise langue, mais c'est vrai que les cadres font beaucoup d'actes de presence, beaucoup de blabla !
 
En fait, les cadres bossent comme des malade quant ils rentrent dans l'entreprise le temps de creuser le nid, mais après il ronflent avec des petits periodes de travail intenses    

C'est la loi offre-demande qui s'applique au marché du travail si on dérégule, et vu les répartitions de compétences, ce sont d'abord sur les postes peu/non-qualifiés que ça baissera (car des gens peu ou non-qualifiés, de part le monde, il y en a plein). Après, les postes plus qualifiés seront atteints, faut pas non plus croire que les ingés sont sur un nuage, avec ce qui se passe en Inde et ailleurs ça va vite frapper à la porte.
 
Maintenant, l'endroit exact de cet équilibre reste à voir. Si des catégories de postes ont une demande bien supérieure à l'offre, les salaires y resteront élevés. Dans le cas contraire, c'est bien entendu dégringolade.
 
Avec pour corollaire intéressant que si les besoins ne parviennent pas à générer assez de travail pour toute la planète, le coût du travail sera très, très faible (à peine au-delà du minimum de susbistance), et on peut alors penser qu'on foncera (structurellement ) dans le mur (sauf si ceux du bon côté des comptes en banque parviennent à suffisamment se protéger). En tout cas, ce devrait être très intéressant à voir.
 
 
Ca, c'est la logique, si on continue dans cette voie (à l'échelle mondiale, la France n'étant qu'une infime brique), et on y a déjà fait un bon bout de chemin. Après, si quelqu'un trouve un meilleur système et parvient à l'imposer à l'échelle de la planète, pourquoi pas, mais pour le moment j'ai rien vu venir de réaliste (donc, faut espérer qu'on soit à même de générer assez de besoins, pour générer assez de travail et éviter l'impasse).

 
 
le dernier effectivement a crevé essoufflé à cause d'une course à l'armement
 
 
Tout comme les USA et leur modèle se boufferont la bitte en perdant à leur propre jeu dans dix ans face à la chine, nous entraînant avec

Qu'est ce que je pense de Sarkozy (pas de diminutif c'est une marque d'affection) ? Et bien je ne l'aime tout seimplement pas. Je ne l'aime pas en tant que personne et je ne l'aime pas non plus en tant qu'homme politique.
 
A vrai dire il me fait carrément peur. Non, non, ce n'est pas sa politique sécuritaire qui me donne ce sentiment. Je ne l'approuve pas du tout mais je n'en attendais pas moins d'un ministre de l'intérieur de son style. Je ne l'assimile pas non plus à une sorte de Big Brother qui souhaite placer des caméras jusque dans nos slips pour voir si on y cache pas une bombe, de la drogue ou je ne sais quoi (quoique). Cela dit on voit clairement l'influence américaine dans ses décisions, mais c'est un peu normale, la plupart des hommes politiques actuels lorgnent de ce côté de l'atlantique pour y piocher les idées et projets dits "modernes". Parfois aussi de l'autre côté de la manche, mais au final ça reste dans le style anglo-saxon.
 
Non, ce qui me fait peur chez lui ce sont deux choses : la première, c'est son très large panel électoral. Il l'a démontré à plusieurs reprise, il sait séduire à peu près tout type de populations. Et pour ça il arrive habilement à mêler dans son programmes et ses discours, aussi bien des propositions qui émaneraient de gauche que des thèmes ressassés depuis des lustres par l'extème droite sans pour autant tout concéder. Du coup il prend sur chaque thèmatiques, une position qui ralient le plus grand nombre. L'exemple le plus parlant, est son projet d'immigration "choisis" (projet actuel mais qui compte quand même dans son programme vu qu'on peut considérer qu'il est déjà en campagne et que ce qu'il fait actuellement en tant que ministre est une sorte de "démo" de ce qu'il fera lorsqu'il sera à l'Elysée). C'est un thème prioritaire pour l'extrème droite c'est bien connu, et souvent incompatible avec les idées de l'électorat de gauche. Et bien il a choisis de s'aligner sur une politique ferme, mais pas forcément pur, car c'est la position la mieux perçue à droite et au centre, autrement dit, celle qui rassemble le plus d'électeurs de ce côté. Sur d'autres thèmes chères aux socialistes et certains centristes, il va choisir plutôt une ligne qui convienne (droite ou gauche). Ya d'autres exemples et cela donne au final, un programme qui équilibre les idées avec des points d'encrage visibles et qui passe donc beaucoup mieux auprès de la majorité des gens que le programme des centriste par exemple. Je crois donc sincèrement que c'est un très bon démagogue (et non pas populiste), qu'il sait ce qu'il fait (ou est très bien conseillé) et que cela fait clairement de lui le premier homme du second tour.
 
La deuxième chose qui m'effrait, c'est le manque total de confiance qu'il m'inspire. On sait ce que ça donne les promesses non tenue. Notre chère président (enfin le votre pas le miens en tout cas) nous en a fait la démonstration pendant son premier mandat (le second est un mandat sans programme, donc ça compte pas). Et pourtant le sien était pas trop féroce. Des idées clairement à droite mais il savait ammeuter les clients de gauche en mettant un peu de sociale dedans. Je trouve par contre la ligne de Sarkozy vraiment incompatible avec ma vision de ce que devrait être la politique de france (au sens quasi éthymologique je parle). Mon vrai problème avec Sarkozy c'est donc que la perspective de l'avoir comme président me fout carrément les jetons car sa politique me rebutte déjà alors qu'il ne l'a pas encore clairmenent écrit et qu'il n'a pas encore trahie ses promesses. Et si il les trahie, est que ce sera en pire ??
 
Bref, j'espère donc qu'il se prendra les pied dans le tapis d'ici un an et qu'on ne le retrouvera même pas au second tour mais c'est purement du rêve. Il m'a l'air trop foutrement malin pour se discréditer en moins d'un an, il a l'art de manipuler dans le sang celui là, on s'en débarrassera pas de si tôt.
 

 
La theorie n'est pas la pratique !
 
dans le batiment il y a plus de 30000 poste non pourvu, devrait avoit des salaires de cadre sup;  les maçons    
 
Marre de voir des gens essayer de défendre l'indefendable avec des theories qui sont tout les jours contredites !!!!

L'offre (potentielle) pour un poste, ce sont toutes les personnes en mesure de tenir le poste en question. Donc, forcément, moins c'est qualifié, plus il y a aura de gens à même de prendre ce travail, et plus les salaires seront bas (cf. les cadres au chômages, faisant serveur chez McDo le temps de retrouver un emploi plus adapté) (OK, d'autres paramètres comme la pénibilité, etc... entrent en ligne de compte).
 
Après, si les entreprises de BTP et construction ne recrutent pas plus, c'est qu'elles peuvent se satisfaire de l'équilibre actuel, et qu'on a donc bien une adéquation entre demande et offre (on pourrait avoir plus de demande - c'est du potentiel - mais la hausse des coûts qu'elle engendrerait font qu'une demande plus faible est préférable).
 

Je ne défends rien, je raisonne. Mes conclusions, je les ai tirées, mais je les garde pour moi.

 
c'est pas qu'ils ne veulent c'est qu'ils ne peuvent pas, les jeunes ne veulent pas aller dans le batiment, est ils ont bien raison vu les salaire par rapport a la pénibilité.
Te toute façon j'estime que tout travail merite salaire quelque soit le niveau de qualification. Quand je dis merite salaire ça veut dire peut vivre dignement de ce meme salaire.  
 

Cela veut bien dire que la demande réelle (pas la demande potentielle) est équilibrée. Si la demande potentielle devait être satisfaite, les salaires devraient augmenter pour tous, ce que les entreprises en question ne veulent pas.
 

En scénario pessimiste, les règles du marché assureraient uniquement la subsistance pour les travailleurs (car si ça ne suffit pas, il n'y aurait pas de raison suffisante pour travailler). Ce qui, certes, reste bien bas...

 
C'est loin d'être l'unique raison de l'effondrement du bloc soviétique (qui, je tiens à le rappeler, n'était vraiment soviétique que de 1917 à 1919), hein, y'en a plein d'autres.
 

Tu trouves qu'il rassemble beaucoup de français, qu'il transcende les clivages politiques gauche/droite, que c'est pas habituel pour un politique, et donc ça te fout les boules    
 
C'est plutôt un avantage... Il trouve des arguments qui conviennent à tout le monde, de gauche ou de droite et qui tiennent la route, et c'est ça que tu trouves effrayant?    
 
T'as une vision très compartimentée de la politique, pour toi on peut pas lutter contre l'insécurité et faire dans le social à la fois, alors que Sarko propose une synthèse des deux (son action à lui et celle de Borloo par exemple) qui prouve bien que c'est possible.
 
Après qu'il tienne ses promesses ou pas c'est un thème foireux: on peut douter de chaque homme politique là dessus, mais pour le savoir il faut les laisser tenter leur chance. Avec Chirac on a vu, rien ne dit qu'avec Sarko ce sera pareil

 
 
On dit que la France n'est rien dans le monde mais si elle se met en cessasion de paiement, les bourses européennes (2ème puissance économique de l'Europe) et mondiales vont sérieusement plonger.
 
Pour ce qui est de ces propos ci-dessus, je confirme que la France n'est pas plus endettée que les autres pays de l'OCDE

 
[digression]
Oui pour l'économie qui à cette époque était communiste, mais la russie était dirigé par les conseils de travailleurs ("soviet" en russe) et le soviet suprême qui étaient chargés de rêgler la politique du pays pendant la révolution. A ce moment on parlait pas trop de partie communiste. Ils n'ont perdurés que pendant deux années avant que les bolchéviques ne débarquent avec leurs grosses godasses et instaurent une république socialiste unipartiste (le seul partie restant étant le leur : le partie communiste évidemment). Ce qui en toute honnêteté reste le fondement des idées de Marx et Engel, hein. Pas de toute que si ils étaient encore en vie à ce moment là ils auraient fait pareil.
[/digression]
 

 
Sache une chose : je suis anarcho-syndicaliste et pour moi les clivages gauche/droite ne veulent rien dire. C'est un principe de républicain qui n'a aucun sens pour moi.
 
Au contraire, on peut faire de la lutte contre l'insécurité un grand thème de sa campagne (je considère même la sécurité comme une qualité intrinsèque de nos société modernes et qu'il faut préserver), et faire dans le sociale (ce que demande tout les électorats en fin de compte, même un raciste vicérale du front national veut aider son prochain...du moment qu'il est blanc, français Et catholique ). Et Sarkozy en est justement la preuve!! Seulement, ce genre de stratégie ont de tout temps et de tout les horizons été repris par les démago. Du coup, quand un type sincère annonce un programme dans cette veine, j'ai plutôt tendance à me méfier.
 
Au finale, sincère ou pas, ma peur vient de ma conviction qu'il a un gros potentiel en temps que chef d'état, que beaucoup de gens lui faut, au moins, partiellement confiance pour diriger la france et que j'ai de grande chance de le subire en tant que président, ce qui est un moindre mal comparé au gouvernement contre lequel je vais devoir lutter.
 
Mais bon, chacun fera ce que sa conscience lui dictera le moment venu : tu lui laissera ça chance, moi pas (et aucun autre homme politique d'ailleurs).

 
Et pour ma part je tiens à rajouter, à destination des ultra-libéraux (j'aime pas comment ils salissent ce terme sans blague) qui voient Tony Blair et son merveilleux pays comme une preuve de la réussite de leur idéologie, qu'en parlant de dette, le pays européen le plus endetté est justement...
 
le Royaume-Uni    

L'avantage de Sarkozy par rapport à d'autres, et à Ségolène en particulier, c'est qu'il n'est pas énarque !

 
Vu le résultat c'est pas un avantage apparemment !

Quel résultat ?

 
 

 
rigolo

 
Il est pas mieux que les autres !

Mauvaise réponse.

 
 
nan, je souhaite juste etre remunéré pour le travail que j'effectue vraiment.
 
c'est ton principe qui est stupide.

mais encore ?
 
Il fera chaud demain s'il ne fait pas froid ?  

 
Concernant un politique ma réponse est bonne ou mauvaise suivant tes orientations !

le problème avec la dette de la france, c'est déja son poid (rien que les interets coute l'intégralité de l'impot sur le revenu), mais c'est le fait aussi que les francais font partis des peuples les plus imposés, au contraire des autres pays de l'OCDE.
 
C'est a dire que l'on a une dette énorme, et qu'en plus on est ENORMEMENT imposé !!
Si les autres pays demandaient autant d'impots que la France, il y a bien lontemps que leur dette serait résorbée.  
Inversement, si on été imposé a hauteur de ce que sont les autres pays, on aurait une dette encore plus monstrueuse ^^

 
 
Tu le crains parce que tu l'estime compétent dans un rôle de président.  
 
 Mais à aucun moment tu ne dis en quoi sa politique te dérange ou t'effraie. C'est ça dont on parle ici.

 
 
bien ouais mais çaÿ mal vu en tant que cadre alors subit si tu ne veux pas aller à l'encontre de ce principe mais faire travailler l'ouvrier de chez Renault 40h te fera pas augmenter ton salaire
 
 
 
 
ps : que la base soit à 35 / 39 / ou 45 ça changera pas pour ton cas.