Reprise du message précédent :

En même temps l'âge de départ n'est pas le seul paramètre de la retraite même si c'est ce que le gouvernement veut nous faire croire... il y a aussi le taux de cotisation et le taux de reversion des pensions (moyenne, répartition, assiette etc.) sur lesquels on peut (doit) jouer.

 
ouais mais la ca deviens technique, faut pas en parler aux cons peuple

 
Le privé caÿ bien, le public et l'Etat caÿ mal.

tu remarqueras que ce n'est pas ce qu'il dit...

 
 
C'est complètement faux !  
Jamais le gouvernement a dit que reculé l'âge était le seul paramètre et a toujours dit que cela couvrait même pas les besoins pour le financement des retraites.
 
D'autant plus que le Parti Socialiste est sur la même ligne, juste 6 mois de différence. Faut bien qu'ils aient une différence à afficher.
 
De toute façon l'augmentation de l'âge de départ en retraite cela n'est ni de gauche ni de droite, c'est le COR qui le préconise
le COR est composé d'une dizaine de syndicats, dont 2 membres permanents CGT, 2 membres permanent FO et bien d'autre.
 
Depuis 2008  
- Le gouvernement a taxé les retraites chapeau,  
- Intéressement et la participation
- En 2010 doublement la taxation de l'intéressement et la participation
   (chaque taxation de l'intéressement et participation a pour conséquence d'une perte de pouvoir d'achat du salarié)
- les stock options,  tant sur le bonus, plus value d'aquisition, plus value de cession
- augmentation des prélèvements sur les retraités
- hausse des cotisations sur les salaires compensées par une baisse des cotisations chômages étant donné d'un projection d'un  
   chômage nul, prévision du COR 4,5 % taux de chômage c'est à dire le plein emploi

Sauf que les syndicats, comme le PS, ont intégré et accepté le fait que l'on va passer à 42 ans de cotis', vu que c'est inscrit dans la loi Fillon de 2003 et planifié, et personne ne demande à uy revenir (sauf peut-être SUD, je sais pas).  
Ça n'a rien à voir avec la réforme actuelle, c'est donc hors-sujet.
 
EDIT : au temps pour moi, la loi Fillon ne prévoyait un allongement que jusqu'à 41 ans, apparemment ils ont renoncé aux 42 ans pour faire signer la CFDT.

 
 
Alors cette réforme ne sert à rien mais le gouvernement veut quand même l'imposer    
 

 
Non c'est un "corollaire". D'autant plus les études payées par les impôts, c'est un privilège indu, comme pour les salaires des fonctionnaires.
 
Pour dire que je plussois p'tet'ben même si Archinaz a raison, il faudrait mieux orienter les étudiants avant d'y entrer et filtrer ces filières pour éviter les désillusions.

 
 
Woah !!  retournement spectaculaire
 
Donc pour un syndicat et le PS, un jeune diplômé qui commence à travailler le jour de ses 20 ans,  partira au mieux à la retraite à 62 ans.
 
Selon la loi Fillon 2003, 2007 et la réforme 2010
 
- Les bas salaires bénéficient d'un revenu de remplacement de 85%
- Sachant qu'un jeune ayant commencé à travaillé à 16 ans partir en retraite à 59 ans, qu'un autre commencé à 17 ans partira à 60 ans.
- Qu'un étudiant en Doctorat bénéficie de 3 ans de droits à la retraite pour ses longues études.

C'est pourtant le message rabâché à longueur de temps: "cette réforme est indispensable, il n'y a pas d'autre choix" (sous-entendu les cotisations et les pensions on n'y touche pas, évidemment pour des raisons aussi clientélistes qu'idéologiques).
 
Le COR ne préconise rien du tout il se contente d'étudier le financement du régime des retraites, fait des hypothèses et modélise leur impact sur l'équilibre dudit régime.
Par exemple dans le modèle du COR, si on ne touche pas du tout à l'âge de la retraite il faut augmenter les cotisations de 3 points et baisser le taux de pension de 6,2 points en 2020. Il ne dit pas si c'est une meilleure ou une moins bonne solution que celle qui consiste à conserver taux de pension et taux de cotisation au niveau actuel et reculer l'âge effectif de départ à la retraite de 5 ans en 2020...

Je dis juste que y'en a un qui finance en partie l'autre, en particulier pour tout ce qui est culturel, et qu'il faut l'assumer

C'est faux le rapport du COR dit qu'il existe 3 leviers (cotisation, âge, niveau de pension), le choix de n'en utiliser qu'un seul pour faire porter tout l'effort sur les seuls salariés actifs est bien un choix politique.

 
Et qui construit toutes ces merveilles, qui construit les colleges, lycées et autres musées ou piscines ?    
 

Tu rigoles mais dans la mesure ou les enfants de prolos font moins d'études que les fils et filles de riches, les études payées par les impôts c'est un peu de la redistribution à l'envers. Surtout que d'un côté c'est en général la fac et de l'autre les grandes écoles...

Mea culpa, j'avais édité mon post entre temps, c'est bien 41 ans dans la loi Fillon et non 42 ans.
 
Quant à ton petit résumé, je vois pas trop le rapport, mais c'est toujours utile de le rappeler.
 
Rappelons quand même que c'est à la "scandaleuse" lutte syndicale que ces aménagements ont vu le jour, ne l'oublions pas.

Encore une fois, avec du pognon prélevé où ça ? Au privé.

 
Mais OK sur ça.
 
Le problème c'est qu'il faut éviter ce qui se passe avec les études scientifiques, même si d'après les chiffres d'Archinaz, dans notre cas d'études (la socio ...), il y'a de la marge.
 
S'il faut faire une réorientation, il faut que ce soit bien calibré (genre pas envoyer tout le monde en école de commerce, ...).
 
 
edit : rappel le public et le privé ont deux prérogatives différentes.

 
Et rendu a qui ?  
 
Au privé qui va construire le batiment ...  

En même temps prélever de l'argent uniquement au public, ça ne veut rien dire, tu en es conscient ?

Et donc ?

Ben oui, justement

 
Bah donc arrete de sous entendre que le privé travaille pour le public, puisque c'est un ensemble et que l'un ne fonctionnerait pas sans l'autre
 
C'est assez idiot de chercher à opposer systematiquement les deux ...

 
Voilà très bien résumé.

Et avec mes bonnes grosses, mains, je n'ai rien pu faire pour retenir ces 5 pauvres pages.
                                                    /  

 
 
Les projections du COR sont faites sur une base de 41,5 années d'annuités,  
C'est d'ailleurs pour cette raison que Martine Aubry jeudi 14 Octobre 2010 au nom du PS, retient 41,5 annuités.
 
Au passage vous remarquerez qu'il existe qu'une divergence de 6 mois avec le gouvernement.
 
La hausse des cotisations sur les revenus est compensée dans les travaux du COR par une baisse des cotisations chômage étant donné que nous serions en plein emploi et par ailleurs le COR prévoit que nous serions obligé de faire appel à une immigration professionnelle pour combler les postes vacants.  Le COR estime à augmenter l'immigration de 50 000 pour combler les emplois vacants.
 
 
 
 

 
 
 
Surtout que le secteur public fait aussi beaucoup travailler le secteur privé.  Encore faut-il sortir de ses ornières libérales pour le savoir
 
 
 

 
 
C'est un mensonge grotesque : le privé profite largement des infra-structures financées avec l'argent publique. Et comme je le dit, le privé a besoin des marchés proposés par le public.
 

 
Faux.
 
Il faut un Etat pour garantir des lois pour réguler "le privé" et assurer des fonctions régaliennes qui devraient être impartialles.
 
Le mythe de la main invisible partout est aussi illusoire que le communisme pur.

 
Supprime les marchés de restauration scolaire par exemple, a mon avis, y'a des gros groupes qui vont tirer la gueule  
Supprime les marchés de fournitures diverses, y'a, là encore de gros groupes qui vont faire la gueule ...  
Supprime les marchés d'entretien etc ... Pareil ... Pareil pour les travaux et autres constructions, pareil pour les constructeurs auto ...  
 
 
 
 
 
 

 
Eh oui, et s'interesser à ce qu'il y'a dérrière le service public

supprimes la sécu, les groupes pharma feront une tronche de 8km de long.
On ne parlera pas des contrats de défense

bon franchement vous en avez pas marre de rabâcher les mêmes choses sur des modes différents, les gars laissez lès déblatérer sur la fonction publique, ils sont idéologiquement pris ...c'est pas la peine de discuter plus longtemps....  

 
 
C'est faux !
 
Cela s'appelle la répartition, c'est la base de notre système de retraite issu hérité du Conseil national de la résistance au sortir de la seconde guerre mondiale.
 
Ou alors il faut casser ce système !
 
 
3 trois hypothèses de travail du COR, répond à la définition d'une retraite par répartition, donc ce sont les actifs qui travaillent pour alimenter les fonds pour payer les pensions à leurs aînés.
 
Nous serons à la charge de nos enfants lorsque nous serions à notre tour pensionnés. Cela s'appelle la répartition.
 

 
Source : 8 huitième rapport du COR Mai 2010
 

 
Bah, non le M.arché international lui est ouvert.

 
C'est pas faux  
 

 
sauf si t'est banquier, routier, notaire, taxi, pêcheur, chanteur, pétrolier, transporteur, etc, etc...

en parlant de libéralisme, je ne sais pas si c'est passé mais les britanique viennent d'annoncer qu'en gros ils allaient abandonner leur politique monétariste. Le plan en gros c'est phase 1 : austérité (gros tour de vis plus hausse des impots) pour aller vers un quasi équilibre budgétaire, phase 2 un tour de planche à billet pour créer de l'inflation et réduire mécaniquement la dette. (enfin c'est ce que j'ai compris du plan britanique)

 
 
Il est vrai que les libéraux discutant FP ou Etat, c'est un peu comme un membre du Parti Communiste Chinois discutant démocratie  

 
La reprise en main, depuis quelques heures.