C'est surtout que les moins stupides savent bien qu'il n'y pas de solution facile au problème des retraites et que tôt ou tard tout le monde va devoir passer à la caisse, classes modestes incluses. Stratégiquement pour eux c'est très intéressant de laisser cette réforme plutôt que d'en proposer une autre qui tapera aussi (même si un peu moins) sur les classes modestes, ou qui se révèlera rapidement insuffisante.

C'est surtout que les moins stupides savent bien qu'il n'y pas de solution facile au problème des retraites et que tôt ou tard tout le monde va devoir passer à la caisse, classes modestes incluses. Stratégiquement pour eux c'est très intéressant de laisser cette réforme plutôt que d'en proposer une autre qui tapera aussi (même si un peu moins) sur les classes modestes, ou qui se révèlera rapidement insuffisante.

Cette réforme n'a de motivations qu'idéologiques.

pas les moins stupides, ceux qui ne croient pas ou plus en la politique

toujours le même discours     et surtout ne pas faire passer les riches à la caisse, ils s'enfuiraient  

Oui oui, le vieillissement de la population c'est un mythe    

Bah vas-y sors-nous tes chiffres, on taxe qui/comment/combien ?

j'ai déjà moult fois sorti les chiffres des fraudes, niches, aides aux entreprises, exonérations, etc...
également le fait que les retraites supplémentaires ne représentent que qq points de PIB à l'horizon 2050 (autour de 2%, 3%...)

 
Laisse tomber, de toutes façons, on te dit qu'il n'y a pas d'alternative.

Si tu le dis.
Par contre, des seniors (hors fonctionnaires + collectivités) qui gardent leur boulot jusqu'à 62 ans, ça commence à de plus en plus l'être, un mythe.
Pourtant c'est le postulat de base de cette réforme.
 
Mais bon, puisque la population vieillit.
 
Et j'oubliais: comme le dit Maggy, THERE IS NO ALTERNATIVE!!!!!!!

j'ai déjà moult fois sorti les chiffres des fraudes, niches, aides aux entreprises, exonérations, etc...
également le fait que les retraites supplémentaires ne représentent que qq points de PIB à l'horizon 2050 (autour de 2%, 3%...)

Ton cas particulier ne m'intéresse pas, je regarde les générations dans leurs ensembles.
Quant à celle de tes parents... Il me semblait assez clair que c'était la génération des baby-boomers que je visais.

Je parie qu'ils n'y toucheront pas. Dans le cas contraire faudrait qu'ils proposent autre chose en échange

on est impatient de voir la gauche en action  

En clair, ça se résume encore à transférer plus de richesses vers les retraités, ce qui retombera toujours sur la tronche des actifs (faut être naïf pour penser le contraire).

Je vois plein de gens se dire "plus que 2 ans"... oui mais sarkozy ne sera pas réélu uniquement s'il y a une alternative crédible en face, quelqu'un qui, par le charisme et l'autorité qu'il dégage, lui est supérieur.
J'attends personnellement qu'à gauche se dégage quelqu'un de crédible.  
Si ce n'est pas le cas, le vote de 2012 est déjà plié.

Au contraire, c'est le coeur du problème, encore faut-il s'intéresser un minimum aux chiffres. Si les jeunes se rendaient compte à quel point ils se font entuber, ils n'iraient pas défendre la génération qui a TOUT eu : emploi, capital, immo pas cher. Se prétendre de gauche est refuser de voir cette réalité, ça me dépasse. Le jeune chômeur qui doit rester vivre chez ses parents, le jeune smicard qui bouffe des pâtes toute l'année, la jeune étudiante qui en est réduite à se prostituer pour pouvoir payer son loyer de 450€ (souvent à des proprios autour de la soixantaine tiens, comme par hasard) devraient se mobiliser pour que ces privilégiés puissent se barrer le plus tôt possible, leur laissant la facture ? Dans tes rêves.

 
Je ne saisi pas bien Zmed.  
 
Je fais référence à un autre sondage qui paraît ce samedi et qui, semble-t-il,  n'est pas réalisé par OpinionWay.
 
A moins que ton post illustre une tentative de bidonnage de l'opinion avec le sondage paru dans le Figaro cette semaine ?
 
Bref, je suis paumé  

alors pour toi quand commence la génération des "baby boomers et quand fini t-elle?

oui, et je ne vois pas le problème, on fait bien peser le train de vie des riches sur les pauvres sans que cela ne te choque

Les actifs le verront, t'inquiètes  

Naissance entre le 12 mars 1945 et le 16 septembre 1959, en gros.

on est impatient de voir la gauche en action  

Le baby-boom ne commence pas en 1945 mais 1942-1943. Mais on ne le dit pas pour des raisons évidentes.

Toujours pas de sacrifié sur l'autel de la circulaire ? Franchement comment c'est possible ? Ils misent tout sur le "on va la réécrire" ?

T'attend pas à des démissions sur le sujet des manouches, dont la majeure partie de la population se contrefout, au fond. Surtout que les gens ne portent pas spécialement les gitans dans leur coeur, ici et ailleurs.

Toujours pas de sacrifié sur l'autel de la circulaire ? Franchement comment c'est possible ? Ils misent tout sur le "on va la réécrire" ?

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/IMG/arton124.jpg
                      \
    Salut, moi c'est Zad38

Toujours pas de sacrifié sur l'autel de la circulaire ? Franchement comment c'est possible ? Ils misent tout sur le "on va la réécrire" ?

 
Les français salariés de OpinionWay ont déclaré leur soutien à 56% de l'action du gouvernement

Naissance entre le 12 mars 1945 et le 16 septembre 1959, en gros.

Les actifs le verront, t'inquiètes  

ils virent deja pas les ministres pédophiles vous vous attendiez a quoi    
 

C'est qui ?

Bien sur que non. Bolla fait volontairement des mensonges par omission ou en ne décrivant pas la réalité, donc il ment. Reprends simplement le premier point, c'est très clair.

Ou ais-je dis que je maintenais l'âge de la retraite ? Tu serais pas en train de me faire des procès d'intention parce que je reprends ton ami Bolla qui énonce des contres-vérités ? C'est toi qui t'excite en disant que nous ne pouvons pas absorber les coûts d'une augmentation de l'espérance de vie.

Perso, je suis pour un système bien plus flexible. J'estime également que l'âge n'a rien à voir dans l'affaire, mais que c'est bien la durée de cotisation qui importe, sinon la réforme se fait au profit des très diplômés, qui en plus généralement, ont des métiers moins éprouvant physiquement. C'est mon cas, je sors tard de l'univ, même en partant à 67 ans j'aurais simplement 40 ans de cotisations.
Je suis également pour une retraite (et des allocations chômage) plafonnée au niveau des montants.

Raté, je considère plutôt que passer la retraite à 62 ans c'est bien le minimum histoire de faire cracher un peu la génération la génération la plus privilégiée de l'histoire du pays et soulager un peu la jeunesse qui galère.

 
Les roms nous attaquent.  

 
Golden chat sur la télé pour le patron du renseignement
"tous les voyants sont au rouge" depuis 2003; date a laquelle on a passé le plan vigipirate dans cette couleur et qu'il ne l'as plus quitté